मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 6 अप्रैल 2000 को भागलपुर जिले के बिहपुर प्रखंड कार्यालय के पास राजेश कुमार @ बबुआ दास की मृत्यु से संबंधित है।
उसी रात लगभग 11:30 बजे एक हवलदार, सूर्य नाथ सिंह ने बयान दिया, जिसके आधार पर बिहपुर थाना कांड संख्या 51/2000 दर्ज हुआ। उन्होंने कहा कि वे और चार कांस्टेबल, जिनमें वर्तमान याची भी शामिल हैं, प्रखंड कार्यालय स्थित कोषागार पर संतरी ड्यूटी पर तैनात थे। उनके अनुसार, कुछ अज्ञात अपराधियों ने कोषागार में घुसने की कोशिश की, उन्होंने संतरी पर फायरिंग की और पुलिस ने आत्मरक्षा तथा सरकारी संपत्ति की रक्षा हेतु जवाबी फायरिंग की। उस फायरिंग में एक व्यक्ति, जिसकी बाद में पहचान राजेंद्र @ बबुआ दास के रूप में हुई, की मृत्यु हो गई। उनका दावा था कि यह मृत्यु कोषागार तथा सरकारी शस्त्र और गोला-बारूद की रक्षा करते हुए हुई।
बाद में राजेश के पिता जनार्दन दास ने धारा 156(3) दंड प्रक्रिया संहिता के तहत मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी के समक्ष आवेदन किया, जिसमें आरोप लगाया कि उसी पुलिस संतरी दल ने उनके पुत्र की हत्या की है। इस शिकायत पर बिहपुर थाना कांड संख्या 68/2000 हत्या सहित अन्य अपराधों के लिए दर्ज हुआ। पुलिस ने थाना कांड संख्या 51/2000 और 68/2000 दोनों की जांच की और प्रत्येक में अंतिम प्रतिवेदन दाखिल कर यह बताया कि आरोप प्रमाणित नहीं हुए हैं और अभियुक्तों को अभियोजन हेतु प्रेषित नहीं किया।
थाना कांड संख्या 68/2000 में अंतिम प्रतिवेदन स्वीकार करने से पहले मजिस्ट्रेट ने शिकायतकर्ता को सूचित किया। इसके बाद जनार्दन दास ने एक विरोध याचिका (प्रोटेस्ट पेटिशन) दायर की। इस विरोध याचिका को न्यायालयीय शिकायत के रूप में लेकर नवगछिया में शिकायत मामला संख्या 380/2005 के रूप में दर्ज किया गया।
इस शिकायत में पिता ने पुलिस के संस्करण से बिल्कुल भिन्न कहानी बताई। उन्होंने कहा कि उनका घर अंचल (प्रखंड) कार्यालय से मात्र लगभग 100 गज की दूरी पर था, जहां आरोपी कांस्टेबल संतरी के रूप में तैनात थे। राजेश कुमार जेनरेटर की आपूर्ति का काम करता था और निकटता के कारण उसकी एक कांस्टेबल से मित्रता हो गई थी। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि वह संतरी दल और अन्य कांस्टेबल मिलकर उसके पुत्र के साथ “कोरियन सिल्क” के व्यवसाय में लगे हुए थे। जब राजेश को यह पता चला कि वे तस्करी में लिप्त हैं और उसने इस संबंध से अलग होने की कोशिश की, तो संबंध खराब हो गए और वैमनस्य बढ़ गया।
शिकायत के अनुसार 6 अप्रैल 2000 को कांस्टेबलों ने राजेश को धमकाया। एक कांस्टेबल ने कथित रूप से उसका गला पकड़ लिया और अन्य की मदद से जबरन उसे अंचल कार्यालय ले गए। परिजन और अन्य ग्रामीणों ने रोकने की कोशिश की पर वे नाकाम रहे और वे लोग भी प्रखंड कार्यालय तक पीछे-पीछे गए। वहां, कथित तौर पर प्रभारी हवलदार के आदेश पर एक कांस्टेबल ने कोषागार कक्ष के अंदर या पास ही राजेश पर गोली चलाई, जिससे उसकी मौके पर ही मृत्यु हो गई।
शिकायत में आगे कहा गया है कि फायरिंग के तुरंत बाद स्थानीय लोग इकट्ठा हो गए, लेकिन संतरी गार्डों ने किसी को भी शव को छूने नहीं दिया। शव को पोस्टमार्टम के लिए भेजा गया और अगले दिन, 7 अप्रैल 2000 को परिजनों को सौंपा गया।
मजिस्ट्रेट ने धारा 200 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत जांच के दौरान शिकायतकर्ता और उसके गवाहों के बयान शपथ पर दर्ज किए। यह संतोषजनक पाते हुए कि अभियोजन चलाने के लिए पर्याप्त आधार है, उन्होंने भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 201 और 120बी तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत अभियुक्त संतरी गार्डों के विरुद्ध संज्ञान लिया और समन जारी किया। मामला सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय होने के कारण इसे प्रतिवेदन सहित सत्र न्यायालय को भेजा गया और अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, 2वीं अदालत, नवगछिया के समक्ष सत्र वाद संख्या 67/2018 के रूप में दर्ज हुआ।
इसके बाद अभियुक्तों ने सत्र न्यायालय के समक्ष धारा 227 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत डिस्चार्ज के लिए आवेदन किया। उनका कहना था कि मृत्यु, कोषागार तथा अपनी जान की रक्षा करते हुए की गई पुलिस फायरिंग का अपरिहार्य परिणाम थी और वे पूर्व स्वीकृति (सैंक्शन) के बिना धारा 197 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत अभियोजित नहीं किए जा सकते। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने 17 जनवरी 2019 को डिस्चार्ज याचिका खारिज कर दी।
इससे आहत होकर अभियुक्त–जो अब याची हैं–ने उन्हें डिस्चार्ज करने से इनकार करने वाले आदेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 363/2019 दायर किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति विवेक चौधुरी के माध्यम से एक केंद्रीय प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया: क्या सत्र न्यायालय ने धारा 197 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत स्वीकृति के अभाव में याचियों को डिस्चार्ज करने से इनकार कर गलती की?
याचियों के वकील ने दलील दी कि वे बिहपुर अंचल कार्यालय कोषागार पर संतरी के रूप में तैनात पुलिस कांस्टेबल थे। उनके अनुसार 6 अप्रैल 2000 की रात को अपराधीगण, मृतक के साथ मिलकर, सरकारी कोषागार में चोरी का प्रयास कर रहे थे। गार्डों ने केवल अपनी आधिकारिक ड्यूटी के निर्वहन में सरकारी संपत्ति और अपनी जान की रक्षा के लिए फायरिंग की।
इस आधार पर अधिवक्ता ने तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने या मामले को प्रतिवेदन सहित भेजने से पूर्व अभियोजन के लिए धारा 197 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत पूर्व स्वीकृति लेना अनिवार्य था। उन्होंने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Om Prakash v. State of Jharkhand, (2012) 12 SCC 72 पर विशेष भरोसा किया, जिसमें समान अधिसूचना के तहत पुलिसकर्मियों को संरक्षण दिया गया था, और पटना उच्च न्यायालय के फुल बेंच के निर्णय Sri Ram Rekha Pandey v. State of Bihar, 2016 (3) BLJ 222 पर भी निर्भर किया।
उन्होंने यह भी इंगित किया कि बिहार राज्य ने 16 मई 1980 की एक अधिसूचना धारा 197(3) दंड प्रक्रिया संहिता के तहत जारी की थी, जिसके माध्यम से पुलिस बल के सदस्यों को उनकी आधिकारिक ड्यूटी का निर्वहन करते हुए या उसका आभास कराते हुए किए गए कार्यों के लिए स्वीकृति का संरक्षण दिया गया। फुल बेंच ने Sri Ram Rekha Pandey में इस अधिसूचना को वैध माना और यह घोषित किया कि ऐसे पुलिस अधिकारियों के अभियोजन से पहले पूर्व स्वीकृति आवश्यक शर्त (कंडीशन प्रीसिडेंट) है। अधिवक्ता ने अन्य कई उच्चतम न्यायालय के निर्णयों, जैसे Abdul Wahab Ansari v. State of Bihar, (2000) 8 SCC 500, General Officer Commanding Rashtriya Rifles v. CBI, (2012) 6 SCC 228, और D. Devaraja v. Owais Sabeer Hussain, (2020) 7 SCC 695 का भी हवाला दिया, यह स्थापित करने के लिए कि स्वीकृति का प्रश्न न्यायालय की अधिकारिता से जुड़ा है और किसी भी चरण में उठाया जा सकता है।
दूसरी ओर, अतिरिक्त लोक अभियोजक ने Devinder Singh v. State of Punjab through CBI, (2016) 12 SCC 87 पर भरोसा किया। उस मामले में उच्चतम न्यायालय ने कथित फर्जी मुठभेड़ से संबंधित मुद्दे पर विचार किया, जिसमें पुलिस ने दावा किया था कि उन्होंने आधिकारिक ड्यूटी के निर्वहन में कार्य किया। न्यायालय ने कहा कि आरोप तय करने के चरण पर, विचारण न्यायालय को अभियोजन के संस्करण के आधार पर आगे बढ़ना चाहिए। केवल बाद में, साक्ष्य आने के बाद ही, न्यायालय यह दोबारा जांच सकता है कि कथित कृत्य का आधिकारिक ड्यूटी से युक्तिसंगत संबंध (नेक्सस) था या नहीं और क्या स्वीकृति आवश्यक है।
इस तर्क का अनुसरण करते हुए, राज्य ने कहा कि धारा 227 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत डिस्चार्ज पर विचार करते समय न्यायालय को अभियोजन (शिकायतकर्ता) की कहानी और उसके समर्थन में उपलब्ध सामग्री पर ध्यान देना था, न कि उस बचाव संस्करण पर जो पहले दर्ज पुलिस थाना कांड (थाना कांड संख्या 51/2000) और उसके अंतिम प्रतिवेदन पर आधारित है।
उच्च न्यायालय ने इसके बाद धारा 197 दंड प्रक्रिया संहिता का विस्तृत उल्लेख किया और विधि आयोग की 41वीं रिपोर्ट का संदर्भ दिया, जिसमें यह बताया गया है कि लोक सेवकों को दुर्भावनापूर्ण अभियोजन से संरक्षण क्यों आवश्यक है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 197(1) के तहत केवल उन लोक सेवकों के विरुद्ध अभियोजन के लिए स्वीकृति आवश्यक है जिन्हें सरकार की अनुमति के बिना पद से नहीं हटाया जा सकता। किंतु, धारा 197(3) के तहत 16 मई 1980 की राज्य सरकार की अधिसूचना के कारण बिहार में पुलिस बल के सदस्यों को भी यह संरक्षण दिया गया है, जब वे अपनी आधिकारिक ड्यूटी के निर्वहन में या उसका आभास कराते हुए कार्य करते हैं।
न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि याची बिहार पुलिस बल के सदस्य हैं और धारा 197 तथा उक्त अधिसूचना के तहत दिए गए संरक्षण के दायरे में आते हैं। अतः शेष प्रश्न यह था कि क्या उनके विरुद्ध लगाए गए कृत्य कथित रूप से आधिकारिक ड्यूटी का निर्वहन करते हुए या उसका आभास कराते हुए किए गए थे।
याचियों ने बिहपुर थाना कांड संख्या 51/2000 के अंतिम प्रतिवेदन और उस हवलदार के बयान पर जोर दिया, जिसमें कहा गया था कि मृत्यु उन अपराधियों के साथ मुठभेड़ के दौरान हुई जो कोषागार लूटने का प्रयास कर रहे थे। परंतु न्यायालय ने इसकी तुलना शिकायत मामला संख्या 380/2005 में दिए गए शिकायत संस्करण से की।
शिकायत में एक बिल्कुल अलग चित्र प्रस्तुत किया गया। उसमें आरोप था कि मृतक की, निकटता के कारण, कांस्टेबलों के साथ व्यावसायिक और सामाजिक संबंध थे। कहा गया कि वे मिलकर कोरियन सिल्क के कारोबार में लगे हुए थे। जब राजेश ने यह समझकर कि यह तस्करी की गतिविधि है, अपने को अलग करने की कोशिश की, तो वैमनस्य उत्पन्न हुआ। 6 अप्रैल 2000 को कांस्टेबलों ने कथित रूप से उसे धमकाया, जबरन घसीट कर प्रखंड कार्यालय ले गए, और हवलदार के आदेश पर एक कांस्टेबल ने उस पर गोली चला दी, जिससे उसकी मृत्यु हो गई। शिकायत और धारा 200 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत दर्ज गवाहों के बयानों के अनुसार यह मामला किसी अपराधी गिरोह से लड़ने या सरकारी संपत्ति की रक्षा का नहीं, बल्कि निजी व्यापारिक संबंध से उपजे विवाद के कारण की गई हत्या का था।
धारा 227 के चरण पर विचारण न्यायाधीश का काम सीमित होता है: अभियोजन द्वारा प्रस्तुत केस-रिकॉर्ड और दस्तावेजों को देखकर यह तय करना कि आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार है या नहीं। यदि सामग्री प्रथमदृष्टया मामला बनाती हो, तो अभियुक्तों को डिस्चार्ज नहीं किया जा सकता।
उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि इस प्रारंभिक स्तर पर न्यायालय को मुख्य रूप से शिकायत मामले में दिए गए अभियोजन संस्करण तथा शिकायतकर्ता और उसके गवाहों के बयानों पर विचार करना है। पहले दर्ज पुलिस कांड और उसके अंतिम प्रतिवेदन पर आधारित बचाव-संस्करण मूलतः विचारण के दौरान परखे जाने का विषय है। उसे बाद में बचाव साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है, पर वह प्रारंभिक स्तर पर शिकायतकर्ता के संस्करण को ढक नहीं सकता।
न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि “ऐसा हो सकता है” कि थाना कांड संख्या 51/2000 दर्ज कराने वाले हवलदार ने घटना की सच्ची कहानी न बताई हो और अभियुक्तों को बचाने के लिए एक झूठी कहानी गढ़ी गई हो। उस संस्करण की सच्चाई या असत्यता केवल साक्ष्य आने के बाद ही तय की जा सकती है, न कि डिस्चार्ज के स्तर पर।
शिकायतकर्ता के मामले और प्रारंभिक साक्ष्यों पर सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद न्यायालय ने पाया कि प्रथमदृष्टया यह नहीं कहा जा सकता कि मृतक की हत्या उस समय हुई जब अभियुक्त आधिकारिक ड्यूटी कर रहे थे। इसके विपरीत, उपलब्ध सामग्री से यह संकेत मिलता है कि मृत्यु, मृतक और आरोपी कांस्टेबलों के बीच निजी व्यावसायिक संबंध के दौरान उत्पन्न शत्रुता के कारण हुई।
चूंकि इस चरण पर कथित कृत्य को आधिकारिक ड्यूटी के निर्वहन में किया गया नहीं माना जा सका, इसलिए धारा 197 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत पूर्व स्वीकृति की आवश्यकता ही उत्पन्न नहीं हुई। अतः मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने और सत्र न्यायालय द्वारा विचारण आगे बढ़ाने को इस आधार पर दोषपूर्ण नहीं ठहराया जा सकता।
तदनुसार उच्च न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा धारा 227 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत डिस्चार्ज आवेदन खारिज करने के आदेश में कोई त्रुटि नहीं है। आपराधिक पुनरीक्षण याचिका बहस के बाद खारिज कर दी गई और 17 जनवरी 2019 की आरोपित (इम्प्यूग्न्ड) आदेश की पुष्टि की गई। निचली अदालत को मुकदमे की सुनवाई जारी रखने के लिए अभिलेख वापस भेजने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो आरोप लगाते हैं कि उनके परिजन पुलिस फायरिंग में मारे गए, लेकिन उन्हें “मुठभेड़” या आधिकारिक कार्रवाई में हुई मौत के रूप में दर्ज कर दिया गया। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि प्रारंभिक चरण में न्यायालय को पुलिस द्वारा अपने ही एफआईआर या अंतिम प्रतिवेदन में दी गई कहानी के बजाय शिकायतकर्ता की कहानी और उसके समर्थन में साक्ष्य पर ध्यान देना चाहिए।
यह निर्णय यह दर्शाता है कि पुलिस अधिकारी मात्र यह कहकर मुकदमे से नहीं बच सकते कि वे ड्यूटी पर थे। अगर शिकायत और प्रारंभिक साक्ष्य किसी निजी उद्देश्य, जैसे व्यक्तिगत दुश्मनी या व्यावसायिक विवाद की ओर संकेत करते हैं, तो धारा 197 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत स्वीकृति मुकदमे को प्रारंभिक स्तर पर रोक नहीं सकेगी।
साधारण नागरिकों के लिए इसका अर्थ यह है कि एक विरोध याचिका और विधिवत प्रस्तुत शिकायत, यदि गवाहों के बयानों से समर्थित हो, तो भी पूर्ण विचारण की ओर ले जा सकती है, भले ही पुलिस ने शुरू में मामला बंद कर दिया हो और ड्यूटी के नाम पर आत्मरक्षा का दावा किया हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या इस मामले में हत्या और संबंधित अपराधों के लिए आरोपी पुलिस कांस्टेबल याचियों के विरुद्ध अभियोजन चलाने से पहले धारा 197 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत पूर्व स्वीकृति आवश्यक थी?
उत्तर: नहीं। शिकायत और प्रारंभिक साक्ष्य के आधार पर न्यायालय ने पाया कि कथित हत्या आधिकारिक ड्यूटी के निर्वहन से उत्पन्न नहीं हुई, बल्कि निजी शत्रुता से हुई, अतः इस चरण पर स्वीकृति आवश्यक नहीं थी। - प्रश्न: क्या सत्र न्यायालय ने सत्र वाद संख्या 67/2018 में धारा 227 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत याचियों को डिस्चार्ज करने से गलत तरीके से इनकार किया?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि सत्र न्यायालय ने शिकायत मामले की सामग्री पर सही ढंग से भरोसा किया और आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार पाया, जिससे डिस्चार्ज अनुचित हो गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Om Prakash & Ors. v. State of Jharkhand & Anr., (2012) 12 SCC 72
- Abdul Wahab Ansari v. State of Bihar, (2000) 8 SCC 500
- General Officer Commanding Rashtriya Rifles v. Central Bureau of Investigation & Anr., (2012) 6 SCC 228
- D. Devaraja v. Owais Sabeer Hussain, (2020) 7 SCC 695
- Devinder Singh & Ors. v. State of Punjab through CBI, (2016) 12 SCC 87
- K. Ch. Prasad v. Smt. Vanalatha Devi & Ors., (1987) 2 SCC 52
- Sri Ram Rekha Pandey v. The State of Bihar & Ors., 2016 (3) BLJ 222 (Full Bench, Patna High Court)
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 363/2019 (शिकायत मामला संख्या 380/2005, भागलपुर; सत्र वाद संख्या 67/2018 से उत्पन्न)
मामले का शीर्षक: Dhananjay Kumar Singh & Ors. v. The State of Bihar & Anr.
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति विवेक चौधुरी
निर्णय की तिथि: 11 जनवरी 2024
उद्धरण: 2024(2) PLJR 600
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचियों (आरोपी पुलिस कांस्टेबलों) की ओर से: Mr. A.K. Thakur, Advocate; Ms. Vashanavi, Advocate; Mr. Shashank Shekhar, Advocate
- प्रतिवादियों (राज्य और शिकायतकर्ता) की ओर से: Mr. Bharat Bhushan, Advocate
मामले का स्वरूप: अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा धारा 227 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत डिस्चार्ज से इनकार करने वाले आदेश के विरुद्ध आपराधिक पुनरीक्षण; जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 201, 120बी एवं शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत अपराधों के लिए सत्र वाद लंबित है।
निर्णय का लिंक: Full text of Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में जानकारी रखना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे के अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
