मामले की पृष्ठभूमि
याची ने 16.03.1970 को पश्चिम बंगाल के बालुरघाट में बॉर्डर सिक्योरिटी फोर्स में जनरल ड्यूटी कांस्टेबल के रूप में नौकरी जॉइन की थी।
सेवा के दौरान वह बीमार पड़े और 28.12.1973 को उन्हें अस्पताल भेजा गया। वह लंबे समय तक वहीं भर्ती रहे और अंततः 16.06.1974 को अस्पताल से छुट्टी दी गई।
बाद में, 20.03.1978 की दिनांकित स्वीकृति आदेश उनके पक्ष में जारी किया गया। इस आदेश में 10.10.1977 को सेवा से उनकी अवैधता (इन्भैलिडेशन) की तारीख के रूप में अंकित किया गया। इसमें उन्हें बीएसएफ कन्ट्रिब्यूटरी बेनिवोलेंट फंड से 01.11.1977 से प्रभावी दस वर्ष की अवधि के लिए प्रति माह 50 रुपये की वित्तीय सहायता दी गई।
प्रतिवादियों के अनुसार, यह वित्तीय सहायता तब स्वीकृत की जाती है जब कोई व्यक्ति विकलांगता पेंशन के लिए पात्र नहीं होता, आमतौर पर इसलिए कि आवश्यक सेवा अवधि पूरी नहीं होती। याची ने यह राशि बिना किसी आपत्ति के स्वीकार कर ली और बोर्ड से बाहर किए जाने के बाद कभी ड्यूटी पर वापस नहीं गए।
दशकों बाद, याची ने विकलांगता पेंशन की मांग करना शुरू किया। 12.08.2015 को उन्हें बीएसएफ से एक पत्र मिला, जिसमें उन्हें सूचित किया गया कि 16.03.1978 को उन्हें चिकित्सकीय रूप से बोर्ड से बाहर कर दिया गया था। पत्र में यह भी कहा गया कि उन्होंने दस वर्ष की सेवा पूरी नहीं की थी, इस कारण उनकी विकलांगता पेंशन जारी नहीं की गई, और पात्रता के संबंध में स्पष्टीकरण हेतु मामला उच्च मुख्यालय के समक्ष लंबित है।
आगे, 13.02.2016 की दिनांकित एक पत्र द्वारा उन्हें बताया गया कि वह विकलांगता पेंशन के लिए पात्र नहीं हैं। दिया गया कारण यह था कि सेंट्रल सिविल सर्विसेज (एक्स्ट्रा ऑर्डिनरी पेंशन) नियम, 1939 के नियम 3A के तहत विकलांगता का सीधे तौर पर सरकारी सेवा से संबद्ध होना या सेवा से बढ़ जाना अनिवार्य है। अधिकारियों ने कहा कि उनकी विकलांगता इस आवश्यक शर्त को पूरा नहीं करती।
2017 में पटना उच्च न्यायालय में दायर रिट याचिका में उन्होंने इन पत्राचारों को चुनौती दी और विकलांगता पेंशन, अन्य पेंशन संबंधी लाभ तथा अपने पुत्र के लिए अनुकंपा नियुक्ति की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति विकास जैन की पीठ द्वारा वीडियो कॉन्फ्रेंस के माध्यम से दोनों पक्षों को सुना।
याची की मुख्य आपत्ति बीएसएफ की दो चिट्ठियों पर थी। उनका तर्क था कि मेमो संख्या 13285-86 दिनांक 19.08.2015 और मेमो संख्या 2357 दिनांक 13.02.2016 ने गलत तरीके से उनकी विकलांगता पेंशन से यह कहते हुए इनकार कर दिया कि नियम 3A, सीसीएस (ईओपी) नियम, 1939 की आवश्यकता के अनुसार उनकी विकलांगता न तो सेवा से संबद्ध है और न ही सेवा से बढ़ी है।
उन्होंने न्यायालय से इन पत्रों को रद्द करने और अधिकारियों को सभी परिणामी सेवा लाभों के साथ उन्हें विकलांगता पेंशन देने का निर्देश देने का आग्रह किया। इन परिणामी लाभों में, जैसा कि याचिका में कहा गया, पेंशन और पेंशन संबंधी लाभ और उनकी चिकित्सकीय विकलांगता के आधार पर उनके पुत्र की अनुकंपा नियुक्ति शामिल थी।
याची के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि उन्हें कभी भी ऐसा कोई आदेश नहीं दिया गया जिसमें यह कहा गया हो कि 16.03.1978 को उन्हें चिकित्सकीय रूप से बोर्ड से बाहर कर दिया गया। उनके अनुसार, उन्हें इस बात की जानकारी पहली बार 2015 में 12.08.2015 की पत्र प्राप्ति पर और बाद में 13.02.2016 की पत्र से उनकी मांग अस्वीकार होने पर हुई। इसी आधार पर उन्होंने दिखाने की कोशिश की कि उनकी रिट याचिका समय के भीतर है, क्योंकि यह इन्हीं पत्रों के तुरंत बाद दायर की गई।
अपने पक्ष के समर्थन में, याची ने बॉर्डर सिक्योरिटी फोर्स नियम, 1969 के नियम 18(3) पर भी भरोसा किया। यह नियम विचार करता है कि केंद्र सरकार मेडिकल बोर्ड की निष्कर्षों की सूचना संबंधित अधिकारी को देगी। ऐसी सूचना दिए जाने के बाद उस अधिकारी को पंद्रह दिन के भीतर अभ्यावेदन देने का अधिकार है।
याची का तर्क था कि चूंकि मेडिकल बोर्ड की निष्कर्षों की ऐसी कोई सूचना उन्हें कभी नहीं दी गई, इसलिए नियम के तहत उनके अधिकारों का उल्लंघन हुआ। उन्होंने आगे यह भी दलील दी कि बीएसएफ कन्ट्रिब्यूटरी बेनिवोलेंट फंड से प्रति माह 50 रुपये की वित्तीय सहायता लेना मात्र इस बात का अर्थ नहीं निकाला जाना चाहिए कि उन्होंने विकलांगता पेंशन का दावा करने के अपने अधिकार को त्याग दिया है।
दूसरी ओर, भारत संघ के अधिवक्ता ने रिट याचिका का कड़ा विरोध किया। उन्होंने यह रेखांकित किया कि रिट याचिका 2017 में दायर की गई, जो 1977–1978 की घटनाओं के तीन दशकों से भी अधिक समय बाद की है।
प्रतिवादियों ने 20.03.1978 की स्वीकृति पत्र पर भरोसा किया। इस पत्र में उनकी अवैधता की तारीख 10.10.1977 के रूप में स्पष्ट रूप से दर्ज थी और 01.11.1977 से दस वर्ष के लिए उन्हें वित्तीय सहायता दी गई थी। उनके अनुसार, ऐसी वित्तीय सहायता आम तौर पर वहीं स्वीकृत की जाती है जहां व्यक्ति ने आवश्यक दस वर्ष की पात्रताधारी सेवा पूरी नहीं की होने के कारण वह विकलांगता पेंशन के लिए पात्र नहीं होता।
इससे प्रतिवादियों का तर्क था कि याची सभी महत्वपूर्ण तथ्यों से पूर्णतः अवगत थे: कि उन्हें चिकित्सकीय आधार पर सेवा से अवैधित (बोर्ड से बाहर) कर दिया गया था और पेंशन के स्थान पर उन्हें वित्तीय सहायता दी जा रही थी। उन्होंने यह भी इंगित किया कि 16.03.1978 के बाद उन्होंने कभी काम नहीं किया, जिससे यह सिद्ध होता है कि उन्हें पता था कि वह बोर्ड से बाहर कर दिए गए हैं।
राज्य का रुख था कि 2015 और 2016 की बाद की चिट्ठियां केवल सूचनात्मक थीं। इनसे कोई नया अधिकार या दायित्व उत्पन्न नहीं हुआ। अतः ये इतनी असाधारण देरी के बाद रिट याचिका दायर करने के लिए कार्रवाई का नया कारण नहीं दे सकतीं।
इन प्रतिद्वंद्वी तर्कों पर विचार करते हुए, न्यायालय ने सबसे पहले यह नोट किया कि बीएसएफ कन्ट्रिब्यूटरी बेनिवोलेंट फंड से दस वर्षों के लिए प्रति माह 50 रुपये की वित्तीय सहायता के स्वीकृत होने पर किसी पक्ष द्वारा विवाद नहीं है और याची ने इसे बिना आपत्ति स्वीकार किया।
न्यायालय ने 20.03.1978 की स्वीकृति पत्र की सामग्री का संदर्भ लिया। इस पत्र में अवैधता की तारीख 10.10.1977 के रूप में दर्ज थी और उसके अनुसार वित्तीय सहायता स्वीकृत की गई थी। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि याची ने कभी यह दावा नहीं किया कि बोर्ड से बाहर किए जाने के बाद उन्होंने कोई सेवा दी।
इन तथ्यों से न्यायालय को याची का यह कहना स्वीकार करना कठिन लगा कि उन्हें 1978 में बोर्ड से बाहर किए जाने की जानकारी नहीं थी। उनकी बाद की आचरण भी उनकी अज्ञानता के दावे के विरुद्ध गई।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने याची के स्वयं के 08.12.2013 की अभ्यावेदन का उल्लेख किया। उस अभ्यावेदन में उन्होंने विशेष रूप से लिखा था कि “डिपार्टमेंट ने मुझे रिटायरमेंट मेडिकली अनफिटेड दिया।” इस पंक्ति को 2015 से काफी पहले याची के अपनी चिकित्सकीय सेवानिवृत्ति के प्रति जागरूक होने के स्पष्ट प्रमाण के रूप में लिया गया।
जहां तक यह आरोप था कि मेडिकल बोर्ड की रिपोर्ट उन्हें संप्रेषित नहीं की गई, न्यायालय ने यह परखा कि क्या इससे इतनी लंबी देरी को उचित ठहराया जा सकता है। न्यायालय ने माना कि याची ने अपेक्षित सतर्कता से कार्य नहीं किया। उन्हें यह स्पष्ट रूप से मालूम था कि उनका परीक्षण मेडिकल बोर्ड द्वारा किया गया और उन्हें बोर्ड से बाहर कर दिया गया, फिर भी उन्होंने तीन दशकों से अधिक समय तक कोई कदम नहीं उठाया और न ही कोई अभ्यावेदन दायर किया।
इसके बजाय, उन्होंने दस वर्षों तक वित्तीय सहायता लेना स्वीकार किया और कभी ड्यूटी पर वापस आने की कोशिश नहीं की। न्यायालय के लिए, इतनी लंबी अवधि तक यह निष्क्रियता उनके विरुद्ध काफी भारी पड़ी।
न्यायालय ने सीसीएस (ईओपी) नियम, 1939 के नियम 3A या बीएसएफ नियम, 1969 के नियम 18(3) के तकनीकी पहलुओं में गए बिना केवल तर्कों का उल्लेख किया। निर्णय का मुख्य केंद्र बिंदु देरी और याची की चिकित्सकीय सेवानिवृत्ति के प्रति जानकारी बना रहा। न्यायालय ने व्यावहारिक रूप से इस मामले को अत्यधिक बासी (स्टेल) माना।
समग्र दृष्टि से, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि रिट याचिका हस्तक्षेप के योग्य नहीं है। 2015 और 2016 की विवादित चिट्ठियों को केवल विद्यमान स्थिति की सूचना के रूप में देखा गया। उन्होंने किसी मृत दावे को पुनर्जीवित नहीं किया और न ही कार्रवाई का नया कारण उत्पन्न किया।
तदनुसार, न्यायालय ने माना कि रिट याचिका निराधार है और इसे खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन पूर्व सैनिकों और अर्द्धसैनिक बलों के कार्मिकों के लिए महत्वपूर्ण है जो सेवा छोड़ने के कई वर्ष बाद विकलांगता पेंशन या संबंधित लाभ मांगते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि यदि किसी व्यक्ति को वर्षों से अपनी चिकित्सकीय सेवानिवृत्ति की जानकारी है और उसने वैकल्पिक वित्तीय सहायता भी स्वीकार कर ली है, तो वह दशकों बाद न्यायालय आकर केवल नई चिट्ठियों को कार्रवाई के नए प्रारंभिक बिंदु के रूप में नहीं ले सकता।
ऐसी ही स्थिति में रहने वाले व्यक्तियों के लिए यह मामला समय पर कार्रवाई करने की आवश्यकता पर बल देता है। यदि कोई व्यक्ति मेडिकल बोर्ड की निष्कर्षों या पेंशन से इनकार से असंतुष्ट है, तो उसे वाजिब समय के भीतर आपत्ति उठाकर उचित मंच का रुख करना चाहिए। चुप्पी और अन्य लाभों को स्वीकार करना बाद में उनके मामले को कमजोर कर सकता है।
निर्णय यह भी दिखाता है कि न्यायालय व्यक्ति की स्वयं की पूर्व लिखित बातों और आचरण, जैसे चिकित्सकीय सेवानिवृत्ति स्वीकार करने वाले अभ्यावेदन, का बारीकी से परीक्षण करेंगे ताकि यह तय किया जा सके कि वह वास्तव में अपने दर्जे से अनभिज्ञ था या नहीं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या एक सेवानिवृत्त बीएसएफ कांस्टेबल, तीन दशकों से अधिक समय बाद, अधिकारियों की हाल की चिट्ठियों पर भरोसा करके विकलांगता पेंशन से इनकार को चुनौती दे सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याची को 1978 में अपनी चिकित्सकीय सेवानिवृत्ति की जानकारी थी, उन्होंने वित्तीय सहायता स्वीकार की, अतः बाद की चिट्ठियां केवल सूचनात्मक थीं और उन्होंने कार्रवाई का नया कारण उत्पन्न नहीं किया। - प्रश्न: क्या मेडिकल बोर्ड की रिपोर्ट का संप्रेषित न किया जाना अपने आप ही विकलांगता पेंशन के दावे को अनिश्चित काल तक जीवित रखता है?
उत्तर: नहीं। तथ्यों के आधार पर, न्यायालय ने पाया कि याची को चिकित्सकीय परीक्षण और चिकित्सकीय सेवानिवृत्ति की जानकारी थी, फिर भी उन्होंने तीस वर्षों से अधिक समय तक कोई कदम नहीं उठाया। उन्हें अपेक्षित सतर्कता से कार्य न करने वाला माना गया। - प्रश्न: क्या बीएसएफ कन्ट्रिब्यूटरी बेनिवोलेंट फंड से वित्तीय सहायता स्वीकार करना विकलांगता पेंशन के दावे को प्रभावित करता है?
उत्तर: यद्यपि न्यायालय ने यह नहीं माना कि ऐसी स्वीकृति दावे को कानूनी रूप से बाधित करती है, परंतु उसने इस सहायता के स्वीकृत और स्वीकार किए जाने को इस बात के प्रमाण के रूप में लिया कि याची अपनी स्थिति से अवगत थे और फिर भी दशकों तक निष्क्रिय रहे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य रिपोर्टेड मामले का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 6536 वर्ष 2017
मामला शीर्षक: Ram Naresh Singh बनाम The Union of India एवं अन्य
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति विकास जैन
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 314
अधिवक्ता:
- याची की ओर से: श्री राजीव कुमार सिंह, अधिवक्ता
- भारत संघ की ओर से: श्री अवधेश कुमार पांडेय, अधिवक्ता; श्री रविंदर कुमार शर्मा, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: रिट याचिका (सिविल) जिसमें विकलांगता पेंशन और संबंधित लाभों से इनकार करने वाली चिट्ठियों को रद्द करने तथा विकलांगता पेंशन, पेंशन संबंधी लाभ और अनुकंपा नियुक्ति प्रदान करने के लिए आदेश (मैंडेमस) की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: CWJC No. 6536 of 2017 में पटना उच्च न्यायालय का निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों से अपने अधिकारों पर पड़ने वाले प्रभाव के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
