मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी विभाग के अंतर्गत बिहार के विभिन्न सरकारी इंजीनियरिंग कॉलेजों में संविदा पर सहायक प्राध्यापक के रूप में कार्य कर रहे थे।
उनकी नियुक्तियाँ 26.05.2012 की एक विज्ञप्ति से जुड़ी हुई हैं। इस विज्ञप्ति के माध्यम से इंजीनियरिंग कॉलेजों में प्रोफेसर, एसोसिएट प्रोफेसर और सहायक प्रोफेसर के रिक्त पदों पर संविदात्मक नियुक्ति के लिए, साथ ही इंजीनियरिंग, गैर-इंजीनियरिंग और मानविकी संकायों में सरकारी पॉलिटेक्निक संस्थानों में प्रवक्ता (Lecturer) एवं विभागाध्यक्ष के पदों पर, ऑनलाइन आवेदन आमंत्रित किए गए थे।
विज्ञापन में स्पष्ट रूप से उल्लेख था कि बिहार राज्य में लागू आरक्षण संबंधी नियम इस भर्ती प्रक्रिया पर लागू होंगे। याचिकाकर्ताओं ने इस विज्ञापन के तहत आवेदन किया और उन्हें संविदात्मक शिक्षकों के रूप में नियुक्त किया गया।
न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ताओं की पात्रता (Eligibility) को लेकर कोई विवाद नहीं था। उनके अनुबंध वर्ष-दर-वर्ष बढ़ाए जाते रहे, जो 2018 तक जारी रहे।
23.01.2020 को विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी विभाग के संयुक्त सचिव ने ज्ञापन संख्या 256 जारी किया। इस ज्ञापन में यह घोषित किया गया कि याचिकाकर्ताओं की सहायक प्राध्यापक के रूप में नियुक्तियाँ आरक्षण नियमों के विपरीत हैं, और इसलिए उनकी संविदात्मक नियुक्तियाँ समाप्त की जाती हैं। इस निर्णय से ग्यारह याचिकाकर्ता प्रभावित हुए।
इससे आहत होकर याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय में यह रिट याचिका दायर की, जिसमें 23.01.2020 के ज्ञापन संख्या 256 को निरस्त करने और उस तारीख के बाद भी सहायक प्राध्यापक के रूप में उनकी सेवा अवधि बढ़ाने की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार के समक्ष दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं। मूल विवाद यह था कि क्या सरकार आरक्षण नियमों के आधार पर इन संविदात्मक नियुक्तियों को समाप्त कर सकती है, और क्या याचिकाकर्ताओं के साथ समान स्थिति वाले अन्य संविदात्मक शिक्षकों की तुलना में भेदभावपूर्ण व्यवहार किया जा रहा है।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने पहले इस बात पर जोर दिया कि उनकी प्रारंभिक नियुक्तियाँ विधिवत प्रक्रिया के माध्यम से की गई थीं। 2012 की विज्ञप्ति में खुले रूप से स्पष्ट था कि बिहार के आरक्षण नियम लागू होंगे, और राज्य ने इन्हीं नियमों के तहत उनका चयन किया। अतः, उनके अनुसार, उनकी नियुक्तियों को अचानक “आरक्षण नियमों के प्रतिकूल” नहीं कहा जा सकता।
न्यायालय ने दर्ज किया कि उनकी पात्रता पर कोई चुनौती नहीं थी। राज्य द्वारा केवल यह मुद्दा उठाया गया कि अब उन्हें संविदा पर जारी रखना आरक्षण नीति के विपरीत होगा।
याचिकाकर्ताओं के वकील ने बाद की घटनाओं की ओर ध्यान आकर्षित किया। 2019 में, राज्य ने बिहार के विभिन्न सरकारी इंजीनियरिंग कॉलेजों में इंजीनियरिंग और मानविकी संकायों के सहायक प्राध्यापकों के नियमित नियुक्ति की प्रक्रिया शुरू की। हालांकि, यह चयन प्रक्रिया पटना उच्च न्यायालय द्वारा C.W.J.C. No. 9152 of 2019 में निरस्त कर दी गई। परिणामस्वरूप, नियमित भर्ती आगे नहीं बढ़ सकी।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, 2020 में पुनः एक नई प्रक्रिया शुरू हुई, परंतु इस निर्णय के समय तक वह पूर्ण नहीं हुई थी और वह भी केवल कुछ विषयों तक सीमित थी। इस प्रकार, उनके अनुसार, उनकी सेवाओं की आवश्यकता लगातार बनी हुई थी।
अपनी निरंतरता की मांग को समर्थन देने के लिए, याचिकाकर्ताओं ने स्वयं राज्य की ही एक नीतिगत कवायद पर भरोसा किया। 2015 में, सामान्य प्रशासन विभाग के एक संकल्प द्वारा एक उच्च स्तरीय समिति गठित की गई। इस समिति से, बिहार सरकार के विभिन्न विभागों, जिनमें विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी विभाग भी शामिल था, में संविदात्मक सेवाओं पर अनुशंसा देने को कहा गया।
समिति की रिपोर्ट में, विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी विभाग के संदर्भ में यह उल्लेख था कि 2012 से पूर्व की गई नियुक्तियाँ आरक्षण नियमों के अनुरूप नहीं थीं, परंतु 2012 के बाद की गई संविदात्मक नियुक्तियाँ आरक्षण नियमों के अनुसार थीं। चूँकि याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति 2013 में हुई थी, इसलिए उनका तर्क था कि यह मान लिया जाना चाहिए कि उनकी नियुक्ति आरक्षण नियमों के अनुरूप ही थी।
इसके बाद, 17.09.2018 को एक और संकल्प जारी किया गया, जिसमें समिति की अधिकांश अनुशंसाओं को सरकार ने स्वीकार कर लिया। इसी प्रक्रिया में, विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी विभाग ने इसी व्यवस्था के तहत नियुक्त किए गए छब्बीस संविदात्मक नियुक्त कर्मियों को संविदा पर जारी रखने की अनुमति दे दी। हालांकि, यही लाभ ग्यारह याचिकाकर्ताओं को नहीं दिया गया।
इस बिंदु पर, याचिकाकर्ताओं ने भेदभाव का आरोप लगाया। उनका कहना था कि जब समान रूप से नियुक्त छब्बीस संविदात्मक शिक्षकों को जारी रखा गया, तो केवल ग्यारह याचिकाकर्ताओं की सेवा समाप्त करने का कोई वैध कारण नहीं है।
विभाग की ओर से, जैसा कि निर्णय में दर्ज है, यह रुख प्रस्तुत किया गया कि उन छब्बीस व्यक्तियों की प्रारंभिक नियुक्ति अनारक्षित वर्ग की सीटों पर की गई थी। दूसरी ओर, याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति आरक्षित श्रेणी की सीटों पर की गई थी, जहाँ उस समय उपयुक्त आरक्षित वर्ग के अभ्यर्थी उपलब्ध नहीं थे। इसलिए, उन्हें अस्थाई रूप से, संविदा के आधार पर, आरक्षित पदों पर सामान्य वर्ग के अभ्यर्थी के रूप में नियुक्त किया गया था।
याचिकाकर्ताओं ने इस भेद को चुनौती दी। उनका तर्क था कि उनकी सेवा समाप्ति को इस आधार पर उचित नहीं ठहराया जा सकता कि उनकी नियुक्तियाँ आरक्षण नियमों के अनुरूप नहीं थीं। उन्होंने यह भी कहा कि आरक्षण में प्रयुक्त “कैर्री-फॉरवर्ड” सिद्धांत — जिसके तहत भरे न जा सकने वाले आरक्षित पदों को अगले भर्ती वर्ष के लिए आगे ले जाया जाता है — को उनके जैसे संविदात्मक कर्मचारियों पर लागू नहीं किया जा सकता।
उन्होंने यह भी जोर दिया कि अधिकारियों को उनकी दक्षता और संतोषजनक सेवा पर विचार करना चाहिए था। वे 2013 से काम कर रहे थे और नई भर्ती प्रक्रिया पूर्ण होने से पहले उन्हें हटाने की कोई तात्कालिक आवश्यकता नहीं थी।
न्यायालय ने उनकी नियुक्ति के स्वरूप की जांच की। न्यायालय ने ठहराया कि याचिकाकर्ताओं की प्रारंभिक संविदात्मक नियुक्ति आरक्षण व्यवस्था से बाहर नहीं थी। 2012 के विज्ञापन के प्रावधानों और तथ्यों से न्यायालय ने यह नोट किया कि याचिकाकर्ताओं को आरक्षित श्रेणी के पदों पर इसलिए संविदात्मक रूप से नियुक्त किया गया था क्योंकि उस समय संबंधित आरक्षित वर्गों में उपयुक्त अभ्यर्थी उपलब्ध नहीं थे।
यह स्थिति पाँच वर्षों तक बनी रही। किसी नई विज्ञप्ति के माध्यम से नियमित नियुक्ति की प्रक्रिया अमल में लाई जा सके, उससे पहले ही याचिकाकर्ताओं की सेवा समाप्त कर दी गई, जबकि अन्य को जारी रखा गया।
कैर्री-फॉरवर्ड नियम और संविदात्मक नियुक्ति से संबंधित विधिक तर्क पर, न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं की दलील अस्वीकार कर दी। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कैर्री-फॉरवर्ड सिद्धांत का संबंध पदों की संख्या और प्रत्येक वर्ष की रिक्तियों से है। यह इस पर निर्भर नहीं करता कि किसी व्यक्ति को संविदा पर नियुक्त किया गया है या नहीं।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि जब उपयुक्त आरक्षित वर्ग का उम्मीदवार उपलब्ध न हो, तब आरक्षित सीटों पर सामान्य वर्ग के उम्मीदवारों की संविदात्मक नियुक्ति के संदर्भ में यह सिद्धांत किसी प्रकार की बाधा नहीं बनता। न्यायालय ने यह उल्लेख किया कि यही कारण था कि याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति को संविदात्मक रखा गया और उन्हें स्थायी नहीं किया गया।
न्यायालय ने यह भी देखा कि 2012 की विज्ञप्ति की योजना के तहत, इस प्रकार की सभी नियुक्तियाँ स्पष्ट रूप से एक वर्ष के लिए संविदात्मक थीं, जिनके नवीनीकरण का प्रावधान था।
हालाँकि, ग्यारह याचिकाकर्ताओं और अन्य छब्बीस संविदात्मक नियुक्त कर्मियों के बीच किए गए भेदभाव के प्रश्न पर न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि याचिकाकर्ताओं की आपत्ति वाजिब है। न्यायालय ने कहा कि जब तक आरक्षण नियमों के अनुरूप नई भर्ती प्रक्रिया पूरी नहीं हो जाती, तब तक इन दो समूहों के बीच भेदभाव नहीं होना चाहिए था।
न्यायालय के अनुसार, उन छब्बीस जारी संविदात्मक नियुक्त कर्मियों को भी पद पर अनिश्चितकाल तक बने रहने का कोई अधिकार नहीं था। विभाग या सरकार को अंततः सभी ऐसे पदों के लिए नियमित चयन प्रक्रिया आयोजित करनी ही होगी। परंतु यदि विभाग ने उन्हें संविदा पर जारी रखने का निर्णय लिया था, तो नई भर्ती प्रक्रिया पूर्ण होने से पहले केवल याचिकाकर्ताओं को चुनकर हटाने का कोई स्पष्ट कारण सामने नहीं आया।
इस अन्याय को स्वीकार करने के बावजूद, न्यायालय ने स्वयं याचिकाकर्ताओं की पुनर्नियुक्ति या निरंतरता का आदेश नहीं दिया। इसके बजाय, न्यायालय ने सीमित दिशा-निर्देश जारी किए। न्यायालय ने माना कि परिस्थितियों को देखते हुए उपयुक्त रास्ता यह है कि याचिकाकर्ता विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी विभाग, बिहार सरकार के प्रधान सचिव के समक्ष एक अभ्यावेदन (representation) दें।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि ऐसा अभ्यावेदन तीस दिनों के भीतर दायर किया जाता है, जिसमें यह स्पष्ट मांग की जाए कि नई भर्ती प्रक्रिया पूर्ण होने तक उन्हें संविदा पर जारी रखा जाए, तो प्रधान सचिव को इस मामले पर विचार करना होगा। सचिव को व्यावहारिकता, प्रासंगिक नियमों और तथ्यों को ध्यान में रखते हुए छह सप्ताह के भीतर निर्णय लेना होगा, और संभव हो तो एक औपचारिक आदेश के माध्यम से। उस आदेश की सूचना याचिकाकर्ताओं को दी जानी चाहिए।
इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ, रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया। न्यायालय ने 23.01.2020 के ज्ञापन संख्या 256 को निरस्त नहीं किया और न ही स्वयं याचिकाकर्ताओं की सेवाओं की तत्काल निरंतरता अथवा नियमितीकरण का आदेश दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के संविदात्मक शिक्षकों और अन्य संविदात्मक सरकारी कर्मचारियों, विशेषकर सरकारी शैक्षणिक संस्थानों में कार्यरत कर्मियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि आरक्षित पदों पर आरक्षित वर्ग के अभ्यर्थियों के अभाव में की गई संविदात्मक नियुक्तियाँ भी समग्र आरक्षण व्यवस्था से जुड़ी रहती हैं। वे नियमित भर्ती प्रक्रिया पूर्ण होने तक अस्थायी प्रकृति की ही रहती हैं।
दूसरा, न्यायालय ने यह संकेत दिया कि सरकार समान रूप से स्थित संविदात्मक कर्मचारियों में मनमाने ढंग से चयन कर कुछ को जारी रखते हुए अन्य को आसानी से हटा नहीं सकती। यदि कुछ को संविदा पर जारी रखा जा रहा है, तो दूसरों को हटाने के लिए स्पष्ट और उचित आधार होना चाहिए।
तीसरा, प्रत्यक्ष रूप से सेवा जारी रखने का आदेश देने के बजाय, न्यायालय ने प्रभावित संविदात्मक कर्मचारियों के लिए व्यावहारिक रास्ता निर्धारित किया: सक्षम प्राधिकारी के समक्ष विस्तृत अभ्यावेदन देना, जिसे निर्धारित समय के भीतर विचार कर कारणयुक्त आदेश देना अनिवार्य होगा।
साधारण पाठकों के लिए, यह निर्णय यह दिखाता है कि यद्यपि न्यायालय हमेशा संविदात्मक रोजगार को बहाल नहीं करते, लेकिन वे यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि सरकार निष्पक्षता और पारदर्शिता के साथ कार्य करे और शिकायतों का निश्चित समय में समाधान करे।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या आरक्षित पदों पर नियुक्त संविदात्मक सहायक प्राध्यापकों को, कई वर्षों तक सेवा देने के बावजूद, आरक्षण नियमों और कैर्री-फॉरवर्ड नीति के आधार पर हटाया जा सकता है?
उत्तर: हाँ, न्यायालय ने माना कि उनकी संविदात्मक नियुक्तियाँ हमेशा से आरक्षण व्यवस्था और कैर्री-फॉरवर्ड सिद्धांत के अधीन थीं, और उनकी नियुक्ति को जानबूझकर गैर-स्थायी (non-permanent) रखा गया था। - प्रश्न: क्या यह वैध था कि सरकार ने समान रूप से स्थित छब्बीस संविदात्मक नियुक्त कर्मियों को जारी रखा, जबकि नई भर्ती प्रक्रिया पूर्ण होने से पहले ग्यारह याचिकाकर्ताओं की सेवा समाप्त कर दी?
उत्तर: न्यायालय ने असमान व्यवहार की शिकायत में दम पाया और निर्देश दिया कि नई भर्ती पूर्ण होने तक सेवाएँ जारी रखने के याचिकाकर्ताओं के अनुरोध पर प्रधान सचिव द्वारा समयबद्ध तरीके से पुनर्विचार किया जाए। - प्रश्न: जब संविदात्मक कर्मचारियों की सेवा समाप्ति अनुचित प्रतीत हो, लेकिन उनकी नियुक्ति पर नियमितीकरण का कोई दावा न हो, तो उन्हें किस प्रकार की राहत मिलनी चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने प्रत्यक्ष रूप से सेवा जारी रखने या नियमितीकरण का आदेश देने से इनकार किया, परंतु सक्षम प्राधिकारी द्वारा याचिकाकर्ताओं के अभ्यावेदन पर समयबद्ध निर्णय देने का निर्देश दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में यह उल्लेख है कि सहायक प्राध्यापकों की नियमित नियुक्ति के लिए की गई एक पूर्व चयन प्रक्रिया को पटना उच्च न्यायालय द्वारा C.W.J.C. No. 9152 of 2019 में निरस्त कर दिया गया था। पाठ में अन्य कोई न्यायिक दृष्टांत (case law) विशेष रूप से उद्धृत नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 5826 of 2020
मामले का शीर्षक: Dr. Manoj Kumar Singh & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar
उद्धरण (Citation): 2022 (1) PLJR 849
वकील: याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Kumar Kaushik, Advocate. प्रतिवादी/राज्य की ओर से: Mr. Satya Vrat, AC to GP-10.
मामले की प्रकृति: सिविल रिट अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत दायर रिट याचिका, जिसमें सरकारी इंजीनियरिंग कॉलेजों में सहायक प्राध्यापक के रूप में संविदात्मक नियुक्ति की समाप्ति को चुनौती दी गई तथा सेवा की निरंतरता/विस्तार की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – CWJC No. 5826 of 2020
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
