मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 4723 वर्ष 2026 के रूप में सुना गया। याची केंद्रीय रिज़र्व पुलिस बल (CRPF) के उस कर्मचारी का पुत्र है जिसकी सेवा के दौरान ही मृत्यु हो गई थी।
याची के पिता 11वीं बटालियन, CRPF, मोकामा घाट, बिहार में CT/DVR (क्रमांक 930110052) के पद पर कार्यरत थे। उनकी मृत्यु सेवा में रहते हुए 26.04.2005 को हो गई। उस समय याची की उम्र मात्र लगभग डेढ़ वर्ष थी।
कई वर्ष बाद, जब याची ने सरकारी नौकरी के लिए आवश्यक शैक्षणिक योग्यता और आयु प्राप्त कर ली, तो उसने CRPF अधिकारियों से संपर्क किया। उसका दावा था कि उसने सक्षम प्राधिकारी के समक्ष सांत्वनापूर्ण आधार पर नियुक्ति के लिए आवेदन दिया था। हालांकि वह मूल आवेदन न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया गया।
याची के अनुसार, उसकी इस मांग के आधार पर उसे सांत्वनापूर्ण नियुक्ति के लिए CRPF में किसी पद पर पूर्व-विकल्प या पूर्व-मूल्यांकन प्रशिक्षण के लिए बुलाया गया। उसने ऐसे 15 दिनों के प्रशिक्षण में भाग लिया और उसे पूर्ण किया।
उसने आगे कहा कि उसने Notification No. A-VI-15/2025 Rectt. DA-9 दिनांक 14.01.2024 के अंतर्गत CT/Daftry के पद के लिए पूर्व-मूल्यांकन प्रशिक्षण, शारीरिक परीक्षण, चिकित्सीय परीक्षण तथा लिखित परीक्षा सफलतापूर्वक उत्तीर्ण की।
इसके बावजूद उसे नियुक्ति नहीं दी गई। स्वयं को पीड़ित मानते हुए वह पटना उच्च न्यायालय पहुंचा और रिट याचिका दाखिल कर अधिकारियों को उसे सांत्वनापूर्ण नियुक्ति देने का निर्देश देने की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका मुख्यतः मंडामस की रिट जारी करने की प्रार्थना के रूप में दायर की गई थी। याची ने प्रार्थना की कि न्यायालय भारत संघ और CRPF अधिकारियों को उसकी मांग पर पुनर्विचार करने और उसे किसी उपयुक्त पद पर, विशेष रूप से 14.01.2024 की अधिसूचना के अंतर्गत CT/Daftry के पद पर, सांत्वनापूर्ण आधार पर नियुक्ति देने का निर्देश दे।
याची का तर्क था कि वह पहले ही चयन-सम्बंधित प्रक्रियाओं से गुजर चुका है। उसने 15 दिनों का प्रशिक्षण पूरा कर लिया और पूर्व-मूल्यांकन, शारीरिक, चिकित्सीय तथा लिखित परीक्षण सफलतापूर्वक पार कर लिए। इस आधार पर उसने दावा किया कि वह पात्र है और सांत्वनापूर्ण नियुक्ति पाने का अधिकारी है।
भारत संघ ने अपने अधिवक्ता के माध्यम से याचिका का विरोध किया। उन्होंने तिथियों और लंबे विलम्ब पर ही अपना जोर रखा। उन्होंने इंगित किया कि याची के पिता की मृत्यु 26.04.2005 को हुई और उस समय याची की उम्र लगभग डेढ़ वर्ष थी।
न्यायालय ने नोट किया कि प्रतिवादियों के अनुसार याची ने अधिकारियों से केवल मृत्यु की तिथि से लगभग 20 वर्ष बाद संपर्क किया। इस प्रकार प्रतिवादियों का तर्क था कि सांत्वनापूर्ण नियुक्ति के लिए इतनी विलंबित मांग देरी और लाचेस के आधार पर खारिज किए जाने योग्य है।
दोनों पक्षों को सुनने और अभिलेख पर उपलब्ध दस्तावेजों की जांच करने के बाद न्यायालय ने पहले प्रमुख निर्विवाद तथ्यों को स्थापित किया। यह स्वीकार है कि याची के पिता की सेवा के दौरान मृत्यु 26.04.2005 को हुई। यह भी स्वीकार है कि उस समय याची लगभग डेढ़ वर्ष का नाबालिग था।
न्यायालय ने देखा कि वयस्क होने के बाद याची के द्वारा सांत्वनापूर्ण नियुक्ति हेतु आवेदन दिए जाने की बात कही गई है। किंतु महत्वपूर्ण यह कि वह आवेदन स्वयं न्यायालय के अभिलेख पर प्रस्तुत नहीं किया गया। केवल 15 दिनों के प्रशिक्षण से सम्बन्धित एक प्रमाणपत्र अभिलेख पर लाया गया।
न्यायालय ने इस प्रशिक्षण प्रमाणपत्र को ही याची की सांत्वनापूर्ण नियुक्ति से जुड़ी किसी प्रक्रिया में भागीदारी का एकमात्र दस्तावेजी संकेत माना। न्यायालय ने माना कि अकेले इससे यह सिद्ध नहीं होता कि उसे नियुक्ति का कोई प्रवर्तनीय अधिकार प्राप्त हो गया था।
इसके बाद न्यायालय ने सांत्वनापूर्ण नियुक्ति संबंधी स्थापित विधिक स्थिति की ओर रुख किया। इस पर बल दिया गया कि कानून स्पष्ट है कि सांत्वनापूर्ण नियुक्ति नियमित भर्ती का तरीका नहीं है। यह एक विशेष, अपवादस्वरूप योजना है जिसका उद्देश्य सेवा में रहते हुए सरकारी कर्मचारी की मृत्यु के कारण परिवार पर आई अचानक आर्थिक विपत्ति में उसकी सहायता करना है।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सांत्वनापूर्ण नियुक्ति का उद्देश्य परिवार के समक्ष उत्पन्न “अप्रत्याशित तात्कालिक कठिनाई” को कम करना है, जो कर्मचारी की मृत्यु के समय सामने आती है। इसका आशय यह है कि शीघ्र सहायता दी जाए ताकि परिवार कमाऊ सदस्य के निधन से उत्पन्न आर्थिक आघात से उबर सके।
इस मामले में मृत्यु वर्ष 2005 में हुई। उस समय याची छोटा बच्चा था और अब लगभग दो दशक बाद, बालिग होने तथा योग्यता प्राप्त कर लेने के बाद, वह अपना दावा कर रहा है। न्यायालय ने माना कि इतनी देर से किया गया दावा सांत्वनापूर्ण नियुक्ति के उद्देश्य के दायरे में नहीं आ सकता।
अपना दृष्टिकोण पुष्ट करने के लिए न्यायालय ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय के बाध्यकारी निर्णयों पर भरोसा किया।
पहले, न्यायालय ने Jagdish Prasad बनाम State of Bihar and Another, (1996) 1 SCC 301 का हवाला दिया। उस निर्णय के अनुच्छेद 3 में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि सांत्वनापूर्ण नियुक्ति का उद्देश्य अप्रत्याशित तात्कालिक कठिनाई और संकट को कम करना है। सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा था कि जब मृत्यु बहुत पहले हो चुकी हो और आश्रित उस समय नाबालिग रहा हो, तो वह वयस्क होने के बाद कई वर्ष पश्चात नियुक्ति को अधिकार स्वरूप दावा नहीं कर सकता।
सर्वोच्च न्यायालय ने चेतावनी दी थी कि ऐसी विलंबित मांगों को मान्य माना जाना वस्तुतः मृत सरकारी कर्मचारियों के आश्रितों के लिए “भर्ती का एक अन्य तरीका” बना देगा, जो कि भर्ती नियमों के विपरीत है। पटना उच्च न्यायालय ने इस तर्क को सीधे याची के मामले पर लागू किया।
दूसरे, न्यायालय ने Umesh Kumar Nagpal बनाम State of Haryana and Others, (1994) 4 SCC 138 का संदर्भ दिया। उस निर्णय के अनुच्छेद 6 में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि सांत्वनापूर्ण नियुक्ति एक युक्तिसंगत अवधि बीत जाने के बाद नहीं दी जा सकती। नियमों में इस युक्तिसंगत अवधि को निर्धारित किया जाना चाहिए और सांत्वनापूर्ण नियुक्ति कोई निहित अधिकार नहीं है जिसे भविष्य में कभी भी प्रयोग में लाया जा सके।
सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, उद्देश्य यह है कि परिवार को उस समय की आर्थिक विपत्ति से उबरने में सहायता दी जाए जब एकमात्र कमाऊ सदस्य की मृत्यु हो गई हो। सांत्वनापूर्ण नियुक्ति उस संकट के समाप्त हो जाने के बाद अनिश्चित काल तक दावा नहीं की जा सकती। पटना उच्च न्यायालय ने इसी सिद्धांत के आधार पर निष्कर्ष निकाला कि मृत्यु के 20 वर्ष बाद किया गया याची का दावा योजना के मूल उद्देश्य के प्रतिकूल है।
तीसरे, न्यायालय ने Local Administration Department and Another बनाम M. Selvanayagam @ Kumaravelu, (2011) 13 SCC 42 पर भरोसा किया। उस निर्णय के अनुच्छेद 11 में सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः रेखांकित किया कि सांत्वनापूर्ण नियुक्ति का उद्देश्य शोकाकुल परिवार को, जो स्वयं को अत्यंत दयनीय दशा में पा सकता है, तत्काल राहत प्रदान करना है।
सर्वोच्च न्यायालय ने चेताया कि कर्मचारी की मृत्यु के कई वर्ष बाद नियुक्ति देना या परिवार की आर्थिक स्थिति की ठीक से जांच किए बिना नियुक्ति देना, संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन होगा। केवल इस आधार पर कि दावा करने वाला आश्रित है, की गई ऐसी नियुक्तियों को “पूर्णतः खराब और अवैध” कहा गया। पटना उच्च न्यायालय ने इस महत्वपूर्ण पहलू को ध्यान में रखने की आवश्यकता को दोहराया।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि उसने हाल ही में एक अन्य मामले में भी सर्वोच्च न्यायालय की यही तर्कशृंखला अपनाई है। C.W.J.C. No. 5750 of 2022 (Janki Ballabh बनाम The State of Bihar and Ors.) में, जिसका निर्णय 09.02.2026 को हुआ, पटना उच्च न्यायालय ने देरी और लाचेस के आधार पर सांत्वनापूर्ण नियुक्ति के समान दावे को खारिज कर दिया था।
इन सभी प्राधिकारों से निष्कर्ष निकालते हुए न्यायालय ने माना कि याची का मामला उस सिद्धांत के अंतर्गत पूर्णतः आच्छादित है कि सांत्वनापूर्ण नियुक्ति का उद्देश्य तत्काल राहत है और इसे दशकों बाद देरी से मिल सकने वाले लाभ के रूप में दावा नहीं किया जा सकता।
अतः न्यायालय ने माना कि रिट याचिका में कोई दम नहीं है। उसने याचिका को खारिज कर दिया और साथ ही यह आदेश दिया कि मामले में लंबित सभी प्रार्थना-पत्र निपटाए गए माने जाएं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों के परिवारों, जिसमें CRPF जैसी अर्द्धसैनिक बलों के परिवार भी शामिल हैं, के लिए महत्वपूर्ण है जो सेवा के दौरान मृत्यु के कई वर्ष बाद सांत्वनापूर्ण नियुक्ति की मांग करने पर विचार कर सकते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह पुष्ट किया है कि सांत्वनापूर्ण नियुक्ति कोई स्थायी, अनिश्चितकालीन अधिकार नहीं है जिसे कभी भी तब invoke किया जा सके जब आश्रित बालिग हो जाए या शिक्षा पूर्ण कर ले। इसे कर्मचारी की मृत्यु से उत्पन्न तात्कालिक आर्थिक संकट से जोड़ा जाना आवश्यक है।
निर्णय यह भी दिखाता है कि केवल प्रशिक्षण, परीक्षण या पूर्व-विकल्प प्रक्रियाओं के लिए बुलाए जाने मात्र से नौकरी की गारंटी नहीं हो जाती। न्यायालय यह देखेंगे कि समयबद्धता की मूल शर्त और वास्तविक तात्कालिक कठिनाई की शर्त पूरी होती है या नहीं।
भविष्य के मामलों के लिए, बिहार में और राज्य में तैनात केंद्रीय बलों के लिए, यह फैसला संकेत देता है कि लम्बे समय के बाद किए गए दावे, भले ही कुछ विभागीय कदमों से समर्थित हों, यदि वे सांत्वनापूर्ण नियुक्ति योजनाओं के मूल उद्देश्य से मेल नहीं खाते, तो उनके विफल होने की पूरी संभावना है।
कानूनी मुद्दे और उत्तर
- मुद्दा: क्या कोई आश्रित CT/Daftry जैसे पद के लिए प्रशिक्षण और चयन परीक्षणों से गुजरने के आधार पर, सेवा के दौरान कर्मचारी की मृत्यु के लगभग 20 वर्ष बाद CRPF में सांत्वनापूर्ण नियुक्ति का दावा कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि सांत्वनापूर्ण नियुक्ति का उद्देश्य मृत्यु के समय परिवार को तत्काल राहत देना है, और इतने लम्बे विलम्ब के बाद किया गया दावा देरी और लाचेस से बाधित है तथा योजना के उद्देश्य के प्रतिकूल है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Jagdish Prasad बनाम State of Bihar and Another, (1996) 1 SCC 301
- Umesh Kumar Nagpal बनाम State of Haryana and Others, (1994) 4 SCC 138
- Local Administration Department and Another बनाम M. Selvanayagam @ Kumaravelu, (2011) 13 SCC 42
- C.W.J.C. No. 5750 of 2022, Janki Ballabh बनाम The State of Bihar and Ors. (पटना उच्च न्यायालय, निर्णय दिनांक 09.02.2026)
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 4723 of 2026
वाद शीर्षक: Aashish Kumar बनाम Union of India & Ors.
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति Ritesh Kumar
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 138
अधिवक्ता: याची की ओर से Mr. Rajeev Kumar, अधिवक्ता; भारत संघ की ओर से Dr. K. N. Singh, ASG तथा Mr. R. K. Sharma, CGC
मामले का स्वरूप: CRPF में सांत्वनापूर्ण नियुक्ति की मांग संबंधी रिट याचिका
निर्णय की तिथि: 30.03.2026
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjNDcyMyMyMDI2IzEjTg==-6jxu4–ak1–Xq–ak1–JM=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
