मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, हिंदुस्तान उर्वरक एंड रसायन लिमिटेड, एक सार्वजनिक क्षेत्र की उर्वरक कंपनी, के पूर्व कर्मचारी थे। कहा गया कि कंपनी बंद कर दी गई थी और उसके कर्मचारियों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल थे, को उस समय कुछ मुआवज़ा दिया गया था।
बंद होने के बाद भारत सरकार ने 13.08.2004 दिनांकित एक परिपत्र जारी किया। इस परिपत्र द्वारा सरकार ने निर्णय लिया कि कंपनी के भूतपूर्व कर्मचारियों को भारत सरकार के अन्य संगठनों में समायोजित किया जाएगा।
इस परिपत्र पर भरोसा करते हुए, याचिकाकर्ताओं तथा अन्य ने 2009 में सीडब्ल्यूजेसি संख्या 11912/2009 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया। उस रिट याचिका का निर्णय उनके पक्ष में केवल इस सीमित हद तक हुआ कि प्राधिकारियों को याचिकाकर्ताओं के दावे की जांच करने का निर्देश दिया गया।
जब कथित रूप से प्राधिकारीगण ने अनुपालन नहीं किया, तो याचिकाकर्ताओं ने अवमानना याचिका, एम.जे.सी. संख्या 1134/2011 दायर की। अवमानना वाद लंबित रहने के दौरान प्रतिवादियों ने वर्ष 2011 में याचिकाकर्ताओं के दावे के संबंध में एक आदेश पारित किया। इस आदेश को इस मामले में परिशिष्ट-4 दिनांक 20.01.2011 के रूप में संदर्भित किया गया है।
2011 के आदेश के बाद, याचिकाकर्ताओं ने कई वर्षों तक आगे कोई कदम नहीं उठाया। उन्होंने पुनः 2021 में वर्तमान नागरिक रिट अधिकारिता वाद संख्या 5708/2021 दायर कर पटना उच्च न्यायालय से संपर्क किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
इस रिट याचिका में याचिकाकर्ताओं ने प्रतिवादियों को निर्देश देने की मांग की कि उन्हें भारत सरकार के किसी भी सार्वजनिक क्षेत्र उपक्रम में सेवा में नियुक्त या समायोजित किया जाए। उन्होंने यह भी प्रार्थना की कि न्यायालय इस तथ्य पर विचार करे कि हिंदुस्तान फर्टिलाइज़र कंपनी, अर्थात हिंदुस्तान उर्वरक एंड रसायन लिमिटेड, पुनर्जीवित की जा चुकी है और पटना उच्च न्यायालय द्वारा पूर्व में दिए गए निर्देशों पर भरोसा किया जाए, जैसा कि सीडब्ल्यूजेसि संख्या 11912/2009 में दिनांक 28.07.2010 के आदेश तथा एम.जे.सी. संख्या 1134/2011 में दिनांक 12.09.2011 के आदेश में निहित है।
याचिकाकर्ताओं का मूल तर्क यह था कि चूँकि सरकार ने 2004 में बंद कंपनी के भूतपूर्व कर्मचारियों को समायोजित करने का निर्णय लिया था और चूँकि उच्च न्यायालय के पूर्व निर्देश भी मौजूद थे, इसलिए उनका यह अधिकार अब भी लागू (एनफोर्सेबल) है कि उन्हें किसी भी उपयुक्त पद पर किसी केंद्रीय सार्वजनिक क्षेत्र उपक्रम में रखा जाए।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने दलील दी कि कारण वाद (कॉज़ ऑफ एक्शन) अब भी जीवित है। उन्होंने अभिलेख पर संलग्न वर्ष 2018 के विभिन्न सरकारी पत्राचार (परिशिष्ट 6 और 7) पर भरोसा किया और कहा कि उनके समायोजन का मुद्दा निरंतर विचाराधीन था, इसलिए 2021 में न्यायालय का रुख करना उचित था।
माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजन्त्री की अध्यक्षता वाली पीठ ने पहले कालक्रम (टाइमलाइन) का परीक्षण किया। जिन प्रमुख तिथियों पर ध्यान दिया गया, वे थीं:
(i) कंपनी का बंद होना और कर्मचारियों को मुआवज़े का भुगतान (वर्तमान वाद से पूर्व)।
(ii) 13.08.2004 दिनांकित सरकारी परिपत्र, जिसके द्वारा भूतपूर्व कर्मचारियों को अन्य सरकारी संगठनों में समायोजित करने का निर्णय लिया गया।
(iii) याचिकाकर्ताओं और अन्य द्वारा सीडब्ल्यूजेसि संख्या 11912/2009 की दायरगी, जिसमें उनके दावे की केवल जांच करने के निर्देश तक ही उन्हें राहत मिली।
(iv) कथित अनुपालन न होने पर अवमानना याचिका एम.जे.सी. संख्या 1134/2011 की दायरगी।
(v) अवमानना कार्यवाही के दौरान प्रतिवादियों द्वारा वर्ष 2011 में, विशेष रूप से 20.01.2011 (परिशिष्ट-4) को, आदेश पारित किया जाना।
(vi) 2011 के बाद याचिकाकर्ताओं का निष्क्रिय बने रहना और केवल 2021 में वर्तमान रिट याचिका दायर करना।
न्यायालय ने इस लंबे निष्क्रियता काल को इस रूप में वर्णित किया कि याचिकाकर्ता 20.01.2011 से लेकर वर्तमान वाद की दायरगी तक “मामले पर सोए रहे”। न्यायालय ने माना कि भले ही 2018 में प्रतिवादियों के बीच कुछ पत्राचार हुआ हो, मात्र इतना होना ही 2011 से 2021 के बीच के विलंब को दूर नहीं कर सकता और न ही लापरवाही की व्याख्या कर सकता है।
न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं की आयु पर भी ध्यान दिया। इसने देखा कि याचिकाकर्ता संख्या 2 को छोड़कर अन्य सभी याचिकाकर्ता पहले ही साठ वर्ष की आयु पार कर चुके थे। यह तथ्य महत्वपूर्ण था क्योंकि वे नियुक्ति या सेवा में समायोजन की मांग कर रहे थे; सामान्यतः सरकार और सार्वजनिक क्षेत्र की नौकरियों में सेवानिवृत्ति की आयु लगभग साठ वर्ष होती है। अतः अधिकांश याचिकाकर्ताओं के लिए, भले ही दावे पर विचार भी किया जाए, उनकी आयु स्वयं में एक बड़ी व्यावहारिक बाधा बन चुकी थी।
रिट क्षेत्राधिकार में विलंब और लापरवाही (डिले एंड लैचेज़) के मुद्दे पर अपनी दृष्टि को समर्थन देने के लिए पटना उच्च न्यायालय ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया। न्यायालय ने जम्मू एंड कश्मीर बनाम आर. के. ज़लपुरी, एआईआर 2016 एससी 3006 से विस्तृत उद्धरण दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 226 से संबंधित प्रश्न पर विचार करते हुए, सिटी एंड इंडस्ट्रियल डिवेलपमेंट कॉरपोरेशन बनाम दोसू अर्देशिर भिवंडीवाला एवं अन्य के पूर्व निर्णय का संदर्भ लिया था।
उद्धृत अंश में यह रेखांकित किया गया था कि रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय उच्च न्यायालय को किन कारकों पर विचार करना चाहिए:
(a) क्या रिट याचिका का निपटारा जटिल एवं विवादित तथ्यगत प्रश्नों से जुड़ा है और क्या उन्हें संतोषजनक ढंग से सुलझाया जा सकता है।
(b) क्या याचिका में सभी भौतिक तथ्य (मैटेरियल फैक्ट्स) उजागर किए गए हैं।
(c) क्या याचिकाकर्ता के पास कोई वैकल्पिक या प्रभावी उपाय उपलब्ध है।
(d) क्या क्षेत्राधिकार का सहारा लेने वाला व्यक्ति बिना स्पष्टीकरण के विलंब और लापरवाही का दोषी है।
(e) क्या याचिका प्रथम दृष्टया सीमा कानूनों के अधीन समयबद्धता (लिमिटेशन) से बाधित है।
(f) क्या राहत प्रदान करना लोक नीति (पब्लिक पॉलिसी) के प्रतिकूल होगा या किसी वैध विधि द्वारा निषिद्ध है, तथा अन्य कारक।
पटना उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से (d) खंड, अर्थात बिना स्पष्टीकरण के विलंब और लापरवाही, पर बल दिया। इस सर्वोच्च न्यायालयीय मार्गदर्शन का उद्धरण देकर न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय विलंब की जांच करना उसका दायित्व है और यदि विलंब गंभीर एवं अस्पष्टीकृत हो, तो न्यायालय याचिका में कुछ मेरिट होने पर भी उसे सुनने से इनकार कर सकता है।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय राज्य राजस्थान बनाम सुरजी देवी, (2022) 1 एससीसी 17, पर भी भरोसा किया। संबंधित पैरा (6 से 9) उद्धृत किए गए। उस मामले में प्रतिवादी कर्मचारी के पति को 1996 में सेवा से हटाया गया था। उन्होंने अपील की, पर 2009 में उनकी मृत्यु हो गई। विधवा ने 2012 में रिट याचिका दायर की, यानी सेवा समाप्ति के लगभग 15 वर्ष बाद और उनकी संभावित सेवानिवृत्ति की तिथि के लगभग 13 वर्ष बाद। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि इतने लंबे विलंब के बाद उच्च न्यायालय को रिट याचिका नहीं सुननी चाहिए थी और यह भी कहा कि जब न्यायालय यह निष्कर्ष निकाल ले कि याचिका विलंब और लापरवाही से बाधित है, तो उसे मेरिट में नहीं जाना चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने तर्क दिया कि 2011 के आदेश के बाद लगभग दस वर्षों तक याचिकाकर्ताओं की निष्क्रियता, और उनकी आयु, विशेष रूप से यह तथ्य कि अधिकांश साठ वर्ष से अधिक हो चुके थे, को देखते हुए, किसी भी प्रकार की राहत दिया जाना उचित नहीं है। न्यायालय ने कहा कि केवल विलंब और लापरवाही के आधार पर ही याचिका खारिज किए जाने योग्य है।
न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के नियुक्ति संबंधी दावे के गुण-दोष या सीडब्ल्यूजेसि संख्या 11912/2009 और एम.जे.सी. संख्या 1134/2011 के पूर्व आदेशों के प्रभाव में जाने की आवश्यकता नहीं समझी। उसने केवल यह प्रश्न देखा कि क्या इतनी विलंबित मांग पर विचार किया जा सकता है।
अंततः, न्यायालय ने कहा कि तथ्यों और परिस्थितियों के आलोक में रिट याचिका विलंब और लापरवाही के आधार पर खारिज की जाती है। कोई लागत (कॉस्ट) नहीं दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बंद सार्वजनिक क्षेत्र उपक्रमों के भूतपूर्व कर्मचारियों और अन्य दावेदारों के लिए स्पष्ट संदेश देता है: यदि वे सरकारी कार्रवाई को चुनौती देना चाहते हैं या उच्च न्यायालय के माध्यम से लाभ चाहते हैं, तो उन्हें एक युक्तिसंगत समय-सीमा के भीतर कार्रवाई करनी होगी।
अन्य सार्वजनिक क्षेत्र उपक्रमों में समायोजन चाहने वाले पूर्व कर्मचारियों के लिए यह फैसला इस बात को रेखांकित करता है कि प्रतिकूल आदेश के बाद वर्षों तक चुप रहना न्यायालय के दरवाज़े बंद कर सकता है, भले ही उन्हें लगे कि सरकारी पत्राचार चलता रहा है। न्यायालय यह देखेगा कि कारण वाद कब पहली बार उत्पन्न हुआ और क्या याचिकाकर्ता निष्क्रिय बने रहे।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि आयु और मांगी गई राहत का प्रकार महत्वपूर्ण होते हैं। जब राहत नियुक्ति या सेवा में समायोजन की हो, तो वह याचिकाकर्ता जो सामान्य सेवानिवृत्ति आयु पार कर चुका हो, ऐसी राहत पाने की संभावना बहुत कम होती है। पटना उच्च न्यायालय ने सीधे तौर पर नोट किया कि एक को छोड़ कर सभी याचिकाकर्ता पहले से ही साठ वर्ष से अधिक आयु के थे।
साधारण पाठकों, विशेषकर उन श्रमिकों के लिए जो कारखानों या सार्वजनिक क्षेत्र इकाइयों के बंद होने से प्रभावित हुए हैं, यह मामला इस बात पर बल देता है कि कानूनी उपायों का तुरंत और निरंतर रूप से अनुपालन करना ज़रूरी है और केवल यह मानकर नहीं बैठ जाना चाहिए कि पुराने निर्देश वर्षों बाद स्वतः नौकरी या नियुक्ति में परिणत हो जाएंगे।
कानूनी मुद्दे और उत्तर
-
मुद्दा: क्या 2021 में एक बंद सार्वजनिक क्षेत्र उर्वरक कंपनी के भूतपूर्व कर्मचारी 2004 के सरकारी परिपत्र और पूर्व उच्च न्यायालयीय निर्देशों के आधार पर, 2011 में आदेश पारित हो जाने और उसके बाद लंबे समय तक निष्क्रिय रहने के बावजूद, किसी सार्वजनिक क्षेत्र उपक्रम में नियुक्ति या समायोजन के लिए बाध्य कर सकते थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि याचिका विलंब और लापरवाही से बाधित है क्योंकि याचिकाकर्ता 2011 से 2021 तक “मामले पर सोए रहे” और अधिकांश पहले ही साठ वर्ष की आयु पार कर चुके थे। -
मुद्दा: क्या 2018 के बाद की सरकारी पत्राचार से 2011 के आदेश के बाद लंबी अवधि बीत जाने के बावजूद याचिकाकर्ताओं के कारण वाद को पुनर्जीवित या जीवित रखा जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ऐसे पत्राचार के अस्तित्व को मान भी लिया जाए, तब भी वह 2011 से 2021 के बीच के लंबे विलंब को न तो दूर कर सकता है और न ही उसका स्पष्टीकरण दे सकता है।
न्यायालय द्वारा संदर्भित मामले
- Jammu and Kashmir v. R.K. Zalpuri, AIR 2016 SC 3006 (रिट क्षेत्राधिकार के प्रयोग हेतु अनुच्छेद 226 के अंतर्गत सिद्धांतों, विशेषकर विलंब और लापरवाही पर विचार, के लिए जिस पर भरोसा किया गया)।
- City and Industrial Development Corporation v. Dosu Aardeshir Bhiwandiwala and Others (जिसे आर. के. ज़लपुरी में उद्धृत किया गया और जिसमें रिट क्षेत्राधिकार में विचार किए जाने वाले कारकों को रेखांकित किया गया)।
- State of Rajasthan v. Surji Devi, (2022) 1 SCC 17 (इस बात पर बल देने के लिए कि लंबे विलंब और लापरवाही के बाद दायर रिट याचिकाओं को नहीं सुना जाना चाहिए और एक बार याचिका विलंब से बाधित मानी जाए तो मेरिट की जांच आवश्यक नहीं रहती)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 5708 of 2021
मामला शीर्षक: Shyam Nandan Roy & Ors. v. Union of India & Ors.
उद्धरण: 2022(2) PLJR 77
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. P.N. Shahi, Senior Advocate; Mr. Gajendra Kumar Singh, Advocate
प्रतिवादियों की ओर से: Dr. Krishna Nandan Singh, ASG; Mr. Manoj Kumar Singh, CGC; Mr. Bishwajeet Kumar, Advocate
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका, जिसका उद्देश्य हिंदुस्तान उर्वरक एंड रसायन लिमिटेड के बंद होने के बाद किसी सार्वजनिक क्षेत्र उपक्रम में नियुक्ति/समायोजन के लिए निर्देश प्राप्त करना था।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
