संवेदनशील नियुक्ति से इनकार को चुनौती में देरी पर याचिका खारिज — पटना उच्च न्यायालय, 2026

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता, सिक्किम राज्य के गंगटोक स्थित तादोंग में पदस्थ केंद्रीय जल आयोग के एक दिवंगत कर्मचारी का पुत्र है।

उसके पिता की मृत्यु 15.01.2013 को सेवा के दौरान ही केंद्रीय जल आयोग में कार्यरत रहते हुए हुई।

अपने पिता की मृत्यु के तुरंत बाद, याचिकाकर्ता ने करुणामूलक आधार पर नियुक्ति के लिए आवेदन किया। निर्णय के अनुसार, उसने यह आवेदन 12.02.2013 को प्रस्तुत किया था।

याचिकाकर्ता का कहना है कि जब‑जब विभाग ने दस्तावेजों की मांग की, उसने तुरंत उन्हें उपलब्ध करा दिए। किंतु उसे कई वर्षों तक न तो कोई नियुक्ति पत्र मिला और न ही कोई स्पष्ट लिखित निर्णय।

05.12.2017 को उसके अधिवक्ता द्वारा उसकी ओर से विभाग को एक विधिक नोटिस भेजा गया, जिसमें करुणामूलक नियुक्ति के उसके दावे पर सूचना और कार्रवाई मांगी गई।

इसके उत्तर में, 14.12.2017 दिनांकित पत्र द्वारा केंद्रीय जल आयोग के अधीक्षण अभियंता ने विधिक नोटिस का जवाब दिया। इस पत्राचार को रिट याचिका में परिशिष्ट‑5 के रूप में माना गया है।

इस पत्र में विभाग ने याचिकाकर्ता को सूचित किया कि करुणामूलक नियुक्तियां केवल उपलब्ध रिक्त पदों के 5% के विरुद्ध ही की जा सकती हैं। इस 5% सीमा के अंतर्गत केवल एक पद उपलब्ध था और उस एकमात्र पद को पहले ही एक अन्य अभ्यर्थी, विमल शर्मा, को करुणामूलक आधार पर नियुक्त कर भर दिया गया था।

विभाग ने यह भी उल्लेख किया कि यदि और जब आगे नियुक्तियां की जानी होंगी, तो याचिकाकर्ता को सूचित किया जाएगा।

याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि कई अन्य अभ्यावेदन देने के बावजूद, जिनमें अंतिम अभ्यावेदन दिनांक 25.05.2023 का था, उसके पक्ष में कोई नया निर्णय सूचित नहीं किया गया। उनके अनुसार, उसे केवल मौखिक आश्वासन दिए गए, पर कोई सकारात्मक लिखित उत्तर नहीं मिला।

इन्हीं परिस्थितियों में याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 18505/2023 दायर किया, जिसमें करुणामूलक आधार पर नियुक्ति प्रदान करने का निर्देश देने की प्रार्थना की गई।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी द्वारा 31.03.2026 को की गई। याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री संजय कुमार, सहायक अधिवक्ता सुश्री रश्मि कुमारी ने बहस की। प्रतिवादियों की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ।

न्यायालय ने पहले वे बुनियादी तथ्य दर्ज किए जो विवादित नहीं थे। याचिकाकर्ता के पिता केंद्रीय जल आयोग, तादोंग, गंगटोक के कर्मचारी थे और 15.01.2013 को सेवा के दौरान उनकी मृत्यु हुई। याचिकाकर्ता ने 12.02.2013 को करुणामूलक नियुक्ति के लिए आवेदन किया।

इसके बाद न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अनुरोध पर विभाग द्वारा लिए गए निर्णय को ध्यानपूर्वक परखा। उसने माना कि याचिकाकर्ता के आवेदन पर वास्तव में विचार किया गया था और प्रतिवादियों की स्पष्ट स्थिति 14.12.2017 दिनांकित पत्र, जिसे अधीक्षण अभियंता ने लिखा था, के माध्यम से संप्रेषित कर दी गई थी।

उस पत्र में प्रतिवादियों ने स्पष्ट रूप से यह असमर्थता व्यक्त की थी कि वे याचिकाकर्ता को करुणामूलक आधार पर नियुक्त नहीं कर सकते। दिया गया कारण यह था कि करुणामूलक नियुक्तियों को नियंत्रित करने वाली नीति के तहत केवल रिक्त पदों के 5% को ही इस प्रकार भरा जा सकता है। रिक्तियों की संख्या के आधार पर यह 5% कोटा केवल एक पद के बराबर था। उस एक पद का उपयोग पहले ही एक अन्य अभ्यर्थी, विमल शर्मा, को करुणामूलक आधार पर नियुक्त करने में किया जा चुका था। अतः 5% कोटे के अंतर्गत याचिकाकर्ता के लिए कोई शेष रिक्ति उपलब्ध नहीं थी।

न्यायालय ने इस पत्र को याचिकाकर्ता के करुणामूलक नियुक्ति के अनुरोध को अस्वीकार करने वाली निर्णायक सूचना के रूप में माना।

इसके बाद न्यायालय ने इस अस्वीकृति और रिट याचिका दायर करने के बीच के समयांतराल की समीक्षा की। निर्णय में अंकित है कि अस्वीकृति का पत्र 14.12.2017 को याचिकाकर्ता को उसके अधिवक्ता के माध्यम से भेजा गया था। बावजूद इसके, याचिकाकर्ता ने मौजूदा रिट याचिका 2023 में ही दायर की।

न्यायालय ने रेखांकित किया कि यह देरी गंभीर थी। उसने गणना की कि रिट याचिका मृत कर्मचारी की मृत्यु के 10 वर्ष से अधिक समय बाद और प्रतिवादियों द्वारा करुणामूलक आधार पर नियुक्ति न कर पाने की बात स्पष्ट रूप से बताने के 6 वर्ष से अधिक समय बाद दायर की गई।

न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता ने इस लंबे अवधि के दौरान “मामले पर चुप्पी साधे” रखी। निर्णय में यह भी दर्ज है कि याचिकाकर्ता न्यायालय के समक्ष आने में हुई इस देरी को समझाने के लिए कोई संतोषजनक या “ठोस कारण” प्रस्तुत नहीं कर पाया।

कानूनी सिद्धांतों को स्पष्ट करने के लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के दो महत्वपूर्ण निर्णयों का उल्लेख किया।

सबसे पहले, उसने Umesh Kumar Nagpal vs. State of Haryana & Ors.; (1994) 4 SCC 138 प्रकरण उद्धृत किया। उच्च न्यायालय ने वहां प्रतिपादित सिद्धांत का सार यह बताते हुए किया कि करुणामूलक नियुक्ति प्रदान करने का उद्देश्य मृत कर्मचारी के परिवार को, मुख्य कमाने वाले व्यक्ति की मृत्यु से उत्पन्न आकस्मिक आर्थिक संकट से उबरने में मदद करना है। इसका उद्देश्य परिवार के किसी सदस्य को रोजगार का अधिकार देना या मृत कर्मचारी के समान पद पर नियुक्ति देना नहीं है।

सरल शब्दों में, करुणामूलक नौकरी की योजनाएँ केवल आपात स्थिति में अल्पकालिक सहारा देने के लिए एक संकीर्ण अपवाद हैं, न कि सामान्य भर्ती का साधन या लंबे समय बाद पूरा किया जाने वाला वादा।

दूसरे, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Surjeet Singh Sahni vs. State of U.P. & Ors.; (2022) 15 SCC 536 का संदर्भ दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि केवल बार‑बार अभ्यावेदन देना, न्यायालय जाने की समय‑सीमा को न तो बढ़ाता है और न ही पुनः आरंभ करता है। जिसे भी किसी निर्णय से क्षोभ हो, उसे मूल कारण‑कार्रवाई उत्पन्न होने के बाद उचित समय के भीतर ही न्यायालय का रुख करना चाहिए। बाद में स्मरण‑पत्र या अभ्यावेदन भेजना, पूर्व की देरी को दूर नहीं करता।

इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने यह तर्क दिया कि 14.12.2017 को याचिकाकर्ता के आवेदन की अस्वीकृति ही मुख्य घटना थी। यदि याचिकाकर्ता उस निर्णय से क्षुब्ध था, तो उसे उसके बाद उचित समय के भीतर न्यायालय आना चाहिए था।

किन्तु उसने रिट याचिका दायर करने के लिए दिसंबर 2023 तक प्रतीक्षा की। न्यायालय ने माना कि यह देरी अब भी अस्पष्टीकृत बनी हुई है और कानून इतनी पुरानी मांगों को स्वीकार नहीं करता, विशेषकर उन मामलों में जो करुणामूलक नियुक्ति से जुड़े हों, जिनका उद्देश्य तत्काल कठिनाई का समाधान करना होता है।

देरी के मुद्दे से परे भी, न्यायालय ने यह परखा कि स्वयं विभागीय निर्णय में कोई अवैधता थी या नहीं। उसने उस नीति‑सीमा पर विचार किया जो करुणामूलक नियुक्तियों को रिक्त पदों के केवल 5% तक सीमित करती है, और इस तथ्यात्मक घोषणा पर भी कि इस कोटे के अंतर्गत केवल एक पद उपलब्ध था, जिसे पहले ही विमल शर्मा को नियुक्त कर भर लिया गया था।

न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह निर्णय दिया कि उसे प्रतिवादियों द्वारा अपने 14.12.2017 दिनांकित पत्र में दिए गए कारणों में “कोई त्रुटि/अवैधता” नहीं मिली। दूसरे शब्दों में, 5% कोटा पूर्ण रूप से उपयोग हो जाने के कारण याचिकाकर्ता को नियुक्ति न देने का निर्णय लागू नीति के अनुरूप था और न्यायालय द्वारा इसमें कोई दोष नहीं निकाला जा सकता।

इसी आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता की रिट याचिका में कोई दम नहीं है। अतः उसने रिट याचिका को खारिज कर दिया।

निर्णय में याचिकाकर्ता के मामले पर भविष्य में विचार करने या किसी प्रकार के लाभ के भुगतान के संबंध में कोई अन्य निर्देश दर्ज नहीं है। याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई राहत, अर्थात करुणामूलक आधार पर नियुक्ति देने का निर्देश, प्रभावी रूप से अस्वीकार कर दी गई।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

सरकारी कर्मचारी की मृत्यु के बाद करुणामूलक नियुक्ति चाहने वाले परिवारों के लिए पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय महत्वपूर्ण है।

पहला, यह स्पष्ट करता है कि करुणामूलक नियुक्ति कोई स्वचालित अधिकार नहीं है। यह सरकारी नीति पर निर्भर करती है, जिसमें 5% कोटा जैसी किसी सीमा का होना भी शामिल है। यदि कोटा पहले से ही भर चुका है, तो न्यायालय आमतौर पर विभाग को अतिरिक्त पद सृजित करने या आरक्षित करने के लिए बाध्य नहीं करेगा।

दूसरा, निर्णय इस बात पर बल देता है कि ऐसे मामलों में समय अत्यंत महत्वपूर्ण है। करुणामूलक नियुक्ति का उद्देश्य मृत्यु के समय उत्पन्न अचानक आर्थिक संकट से निपटना है। अस्वीकृति को कई वर्षों बाद चुनौती देना दावे को कमजोर कर देता है। न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि केवल बार‑बार अभ्यावेदन भेजने से कोई मामला अनिश्चित काल तक जीवित नहीं रहता।

तीसरा, निर्णय यह दर्शाता है कि न्यायालय यह देखेगा कि क्या विभाग ने प्रचलित नीति का पालन किया है और क्या अस्वीकृति‑पत्र में कोई तर्कसंगत कारण दिया गया है। यदि कारण नीति‑ढांचे के भीतर है और उसमें कोई अवैधता नहीं है, तो न्यायालय हस्तक्षेप करने में संकोच करेगा।

मृत कर्मचारियों के परिवारों के लिए, विशेषकर बिहार और आसपास के क्षेत्रों में जो पटना उच्च न्यायालय का रुख करते हैं, यह मामला समय पर कार्रवाई करने और करुणामूलक नियुक्ति योजनाओं की सीमाएँ समझने का एक महत्वपूर्ण संकेत है।

कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या दिवंगत केंद्रीय जल आयोग कर्मचारी के पुत्र, याचिकाकर्ता, को पटना उच्च न्यायालय से यह निर्देश पाने का अधिकार था कि 5% कोटा के आधार पर विभाग द्वारा 2017 में किए गए इनकार के बावजूद उसे करुणामूलक नियुक्ति दी जाए?
  उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि दावा अस्पष्टीकृत देरी से बाधित था और विभाग के 5% कोटा नीति के सही अनुप्रयोग पर आधारित इनकार में कोई अवैधता नहीं थी; यह कोटा पहले ही किसी अन्य करुणामूलक नियुक्ति से समाप्त हो चुका था।
• प्रश्न: क्या अस्वीकृति‑पत्र के बाद बार‑बार दिए गए अभ्यावेदन से न्यायालय जाने की समय‑सीमा बढ़ सकती है?
  उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के Surjeet Singh Sahni निर्णय पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि अभ्यावेदन दाखिल करने से सीमाबंदी अवधि नहीं बढ़ती; किसी व्यक्ति को मूल अस्वीकृति से उत्पन्न कारण‑कार्रवाई के बाद उचित समय के भीतर ही न्यायालय का रुख करना चाहिए।
• प्रश्न: सेवा‑कानून में करुणामूलक नियुक्ति का उद्देश्य और परिमाण क्या है?
  उत्तर: Umesh Kumar Nagpal का संदर्भ लेते हुए न्यायालय ने दोहराया कि करुणामूलक नियुक्ति केवल इस उद्देश्य से दी जाती है कि कर्मचारी की मृत्यु से उत्पन्न आकस्मिक संकट से परिवार को उबरने में मदद मिल सके; यह न तो रोजगार का अधिकार प्रदान करती है और न ही मृत कर्मचारी के पद पर नियुक्ति का अधिकार देती है।

न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद

• Umesh Kumar Nagpal vs. State of Haryana & Ors.; (1994) 4 SCC 138
• Surjeet Singh Sahni vs. State of U.P. & Ors.; (2022) 15 SCC 536

मामले का विवरण

वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 18505 of 2023

वाद शीर्षक: Ranjit Kumar vs. The Union of India & Ors.

पीठ: Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy

उद्धरण: 2026 (3) PLJR 205

अधिवक्ता: Mr. Sanjay Kumar, Advocate for the petitioner; Ms. Rashmi Kumari, Advocate for the petitioner; None appeared for the respondents

मामले का स्वरूप: करुणामूलक आधार पर नियुक्ति के लिए निर्देश मांगने वाली रिट याचिका

निर्णय की तिथि: 31.03.2026

न्यायालय: High Court of Judicature at Patna

प्रतिवादी प्राधिकारियां: Union of India तथा केंद्रीय जल आयोग के अधिकारी, जिनमें Principal Secretary, Under Secretary, Assistant Secretary, Deputy Director, Chief Engineer (HRM), Superintending Engineer, Executive Engineer, और Departmental Screening/Compassionate Committee शामिल हैं

Link to judgement; NSM5NTMjMjAxOSMxI04=-KwmyHaPt4ZQ=

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।