मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता आयुध निर्माणी में संयुक्त महाप्रबंधक हैं, जो भारत सरकार के रक्षा मंत्रालय के अधीन कार्यरत हैं। उनके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही चली, जिसके परिणामस्वरूप 30.08.2013 दिनांकित एक प्रमुख दंडादेश पारित हुआ। उस आदेश के तहत उनकी वेतनमान की समय-सीमा में एक वर्ष के लिए दो वेतन-वृद्धि की कटौती के रूप में, गैर-संचयी प्रभाव के साथ, उनकी वेतन को दो स्तर नीचे कर दिया गया।
इस विभागीय दंड से असंतुष्ट होकर, याचिकाकर्ता ने केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ के समक्ष मूल आवेदन (O.A.) सं. 050/00583/2015 के साथ M.A. 050/00263/2017 दायर कर संपर्क किया। इस अवधि के दौरान वे बिहार में आयुध निर्माणी, नालंदा में सेवा दे रहे थे।
जब O.A. लंबित रही, याचिकाकर्ता का जुलाई 2016 में आयुध निर्माणी, नालंदा से आयुध निर्माणी, देहरादून, उत्तराखंड में स्थानांतरण कर दिया गया। O.A. अधिकरण के समक्ष जारी रही और अंततः 03.01.2019 को इसका निपटारा कर दिया गया।
03.01.2019 दिनांकित आदेश द्वारा, जो माननीय सदस्य (न्यायिक) श्री जयेश वी. भैराविया एवं माननीय सदस्य (प्रशासनिक) श्री दिनेश शर्मा द्वारा पारित किया गया, CAT ने याचिकाकर्ता की O.A. खारिज कर दी। अधिकरण ने 28.04.2015 दिनांकित केंद्र सरकार के समीक्षित प्रशासनिक आदेश को भी प्रभावी रूप से बरकरार रखा, जिसने रक्षा मंत्रालय द्वारा जारी 30.08.2013 के मूल प्रमुख दंडादेश की पुष्टि की थी।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद सं. 9540/2021 के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने का विकल्प चुना। इस रिट याचिका में उन्होंने CAT के 03.01.2019 दिनांकित आदेश, 28.04.2015 का समीक्षित आदेश तथा 30.08.2013 का मूल प्रमुख दंडादेश निरस्त करने की मांग की।
हालाँकि, रिट याचिका केवल 27.01.2021 को दायर की गई और 29.01.2021 को दर्ज हुई, जो CAT के निर्णय के दो वर्ष से अधिक समय बाद थी। यह लंबी देरी उच्च न्यायालय के निर्णय का केंद्रीय बिंदु बन गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति विकास जैन एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति राजेश कुमार वर्मा की पीठ ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं। प्रतिवादी प्राधिकारियों, जिनमें भारत संघ तथा रक्षा मंत्रालय एवं आयुध निर्माणी बोर्ड के वरिष्ठ अधिकारी शामिल थे, ने प्रारंभिक आपत्ति सीमा-निर्धारण (limitation) और देरी के आधार पर उठाई।
अपने प्रत्युत्तर हलफनामे के पैरा 6 में प्रतिवादियों ने इंगित किया कि याचिकाकर्ता ने 03.01.2019 दिनांकित CAT के आदेश को केवल 2021 में, दो वर्ष से अधिक के अंतराल के बाद चुनौती दी है। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि रिट याचिका में ऐसे कोई तथ्य प्रकट नहीं किए गए हैं जिनसे यह दिखे कि विभागीय जांच अनुचित रूप से की गई थी या किसी विधि का उल्लंघन हुआ था।
इस प्रकार, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि याचिका को केवल देरी और लापरवाही (laches) के आधार पर ही खारिज कर दिया जाना चाहिए, बिना विभागीय कार्यवाही या CAT की दलीलों के गुण-दोष में जाए।
इसके उत्तर में, याचिकाकर्ता ने देरी की व्याख्या के लिए अपने प्रत्युत्तर (rejoinder) के पैरा 16 पर भरोसा किया। उन्होंने कहा कि उनकी O.A. CAT के समक्ष 02.01.2019 तक लंबित रही और इस बीच जुलाई 2016 में उनका नालंदा से देहरादून स्थानांतरण हो गया। उनके अनुसार, यह स्थानांतरण पटना में स्थित उनके अधिवक्ता के संज्ञान में नहीं आया।
याचिकाकर्ता ने आगे यह भी दावा किया कि उन्होंने अपना पुराना मोबाइल फोन खो दिया था, जिसमें उनके अधिवक्ता का संपर्क नंबर सेव था। इसके कारण, उन्होंने कहा, उन्हें एक नया मोबाइल फोन अलग नंबर के साथ खरीदना पड़ा, जिससे कथित रूप से उनके और उनके अधिवक्ता के बीच लंबे समय तक संचार में अंतराल रहा।
उन्होंने यह भी उल्लेख किया कि अप्रैल 2020 में COVID-19 महामारी की पहली लहर के दौरान वे और उनके परिवार के सदस्य बीमार पड़ गए थे। उनके अनुसार, वे स्वस्थ हुए और बाद में अपने पैतृक गांव, बाढ़ के पास, जाते समय 24.01.2021 को पटना आए। उस समय उन्होंने अपने अधिवक्ता से संपर्क किया, जिन्होंने उन्हें CAT के आदेश के बारे में बताया और प्रमाणित प्रति सौंपी।
याचिकाकर्ता ने कहा कि उन्होंने तुरंत CAT के आदेश के विरुद्ध रिट याचिका दायर करने का निर्णय लिया और इस उद्देश्य के लिए अधिवक्ता को नियुक्त किया। इस आधार पर रिट याचिका विलंब से 27.01.2021 को दायर की गई और 29.01.2021 को दर्ज हुई। उन्होंने इन परिस्थितियों को “अनिवार्य” बताया और लगभग दो वर्ष की देरी को “क्षमा या अनदेखा” करने का निवेदन किया, क्योंकि उनके अनुसार उनके मामले में दम था और वे किसी भी तरह की जानबूझकर की गई देरी से निर्दोष थे।
उच्च न्यायालय ने इस व्याख्या पर विस्तार से विचार किया। न्यायालय दी गई वजहों से संतुष्ट नहीं हुआ। उसने यह टिप्पणी की कि यह “अत्यंत अप्रत्याशित” है कि जुलाई 2016 में आयुध निर्माणी, नालंदा से आयुध निर्माणी, देहरादून स्थानांतरण के बाद लगभग पाँच वर्ष तक याचिकाकर्ता और उनके अधिवक्ता के बीच बिल्कुल भी संचार न हुआ हो।
न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि पुराने मोबाइल फोन के खोने और नया मोबाइल खरीदने के संबंध में याचिकाकर्ता का रुख अस्पष्ट और असमर्थित है। महत्वपूर्ण रूप से, दी गई व्याख्या में किसी विशेष मोबाइल नंबर या तारीख का उल्लेख नहीं था। ठोस विवरणों की इस कमी ने कहानी की विश्वसनीयता को कमजोर कर दिया।
पीठ ने एक महत्वपूर्ण सिद्धांत पर जोर दिया: रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाली अदालत कई मायनों में विशेष न्याय (equity) की अदालत होती है। ऐसी अदालत एक सजग और परिश्रमी वादी की सहायता के लिए आती है, न कि उस व्यक्ति की, जो अपने ही मामले को आगे बढ़ाने में लापरवाह रहा हो। न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता यह नहीं दिखा सके कि इन वर्षों के दौरान उन्होंने अपने अधिवक्ता से संपर्क करने या CAT के समक्ष लंबित अपने मामले की स्थिति जानने के लिए क्या कदम उठाए।
न्यायाधीशों ने एक और महत्वपूर्ण पहलू की ओर भी ध्यान दिलाया: स्वयं रिट याचिका में देरी की अवधि की कोई व्याख्या नहीं थी। स्थानांतरण, मोबाइल फोन खोने और COVID-19 संक्रमण की व्याख्या केवल बाद में प्रत्युत्तर में आई, जब प्रतिवादियों ने अपने प्रत्युत्तर हलफनामे में आपत्ति उठाई। इस समय-क्रम से यह संकेत मिला कि दी गई व्याख्या वास्तविक समकालिक कारण न होकर बाद में तैयार किया गया औचित्य थी।
इन कारकों के आलोक में न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता की ओर से स्पष्ट देरी और लापरवाही हुई है और इस देरी की संतोषजनक व्याख्या नहीं दी गई है। इसी कारण, पीठ ने यह निर्णय लिया कि वह विभागीय कार्यवाही, समीक्षित आदेश या CAT के निर्णय के गुण-दोष में विस्तार से नहीं जाएगी।
अंततः पटना उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि वह CAT के विवादित आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए “इच्छुक नहीं” है। परिणामस्वरूप, रिट याचिका खारिज कर दी गई।
केवल देरी और लापरवाही के आधार पर रिट याचिका खारिज कर, उच्च न्यायालय ने प्रभावी रूप से 03.01.2019 दिनांकित CAT का आदेश, 28.04.2015 दिनांकित केंद्र सरकार का समीक्षित आदेश तथा 30.08.2013 दिनांकित मूल विभागीय दंडादेश यथावत छोड़ दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी कर्मचारियों और अन्य वादकारियों के लिए स्पष्ट संदेश देता है जो केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण या समान निकायों के आदेशों के विरुद्ध पटना उच्च न्यायालय का रुख करते हैं। भले ही कोई व्यक्ति यह मानता हो कि दंड या निर्णय अनुचित है, चुनौती उचित समय सीमा के भीतर ही की जानी चाहिए।
न्यायालय यह रेखांकित करता है कि स्थानांतरण, मोबाइल फोन खो जाना या वकीलों के साथ अस्पष्ट संचार-विच्छेद जैसी सामान्य और धुंधली दलीलें लंबी देरी को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं होंगी। यह दिखाने के लिए कि देरी वादकारी के नियंत्रण से बाहर थी, ठोस तारीखें, विवरण और प्रमाण आवश्यक हैं।
यह निर्णय वादकारियों को यह भी याद दिलाता है कि उन्हें अपने ही मामलों के प्रति सक्रिय और सजग रहना होगा। केवल मामला दर्ज कर देना और फिर वर्षों तक वकील या अदालत से संपर्क न करना, उनके अधिकारों के लिए घातक साबित हो सकता है।
विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे कर्मचारियों के लिए यह मामला यह दर्शाता है कि एक बार अधिकरण ने मामले पर निर्णय दे दिया, तो उन्हें तुरंत आदेश की प्रति लेकर विधिक सलाह लेनी चाहिए। वर्षों तक उच्च न्यायालय में जाने के लिए प्रतीक्षा करना, चाहे वे दंड को कितना भी गंभीर क्यों न मानें, आगे की किसी भी चुनौती के दरवाजे बंद कर सकता है।
कानूनी मुद्दे और उत्तर
-
मुद्दा: क्या पटना उच्च न्यायालय को उस स्थिति में, जब रिट याचिका दो वर्ष से अधिक समय बाद और देरी के लिए कोई ठोस स्पष्टीकरण दिए बिना दायर की गई हो, केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण के एक विभागीय दंड को बरकरार रखने वाले आदेश में हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता की ओर से देरी और लापरवाही की पर्याप्त व्याख्या नहीं की गई, दी गई व्याख्या को असंतोषजनक और अस्पष्ट माना, और इस प्रकार CAT के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
न्यायालय द्वारा संदर्भित मामले
- निर्णय में नाम से किसी विशेष पूर्ववर्ती न्यायनिरूपण (case law) का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं है। न्यायालय ने देरी, लापरवाही और विशेष न्यायालय (equity court) के समक्ष सतर्कता के सामान्य सिद्धांतों के आधार पर निर्णय दिया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 9540 of 2021
मामले का शीर्षक: Prashant Kumar v. The Union of India & Ors.
Citation: 2022(1) PLJR 72
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
निर्णय की तिथि: 02.11.2021
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Vikash Jain, Hon’ble Mr. Justice Rajesh Kumar Verma
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री शंभू शरण सिंह; प्रतिवादियों की ओर से केंद्रीय सरकारी अधिवक्ता (CGC) श्री राज कमल
प्रतिवादी प्राधिकारियाँ: Union of India; Secretary, Department of Defense Production, Ministry of Defence, Government of India, New Delhi; Director-General and Chairman, Ordnance Factory Board, Kolkata; Chief Vigilance Officer, Department of Defence Production, Ministry of Defence, New Delhi; Chief Vigilance Officer, Ordnance Factory Board, Kolkata; General Manager, Ordnance Factory, Nalanda (F.N), Bihar
मामले का स्वरूप: सिविल रिट क्षेत्राधिकार के तहत वह रिट याचिका, जिसमें केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण के उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसने एक केंद्रीय सरकारी कर्मचारी पर लगाए गए विभागीय प्रमुख दंड को बरकरार रखा था।
परिणाम: देरी और लापरवाही के आधार पर रिट याचिका खारिज; CAT के आदेश या विभागीय दंड में कोई हस्तक्षेप नहीं।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
कानूनी विकास आपके बिहार में अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
