मामले की पृष्ठभूमि
मामला गया जिले के फतेहपुर थाना कांड संख्या 75/2005 में दर्ज एफआईआर से शुरू हुआ। सूचक, जो गजहंडी में पदस्थापित एक रेलवे खलासी था, ने आरोप लगाया कि सेवा लाभों को लेकर विवाद के कारण उसके सह-ग्रामवासियों ने उसे गोली मारकर जख्मी कर दिया।
एफआईआर के अनुसार, 09.05.2005 को लगभग रात 8 बजे सूचक ने शोर-शराबा सुनकर घर से बाहर निकल कर देखा कि दो पड़ोसी आपस में झगड़ा कर रहे हैं। उसने झगड़ा शांत कराने की कोशिश की। इसी दौरान, आरोपित व्यक्तियों ने कथित रूप से उसे गाली-गलौज करनी शुरू कर दी। जब वह वापस घर लौटने लगा तो एक अभियुक्त ने, एक सह-अभियुक्त के उकसावे पर, कथित रूप से पिस्टल से उस पर गोली चला दी। कहा गया कि गोली उसके दाहिने नितंब पर लगी, जिसके कारण वह बेहोश होकर गिर पड़ा।
सूचक की पत्नी और बेटी उसे उठाकर घर के अंदर ले गईं। किसी पुरुष सदस्य की मौजूदगी न होने के कारण, वह रात भर घर पर ही घायल अवस्था में पड़ा रहा। अगली सुबह, उसकी पत्नी ने रिश्तेदारों को बुलाया, जिन्होंने उसे पहले मगध मेडिकल कॉलेज, गया और बाद में एक निजी चिकित्सक के क्लिनिक ले गए। उसका कहना था कि उसने 12.05.2005 को वहां होश वापस पाया।
उसने आगे आरोप लगाया कि जब उसके दिवंगत पिता के स्थान पर उसकी नियुक्ति रेलवे में हुई, तो अभियुक्तगण उसकी तनख्वाह का 50% मांगने लगे और जब उसने इनकार कर दिया, तो उन्होंने यह अपराध किया। इसी आधार पर, भारतीय दंड संहिता की धारा 307 सहपठित धारा 34 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत एफआईआर दर्ज की गई।
पुलिस ने मामले की जांच की और 31.07.2007 को क्षेत्राधिकारित मजिस्ट्रेट के समक्ष आरोपपत्र प्रस्तुत किया। मजिस्ट्रेट ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 173(2) के तहत पुलिस प्रतिवेदन पर संज्ञान लिया और धारा 207 सीआरपीसी के अंतर्गत आवश्यक दस्तावेज उपलब्ध कराने के बाद 27.02.2008 को मामला सत्र न्यायालय को समर्पित (कमिट) कर दिया।
सत्र न्यायाधीश ने मामला अधोहक अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-द्वितीय, गया की अदालत को स्थानांतरित कर दिया। 19.08.2008 को उक्त अदालत ने अभियुक्तों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 307/34 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत आरोप तय किए।
विचारण के दौरान, एक अभियुक्त सोनवा देवी की मृत्यु 24.08.2011 को हो गई। फलस्वरूप, 21.05.2014 को उसके विरुद्ध विचारण समाप्त कर दिया गया। शेष तीन अभियुक्तों को विचारण का सामना करते रहना पड़ा।
हालांकि, कई वर्षों तक बार-बार स्थगन दिए जाने के बावजूद, अभियोजन एक भी गवाह, जिसमें सूचक भी शामिल था, प्रस्तुत नहीं कर सका। विचारण न्यायालय ने पहले समन, फिर जमानती वारंट और अंततः गैर-जमानती वारंट जारी किए, यहां तक कि गैर-जमानती वारंट पुलिस अधीक्षक, गया के माध्यम से भी भेजे गए ताकि अभियोजन गवाहों की उपस्थिति सुनिश्चित हो सके। अतिरिक्त लोक अभियोजक को दस्ती समन भी दिए गए, साथ ही गवाहों को प्रस्तुत करने के लिए बार-बार स्मरण-पत्र भी भेजे गए।
कुल मिलाकर, 19.08.2008 को आरोप तय होने के बाद, मामले को अभियोजन साक्ष्य के लिए कम से कम 50 तारीखों पर स्थगित किया गया। 19.08.2008 से 11.04.2014 के बीच विचारण न्यायालय के सभी प्रयास गवाहों को बुलाने में विफल रहे। अंतिम अवसर के रूप में, मामले को 20.05.2014 की तारीख पर रखा गया। जब उस दिन भी कोई गवाह उपस्थित नहीं हुआ, तो विचारण न्यायालय ने 21.05.2014 को अभियोजन साक्ष्य बंद कर दिया।
आरोपों के समर्थन में कोई साक्ष्य न होने के कारण, विचारण न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 232 के तहत अपने अधिकारों का प्रयोग करते हुए सत्र वाद संख्या 142/2009/176/2008 (एसजे) में दिनांक 23.05.2014 के निर्णय द्वारा अभियुक्तों को बरी कर दिया।
सात वर्ष से अधिक समय बीत जाने के बाद, सूचक ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 372 के उपबंध के तहत पटना उच्च न्यायालय में एक आपराधिक अपील दायर की तथा इसके साथ ही सीमाबंधन अधिनियम की धारा 5 के अंतर्गत एक परिवाद-पत्र (इंटरलोक्यूटरी एप्लिकेशन) भी दायर किया, जिसमें अपील दाखिल करने में 7 वर्ष, 4 माह और 19 दिन की देरी को क्षमा करने का अनुरोध किया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वि-न्यायाधीश पीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्विनी कुमार सिंह तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद शामिल थे, ने आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) संख्या 702/2021 में देरी क्षम्य करने के लिए दायर अंतरिम प्रार्थना-पत्र (इंटरलोक्यूटरी अप्लीकेशन) पर सुनवाई की।
सूचक–अपीलकर्ता ने देरी को कई चरणों में समझाया। उसका कहना था कि उसे विचारण की प्रगति के बारे में कभी सूचित नहीं किया गया और उसे यह भी मालूम नहीं था कि मामला बरी होने पर समाप्त हो चुका है। उसके अनुसार, उसे पहली बार 20.12.2019 को बरी होने की जानकारी तब मिली जब अभियुक्तों के घर पर एक पूजा का आयोजन हुआ। उसे और उसके परिजनों को उस पूजा में आमंत्रित किया गया। जब उसने पूछा कि यह पूजा किस कारण रखी गई है, तो उसे बताया गया कि उसके द्वारा दर्ज कराया गया आपराधिक मामला बरी होने पर समाप्त हो गया है।
इसके बाद, उसने कहा कि वह गया के एक वकील के पास गया, जिन्होंने पुष्टि की कि 23.05.2014 को विचारण बरी होने पर समाप्त हो चुका है। सूचक के अनुरोध पर, वकील ने 02.01.2020 को निर्णय की प्रमाणित प्रति के लिए आवेदन किया, जो 12.03.2020 को उपलब्ध कराई गई। वकील ने तब उसे उच्च न्यायालय में बरी आदेश को चुनौती देने की सलाह दी।
अपीलकर्ता ने आगे यह भी कहा कि निर्णय की प्रति प्राप्त होते ही कोविड-19 वैश्विक महामारी फैल गई और भारत सरकार ने मार्च 2020 में देशव्यापी लॉकडाउन घोषित कर दिया। आवाजाही पर प्रतिबंधों के कारण, उसके अनुसार, वह उस अवधि में अपील दायर नहीं कर सका।
इसके बाद, 27.09.2021 को वह पटना के एक अन्य वकील के पास गया, वकालत-शुल्क एवं अन्य खर्च का भुगतान किया, और वर्तमान आपराधिक अपील अंततः 15.11.2021 को दायर की गई। इस आधार पर, अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता ने तर्क दिया कि “ज्ञान की तिथि” 12.03.2020 से गिना जाए, तो अपील दाखिल करने में प्रभावी देरी केवल 1 वर्ष, 3 माह और 26 दिन की है।
अपीलकर्ता का आग्रह था कि देरी न तो जान-बूझकर (इच्छापूर्वक) और न ही दुर्भावनापूर्वक है, बल्कि वर्णित परिस्थितियों के कारण हुई है। उसने यह भी दावा किया कि उसके पास गुणदोष (मेरिट) पर मजबूत आधार हैं और यदि अवसर दिया जाए तो वह साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए तैयार है।
राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक ने आवेदन का विरोध किया। राज्य ने यह इंगित किया कि अपीलकर्ता अभियुक्तों का निकट अग्नात (कुटुंबी) और सह-ग्रामवासी है। इस तथ्य से कि अपीलकर्ता और उसके परिवारजन अभियुक्तों के घर आयोजित पूजा में शामिल हुए, उनके आपसी घनिष्ठ संबंधों का पता चलता है।
विचारण न्यायालय के अभिलेख को देखते हुए, राज्य ने प्रस्तुत किया कि आरोप तय होने के बाद मामला बार-बार अभियोजन साक्ष्य के लिए स्थगित होता रहा, परंतु करीब छह वर्षों तक कोई भी गवाह, जिसमें सूचक स्वयं भी शामिल था, उपस्थित नहीं हुआ। विचारण न्यायालय ने सभी संभावित उपाय—समन, जमानती वारंट, पुलिस अधीक्षक, गया के माध्यम से भेजे गए गैर-जमानती वारंट, तथा अतिरिक्त लोक अभियोजक को दिए गए दस्ती समन—अपनाए, फिर भी गवाह अदालत में उपस्थित नहीं हुए। ऐसे विवशकारी हालात में, विचारण न्यायालय ने अभियोजन साक्ष्य बंद कर दिया और धारा 232 सीआरपीसी के तहत अभियुक्तों को बरी कर दिया।
राज्य का तर्क था कि अपीलकर्ता ने सात वर्ष चार माह से अधिक की लम्बी देरी के लिए कोई ठोस या विश्वसनीय स्पष्टीकरण नहीं दिया, विशेषकर तब, जब अभिलेख से परिलक्षित होता है कि विचारण के दौरान अभियोजन पक्ष की ओर से लगातार निष्क्रियता और उदासीनता रही।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेख का परीक्षण करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने यह विचार किया कि क्या अपीलकर्ता ने सीमाबंधन अधिनियम की धारा 5 के अंतर्गत इतनी अधिक देरी के लिए “पर्याप्त कारण” दर्शाया है।
पीठ ने सबसे पहले यह नोंद की कि अपीलकर्ता, उत्तरदायी अभियुक्तों का सह-ग्रामवासी और अग्नात है। ऐसे निकट संबंध और भौगोलिक निकटता को देखते हुए यह स्वीकार करना कठिन था कि वह और उसका परिवार विचारण की प्रगति से पूरी तरह अनभिज्ञ रहे हों। न्यायालय ने विशेष रूप से इस तथ्य का उल्लेख किया कि अपीलकर्ता और उसका परिवार अभियुक्तों के घर आयोजित पूजा में शामिल हुए, जो घनिष्ठ सामाजिक संबंधों की ओर संकेत करता है।
दूसरे, न्यायालय ने यह देखा कि विचारण न्यायालय ने अभियोजन को अपने गवाह प्रस्तुत करने के लिए पर्याप्त से भी अधिक अवसर दिए। आरोप 19.08.2008 को तय किए गए और अभियोजन का मामला 21.05.2014 को बंद किया गया—जो लगभग छह वर्ष का लम्बा अंतराल है। इस अवधि में, मामला केवल अभियोजन साक्ष्य के लिए 50 से अधिक तारीखों तक स्थगित रहा और गवाहों की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए सभी संभावित विधिक दमनात्मक उपाय अपनाए गए।
इसके बावजूद कोई गवाह उपस्थित नहीं हुआ। न्यायालय ने दर्ज किया कि अभियोजन एवं उसके गवाहों के उदासीन रवैये के कारण विचारण न्यायालय के सभी प्रयास विफल हो गए। दूसरे शब्दों में, जिसने मुकदमा शुरू कराया, उसी सूचक ने वर्षों तक पूर्ण शिथिलता और लापरवाही दिखाई।
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि कोई सूचक एफआईआर दर्ज कराकर उसे छोड़ नहीं सकता और इतने लम्बे समय के पश्चात मामले को पुनर्जीवित करने की मांग नहीं कर सकता। अपीलकर्ता ने एफआईआर की तिथि से सोलह वर्ष से अधिक तथा बरी होने के निर्णय की तिथि से सात वर्ष से अधिक का समय बीत जाने दिया और उसके बाद उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
न्यायालय ने इसके बाद संवैधानिक सिद्धांत “शीघ्र न्यायिक विचारण के अधिकार” पर प्रकाश डाला। न्यायालय ने कहा कि शीघ्र विचारण का अधिकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत अविच्छिन्न अधिकार है और इसे एक मौलिक मानवीय अधिकार के रूप में मान्यता प्राप्त है। आपराधिक न्याय प्रशासन केवल दोषी को दंडित करने और निर्दोष को बरी करने तक सीमित नहीं है; इसमें निष्पक्ष तथा शीघ्र विचारण भी शामिल है। यदि किसी अभियुक्त को अनिश्चितकाल तक आपराधिक मुकदमे की छाया में रखा जाए तो न्याय नहीं कहा जा सकता।
पीठ ने नोंद की कि इस मामले में अभियुक्त व्यक्तियों ने लगातार नौ वर्ष तक न्यायालय में हाजिरी दी। एक अभियुक्त की 2011 में विचारण लंबित रहने के दौरान मृत्यु हो गई। शेष तीन अभियुक्त एफआईआर की तिथि से लेकर बरी होने की तिथि तक नियमित रूप से न्यायालय आते रहे। इन सभी वर्षों के दौरान अभियोजन निष्क्रिय बना रहा। ऐसे अत्यंत विलंबित चरण में सूचक यह वैध रूप से दावा नहीं कर सकता कि वह विचारण की प्रगति से अनभिज्ञ था और अब मुकदमे को फिर से खोलने की मांग कर सकता है।
इन सभी परिस्थितियों पर विचार करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता असाधारण देरी के लिए पर्याप्त कारण प्रदर्शित करने में विफल रहा है। जब अभियुक्त पहले ही लम्बे विचारण से गुजर चुके हैं, तब इस बरी आदेश की अंतिमता में हस्तक्षेप करने का कोई वैध कारण नहीं है।
तदनुसार, देरी क्षम्य करने के लिए दायर अंतरिम प्रार्थना-पत्र (इंटरलोक्यूटरी एप्लिकेशन) खारिज कर दिया गया। स्वाभाविक परिणति के रूप में, बरी आदेश के विरुद्ध दायर आपराधिक अपील भी खारिज कर दी गई, क्योंकि देरी क्षम्य किए बिना अपील स्वभावतः ग्राह्य (रखने योग्य) ही नहीं थी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय खास तौर पर बिहार में आपराधिक मामलों के सूचकों और पीड़ितों के लिए महत्वपूर्ण है, जो यह सोच सकते हैं कि वे कभी भी पुराने मामलों को पुनर्जीवित कर सकते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि यदि कोई सूचक वर्षों तक निष्क्रिय बना रहता है और गवाह के रूप में उपस्थित होकर अभियोजन की मदद नहीं करता, तो बाद में बरी आदेश को चुनौती देना अत्यंत कठिन हो जाता है।
यह निर्णय रेखांकित करता है कि न्यायालय अभियोजन और सूचक के आचरण को बारीकी से देखते हैं। यदि वे लम्बे समय तक उदासीन बने रहते हैं, तो वे अपील के चरण पर सहानुभूति की अपेक्षा नहीं कर सकते। न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि अभियुक्तों को शीघ्र विचारण का अधिकार है और उन्हें विलंबित अपीलों के माध्यम से अनिश्चितकाल तक परेशान नहीं किया जा सकता।
सामान्य लोगों के लिए यह निर्णय यह संदेश देता है: यदि आप कोई आपराधिक मामला दर्ज कराते हैं, तो आपको उसका अनुसरण करना होगा, बुलाए जाने पर अदालत में उपस्थित होना होगा और यदि किसी आदेश को चुनौती देनी हो, तो समय के भीतर कार्य करना होगा। बिना प्रबल और वास्तविक कारण के देरी स्वीकार नहीं की जाएगी।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 372 के उपबंध के तहत बरी आदेश के विरुद्ध पीड़ित की अपील दायर करने में 7 वर्ष, 4 माह और 19 दिन की देरी को क्षम्य करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता ऐसी असाधारण देरी के लिए पर्याप्त कारण दर्शाने में विफल रहा, विशेषकर तब जब वह एवं अभियोजन विचारण के दौरान उदासीन बने रहे और अभियुक्त पहले ही लम्बे विचारण से गुजर चुके थे।
प्रश्न: क्या बरी आदेश के बारे में देर से “ज्ञान” होने की दलील और बीच में आई कोविड-19 महामारी देरी को उचित ठहरा सकती थी?
उत्तर: नहीं। पक्षों के बीच निकट पारिवारिक संबंध एवं सह-ग्रामवासिता, तथा बार-बार स्थगन और गवाहों को उपस्थित कराने के लिए किए गए दीर्घकालीन प्रयासों को देखते हुए, न्यायालय ने यह स्वीकार नहीं किया कि अपीलकर्ता विचारण की कार्यवाही से अनभिज्ञ था। समग्र आचरण से वास्तविक बाधा नहीं, बल्कि शिथिलता और लापरवाही ही परिलक्षित हुई।
प्रश्न: अनुच्छेद 21 के अंतर्गत शीघ्र विचारण के अधिकार का लम्बे समय बाद निष्पन्न आपराधिक मामलों को पुनः खोलने के प्रयासों पर क्या प्रभाव पड़ता है?
उत्तर: न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि शीघ्र विचारण का अधिकार अनुच्छेद 21 का अंग और एक मौलिक मानवीय अधिकार है। न्यायालय ने माना कि अभियुक्तों को कई वर्षों बाद मामलों के पुनर्जीवन के माध्यम से लम्बे समय तक उत्पीड़न का शिकार नहीं बनाया जा सकता, खासकर तब जब वे नियमित रूप से अदालत में उपस्थित होते रहे हों और अभियोजन कार्रवाई करने में विफल रहा हो।
न्यायालय द्वारा संदर्भित वाद
- निर्णय में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत शीघ्र विचारण के अधिकार पर सामान्य रूप से चर्चा की गई है, परन्तु किसी पूर्ववर्ती विशिष्ट वाद का नाम से उल्लेख नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 702 of 2021; arising out of Fatehpur P.S. Case No. 75 of 2005, District Gaya; Sessions Trial No. 142 of 2009/176 of 2008 (SJ).
वाद शीर्षक: Lildhari Yadav v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 361
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Ashwani Kumar Singh; Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad.
अधिवक्ता: श्री दुर्गेश नंदन, अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता; श्री दिलीप कुमार सिन्हा, राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक।
वाद की प्रकृति: आपराधिक अपील (दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 372 के उपबंध के तहत पीड़ित की अपील) बरी होने के निर्णय को चुनौती देने के संबंध में; देरी क्षम्य करने हेतु सीमाबंधन अधिनियम की धारा 5 के अंतर्गत अंतरिम प्रार्थना-पत्र।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 19.04.2022.
चुनौती दिया गया विचारण न्यायालय का निर्णय: अधोहक अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-द्वितीय, गया द्वारा पारित 23.05.2014 का बरी होने संबंधी निर्णय।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NSM3MDIjMjAyMSMxI04=-6K7FCGWrgzQ=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में होने वाले विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
