मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 366 के तहत Death Reference No. 3 of 2019 के रूप में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आया। यह संदर्भ Sessions Trial No. 35 of 2016 से उत्पन्न हुआ, जो आगे चलकर Ara Town P.S. Case No. 24 of 2015, जिला भोजपुर से सम्बंधित था।
दिनांक 17.08.2019 के निर्णय द्वारा, 3rd Additional Sessions Judge, आरा, भोजपुर ने एक अभियुक्त, Lamboo Sharma @ Munna Sharma @ Sachidanand Sharma को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत अपराध का दोषी ठहराया। दिनांक 20.08.2019 के आदेश द्वारा, विचारण न्यायालय ने उसे मृत्युदंड की सज़ा सुनाई तथा 25,000/- रुपये के अर्थदंड से दंडित किया, और अर्थदंड न देने की स्थिति में एक वर्ष का अतिरिक्त कारावास दिया।
विचारण न्यायालय ने यह कहा कि मृत्युदंड जैसी चरम सज़ा देने का मुख्य कारण यह था कि अभियुक्त को पूर्व में Sessions Trial Nos. 128 of 2010 तथा 659 of 2008 में आजीवन कारावास की सज़ा दी जा चुकी थी। इस आधार पर उसे पुनरावर्ती (repeat) अपराधी मानते हुए उसकी पूर्व दोषसिद्धियों को अधिक कड़ी सज़ा का औचित्य माना गया।
दोषसिद्धि और मृत्युदंड के विरुद्ध अभियुक्त ने पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) No. 1210 of 2019 दायर की। इस अपील के साथ-साथ, इसी निर्णय और सज़ा आदेश से उत्पन्न कई अन्य संबद्ध आपराधिक अपीलें—Criminal Appeal (DB) Nos. 1150, 1162, 1185, 1246, 1271 और 1290 of 2019—को भी Death Reference के साथ जोड़ा गया और एक साथ सुना गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति अशविनी कुमार सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति अरविंद श्रीवास्तव की द्वैपीठ ने इस चरण पर केवल एक केंद्रीय प्रश्न पर विचार किया: क्या विचारण न्यायालय ने अभियुक्त की पूर्व दोषसिद्धियों का उपयोग मृत्युदंड को उचित ठहराने से पहले, विधि द्वारा निर्धारित अनिवार्य प्रक्रिया का पालन किया था या नहीं?
पीठ ने स्पष्ट रूप से नोट किया कि Sessions Trial No. 35 of 2016 में मृत्युदंड देते समय विचारण न्यायालय ने इस तथ्य पर भरोसा किया कि अभियुक्त पूर्व में दो सत्र वादों में दोषी ठहराया जा चुका था और उसे आजीवन कारावास की सज़ा दी गई थी। परंतु, विचारण न्यायालय ने अभिलेख पर ऐसी कोई साक्ष्य नहीं ली जिससे उन पूर्व दोषसिद्धियों को कानून द्वारा अपेक्षित विधि के अनुसार सिद्ध किया जा सके।
उच्च न्यायालय ने इंगित किया कि दण्ड प्रक्रिया संहिता में एक अत्यंत विशिष्ट प्रक्रिया का प्रावधान है, जब भी किसी अभियुक्त की पूर्व दोषसिद्धि का उपयोग बाद के मामले में अधिक कठोर या भिन्न प्रकार की सज़ा देने के लिए किया जाना हो। प्रासंगिक प्रावधान धारा 211(7), 236 और 298 CrPC हैं।
धारा 211(7) CrPC के अनुसार, यदि अभियुक्त पूर्व में दोषसिद्ध हो चुका है और उस कारण वह नये अपराध के लिए अधिक या भिन्न दंड का उत्तरदायी है, तो पूर्व दोषसिद्धि का तथ्य, दिनांक और स्थान आरोपपत्र (charge) में स्पष्ट रूप से लिखा जाना चाहिए। यदि यह छूट जाए, तो न्यायालय सज़ा सुनाये जाने से पूर्व किसी भी समय इसे आरोप में जोड़ सकता है।
धारा 236 CrPC यह निर्धारित करती है कि विचारण के दौरान इस पूर्व दोषसिद्धि से कैसे निपटा जाएगा। यह प्रावधान न्यायाधीश को यह अनुमति देता है कि नये अपराध के लिए अभियुक्त को दोषी ठहराने के बाद, आरोपित पूर्व दोषसिद्धि के संबंध में साक्ष्य ले और उस पर पृथक निष्कर्ष दर्ज करे। इसमें एक सुरक्षा उपाय भी है: पूर्व दोषसिद्धि संबंधी आरोप को न तो पहले पढ़ा जाएगा, न ही अभियुक्त से उस पर दलील (plea) पूछी जाएगी, और न ही अभियोजन उस पर तब तक कोई संदर्भ देगा जब तक कि अभियुक्त को पहले नये अपराध में दोषी न ठहराया जाए। इसका उद्देश्य यह है कि नये अपराध की सुनवाई उसके पूर्व आपराधिक रिकॉर्ड से प्रभावित न हो।
धारा 298 CrPC यह स्पष्ट करती है कि पूर्व दोषसिद्धि या बरी होने को किस प्रकार सिद्ध किया जा सकता है। यह या तो न्यायालय के अभिलेखों से दंड या आदेश के प्रमाणित उतारे द्वारा, या उस जेल के प्रमाण-पत्र द्वारा जिसमें दंड भोगा गया, या समर्पण वारंट (warrant of commitment) के उत्पादन द्वारा किया जा सकता है, बशर्ते यह भी सिद्ध किया जाए कि उन अभिलेखों में उल्लिखित व्यक्ति वही है जो वर्तमान में न्यायालय के समक्ष उपस्थित है।
मुख्य निर्णय लिखते हुए न्यायमूर्ति अरविंद श्रीवास्तव ने टिप्पणी की कि विचारण न्यायालय ने इनमें से किसी भी प्रक्रियात्मक आवश्यकता का पालन नहीं किया। विचारण न्यायालय ने धारा 211(7) CrPC के तहत अभियुक्त की पूर्व दोषसिद्धियों का उल्लेख करते हुए कोई आरोप (charge) तैयार नहीं किया। न ही उसने धारा 236 तथा धारा 298 CrPC के संयुक्त पठन के अनुसार उन पूर्व दोषसिद्धियों तथा अभियुक्त की पहचान को उसी व्यक्ति के रूप में विधिवत सिद्ध करने के लिए कोई साक्ष्य ग्रहण की।
इस त्रुटि के कारण उच्च न्यायालय ने माना कि विचारण न्यायालय कानूनी रूप से पूर्व दोषसिद्धियों का उपयोग दंड को बढ़ाकर मृत्युदंड के स्तर तक ले जाने के उद्देश्य से नहीं कर सकता था। पीठ ने बल दिया कि जब कानून पूर्व दोषसिद्धि को एक विशिष्ट तरीके से सिद्ध किये जाने की अपेक्षा करता है, तो न्यायालयों को विशेष रूप से मृत्युदंड जैसे मामलों में, जहाँ संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत जीवन के अधिकार का प्रश्न हो, उस प्रक्रिया का कठोरता से पालन करना चाहिए।
न्यायमूर्ति अशविनी कुमार सिंह ने सहमति मत लिखते हुए, न्यायमूर्ति अरविंद श्रीवास्तव की राय से पूर्णतः सहमति जताई और अतिरिक्त तर्क दिये। उन्होंने प्रारम्भ में भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 54 का उल्लेख किया, जो सामान्यतः आपराधिक मुकदमों में बुरे चरित्र (bad character) के साक्ष्य को अप्रासंगिक ठहराती है, सिवाय इसके कि अच्छे चरित्र के साक्ष्य के उत्तर में, और दो सीमित स्पष्टीकरणों के साथ। इनमें से एक स्पष्टीकरण यह है कि पूर्व दोषसिद्धि, बुरे चरित्र के साक्ष्य के रूप में प्रासंगिक है।
परंतु उन्होंने रेखांकित किया कि धारा 54 उन अन्य कानूनी प्रावधानों को अप्रभावित छोड़ती है जो विशेष रूप से पूर्व दोषसिद्धि के साक्ष्य को ग्राह्य बनाते हैं, जैसे धारा 211(7), 236, 248(3) और 298 CrPC। ये प्रावधान पूर्व दोषसिद्धियों पर निर्भर करने की अनुमति तो देते हैं, परंतु केवल तभी जब प्रक्रिया में निहित सुरक्षा उपायों का पालन किया गया हो।
सहमति मत में समझाया गया कि किसी व्यक्ति के आपराधिक पूर्ववृत्त (criminal antecedents) का उपयोग नये आरोप में दोषनिर्णय के लिए नहीं किया जा सकता। वे केवल दंड निर्धारण (sentencing) के चरण पर प्रासंगिक होते हैं, और तभी जब उन्हें विधिवत आरोपित (charged) और सिद्ध किया गया हो, विशेषकर तब जब कानून पुनरावर्ती अपराधियों के लिए अधिक दंड की अनुमति देता है।
न्यायमूर्ति अशविनी कुमार सिंह ने इस बिंदु को रेखांकित करने के लिए विभिन्न उच्च न्यायालयों के कई निर्णयों पर चर्चा की:
उन्होंने Prakash v. State of M.P. के निर्णय का उल्लेख किया, जिसमें पूर्व दोषसिद्धि के आधार पर बढ़ाई गई सज़ा इसलिए निरस्त कर दी गई क्योंकि वह पूर्व दोषसिद्धि धारा 211(7) CrPC के तहत आरोप का हिस्सा नहीं बनाई गई थी, जबकि अभियुक्त ने उसे स्वीकार भी कर लिया था।
उन्होंने Bhagwangiri v. State, Raju v. Emperor और Teka Ahir v. Emperor का भी उल्लेख किया, जिनमें यह जोर दिया गया था कि पूर्व दोषसिद्धि के साक्ष्य को तब तक न्यायालय के समक्ष नहीं लाया जाना चाहिए जब तक अभियुक्त को बाद के अपराध के लिए दोषी न ठहराया जाए, और कि ऐसा साक्ष्य पहले लाना अवैध और पूर्वाग्रहपूर्ण (prejudicial) है।
इसके अतिरिक्त, उन्होंने State of Kerala v. Jayanandan @ Jayan तथा Amra Ram v. State of Rajasthan के निर्णयों का हवाला दिया, ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि पूर्व दोषसिद्धियों को धारा 298 CrPC में वर्णित तरीके से ही कठोरता से सिद्ध किया जाना चाहिए। स्वैच्छिक बयान या केवल आरोप पत्र (charge-sheet) में उल्लेख पर्याप्त नहीं हैं; आधिकारिक अभिलेखों तथा पहचान के विधिवत साक्ष्य की आवश्यकता होती है।
इन सभी प्राधिकारों (authorities) से पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि यदि किसी भी चरण पर आरोप में पूर्व दोषसिद्धि का तथ्य दर्ज ही नहीं है, तो बाद में उसे दंड बढ़ाने के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता। यदि प्रारम्भ में यह छूट जाए, तो भी सज़ा सुनाये जाने से पूर्व इसे आरोप में जोड़ा जा सकता है, परंतु इस मामले में ऐसा भी नहीं किया गया।
इन तथ्यों के आधार पर उच्च न्यायालय ने मुख्य प्रश्न का उत्तर नकारात्मक रूप से दिया: अभियुक्त Lamboo Sharma को दिया गया मृत्युदंड पुष्टि नहीं किया जा सकता था क्योंकि पूर्व दोषसिद्धियों से सम्बंधित अनिवार्य प्रक्रियात्मक चरणों का पालन नहीं किया गया था। अतः सार्थक न्याय की माँग थी कि सज़ा को निरस्त किया जाए और मामला पुनः विचारण न्यायालय को वापस भेजा जाए।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने दिनांक 20.08.2019 के सज़ा आदेश को, जहाँ तक वह अभियुक्त Lamboo Sharma से सम्बंधित था, निरस्त कर दिया। Death Reference No. 3 of 2019 की पुष्टि नहीं की गई।
पीठ ने संदर्भ को Sessions Trial No. 35 of 2016 के संपूर्ण अभिलेख सहित विचारण न्यायालय के पास यह निर्देश देते हुए वापस भेज दिया कि वह Lamboo Sharma के संबंध में धारा 211(7) और 236 CrPC में निर्धारित प्रक्रिया का कड़ाई से पालन करते हुए नया सज़ा आदेश पारित करे। यह भी स्पष्ट किया गया कि विचारण न्यायालय को पूर्व दोषसिद्धि का पृथक आरोप (separate charge) तैयार करने और, यदि ऐसा आरोप तय किया जाता है और उस पर विवाद होता है, तो धारा 298 CrPC के अंतर्गत साक्ष्य लेने की स्वतंत्रता होगी, जिसके बाद ही किसी बढ़ी हुई सज़ा पर विचार किया जाएगा।
न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि सभी संबद्ध आपराधिक अपीलों को विचारण न्यायालय द्वारा नये सज़ा आदेश पारित किये जाने के बाद सूचीबद्ध किया जाए, जिससे यह संकेत मिलता है कि अन्य अपीलकर्ताओं तथा अभियुक्त की सज़ा का अंतिम परिणाम उन भविष्य की कार्यवाहियों पर निर्भर करेगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय अभियुक्तों, वकीलों और विचारण न्यायालयों, विशेषकर बिहार में, के लिए व्यावहारिक महत्व रखता है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि भले ही कोई अभियुक्त गंभीर पूर्व दोषसिद्धियों वाला पुनरावर्ती अपराधी हो, विचारण न्यायालय बिना उन पूर्व दोषसिद्धियों को विधि द्वारा निर्धारित तरीके से सिद्ध किये, सीधे सबसे कठोर सज़ा पर नहीं जा सकता। अभिलेख में उचित आरोप, विवाद करने का अवसर और न्यायालय या जेल के आधिकारिक दस्तावेजों के माध्यम से औपचारिक प्रमाण अवश्य होना चाहिए।
दूसरा, यह रेखांकित करता है कि दंड निर्धारण कोई यांत्रिक प्रक्रिया नहीं है। यह तय करते समय कि किसी व्यक्ति को जीवित रहना चाहिए या मरना चाहिए, न्यायालयों को विधि द्वारा निर्धारित विधिक प्रक्रिया (due process) का कठोर अनुपालन करना होता है। किसी भी प्रकार का शॉर्टकट—चाहे सार्वजनिक सुरक्षा के नाम पर ही क्यों न हो—उच्च न्यायालय द्वारा स्वीकार नहीं किया जाएगा।
तीसरा, यह निर्णय अभियुक्तों को इस बात से बचाता है कि नये मामले की सुनवाई के दौरान केवल उनके पूर्व रिकॉर्ड के आधार पर उनके साथ पूर्वाग्रहपूर्ण व्यवहार किया जाए। कानून, नये अपराध की सुनवाई को पूर्व दोषसिद्धि के विचार से अलग रखता है ताकि निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित हो सके।
अभियुक्तों के परिवारों और पीड़ितों के लिए यह निर्णय यह स्पष्ट करता है कि प्रक्रिया मात्र तकनीकीता नहीं है। यह संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक सुरक्षा कवच है। मृत्युदंड तभी कायम रह सकता है जब प्रत्येक कानूनी कदम विधिवत रूप से उठाया गया हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या मृत्युदंड, पूर्व दोषसिद्धियों के आधार पर दिया जा सकता है जब वे पूर्व दोषसिद्धियाँ न तो धारा 211(7) CrPC के तहत आरोप में शामिल की गई हों और न ही धारा 236 और 298 CrPC के अनुसार सिद्ध की गई हों?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जब तक पूर्व दोषसिद्धि का आरोप विधि द्वारा निर्धारित तरीके से तय और सिद्ध न हो, तब तक उन दोषसिद्धियों का उपयोग दंड बढ़ाने के लिए नहीं किया जा सकता। परिणामस्वरूप मृत्युदंड की सज़ा निरस्त कर दी गई और मामले को नये दंड निर्धारण के लिए वापस भेजा गया। -
प्रश्न: यदि विचारण न्यायालय किसी अभियुक्त की पूर्व दोषसिद्धियों के आधार पर अधिक कठोर सज़ा देना चाहता है, तो उसे क्या करना चाहिए?
उत्तर: विचारण न्यायालय को धारा 211(7) CrPC के तहत आरोप में पूर्व दोषसिद्धियों का तथ्य, दिनांक और स्थान स्पष्ट रूप से दर्ज करना चाहिए, इसके बाद नये अपराध पर मुकदमा चलाकर अभियुक्त को दोषी ठहराना चाहिए, फिर पूर्व दोषसिद्धि संबंधी आरोप पढ़ा जाना चाहिए, यदि अभियुक्त उसे नकारता है तो धारा 298 CrPC के तहत साक्ष्य लिए जाने चाहिए, धारा 236 CrPC के तहत इस पर निष्कर्ष दर्ज किया जाना चाहिए, और केवल इसके बाद ही अधिक दंड (enhanced punishment) पर विचार किया जाना चाहिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Mahomed Hanif and another v. Emperor [(1942) 44 BOM L.R. 456; (1942) AIR (B215)]
- Prakash v. State of M.P. [1983 J.L.J. 448 MP: (MANU/MP/0286/1982)]
- Bhagwangiri v. State [MANU/RH/0070/1955]
- Raju v. Emperor [AIR (1927) L.A.H. 774]
- Teka Ahir v. Emperor [AIR (1920) Patna 351]
- Mohanlal Shamji Soni v. Union of India and Another [1991 Supp (1) SCC 271]
- State of Kerala v. Jayanandan @ Jayan [2017 CRI.L.J 2218]
- Amra Ram v. State of Rajasthan [1991 (1) Crimes 711 (RAJ)]
मामले का विवरण
मामला संख्या: Death Reference No. 3 of 2019 with Criminal Appeal (DB) Nos. 1150, 1162, 1185, 1210, 1246, 1271 and 1290 of 2019
मामले का शीर्षक: The State of Bihar v. Lamboo Sharma @ Munna Sharma @ Sachidanand Sharma; तथा संबद्ध अपीलें – Shyam Vinay Sharma, Rinku Yadav, Md. Naim Miya @ Naim Miya, Md. Chand Miya @ Chand Miyan, Anshu Kumar और Akhilesh Upadhyay @ Musa द्वारा
उद्धरण: 2022(2) PLJR 45
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ashwani Kumar Singh and Hon’ble Mr. Justice Arvind Srivastava
निर्णय दिनांक: 23.03.2022
पक्षकारों के अधिवक्ता:
Death Reference No. 3 of 2019 में – याचिकाकर्ता (राज्य) की ओर से: पाठ में निर्दिष्ट नहीं; प्रतिवादी (दोषसिद्ध अभियुक्त) की ओर से: Mr. Pratik Mishra, Amicus Curiae; तथा Mr. Vikram Deo Singh और Mr. Sada Nand Roy, Advocates.
Criminal Appeal (DB) No. 1150 of 2019 में – अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Prabhat Kumar Singh, Advocate; प्रतिवादी (राज्य) की ओर से: Dr. Mayanand Jha, APP.
Criminal Appeal (DB) No. 1162 of 2019 में – अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Manoj Kumar, Advocate; प्रतिवादी (राज्य) की ओर से: Mr. Ajay Mishra, APP.
Criminal Appeal (DB) No. 1185 of 2019 में – अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Surendra Singh, Sr. Advocate with Mr. Ravindra Kumar, Advocate; प्रतिवादी (राज्य) की ओर से: Mr. Dilip Kumar Sinha, APP.
Criminal Appeal (DB) No. 1210 of 2019 में – अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Vikram Deo Singh and Mr. Sada Nand Roy, Advocates; प्रतिवादी (राज्य) की ओर से: Mr. Abhimanyu Sharma, APP.
Criminal Appeal (DB) No. 1246 of 2019 में – अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Surendra Singh, Sr. Advocate with Mr. Ravindra Kumar, Advocate; प्रतिवादी (राज्य) की ओर से: Mr. Ajay Mishra, APP.
Criminal Appeal (DB) No. 1271 of 2019 में – अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Ravindra Kumar, Advocate; प्रतिवादी (राज्य) की ओर से: Mr. Ajay Mishra, APP.
Criminal Appeal (DB) No. 1290 of 2019 में – अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Ravindra Kumar, Advocate; प्रतिवादी (राज्य) की ओर से: Mr. Ajay Mishra, APP.
मामले का स्वरूप: धारा 366 CrPC के अंतर्गत मृत्युदंड की पुष्टि के लिए संदर्भ; Sessions Trial No. 35 of 2016 (Ara Town P.S. Case No. 24 of 2015) में दिनांक 17.08.2019 के दोषसिद्धि निर्णय तथा दिनांक 20.08.2019 के सज़ा आदेश के विरुद्ध संबद्ध आपराधिक अपीलें।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में हो रहे विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
