विवाद की पृष्ठभूमि
यह मामला थाना दलसिंहसराय, जिला समस्तीपुर के गाँव पाँध की एक दुखद घटना से उत्पन्न हुआ। दिनांक 02.06.2018 की शाम को लगभग तीन वर्ष की एक बालिका अपनी नाबालिग मामा, जिसकी उम्र लगभग सात वर्ष थी, के साथ बकरियाँ चरा रही थी, तभी वह लापता हो गई।
बालिका की माँ ने बताया कि लगभग 6:00 बजे शाम को अपीलकर्ता उस बालिका को खेत से अपनी गोद में उठाकर ले गया। परिजनों और ग्रामीणों ने पूरी रात बच्ची की तलाश की। दलसिंहसराय थाना की पुलिस भी गाँव पहुँची और खोज में शामिल हुई।
अगली सुबह, दिनांक 03.06.2018 को लगभग 5:00 बजे ग्रामीणों ने परिवार को सूचना दी कि बालिका का मृत शरीर मोहम्मद तैयब मियाँ के खेत में पड़ा है। उसके कपड़े ख़ून से सने थे और उसकी जननेंद्रियाँ बुरी तरह क्षत‑विक्षत प्रतीत हो रही थीं।
बालिका की माँ के मौखिक बयान (फर्दबयान) के आधार पर, जिसे एक सहायक उप‑निरीक्षक ने 03.06.2018 को प्रातः 7:15 बजे दर्ज किया, उसी दिन सुबह 9:00 बजे दलसिंहसराय थाना कांड सं.150/2018 दर्ज किया गया, धाराएँ 376, 302, 201 भारतीय दंड संहिता तथा लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम (POCSO) की धाराएँ 4 और 6 के अंतर्गत।
जाँच प्रारम्भ में सहायक उप‑निरीक्षक ब्रज किशोर सिंह द्वारा तथा बाद में सहायक उप‑निरीक्षक सुनील कुमार द्वारा की गई। 25.07.2018 को अपीलकर्ता के विरुद्ध आरोप‑पत्र (सं.157/2018) भारतीय दंड संहिता की धाराएँ 376‑A(2), 302, 201 तथा POCSO अधिनियम की धाराएँ 4 एवं 6 के अंतर्गत दायर किया गया।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑6‑कम्प‑विशेष न्यायालय (POCSO), समस्तीपुर ने संज्ञान लिया, 20.08.2018 को भारतीय दंड संहिता की धाराएँ 376 एवं 302 तथा POCSO की धारा 6 के अंतर्गत आरोप तय किए और विचारण (प्र. सं.154/2020, R.G. सं.535/2018) की कार्यवाही आगे बढ़ाई।
विचारण के उपरान्त विशेष न्यायालय ने अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धाराएँ 302 एवं 376‑A(2) तथा POCSO की धारा 6 के तहत दोषी ठहराया। 16.12.2020 के निर्णय तथा 19.12.2020 के दंडादेश द्वारा उसे तीनों अपराधों के लिए समग्र मृत्यु‑दंड दिया गया। विधि के अनुसार मृत्यु‑दंड की पुष्टि के लिए संदर्भ पटना उच्च न्यायालय के समक्ष भेजा गया (Death Reference No.1 of 2021)।
अपीलकर्ता ने अपनी दोषसिद्धि एवं सज़ा के विरुद्ध Criminal Appeal (DB) No.140 of 2021 दायर की। पटना उच्च न्यायालय ने मृत्यु‑संदर्भ और आपराधिक अपील, दोनों को एक साथ सुनकर 12.01.2022 को साझा निर्णय दिया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
उच्च न्यायालय ने मुख्यतः दो व्यापक प्रश्नों पर ध्यान केंद्रित किया:
(i) क्या साक्ष्यों से विधिसम्मत रूप से सिद्ध हुआ कि अपीलकर्ता ने बालिका के साथ यौन‑शोषण किया और उसकी हत्या की; तथा
(ii) क्या जाँच और अभियोजन इतना विश्वसनीय था कि उसके आधार पर दोषसिद्धि, विशेषकर मृत्यु‑दंड, को बनाए रखा जा सके।
अभियोजन ने आठ गवाहों की जिरह कराई, जिनमें बालिका की माँ, नानी, मामा, एक अन्य ग्रामीण, दोनों जाँच अधिकारी तथा पोस्टमॉर्टम करने वाले चिकित्सक शामिल थे। कई दस्तावेज़ भी सिद्ध किए गए, जैसे पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के तहत दिए गए बयान।
न्यायालय ने पहले यह नोट किया कि चिकित्सकीय साक्ष्य से स्पष्ट रूप से सिद्ध होता है कि बालिका को गंभीर चोटें पहुँची थीं: दाहिनी भौं पर फटी हुई चोट, माथे और सिर पर सूजन, योनि द्वार पर फटी हुई चोट और लेबिया मिनोरा में सूजन, तथा फ्रंटल बोन (माथे की हड्डी) में फ्रैक्चर और कपाल गुहा में रक्त का थक्का। मेडिकल बोर्ड की राय में यौन‑आक्रमण के प्रमाण थे और मृत्यु का कारण रक्तस्राव, मस्तिष्क‑चोट और शॉक था।
हालाँकि मृत्यु और यौन‑आक्रमण तो स्पष्ट रूप से सिद्ध थे, पर निर्णायक प्रश्न यह था कि क्या ये कृत्य अपीलकर्ता ने ही किए थे।
बहुत से प्रमुख अभियोजन गवाहों ने जिरह में स्वीकार किया कि वे घटना से पहले अपीलकर्ता को नहीं जानते थे:
– बालिका के मामा (पी.डब्ल्यू.1) ने कहा कि उन्हें अपीलकर्ता की पहचान केवल तब पता चली जब पुलिस ने उन्हें एक तस्वीर दिखाई।
– बालिका की माँ (पी.डब्ल्यू.2) ने स्वीकार किया कि वह अपीलकर्ता को पहले नहीं जानती थीं और केवल अपने भाई से उसका नाम सुना।
– बाल साक्षी अमरजीत (पी.डब्ल्यू.4) ने स्वीकार किया कि उसने पहली बार अपीलकर्ता को अदालत में देखा, कि पुलिस ने ही उसे आरोपी का नाम बताया था और वह केवल वही दोहरा रहा था जो पुलिस ने बताया था। न्यायालय के पूछने पर वह अपनी उम्र तक नहीं बता सका।
– नानी (पी.डब्ल्यू.3) ने भी माना कि वह पहले अपीलकर्ता को नहीं जानती थीं और घटना के बाद पुलिस से उसका नाम जाना।
उच्च न्यायालय ने माना कि इन स्वीकारोक्तियों ने अभियोजन के मामले को गंभीर रूप से कमजोर कर दिया। जब गवाहों की आरोपी से पूर्व‑परिचितता ही नहीं थी और पुलिस ने उन्हें उसका नाम बताया, तो यह दावा कि उन्होंने “आरोपी को बच्ची को ले जाते देखा” संदेहास्पद हो जाता है। न्यायालय ने उनके बयानों को परस्पर असंगत और अविश्वसनीय पाया।
न्यायालय ने पहचन परेड (Test Identification Parade – TIP) न कराए जाने की भी आलोचना की। क्योंकि अभियोजन के गवाह अपीलकर्ता को पहले से नहीं जानते थे, इसलिए यह आवश्यक था कि आरोपी को TIP में रखा जाता ताकि उसे न्यायालय के बाहर पहचाना जा सके। इसके विपरीत, उसे TIP में नहीं रखा गया और पहली बार विचारण के दौरान अदालत‑कक्ष में ही पहचाना गया। न्यायालय ने ऐसी अदालत‑कक्ष पहचान (dock identification) को, बिना पूर्व TIP के, “कमज़ोर प्रकार की साक्ष्य” बताया।
दूसरा बड़ा प्रश्न प्राथमिकी (FIR) के प्रबंधन को लेकर था:
– साक्ष्य से यह स्पष्ट था कि 02.06.2018 की रात ही पुलिस को बालिका के अपहरण और गुमशुदगी की सूचना दे दी गई थी। उसी रात पुलिस गाँव आई और पीड़िता तथा आरोपी दोनों की तलाश की।
– इसके बावजूद, उसी रात FIR दर्ज नहीं की गई। औपचारिक तौर पर कांड केवल 03.06.2018 की सुबह 9:00 बजे दर्ज किया गया, जब बालिका का मृत शरीर सुबह बरामद हो चुका था और पुलिस पहले ही जाँच‑संबंधी गतिविधियाँ शुरू कर चुकी थी।
– 03.06.2018 को सदर अस्पताल, समस्तीपुर में तैयार की गई पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट (शव 11:05 बजे प्राप्त, पोस्टमॉर्टम 11:15 बजे) में पुलिस केस नंबर का उल्लेख नहीं था, जबकि यह कहा गया कि उसी सुबह FIR दर्ज हो चुकी थी।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर भरोसा किया, जिनमें कहा गया है कि FIR दर्ज करने या उसे मजिस्ट्रेट के पास भेजने में बिना स्पष्टीकरण की देरी अभियोजन की कहानी को संदेहास्पद बना सकती है। न्यायालय ने देखा कि इस मामले में थाना प्रभारी (SHO) ने एक गंभीर संज्ञेय अपराध की स्पष्ट सूचना मिलने के बावजूद जानबूझकर FIR दर्ज नहीं की और उसके पहले ही जाँच‑गतिविधियाँ शुरू कर दीं।
उच्च न्यायालय के अनुसार घटनाक्रम से यह संकेत मिला कि FIR “पूर्व‑दिनांकित और पूर्व‑समयांकित” (ante‑dated and ante‑timed) थी। न्यायालय ने जाँच को “दूषित” (tainted) माना क्योंकि:
– FIR दर्ज करने में बिना किसी स्पष्टीकरण के देरी हुई।
– पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में FIR नंबर का अभाव था।
– महत्त्वपूर्ण पुलिस कर्मियों, जैसे फर्दबयान लिखने वाले ASI, शव अस्पताल ले जाने वाले चौकीदार, और दोनों जाँच अधिकारियों को विचारण में गवाह के रूप में पेश नहीं किया गया।
इन अधिकारियों के पेश नहीं होने के कारण बचाव पक्ष को उन्हें जिरह‑परीक्षा के लिए बुलाने और जाँच की प्रक्रिया पर प्रश्न उठाने का अवसर नहीं मिला। न्यायालय ने माना कि इससे बचाव पक्ष को गंभीर क्षति पहुँची।
न्यायालय ने आगे माना कि पूरा मामला केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा Sharad Birdhichand Sarda, Shivaji Sahebrao Bobade, Padala Veera Reddy और Bhagat Ram जैसे प्रकरणों में निर्धारित सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आवश्यक परिस्थितियों की श्रृंखला स्थापित नहीं हुई।
महत्त्वपूर्ण खोए हुए कड़ियों में शामिल थे:
– कोई विश्वसनीय साक्ष्य नहीं कि घटना के समय अपीलकर्ता गाँव में उपस्थित था।
– “अंतिम बार साथ देखा जाना” (last seen) से सम्बन्धित कोई भरोसेमंद साक्ष्य नहीं, क्योंकि “अंतिम बार साथ देखा” जाने की कहानी ही उन गवाहों पर आधारित थी जो अविश्वसनीय पाए गए।
– जिरह में गंभीर असंगतियाँ और स्वीकारोक्तियाँ, जिन्होंने अभियोजन की कहानी को कमजोर कर दिया।
बचाव पक्ष की ओर से पाँच गवाहों, जिनमें अपीलकर्ता के पिता और नाना शामिल थे, ने गवाही दी कि अपीलकर्ता सामान्यतः अपने ननिहाल के गाँव में रहता था, घटना‑स्थल वाले गाँव में नहीं, और कि उसका अपने सह‑अंशधारकों के साथ भूमि‑विवाद था, जिससे झूठा फँसाए जाने की आशंका का संकेत मिला। न्यायालय ने माना कि इस साक्ष्य ने यह गंभीर संदेह उत्पन्न कर दिया कि क्या अपीलकर्ता कथित समय और स्थान पर मौजूद था भी या नहीं।
समूचे अभिलेख की समीक्षा के बाद पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष “दुखद रूप से विफल” (miserably failed) रहा है कि वह मामला संदेह से परे सिद्ध कर सके। यद्यपि कथित अपराध “नृशंस है और अंतरात्मा को झकझोर देता है”, पर न्यायालय ने यह बल देकर कहा कि आरोप की गंभीरता विधिसम्मत साक्ष्य की आवश्यकता का स्थान नहीं ले सकती। ऐसे साक्ष्य के अभाव में दोषसिद्धि — विशेष रूप से मृत्यु‑दंड — कायम नहीं रखी जा सकती।
फलस्वरूप, उच्च न्यायालय ने:
– Criminal Appeal (DB) No.140 of 2021 को स्वीकार किया।
– 16.12.2020 की दोषसिद्धि‑निर्णय तथा 19.12.2020 के मृत्यु‑दंड आदेश को निरस्त कर दिया।
– अपीलकर्ता को सभी आरोपों से बरी करते हुए, यदि किसी अन्य मामले में उसकी आवश्यकता न हो तो उसकी त्वरित रिहाई का निर्देश दिया।
– Death Reference No.1 of 2021 को अस्वीकार कर दिया, अर्थात मृत्यु‑दंड की पुष्टि नहीं की गई।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय गम्भीर आपराधिक मामलों में पीड़ित परिवारों और अभियुक्तों, दोनों के लिए व्यावहारिक रूप से महत्त्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि अत्यंत भयावह और भावनात्मक मामलों में भी उच्च न्यायालय दोषसिद्धि, विशेष रूप से मृत्यु‑दंड, की पुष्टि तभी करेगा जब अभियोजन पक्ष ऐसा विश्वसनीय एवं विधिसम्मत साक्ष्य प्रस्तुत करे जो स्पष्ट रूप से आरोपी को अपराध से जोड़े।
दूसरा, यह पुलिस की प्रक्रिया‑सम्बन्धी गंभीर चूकें उजागर करता है:
– किसी गंभीर अपराध की स्पष्ट सूचना मिलने के बाद भी FIR दर्ज करने में देरी।
– FIR दर्ज किए बिना ही जाँच और तलाशी प्रारम्भ कर देना।
– पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट जैसे चिकित्सकीय अभिलेखों में FIR नंबर का उल्लेख न करना।
– महत्त्वपूर्ण पुलिस गवाहों (ASI, चौकीदार, SHO, जाँच अधिकारी) को अदालत में जिरह के लिए प्रस्तुत न करना।
साधारण नागरिकों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि पुलिस FIR दर्ज करने में देरी करती है, समुचित जाँच नहीं करती, या कागज़ात में हेर‑फेर करती है, तो पूरा आपराधिक मामला उच्च न्यायालय के स्तर पर ढह सकता है। तब अभियुक्त व्यक्ति को अभियोजन‑कथा अविश्वसनीय पाए जाने के कारण बरी किया जा सकता है।
जाँच अधिकारियों और विचारण न्यायालयों के लिए यह निर्णय याद दिलाता है कि:
– जहाँ गवाह आरोपी को पहले से नहीं जानते, वहाँ Test Identification Parade (TIP) कराना अत्यन्त आवश्यक है।
– बाल‑गवाहों की जाँच अत्यन्त सावधानी से की जानी चाहिए, यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे प्रश्नों को समझते हैं और उन्हें सिखा‑पढ़ाकर बयान नहीं दिलवाया गया है।
– प्रारम्भिक सूचना और जाँच में शामिल सभी महत्त्वपूर्ण अधिकारियों को विचारण न्यायालय के समक्ष लाना चाहिए।
वकीलों और वादकारियों के लिए यह निर्णय स्पष्ट करता है कि FIR में देरी, गवाहों की अनुपस्थिति, और TIP के बिना केवल अदालत‑कक्ष पहचान पर आधारित साक्ष्य, विशेषकर तब जब ठोस साक्ष्यों के बिना मृत्यु‑दंड दिया गया हो, अपील में बरी किए जाने के लिए मज़बूत आधार बन सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष यह सिद्ध कर पाया कि अपीलकर्ता ने संदेह से परे नाबालिग पीड़िता के साथ बलात्कार और हत्या की?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि गवाहों के बयान असंगत और अविश्वसनीय थे, परिस्थितिजन्य साक्ष्य की श्रृंखला में आवश्यक कड़ियाँ अनुपस्थित रहीं और इस प्रकार अभियोजन पक्ष दोषसिद्धि संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा।
प्रश्न: क्या पुलिस जाँच और FIR का प्रबंधन विधिसम्मत और उचित था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने FIR दर्ज करने में अनुचित देरी, पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में FIR नंबर का अभाव, महत्त्वपूर्ण पुलिस गवाहों का परीक्षित न किया जाना, Test Identification Parade का न होना और FIR दर्ज होने से पहले ही जाँच प्रारम्भ कर देना — इन सभी को चिन्हित किया। जाँच को न्यायालय ने “दूषित” बताया।
प्रश्न: क्या विचारण न्यायालय द्वारा दिया गया मृत्यु‑दंड पुष्टि किया जाना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। चूँकि दोषसिद्धि ही विधिसम्मत साक्ष्य के अभाव में टिकाऊ नहीं थी, उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि और मृत्यु‑दंड दोनों को निरस्त कर दिया और मृत्यु‑संदर्भ को अस्वीकार कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रमुख निर्णय
- State of Andhra Pradesh v. Punati Ramulu and Ors., 1994 Supp (1) SCC 590
- Mukesh and Ors. v. NCT of Delhi and Ors., (2017) 6 SCC 1
- Ram Jag and Ors. v. State of U.P., (1974) 4 SCC 201
- Sharad Birdhichand Sarda v. State of Maharashtra, (1984) 4 SCC 116
- Shivaji Sahebrao Bobade & Anr. v. State of Maharashtra, (1973) 2 SCC 793
- Padala Veera Reddy v. State of Andhra Pradesh and Ors., 1989 Supp (2) SCC 706
- Bhagat Ram v. State of Punjab, AIR 1954 SC 621
मामले का विवरण
वादी‑वादी संख्या(एँ):
Death Reference No.1 of 2021
with Criminal Appeal (DB) No.140 of 2021
arising out of Dalsingsarai P.S. Case No.150 of 2018
मामले का शीर्षक:
The State of Bihar v. Ram Lal Mahto (Death Reference)
Ram Lal Mahto v. The State of Bihar (Criminal Appeal)
उद्धरण:
2022 (1) PLJR 541
न्यायालय:
High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram):
Hon’ble Mr. Justice Ashwani Kumar Singh
Hon’ble Mr. Justice Arvind Srivastava
निर्णय की तिथि:
12.01.2022
पक्षकारों के अधिवक्ता:
In Death Reference No.1 of 2021:
For the Petitioner (State): Not specified in the judgment (xxxxx)
For the Respondent (Accused): Mr. Kumar Kaushik, Amicus Curiae
In Criminal Appeal (DB) No.140 of 2021:
For the Appellant (Accused): Mr. Subodh Prasad, Advocate; Mr. Kapil Deo Singh, Advocate
For the Respondent (State): Ms. Shashi Bala Verma, Additional Public Prosecutor
मामले की प्रकृति:
CrPC की धारा 366 के अंतर्गत मृत्यु‑दंड की पुष्टि हेतु Death Reference, साथ‑साथ IPC और POCSO के अंतर्गत सत्र वाद से उत्पन्न दोषसिद्धि और दंड के विरुद्ध आपराधिक अपील।
परिणाम:
दोषसिद्धि और मृत्यु‑दंड निरस्त; अपीलकर्ता सभी आरोपों से बरी; मृत्यु‑संदर्भ अस्वीकृत।
पूर्ण निर्णय का लिंक:
पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में
अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले कानूनी विकासों के बारे में
नियमित जानकारी पाना चाहते हों,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
