मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला सड़क निर्माण विभाग के कुछ सेवानिवृत्त कर्मचारियों और बिहार राज्य के बीच लंबे समय से चले आ रहे विवाद से उत्पन्न हुआ।
अपील में प्रतिवादी लगभग 1984 के आसपास दैनिक वेतन भोगी के रूप में नियुक्त किए गए थे। वे कई वर्षों तक उसी स्थिति में कार्य करते रहे। अक्टूबर 2013 में, 16 मार्च 2006 की राज्य सरकार की नीति के तहत उनकी सेवाओं का अंततः नियमितीकरण कर दिया गया।
सरकारी सेवा से सुपरऐनुएशन (अधिवर्ष) के बाद, इन कर्मचारियों ने अपनी पूरी सेवा अवधि के लिए पेंशन और ग्रेच्युटी का दावा किया। उनका मुख्य आग्रह यह था कि गैर गज़ेटेड क्षमता में दैनिक वेतन भोगी के रूप में, 30 वर्ष से अधिक समय तक की गई उनकी सेवा को बिहार पेंशन नियमावली, 1950, विशेष रूप से नियम 59, और 12 अगस्त 1969 के सरकारी निर्णय के तहत पेंशन तथा अन्य सेवानिवृत्ति लाभों के लिए गिना जाए।
विभाग के समक्ष उनका प्रतिवेदन 28 अगस्त 2018 के मेमो संख्या 6632(S) के द्वारा, जो सड़क निर्माण विभाग के उपसचिव द्वारा जारी किया गया था, अस्वीकार कर दिया गया। उनका आरोप था कि इस मेमो में विभाग ने पटना उच्च न्यायालय के 2 मई 2018 के आदेश (CWJC No. 14304 of 2015) की गलत व्याख्या की और अवैध रूप से पेंशन संबंधी लाभ देने से इनकार कर दिया।
आहत होकर, उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के एक माननीय एकल न्यायाधीश के समक्ष CWJC No. 18826 of 2018 दायर किया। रिट याचिका में उनकी पूर्व दैनिक वेतन सेवा को पेंशन और ग्रेच्युटी के लिए गिनने तथा अस्वीकृति मेमो को रद्द करने के निर्देश मांगे गए।
17 फरवरी 2021 को माननीय एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका स्वीकार कर ली। अन्य बातों के अलावा, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Amarkant Rai v. State of Bihar पर भरोसा करते हुए, एकल न्यायाधीश ने माना कि पेंशन निर्धारण के लिए दैनिक वेतन सेवा को ध्यान में रखा जाना चाहिए।
बिहार राज्य ने, सड़क निर्माण विभाग तथा कार्मिक एवं प्रशासनिक सुधार विभाग के विभिन्न अधिकारियों के माध्यम से, इस आदेश को लेटर्स पेटेंट अपील (LPA) No. 744 of 2021 में चुनौती दी। यह अपील पटना उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ द्वारा सुनी गई और 18 जनवरी 2024 को तय की गई।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
खंडपीठ ने पहले रिट याचिकाकर्ताओं (अपील में प्रतिवादी) की शिकायत दर्ज की। उन्होंने यह रिट मांगी थी कि सर्टियोरारी, मैंडमस या अन्य कोई दिशा-निर्देश जारी कर यह सुनिश्चित किया जाए कि गैर गज़ेटेड पदों पर उनकी दीर्घकालीन दैनिक वेतन सेवा को पेंशन और ग्रेच्युटी के लिए गिना जाए।
उन्होंने विभाग के 28 अगस्त 2018 के मेमो को भी मनमाना और बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 59 तथा 12 अगस्त 1969 के सरकारी निर्णय के विपरीत बताया और उसे चुनौती दी।
अपील में, राज्य का मुख्य तर्क यह था कि बिहार पेंशन नियमावली और राज्य की स्वयं की नियमितीकरण योजना के अनुसार, दैनिक वेतन सेवा पेंशन के लिए पात्र नहीं है। राज्य ने 16 मार्च 2006 की नियमितीकरण योजना की धारा 5 और 30 अक्टूबर 2013 के नियमितीकरण आदेश की धारा 2 पर विशेष जोर दिया।
राज्य ने इंगित किया कि 30 अक्टूबर 2013 के आदेश की धारा 2 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि पूर्व दैनिक वेतन या कोई अन्य सेवा किसी भी योजना के लिए नहीं गिनी जाएगी। सरल शब्दों में, यह पूर्व दैनिक वेतन सेवा को पेंशन या समान लाभों के लिए गिनने पर रोक लगाती है।
महत्वपूर्ण रूप से, राज्य ने तर्क दिया कि इन धाराओं को कर्मचारियों ने कभी भी किसी न्यायालय में चुनौती नहीं दी। उन्होंने इन शर्तों के अधीन रहते हुए नियमितीकरण को स्वीकार कर लिया। अतः, इन धाराओं को पहले अवैध या असंवैधानिक घोषित कराए बिना, कर्मचारी दैनिक वेतन सेवा को पेंशन में जोड़ने की मांग नहीं कर सकते।
राज्य ने पटना उच्च न्यायालय की पूर्णपीठ के निर्णय State of Bihar v. Bhagwan Singh, 2014 (4) PLJR 229 पर भरोसा किया। उस मामले में न्यायालय ने माना था कि दैनिक वेतन कर्मचारी के रूप में की गई सेवा, भले ही बाद में नियमित स्थापना पर अवशोषण हो जाए, पेंशन के लिए पात्र नहीं होती, यदि वह सेवा किसी स्थायी स्थापना के स्थायी पद पर न हो और राज्य की सामान्य राजस्व से भुगतान न हो।
इस पूर्णपीठ निर्णय के अनुसार, इसी प्रकार की स्थिति वाले कर्मचारी को केवल उस अवधि के लिए पेंशन का अधिकार होता है, जो उसने नियमित नियुक्ति के बाद स्थायी पद पर सेवा करते हुए व्यतीत की हो, न कि उससे पहले की दैनिक वेतन अवधि के लिए।
दूसरी ओर, कर्मचारियों की ओर से उपस्थित अधिवक्ताओं ने एकल न्यायाधीश के दृष्टिकोण का समर्थन किया। उन्होंने बिहार पेंशन नियमावली के नियम 59 पर भरोसा किया, जो कुछ मामलों में प्रांतीय सरकार को यह घोषणा करने की अनुमति देता है कि विशेष प्रकार की गैर गज़ेटेड सेवा पेंशन के लिए पात्र होगी या व्यक्तिगत मामलों में यह निर्देश देने की कि किसी विशेष सेवा को पेंशन के लिए गिना जाएगा।
उन्होंने The Registrar General, Patna High Court v. Ram Vyas Dubey (LPA No. 198 of 2016), Netram Sahu v. State of Chhattisgarh (2018) 5 SCC 430, और Amarkant Rai v. State of Bihar, 2015 (2) PLJR (SC) 437 जैसे निर्णयों का भी हवाला दिया, यह तर्क देने के लिए कि लंबे समय तक दैनिक वेतन या अस्थायी आधार पर की गई सेवा, जिसके बाद नियमितीकरण हो, को पेंशन के लिए गिना जा सकता है।
खंडपीठ ने तत्पश्चात बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के प्रासंगिक प्रावधानों की समीक्षा की। इनमें शामिल थे:
नियम 2, जो नियमों को बिहार और उड़ीसा सेवा संहिता के अंतर्गत आने वाले सभी सरकारी सेवकों पर लागू करता है; नियम 29, जो पेंशनयोग्य सेवा को परिभाषित करता है कि वह सेवा जो सरकारी सेवक को सामान्य राजस्व से पेंशन प्राप्त करने के लिए पात्र बनाती है; और नियम 58, जो सेवा के पेंशन के लिए योग्य होने के तीन शर्तें निर्धारित करता है: सेवा सरकार के अंतर्गत हो, नियुक्ति वास्तविक (substantive) और स्थायी हो, और सेवा का भुगतान सरकार द्वारा किया जाए।
नियम 60 स्पष्ट करता है कि सेवा तब तक पेंशन के लिए योग्य नहीं होगी जब तक कि व्यक्ति की नियुक्ति सरकार द्वारा न की गई हो और उसके कर्तव्य व वेतन सरकार द्वारा विनियमित न हों। नियम 61 कहता है कि सेवा तब तक पेंशन के लिए योग्य नहीं होगी जब तक कि सरकारी सेवक स्थायी स्थापना के किसी पद पर वास्तविक (substantively) रूप से न हो, साथ ही यह भी उल्लेख करता है कि बाद में अस्थायी या कार्यवाहक सेवा के संबंध में यह रियायत दी गई है कि यदि उसके बाद स्थायित्व मिलता है तो वह गिनी जा सकती है—सिवाय उन सेवाओं के जो गैर-पेंशनयोग्य संस्थानों में हों या जिनका भुगतान आकस्मिकता (contingencies) से हो।
पीठ ने यह भी नोट किया कि नियम 59 के तहत प्रांतीय सरकार कुछ मामलों में यह घोषणा कर सकती है कि कुछ गैर गज़ेटेड सेवा पेंशन के लिए योग्य होगी, या व्यक्तिगत मामलों में यह निर्देश दे सकती है कि विशेष सेवा को पेंशन के लिए गिना जाए। किंतु न्यायालय को यह नहीं मिला कि इन कर्मचारियों के पक्ष में ऐसी कोई सामान्य घोषणा या कोई विशिष्ट निर्देश मौजूद हो।
इसके बाद राज्य की 16 मार्च 2006 की दैनिक वेतनभोगियों और तदर्थ कर्मचारियों के नियमितीकरण की योजना पर विचार किया गया। इस योजना की धारा 5, जिसे निर्णय में पुनरुत्पादित किया गया है, यह प्रावधान करती है कि जिन विभागों में स्वीकृत पद उपलब्ध नहीं हैं, वहां लंबे समय से कार्यरत दैनिक वेतनभोगियों को एक प्रकार का लाभ 15 दिन की अनुमन्य अवकाश (leave) प्रति वर्ष के रूप में, अधिकतम 20 वर्ष की सीमा तक दिया जा सकता है, परंतु उनकी सेवा को पेंशनयोग्य नहीं माना जाता।
न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि प्रतिवादियों में से एक के व्यक्तिगत नियमितीकरण आदेश दिनांक 30 अक्टूबर 2013 में धारा 2 सम्मिलित है, जो स्पष्ट रूप से कहती है कि आदेश केवल भविष्य के लिए प्रभावी होगा और पूर्व दैनिक वेतन या अन्य सेवा किसी भी योजना के तहत नहीं गिनी जाएगी। यह धारा व्यावहारिक रूप से पूर्व दैनिक वेतन सेवा को पेंशन के लिए गिनने पर रोक लगाती है।
खंडपीठ ने देखा कि कर्मचारियों ने न तो 16 मार्च 2006 की योजना की धारा 5 को, और न ही 30 अक्टूबर 2013 के नियमितीकरण आदेश की धारा 2 को चुनौती दी थी। इन शर्तों के साथ नियमितीकरण स्वीकार कर उन्होंने यह भी स्वीकार कर लिया कि उनकी पूर्व दैनिक वेतन सेवा पेंशन के लिए नहीं गिनी जाएगी।
इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने पाया कि कर्मचारियों और एकल न्यायाधीश द्वारा जिन निर्णयों पर भरोसा किया गया था, वे लागू नहीं होते। न्यायालय ने नोट किया कि उन मामलों में बिहार की इस विशेष योजना की, जो दैनिक वेतन सेवा की गणना से इनकार करती है, धाराएँ विवाद में नहीं थीं। अतः वहाँ की तथ्यगत और विधिक स्थिति अलग थी।
इस दृष्टिकोण को और सुदृढ़ करने के लिए खंडपीठ ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Nair Service Society v. Dr. T. Beermasthan, (2009) 5 SCC 545 का संदर्भ दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने सावधान किया था कि सेवा संबंधी मामलों में दिए गए निर्णयों को प्रत्येक राज्य के विशिष्ट सेवा नियमों के संदर्भ में ही समझा जाना चाहिए, और यह कि सभी राज्यों पर लागू कोई सामान्य या एकरूप नियम नहीं है।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि कर्मचारियों द्वारा उद्धृत निर्णय बिहार में लागू विशिष्ट नीति और धाराओं को तब तक निरस्त नहीं कर सकते, जब तक उन धाराओं को पहले किसी सक्षम मंच द्वारा चुनौती देकर रद्द न कर दिया जाए।
न्यायालय ने उन दस्तावेजों का भी परीक्षण किया जिन्हें परिशिष्ट A1 (18 जून 1993 का सामान्य आदेश) और परिशिष्ट A4 (15 दिसंबर 2000 का पत्र/आदेश) के रूप में प्रस्तुत किया गया था और जिनके बारे में कर्मचारियों का दावा था कि वे उन्हें दैनिक वेतन सेवा की गणना के लिए निहित अधिकार प्रदान करते हैं। सरल भाषा में पढ़ने पर न्यायालय ने माना कि ये दस्तावेज दैनिक वेतन सेवा को पेंशन के लिए गिनने का कोई निहित विधिक अधिकार नहीं देते। ये दैनिक वेतनभोगी और इसी प्रकार के कर्मचारियों की नियमित नियुक्ति की प्रक्रिया और शर्तों से संबंधित हैं, न कि पूर्व सेवा को पेंशनयोग्य मानने से।
इसके अतिरिक्त, खंडपीठ ने नोट किया कि एकल न्यायाधीश ने परिशिष्ट A1 के आधार पर यह निष्कर्ष निकाला था कि कर्मचारी स्वीकृत पदों पर कार्य कर रहे थे। खंडपीठ ने माना कि परिशिष्ट A1 का संबंध दैनिक वेतन सेवा को पेंशन के लिए गिनने से नहीं है, और कर्मचारियों ने यह दिखाने के लिए कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया कि वे 1984 से 30 अक्टूबर 2013 के बीच स्वीकृत पदों पर कार्यरत थे।
न्यायालय ने यह भी इंगित किया कि कर्मचारियों ने नियमितीकरण की तिथि को ही कभी चुनौती नहीं दी। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Secretary, State of Karnataka v. Uma Devi (3), (2006) 4 SCC 1 के आधार पर यह दावा नहीं किया कि उन्हें सेवा के 10 वर्ष पूर्ण करने की तिथि से पूर्व प्रभाव से नियमितीकरण का अधिकार है। इसीलिए न्यायालय ने ऐसे किसी दावे पर विचार नहीं किया।
अंततः खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि राज्य ने हस्तक्षेप हेतु एक स्पष्ट मामला प्रस्तुत किया है। न्यायालय ने माना कि एकल न्यायाधीश ने राज्य सरकार के उस नीति निर्णय पर ध्यान नहीं दिया, जो विशेष रूप से यह प्रावधान करता है कि जिन कर्मचारियों की सेवाओं का बाद में नियमितीकरण हुआ है, उनकी दैनिक वेतन सेवा पेंशन के लिए नहीं गिनी जाएगी।
तदनुसार, न्यायालय ने 17 फरवरी 2021 के माननीय एकल न्यायाधीश के आदेश (CWJC No. 18826 of 2018) को निरस्त कर दिया। कर्मचारियों द्वारा दायर रिट याचिका खारिज कर दी गई और Letters Patent Appeal No. 744 of 2021 को स्वीकार कर लिया गया। न्यायालय ने माना कि किसी अन्य आदेश की आवश्यकता नहीं है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सरकारी विभागों में कार्यरत दैनिक वेतनभोगी और तदर्थ कर्मचारियों, विशेषकर जिनका बाद में नियमितीकरण हुआ है, के लिए महत्वपूर्ण है।
खंडपीठ ने स्पष्ट कर दिया है कि यदि राज्य की नियमितीकरण नीति या किसी व्यक्तिगत नियमितीकरण आदेश में यह धारा हो कि पूर्व दैनिक वेतन सेवा को पेंशन के लिए नहीं गिना जाएगा, तो वह धारा पूर्ण रूप से प्रभावी रहेगी जब तक कि उसे विशेष रूप से चुनौती देकर निरस्त न कर दिया जाए।
केवल लंबे समय तक दैनिक वेतन पर कार्य करना अपने आप में सेवा को पेंशनयोग्य नहीं बना देता। जो कर्मचारी ऐसी शर्तों सहित नियमितीकरण स्वीकार करते हैं, वे बाद में बिना पहले उन शर्तों को किसी सक्षम न्यायालय में चुनौती दिए, पूर्व दैनिक वेतन सेवा के आधार पर पेंशन का दावा नहीं कर सकते।
सरकारी विभागों के लिए यह निर्णय बिहार पेंशन नियमावली और विशिष्ट नियमितीकरण योजनाओं की बाध्यकारी प्रकृति को पुनः पुष्ट करता है। कर्मचारियों के लिए यह इस बात पर जोर देता है कि वे जिस शर्तों के अधीन नियमितीकरण स्वीकार कर रहे हैं, उन्हें भली-भांति समझें और जहां आवश्यक हो, समय रहते उन शर्तों को चुनौती दें।
विधिक प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: जब राज्य की नियमितीकरण नीति और व्यक्तिगत आदेश स्पष्ट रूप से पूर्व दैनिक वेतन सेवा की गणना पर रोक लगाते हों, और उन धाराओं को चुनौती न दी गई हो, तब क्या नियमितीकरण से पूर्व दी गई लंबी दैनिक वेतन सेवा को पेंशन व ग्रेच्युटी के लिए गिना जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी परिस्थितियों में दैनिक वेतन सेवा को पेंशन के लिए नहीं गिना जा सकता। जब तक 16 मार्च 2006 की योजना की धारा 5 और 30 अक्टूबर 2013 के नियमितीकरण आदेश की धारा 2 जैसी नीति धाराएँ वैध और अव挑战ित बनी रहती हैं, वे पूर्व दैनिक वेतन सेवा को पेंशन के लिए गिनने से रोकती हैं।
प्रश्न: क्या 18 जून 1993 और 15 दिसंबर 2000 के आदेश जैसे पूर्व सरकारी दस्तावेज दैनिक वेतनभोगियों को नियमितीकरण के बाद उनकी पूर्व सेवा को पेंशन के लिए गिनने का निहित कानूनी अधिकार देते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि ये दस्तावेज योग्य दैनिक वेतनभोगियों को नियमित नियुक्ति के लिए प्राथमिकता या विचार देने से संबंधित हैं, परंतु वे पूर्व दैनिक वेतन सेवा को पेंशनयोग्य मानने का कोई निहित अधिकार प्रदान नहीं करते।
प्रश्न: क्या दैनिक वेतन या अस्थायी सेवा को पेंशन में गिनने से संबंधित अन्य निर्णयों पर भरोसा कर रिट याचिका स्वीकार करने में एकल न्यायाधीश उचित थे?
उत्तर: नहीं। खंडपीठ ने माना कि वे निर्णय भिन्न तथ्यगत और विधिक संदर्भों में दिए गए थे, जहाँ बिहार की उस योजना की धाराएँ, जो दैनिक वेतन सेवा की गणना से इनकार करती थीं, विवाद में नहीं थीं। सर्वोच्च न्यायालय के Nair Service Society निर्णय में दी गई मार्गदर्शन का अनुसरण करते हुए, ऐसे पूर्व निर्णयों को इस मामले में बिहार के विशिष्ट नियमों और नीति धाराओं को नजरअंदाज करके लागू नहीं किया जा सकता था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Bihar v. Bhagwan Singh, 2014 (4) PLJR 229 (पूर्णपीठ, पटना उच्च न्यायालय)
- Nair Service Society v. Dr. T. Beermasthan and Others, (2009) 5 SCC 545
- Secretary, State of Karnataka and Others v. Uma Devi (3) and Others, (2006) 4 SCC 1
- Amarkant Rai v. State of Bihar, 2015 (2) PLJR (SC) 437 (जिसे एकल न्यायाधीश व प्रतिवादियों द्वारा भरोसा किए गए निर्णय के रूप में संदर्भित किया गया)
- Netram Sahu v. State of Chhattisgarh, (2018) 5 SCC 430 (प्रतिवादियों द्वारा उद्धृत)
- The Registrar General, Patna High Court v. Ram Vyas Dubey and Others, LPA No. 198 of 2016, दिनांक 26 जून 2023 को निर्णयित (प्रतिवादियों द्वारा उद्धृत)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 744 of 2021
मामला शीर्षक: The State of Bihar and Others v. Bimal Kumar Roy and Others
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 789
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति P. B. Bajanthri एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति Ramesh Chand Malviya
निर्णय की तारीख: 18-01-2024
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं (बिहार राज्य एवं विभागीय प्राधिकारी) की ओर से: श्री Manoj Kumar Ambastha, SC 26; श्री Tripurari Nath Ambastha, AC to SC 26; श्री Santosh Kumar Mishra, AC to SC 26; श्री Divit Vinod, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों (कर्मचारी/रिट याचिकाकर्ता) की ओर से: श्री Ajay Kumar Chakraborty, अधिवक्ता; श्री Krishna Murari Rawt, अधिवक्ता; श्री Pramod Kumar Pranav, अधिवक्ता
मामले की प्रकृति: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका में दिए गए एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध Letters Patent Appeal, जो दैनिक वेतन सेवा को पेंशन और ग्रेच्युटी के लिए गिनने से संबंधित है।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
