मामले की पृष्ठभूमि
मामला एक रात्रिकालीन डकैती से उत्पन्न हुआ, जो कथित रूप से 25 और 26 जुलाई 1998 की दरमियानी रात में जिला औरंगाबाद के थाना मदनपुर के अंतर्गत ग्राम खे़सर में हुई।
प्रथम सूचना प्रतिवेदन (एफ.आई.आर.) के अनुसार, लगभग 11:30 बजे रात्रि में सूचनाकर्त्री अपने पति के साथ घर के दलान (बरामदा) में बैठकर बातचीत कर रही थी। कथित रूप से छह अज्ञात अपराधी वहां आए। उनमें से दो बाहर ही रुके रहे जबकि चार अपराधियों ने सूचनाकर्त्री और उसके पति को पकड़ लिया और दरवाजा खोलने की मांग की।
जब पति ने उनसे पूछताछ करने की कोशिश की तो कथित रूप से एक अपराधी ने ईंट से उसके सिर पर प्रहार कर दिया, जिससे सिर में चोट लगी। इसके बाद चार अपराधी घर के अंदर घुस गए और भीतर से सामान उठाने लगे।
शोर सुनकर सहग्रामवासी और रिश्तेदार घर की ओर आने लगे। अपराधियों ने कथित तौर पर बम फेंका, जिससे एक रिश्तेदार सत्यनारायण यादव घायल हो गया। जब दंपति के पुत्र मनोज यादव ने विरोध किया, तो अपराधियों ने कथित रूप से उस पर गोली चला दी, जिससे उसे चोटें आईं। पड़ोसी लोग रोने‑चिल्लाने की आवाज तथा गोली चलने की आवाज सुनकर जब वहां पहुंचे, तो अपराधी लगभग 15,000 रुपये मूल्य के सामान लेकर भागने में सफल रहे।
सभी घायलों को ग्रामीणों की मदद से प्राथमिक स्वास्थ्य केंद्र ले जाया गया। सूचनाकर्त्री का बयान मदनपुर सरकारी अस्पताल में दर्ज किया गया, जहां उसने अपने बाएं हाथ का अंगूठा निशान (एल.टी.आई.) दिया।
इस फरदबeyan के आधार पर मदनपुर थाना कांड संख्या 92/1998 धारा 395 भारतीय दंड संहिता (आई.पी.सी.) एवं संबंधित प्रावधानों के अंतर्गत छह अज्ञात व्यक्तियों के विरुद्ध दर्ज किया गया। पश्चात अन्वेषण हुआ और केवल एक व्यक्ति, वर्तमान अभिय appellant के विरुद्ध ही आरोप‑पत्र प्रस्तुत किया गया। मामला सत्र न्यायालय, औरंगाबाद को समर्पित हुआ और सत्र वाद संख्या 270/1999 तथा 271/2006 के रूप में दर्ज हुआ।
अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, फास्ट ट्रैक कोर्ट‑V, औरंगाबाद ने 26.12.2006 के निर्णय द्वारा अभिय appellant को धारा 395 आई.पी.सी. के अंतर्गत दोषसिद्ध ठहराया और 27.12.2006 को उसे 10 वर्ष के कठोर कारावास तथा 5,000 रुपये के जुर्माने से दंडित किया, और जुर्माना अदा न करने की स्थिति में 2½ वर्ष के साधारण कारावास का प्रावधान रखा।
इस दोषसिद्धि और सजा से आहत होकर अभिय appellant ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष अपराध अपील (एस.जे.) संख्या 79/2007 दायर की। सुनवाई 01.04.2024 को पूरी हुई और 05.04.2024 को माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार द्वारा निर्णय सुनाया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने मुख्य प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया: क्या अभियोजन पक्ष धारा 395 आई.पी.सी. के अंतर्गत अभिय appellant पर लगे डकैती के आरोप को संदेह से परे सिद्ध कर सका?
विचारण के दौरान अभियोजन पक्ष ने बारह गवाहों की परीक्षा की।
पी.डब्ल्यू. 3, जो एक अधिवक्ता के मुंशी थे, ने औपचारिक रूप से फरदबeyan और एफ.आई.आर. को क्रमशः प्रदर्श‑1 और प्रदर्श‑2 के रूप में सिद्ध किया। पी.डब्ल्यू. 8, न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वितीय श्रेणी, ने परीक्षण पहचान परेड (टी.आई.पी.) चार्ट को प्रदर्श‑3 के रूप में सिद्ध किया। पी.डब्ल्यू. 9 शत्रुतापूर्ण हो गया। शेष गवाह परिजन, रिश्तेदार और ग्रामीण थे।
सूचनाकर्त्री, पी.डब्ल्यू. 5 रुकमणी देवी, जो घायल पी.डब्ल्यू. 4 दोमन यादव की पत्नी और घायल पी.डब्ल्यू. 2 मनोज यादव की माता हैं, ने घटना का विस्तार से विवरण दिया। उसने कहा कि छह डकैत आए, उसके पति पर पत्थर से हमला किया, घर में घुसे, उसके पुत्र पर हमला किया और बक्सों में रखे 15,000–16,000 रुपये मूल्य के सामान ले गए। डकैतों द्वारा फेंके गए बम से कथित तौर पर पी.डब्ल्यू. 12 घायल हुआ। उसने पुष्टि की कि तीनों घायलों को मदनपुर सरकारी अस्पताल ले जाया गया।
हालाँकि, जिरह में उसने स्वीकार किया कि उसका पुत्र मनोज यादव और अभिय appellant सुमंत स्कूल के समय से ही मित्र थे। इस मित्रता के कारण अभिय appellant उसके घर आता‑जाता रहता था। इस प्रकार, वह उसे पहले से जानती थी।
पी.डब्ल्यू. 1 विजय यादव, जो सूचनाकर्त्री का दूसरा पुत्र है, ने डकैती के संबंध में बयान दिया, परंतु जिरह में स्पष्ट रूप से कहा कि उसने अभियुक्त की अदालत में पहचान नहीं की।
पी.डब्ल्यू. 2 मनोज यादव और पी.डब्ल्यू. 4 दोमन यादव (जो अभियोजन के अनुसार घायल हैं) ने घटना का वर्णन किया और कहा कि उन्होंने पी.डब्ल्यू. 8 द्वारा कराई गई परीक्षण पहचान परेड में अभिय appellant की पहचान की थी। पी.डब्ल्यू. 8 ने पुष्टि की कि टी.आई.पी. में केवल पी.डब्ल्यू. 2 और पी.डब्ल्यू. 4 ने ही अभिय appellant की पहचान की।
पी.डब्ल्यू. 6 मटर माला देवी (पी.डब्ल्यू. 1 की पत्नी) और पी.डब्ल्यू. 7 राधा देवी (पी.डब्ल्यू. 2 की पत्नी) दोनों ने अपने साक्ष्य में कहा कि उन्होंने अभियुक्त की पहचान नहीं की।
पी.डब्ल्यू. 9, जो एक अन्य ग्रामीण था, ने अभियोजन का समर्थन नहीं किया और उसे शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया।
पी.डब्ल्यू. 10 रामदेव यादव @ राजदेव यादव ने गवाही दी कि उसने डकैती करने वाले किसी भी व्यक्ति की पहचान नहीं की।
पी.डब्ल्यू. 11 धनंजय सिंह ने स्वीकार किया कि वह घटना की तिथि से बहुत पहले से ही अभिय appellant को जानता था।
पी.डब्ल्यू. 12 सत्यनारायण यादव, जिसके बम से घायल होने का आरोप है, ने कहा कि उसे नहीं मालूम कि उस पर बम किसने फेंका। जिरह में उसने यह स्वीकार किया कि अभिय appellant उसका बचपन का मित्र है और पुलिस (दरोगा) ने उसका बयान तक दर्ज नहीं किया। उसने अपने और अभिय appellant के बीच की मित्रता पर बल दिया।
इन साक्ष्यों के आधार पर बचाव पक्ष ने कई कमजोरियों को रेखांकित किया:
- अधिकांश गवाहों ने या तो अभिय appellant की अदालत में या अन्यथा पहचान ही नहीं की या करने से इंकार कर दिया।
- पी.डब्ल्यू. 2, पी.डब्ल्यू. 4 और पी.डब्ल्यू. 12 ने स्वीकार किया कि अभिय appellant उनसे पहले से ही विद्यालयी मित्रता या ग्राम्य सामाजिक जीवन के चलते परिचित था।
- इस पूर्वपरिचय के बावजूद अभियोजन ने परीक्षण पहचान परेड कराई, जो बचाव के अनुसार निरर्थक हो गई, क्योंकि टी.आई.पी. का मूल उद्देश्य अपरिचित व्यक्तियों की पहचान कराना होता है, न कि पहले से ज्ञात व्यक्तियों की।
- अभिय appellant के कब्जे से कोई भी चोरी किया गया सामान बरामद नहीं हुआ।
- पी.डब्ल्यू. 2, पी.डब्ल्यू. 4 और पी.डब्ल्यू. 12 की कथित चोटों का इलाज करने वाले चिकित्सक का परीक्षण नहीं हुआ, इसलिए उनकी चोटों का चिकित्सकीय साक्ष्य के माध्यम से सिद्ध होना नहीं हो सका।
- सबसे महत्वपूर्ण, इस मामले की जांच करने वाले अन्वेषण अधिकारी (आई.ओ.) का बिल्कुल भी परीक्षण नहीं हुआ।
अभिय appellant के लिए नियुक्त अमिकस क्यूरी ने तर्क दिया कि ये खामियां अभियोजन के मामले को अत्यधिक कमजोर करती हैं और बचाव पक्ष को गंभीर क्षति पहुंचाती हैं। आई.ओ. के साक्ष्य के बिना बचाव पक्ष गवाहों के पुलिस के समक्ष दिए गए पूर्ववर्तीकथनों और न्यायालय में की गई गवाही के बीच विरोधाभासों को उजागर नहीं कर सका।
दूसरी ओर, अतिरिक्त लोक अभियोजक ने दोषसिद्धि का समर्थन किया और कहा कि साक्ष्य सुसंगत और विश्वसनीय है तथा केवल मामूली विरोधाभास हैं, जो अभियोजन के मूल कथानक को प्रभावित नहीं करते।
पटना उच्च न्यायालय ने सम्पूर्ण अभिलेख का परीक्षण किया और पक्षकारों के प्रतिद्वंद्वी तर्कों का मूल्यांकन किया।
न्यायालय ने ध्यान दिया कि एफ.आई.आर. मूल रूप से छह अज्ञात व्यक्तियों के विरुद्ध दर्ज थी और अभिय appellant का नाम केवल अन्वेषण के दौरान सामने आया। केवल दो गवाहों (पी.डब्ल्यू. 2 और पी.डब्ल्यू. 4) ने ही टी.आई.पी. में उसकी पहचान की। जबकि कई गवाहों, जिनमें सूचनाकर्त्री और पी.डब्ल्यू. 12 भी शामिल हैं, ने स्वीकार किया कि अभिय appellant घटना से पहले से ही परिवार और ग्रामीणों के बीच जाना‑पहचाना था।
इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने माना कि पी.डब्ल्यू. 2 और पी.डब्ल्यू. 4 द्वारा टी.आई.पी. में की गई पहचान का “कोई महत्व नहीं” है, क्योंकि यह किसी अपरिचित व्यक्ति की पहचान का मामला ही नहीं था। इसके अलावा, इन तथाकथित प्रमुख गवाहों ने डकैती के दौरान अभिय appellant के किसी विशिष्ट कृत्य या भूमिका का उल्लेख नहीं किया। उसके पास से कोई चोरी का सामान भी बरामद नहीं हुआ।
न्यायालय ने आगे रेखांकित किया कि यद्यपि तीन व्यक्तियों (पी.डब्ल्यू. 2, पी.डब्ल्यू. 4 और पी.डब्ल्यू. 12) के घायल होने का दावा किया गया, लेकिन उनका इलाज करने वाले चिकित्सक का परीक्षण कभी नहीं हुआ। परिणामस्वरूप, उनकी चोटें तथा कथित फायरिंग और बमबारी का तथ्य चिकित्सकीय साक्ष्य द्वारा पुष्ट नहीं हुआ। न्यायालय के मत में चिकित्सकीय प्रमाण का यह अभाव अभियोजन के लिए “घातक” सिद्ध हुआ।
अन्वेषण अधिकारी की अवहेलित परीक्षा एक और गंभीर खामी थी। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि आई.ओ. से जिरह करना अभियुक्त का “बहुत मूल्यवान अधिकार” है। आई.ओ. के साक्ष्य के बिना बचाव पक्ष यह दिखाने में असमर्थ रहा कि गवाहों की न्यायालय में की गई गवाही और उनके पुलिस कथनों के बीच क्या विरोधाभास मौजूद हैं। न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि आई.ओ. को पेश न करके अभियोजन “स्वच्छ हाथों से” न्यायालय के समक्ष नहीं आया।
इन सभी तथ्यों—अभिय appellant से पूर्वपरिचय, कमजोर पहचान, चिकित्सकीय साक्ष्य का अभाव, चोरी का माल बरामद न होना और आई.ओ. का परीक्षण न होना—को देखते हुए न्यायालय ने माना कि साक्ष्यों में गंभीर विरोधाभास उभर कर आए हैं, जो अभियोजन गवाहों की विश्वसनीयता पर गहरी आंच डालते हैं।
इन्हीं आधारों पर न्यायालय ने ठहराया कि अभियोजन अभिय appellant के विरुद्ध अपना मामला सभी युक्तिसंगत संदेहों से परे सिद्ध करने में विफल रहा है। अतः अभिय appellant संदेह का लाभ पाने का हकदार है।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने मदनपुर थाना कांड संख्या 92/1998 से उत्पन्न सत्र वाद संख्या 270/1999 और 271/2006 में निचली अदालत द्वारा पारित 26.12.2006 की दोषसिद्धि तथा 27.12.2006 की सजा के आदेश को निरस्त कर दिया। अभिय appellant को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया और उसकी जमानत बांड संबंधी सभी दायित्वों से मुक्त कर दिया गया। आपराधिक अपील को स्वीकृत कर लिया गया।
न्यायालय ने अमिकस क्यूरी श्री विपुल सिन्हा की सहायता की सराहना भी दर्ज की और पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति को निर्देश दिया कि उन्हें 6,000 रुपये उनके पेशेवर शुल्क के रूप में अदा किए जाएं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय डकैती जैसे गंभीर आरोपों का सामना कर रहे अभियुक्तों के साथ‑साथ ऐसे अपराधों के पीड़ितों और गवाहों के लिए भी महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि गंभीर अपराधों में भी अभियोजन को अपना मामला संदेह से परे सिद्ध करना ही होगा। यदि न्यायसंगत सुनवाई की मूल आवश्यकताओं का पालन नहीं होता, तो लंबी सजा भी कायम नहीं रखी जा सकती।
दूसरा, पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया है कि परीक्षण पहचान परेड तब बहुत कम महत्व रखती है जब अभियुक्त पहले से ही गवाहों के लिए परिचित हो। पुलिस और न्यायालय ऐसे मामलों में पूर्व मित्रता या ग्राम्य परिचय होते हुए भी टी.आई.पी. में की गई पहचान को मजबूत प्रमाण की तरह नहीं मान सकते।
तीसरा, निर्णय यह उजागर करता है कि अन्वेषण अधिकारी का साक्ष्य कितना महत्वपूर्ण है। जब आई.ओ. का परीक्षण नहीं होता, तो अभियुक्त को अन्वेषण पर प्रश्न उठाने और विरोधाभास दिखाने का अवसर नहीं मिलता। इससे संदेह का लाभ उत्पन्न हो सकता है।
चौथा, निर्णय इस बात पर बल देता है कि चोट के दावों का चिकित्सकीय साक्ष्य से समर्थन होना चाहिए। जहां चिकित्सक का परीक्षण नहीं होता और चोटें सिद्ध नहीं होतीं, वहां मारपीट और फायरिंग की कहानी कानून की नजर में संदिग्ध हो जाती है।
ग्रामवासियों और साधारण नागरिकों के लिए यह मामला यह दिखाता है कि यदि अन्वेषण अधूरा हो, गवाहों के बयान असंगत हों और उचित प्रमाण उपलब्ध न हो, तो अदालतें गंभीर और भयावह आरोपों के बावजूद भी दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखेंगी।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन ने यह सिद्ध किया कि अभिय appellant ने धारा 395 आई.पी.सी. के अंतर्गत कथित डकैती में भाग लिया, और वह भी संदेह से परे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि मुख्य गवाहों ने या तो अभिय appellant की पहचान नहीं की या पूर्व मित्रता स्वीकार की; टी.आई.पी. का कोई महत्व नहीं रहा; कोई चोरी का सामान बरामद नहीं हुआ; चिकित्सकीय साक्ष्य सिद्ध नहीं हुआ; और अन्वेषण अधिकारी का परीक्षण नहीं हुआ। अतः संदेह का लाभ अभिय appellant को दिया गया और उसकी दोषसिद्धि रद्द कर दी गई। - प्रश्न: आपराधिक विचारण में अन्वेषण अधिकारी के परीक्षण न होने का क्या प्रभाव पड़ता है?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि आई.ओ. एक महत्वपूर्ण गवाह होता है। आई.ओ. के परीक्षण न होने से अभियुक्त अन्वेषण पर प्रश्न उठाने और विरोधाभास सिद्ध करने के मूल्यवान अधिकार से वंचित हो जाता है, जिससे बचाव पक्ष को क्षति पहुँचती है और अभियोजन का मामला विफल हो सकता है। - प्रश्न: जब अभियुक्त पहले से ही गवाहों के लिए परिचित हो, तो क्या परीक्षण पहचान परेड पर भरोसा किया जा सकता है?
उत्तर: इस मामले के तथ्यों में, नहीं। चूँकि अभिय appellant बचपन से और ग्राम्य संबंधों के माध्यम से पहले से ही जाना‑पहचाना था, न्यायालय ने माना कि पी.डब्ल्यू. 2 और पी.डब्ल्यू. 4 द्वारा टी.आई.पी. में की गई पहचान का कोई महत्व नहीं है और उस पर सुरक्षित रूप से दोषसिद्धि आधारित नहीं की जा सकती।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य रिपोर्टेड केस‑लॉ का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: क्रिमिनल अपील (एस.जे.) संख्या 79/2007; सत्र वाद संख्या 270/1999 और 271/2006 से उत्पन्न; मदनपुर थाना कांड संख्या 92/1998।
मामले का शीर्षक: सुमंत सिंह बनाम बिहार राज्य
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार
उद्धरण: 2024 (2) पी.एल.जे.आर. 726
वकीलगण: अभिय appellant की ओर से – श्री विपुल सिन्हा (अमिकस क्यूरी); राज्य की ओर से – श्रीमती अनीता कुमारी सिंह, ए.पी.पी.
मामले का स्वरूप: धारा 395 आई.पी.सी. के अंतर्गत अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, फास्ट ट्रैक कोर्ट‑V, औरंगाबाद द्वारा पारित दोषसिद्धि एवं सजा के आदेश के विरुद्ध आपराधिक अपील।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित कर सकने वाले विधिक विकासों के बारे में जानकारी रखना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
