मामले की पृष्ठभूमि
मामला मलयपुर थाना, जमुई के एक सहायक उप-निरीक्षक (एएसआई) कमलेश कुमार सिंह की लिखित रिपोर्ट से शुरू हुआ। 20.08.2018 को लगभग 14:30 बजे वह अपनी टीम के साथ गश्ती पर थे, तभी उन्हें मोबाइल फोन पर एक संदेश प्राप्त हुआ।
इस जानकारी के अनुसार, अभिय appellant नशे की हालत में था और मुहल्ले में उपद्रव कर रहा था। इस सूचना पर कार्रवाई करते हुए पुलिस मौके पर पहुँची और ब्रेथ एनालाइज़र मशीन से उसकी स्थिति की जाँच की।
ब्रेथ एनालाइज़र ने कथित रूप से दिखाया कि उसने 0.19 मि.ली. अल्कोहल का सेवन किया था। एएसआई की लिखित रिपोर्ट के आधार पर मलयपुर थाना कांड सं. 60/2018 दर्ज किया गया, जिसमें भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 290 तथा बिहार मद्य निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 37(ख) के तहत अपराध आरोपित किए गए।
जांच के बाद, माननीय विचारण अदालत ने 28.02.2019 को धारा 290 IPC तथा बिहार मद्य निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 37(ख) के तहत cognizance लिया। 04.05.2019 को इन धाराओं के तहत आरोप तय किए गए और अभियुक्त को समझाए गए, जिस पर उसने स्वयं को निर्दोष बताते हुए मुकदमे का सामना करने का विकल्प चुना।
विचारण के दौरान, अभियोजन ने छह गवाहों की जांच कराई, जिन सभी का संबंध पुलिस बल से था। बचाव पक्ष ने एक गवाह, अभियुक्त की मां, की गवाही कराई। साक्ष्य के मूल्यांकन के बाद 1st Additional District & Sessions Judge-cum-Special Judge, Excise, Jamui ने ट्रायल सं. 217/2018 में अभिय appellant को बिहार मद्य निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 37(ख) के तहत दोषी ठहराया।
विचारण अदालत ने उसे 50,000/- रुपये का जुर्माना अदा करने की सजा दी। जुर्माना अदा न करने की स्थिति में उसे तीन महीने के कारावास का दंड भुगतना था। निर्णय में यह दर्ज किया गया कि अभिय appellant पहले ही दोषसिद्धि से पूर्व तीन महीने की हिरासत काट चुका है और निर्देश दिया गया कि इस अवधि को समायोजित किया जाए।
दिनांक 30.06.2021 के इस दोषसिद्धि निर्णय एवं सजा आदेश से आहत होकर अभिय appellant ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (एसजे) सं. 3340/2021 दायर की। यह अपील माननीय श्री न्यायमूर्ति अंसुल @ अंशुल राज के समक्ष आई, जिन्होंने 27.01.2026 को मौखिक निर्णय सुनाया।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने विचारण अदालत द्वारा दर्ज साक्ष्यों और दोनों पक्षों की दलीलों का सावधानी से परीक्षण किया। केन्द्रीय प्रश्न यह था कि क्या अभियोजन यह सिद्ध कर पाया कि अभिय appellant ने बिहार मद्य निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 का उल्लंघन करते हुए शराब का सेवन किया था, और वह भी संदेह से परे स्तर पर।
विचारण के दौरान छह अभियोजन गवाहों की जांच हुई:
पीडब्ल्यू-1 बलीराम यादव, पीडब्ल्यू-2 आलोक कुमार, पीडब्ल्यू-3 चितरंजन कुमार और पीडब्ल्यू-4 राम प्रकाश कुमार मलयपुर थाना में पदस्थापित सिपाही थे। इन्होंने समान ढंग से अभियोजन पक्ष की कहानी का समर्थन किया कि अभिय appellant नशे की हालत में पाया गया और पुलिस ने प्राप्त सूचना के अनुरूप कार्रवाई की।
पीडब्ल्यू-5 कमलेश कुमार सिंह, एएसआई, मलयपुर थाना, इस मामले के सूचक थे। उन्होंने वह लिखित रिपोर्ट दर्ज कराई थी, जिसके आधार पर मलयपुर थाना कांड सं. 60/2018 पंजीकृत हुआ। पीडब्ल्यू-6 अरुण राय, उप-निरीक्षक, मलयपुर थाना, ने भी अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन किया।
बचाव पक्ष की ओर से डीडब्ल्यू-1 गोरकी देवी, अभिय appellant की माता, ने बयान दिया कि उनके पुत्र को शिव जी सिंह नामक व्यक्ति के साथ पूर्व विवाद के कारण झूठा फँसाया गया है। उनकी गवाही झूठी फंसाने के कारण (motive) को दर्शाने के उद्देश्य से दी गई थी।
मौखिक साक्ष्य के अतिरिक्त अभियोजन ने दस्तावेजी प्रदर्श (exhibits) भी प्रस्तुत किए। इनमें ब्रेथ एनालिसिस रिपोर्ट पर हस्ताक्षर (प्रदर्श-1), लिखित आवेदन पर हस्ताक्षर (प्रदर्श-2), उस समय के थाना प्रभारी द्वारा लिखित आवेदन पर किया गया हस्ताक्षर (प्रदर्श-2/1), तत्कालीन SHO अमित कुमार द्वारा तैयार की गई औपचारिक प्रथम सूचना रिपोर्ट का हस्तलेख एवं हस्ताक्षर (प्रदर्श-3), तथा S.A.N.I. कमलेश कुमार सिंह द्वारा तैयार गिरफ्तारी मेमो का हस्तलेख एवं हस्ताक्षर (प्रदर्श-4) शामिल थे।
अभियोजन साक्ष्य के बाद विचारण अदालत ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत अभियुक्त का बयान दर्ज किया। अभिय appellant ने आरोपों तथा विचारण के दौरान सामने आए सभी साक्ष्यों का पूर्णतः खंडन करते हुए स्वयं को निर्दोष बताया।
विचारण अदालत ने, तथापि, अभियोजन पक्ष के संस्करण को स्वीकार किया और बिहार मद्य निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 37(ख) के तहत अभिय appellant को दोषी ठहराते हुए 50,000/- रुपये के जुर्माने एवं जुर्माना न देने की स्थिति में तीन माह के साधारण कारावास की सजा दी। दोषसिद्धि से पूर्व पहले से भुगती गई हिरासत की अवधि को डिफॉल्ट सजा के साथ समायोजित करने का आदेश दिया गया।
अपील में उच्च न्यायालय ने पुनः यह परखा कि क्या उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर दोषसिद्धि बरकरार रखी जा सकती है। इस पुनर्मूल्यांकन का एक प्रमुख पहलू यह था कि कथित शराब सेवन को किस प्रकार सिद्ध किया गया था।
उच्च न्यायालय ने ध्यान दिया कि पूरा मामला ब्रेथ एनालाइज़र की उस रीडिंग पर टिका था, जिसने कथित रूप से दिखाया कि अभिय appellant ने 0.19 मि.ली. अल्कोहल का सेवन किया था। किंतु वास्तविक ब्रेथ एनालाइज़र मशीन अदालत के समक्ष प्रस्तुत ही नहीं की गई। रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सामग्री नहीं था जिससे यह सिद्ध हो कि उपयोग की गई मशीन सही कार्यशील अवस्था में थी या सही एवं विश्वसनीय रिपोर्ट देने की क्षमता रखती थी।
आगे, न्यायालय ने रेखांकित किया कि अभियुक्त का कोई रक्त परीक्षण (blood test) नहीं कराया गया। कठोर निषेध कानून के तहत कथित शराब सेवन के मामलों में रक्त परीक्षण एक महत्वपूर्ण वस्तुनिष्ठ साक्ष्य होता है। ऐसे किसी परीक्षण का पूर्ण अभाव न्यायालय ने “गंभीर कमी” (major flaw) के रूप में वर्णित किया।
अदालत ने यह भी observado किया कि तलाशी एवं बरामदगी (search and seizure) की विधि का पालन नहीं किया गया। निर्णय में दर्ज है कि कानून द्वारा अपेक्षित तलाशी एवं बरामदगी की प्रक्रिया का अनुपालन नहीं हुआ। इस चूक ने जांच की निष्पक्षता और विश्वसनीयता पर गंभीर संदेह उत्पन्न किया।
अदालत द्वारा उजागर किया गया एक और महत्वपूर्ण पहलू स्वतंत्र गवाहों का अभाव था। सभी छह अभियोजन गवाह उसी थाना में पदस्थापित पुलिस अधिकारी थे। कोई भी स्वतंत्र सार्वजनिक व्यक्ति, जो यह समर्थन कर सके कि अभिय appellant नशे की हालत में था और उपद्रव कर रहा था, गवाह के रूप में प्रस्तुत नहीं किया गया।
दांडिक कानून में, विशेषकर ऐसे मामलों में जहाँ स्वतंत्र गवाह उपलब्ध हों या हो सकते हों, न्यायालय प्रायः अपेक्षा करते हैं कि अभियोजन ऐसे गवाहों को पेश कर अपनी विश्वसनीयता मजबूत करे। यहाँ स्वतंत्र गवाहों का पूर्ण अभाव अभियोजन मामले को और भी कमजोर करता है।
इन समस्त कमियों को एक साथ देखते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन अभिय appellant का अपराध संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा। स्वतंत्र गवाहों की अनुपस्थिति, ब्रेथ एनालाइज़र मशीन का प्रस्तुत न किया जाना, मशीन की विश्वसनीयता का अभाव, रक्त परीक्षण न किया जाना और तलाशी एवं बरामदगी की विधि का अनुपालन न किया जाना — इन सभी कारकों के संयुक्त प्रभाव से अभियोजन की कहानी पर गंभीर संदेह उत्पन्न हुआ।
इन गहन संदेहों के कारण न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि अभिय appellant “उसके विरुद्ध लगाए गए आरोपों से बरी किए जाने का अधिकारी है।” फलस्वरूप अपील स्वीकार कर ली गई।
उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से विचारण अदालत द्वारा ट्रायल सं. 217/2018 में, जो मलयपुर थाना कांड सं. 60/2018 से उत्पन्न हुआ था, पारित 30.06.2021 की दोषसिद्धि निर्णय एवं सजा आदेश को निरस्त एवं असाइड कर दिया। यह दर्ज किया गया कि अभिय appellant आरोपों से बरी किया जाता है।
चूंकि अपील लंबित रहने के दौरान अभिय appellant पहले से ही जमानत पर था, न्यायालय ने उसे समस्त जमानत बांड एवं जमानतदारों की देनदारियों से मुक्त कर दिया। न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि अभिय appellant द्वारा जमा किया गया कोई भी जुर्माना तत्काल उसे वापस किया जाए।
अंत में उच्च न्यायालय ने अपने कार्यालय को निर्देश दिया कि विचारण अदालत का अभिलेख, अपने निर्णय की प्रति के साथ, तुरंत विचारण अदालत को वापस भेजा जाए, जिससे अपीलीय प्रक्रिया पूर्ण हो सके।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार मद्य निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के अंतर्गत आने वाले मामलों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि कठोर निषेध व्यवस्था के बावजूद, किसी भी व्यक्ति को तब तक दोषी नहीं ठहराया जा सकता जब तक अभियोजन अपना मामला विश्वसनीय एवं वैध साक्ष्यों से सिद्ध न कर दे।
पटना उच्च न्यायालय ने बल दिया कि केवल ब्रेथ एनालाइज़र की रीडिंग, यदि उसकी विश्वसनीयता उचित रूप से प्रदर्शित न की जाए और रक्त परीक्षण जैसे सहायक साक्ष्य न हों, पर्याप्त नहीं है। अदालत ने यह भी रेखांकित किया कि तलाशी एवं बरामदगी से संबंधित कानूनी प्रक्रियाओं का पालन अनिवार्य है।
साधारण नागरिकों के लिए, विशेष रूप से बिहार में जहाँ निषेध कानून सख्ती से लागू किए जा रहे हैं, यह निर्णय दिखाता है कि पुलिस साक्ष्य को भी निष्पक्षता और वैधता की कसौटी पर खरा उतरना होगा। वकीलों और विचारण अदालतों के लिए यह निर्णय स्वतंत्र गवाहों की आवश्यकता, विधिसम्मत वैज्ञानिक परीक्षण, तथा प्रक्रिया के कड़ाई से अनुपालन की अहमियत को रेखांकित करता है, तभी दोषसिद्धि दर्ज की जानी चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या बिहार मद्य निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 37(ख) के तहत अभिय appellant की दोषसिद्धि केवल अभियोजन साक्ष्यों, विशेषकर ब्रेथ एनालाइज़र रीडिंग और सरकारी गवाहों की गवाही, के आधार पर कायम रखी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन धारा 37(ख) के तहत आरोप को संदेह से परे सिद्ध करने में असफल रहा क्योंकि कोई स्वतंत्र गवाह नहीं था, ब्रेथ एनालाइज़र मशीन न तो प्रस्तुत की गई और न ही उसकी विश्वसनीयता सिद्ध की गई, अभियुक्त का रक्त परीक्षण नहीं कराया गया और तलाशी एवं बरामदगी की विधि का पालन नहीं किया गया। परिणामस्वरूप, दोषसिद्धि एवं सजा को रद्द कर दिया गया और अभिय appellant को बरी कर दिया गया।
अदालत द्वारा संदर्भित मामले
- निर्णय में यह दर्ज नहीं है कि अदालत के समक्ष किसी पूर्व नज़ीर (case law) का हवाला दिया गया या उस पर भरोसा किया गया हो।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (एसजे) सं. 3340/2021, मलयपुर थाना कांड सं. 60/2018 से उत्पन्न; ट्रायल सं. 217/2018
मामले का शीर्षक: अनीश मंजही बनाम बिहार राज्य
उद्धरण: 2026(2) PLJR 251
अदालत: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति अंसुल @ अंशुल राज
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 27.01.2026
विचारण अदालत का निर्णय एवं सजा: 1st Additional District & Sessions Judge-cum-Special Judge, Excise, Jamui द्वारा दिनांक 30.06.2021 का दोषसिद्धि निर्णय एवं सजा आदेश, जिसके अंतर्गत अभिय appellant को बिहार मद्य निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 37(ख) के तहत दोषी ठहराया गया तथा 50,000/- रुपये के जुर्माने एवं जुर्माना न देने की स्थिति में तीन माह के कारावास की सजा दी गई, जिसमें पहले से भुगते गए तीन माह की अवधि का समायोजन का प्रावधान था।
मामले की प्रकृति: बिहार मद्य निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 तथा धारा 290 IPC के तहत हुई दोषसिद्धि एवं सजा के विरुद्ध दायर एकल न्यायाधीश द्वारा सुनी जाने वाली आपराधिक अपील।
आरोपित अपराध: धारा 290 IPC; धारा 37(ख), बिहार मद्य निषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016।
अपील में अंतिम परिणाम: अपील स्वीकृत; दोषसिद्धि एवं सजा रद्द एवं निरस्त; अभिय appellant बरी; जमानत बांड समाप्त; यदि कोई जुर्माना जमा हो तो उसे वापस किया जाना।
पक्षकारों के अधिवक्ता:
अभिय appellant की ओर से: श्री प्रभात कुमार सिंह, अधिवक्ता।
राज्य (प्रत्यर्थी) की ओर से: श्री सत्यनारायण सिंह, APP।
निर्णय का लिंक: Cr. App (SJ) No. 3340 of 2021 में पटना उच्च न्यायालय का निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में कानूनी परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
