मामले की पृष्ठभूमि
मामला हाजीपुर सदर थाना कांड संख्या 633/2020 से प्रारंभ हुआ, जो थाना हाजीपुर सदर में तैनात सब-इंस्पेक्टर संजीव कुमार (पीडब्ल्यू-1) के लिखित प्रतिवेदन के आधार पर दर्ज किया गया था।
इस प्रतिवेदन के अनुसार, 13.10.2020 को लगभग 10:45 बजे पूर्वाह्न, सशस्त्र बलों और होमगार्ड के साथ गश्त ड्यूटी के दौरान, पीडब्ल्यू-1 को कथित रूप से गुप्त सूचना मिली कि दो लोग एक स्कूटर पर गांजा लेकर दौलतपुर की ओर जा रहे हैं। इस पर कार्रवाई करते हुए वह हाजीपुर–मुजफ्फरपुर रोड पर एक धर्मकांटा (तौल पुल) के पास पहुँचे।
गश्ती दल ने दो सवारों वाले एक स्कूटर और एक पीला प्लास्टिक बैग देखा। पुलिस को देखते ही पीछे बैठा व्यक्ति कूद कर भाग गया। चालक को पकड़ लिया गया, जिसने अपना नाम रवि कुमार (अपीलकर्ता) बताया। उसने कथित रूप से भागे हुए पीछे बैठे व्यक्ति का नाम प्रिंस @ बाबुल चौधरी बताया।
पुलिस का दावा है कि अपीलकर्ता ने स्वीकार किया कि बैग में रखा गांजा उसके पिता का है, जो गांजा बेचने का काम करता है, और वह अपने पिता के कहने पर उसे ले जा रहा था। बैग खोला गया, उसमें दो पैकेट पाए गए और तौलने पर उसकी मात्रा कथित रूप से 20.100 किलोग्राम पाई गई। स्कूटर और बैग जब्त कर लिए गए और दो होमगार्डों को गवाह बनाकर जब्ती सूची तैयार की गई।
इसी आधार पर एनडीपीएस अधिनियम की धारा 8, 20(बी)(ii)(c), 25 और 29 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई। जांच ए.एस.आई. रंजन कुमार जायसवाल (पीडब्ल्यू-4) को सौंपी गई। जांच के बाद 31.12.2020 की तारीख का आरोप–पत्र अपीलकर्ता और उसके पिता श्याम नारायण चौधरी के विरुद्ध इन्हीं धाराओं के अंतर्गत समर्पित किया गया।
जिला एवं सत्र न्यायाधीश–सह–विशेष न्यायाधीश, एनडीपीएस, वैशाली ने 04.06.2021 को संज्ञान लिया। 04.10.2021 को धारा 8(सी), 20(बी)(ii)(c) सहपठित 29 तथा धारा 25 सहपठित धारा 29, एनडीपीएस अधिनियम के तहत आरोप तय किए गए। अपीलकर्ता ने दोष स्वीकार नहीं किया और विचारण का दावा किया।
ट्रायल कोर्ट ने अभियोजन की ओर से सात गवाहों और बचाव की ओर से एक गवाह का परीक्षण किया तथा जब्ती सूची, धारा 50 एनडीपीएस अधिनियम के तहत नोटिस, प्राथमिकी, एफएसएल रिपोर्ट, मालख़ाना रजिस्टर और बचाव पक्ष के दस्तावेज़ जैसे पूर्व की एक प्राथमिकी, चिकित्सीय रिपोर्ट और अपीलकर्ता की पर्ची (प्रिस्क्रिप्शन) सहित अनेक दस्तावेज़ों पर विचार किया। विचारण के बाद विशेष न्यायाधीश ने अपीलकर्ता को धारा 20(बी)(ii)(c), एनडीपीएस अधिनियम के तहत दोषी ठहराया और 10 वर्ष के कठोर कारावास तथा 1,00,000/- रुपये के जुर्माने की सजा दी, साथ ही जुर्माना अदा न करने की स्थिति में दो वर्ष के अतिरिक्त कारावास का प्रावधान किया।
दोषसिद्धि से आहत होकर अपीलकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के तहत पटना उच्च न्यायालय में क्रिमिनल अपील (एसजे) संख्या 3793/2023 दायर की। अपील में निर्णय 02.09.2024 को माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा द्वारा दिया गया।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
उच्च न्यायालय ने एनडीपीएस मामलों में अपेक्षित कड़े मानकों को ध्यान में रखते हुए संपूर्ण साक्ष्यों का पुनः विश्लेषण किया। इसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों जैसे Union of India v. Mohanlal, Gorakh Nath Prasad v. State of Bihar, Noor Aga v. State of Punjab, Khet Singh v. Union of India और Union of India v. Balmukund, के साथ-साथ धारा 52-A, एनडीपीएस अधिनियम के तहत जारी स्थायी निर्देश संख्या 1/1988 पर आधारित तर्कों पर भी विचार किया।
“गुप्त सूचना” के बारे में विरोधाभास
पीडब्ल्यू-1 (सूचक) ने कहा कि उसे “गुप्त सूचना” मिली थी कि दो व्यक्तियों वाला एक स्कूटर, जिस पर गांजा लदा है, हाजीपुर की ओर से आ रहा है। इसी आधार पर उसने अपने वरीय अधिकारियों को सूचना देने और फिर स्कूटर को रोकने का दावा किया।
हालाँकि, पीडब्ल्यू-2 (होमगार्ड प्रमोद झा) ने जिरह में साफ़ कहा कि कोई गुप्त सूचना नहीं मिली थी और अपीलकर्ता को केवल गश्ती ड्यूटी के दौरान संदेह के आधार पर पकड़ा गया था। पीडब्ल्यू-3 ने भी इसी संस्करण का समर्थन किया। अभियान की उत्पत्ति ही परस्पर भिन्न होने से न्यायालय अभियोजन की कहानी के प्रति सशंकित हो गया।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि कथित गुप्त सूचना के संबंध में वरीय अधिकारियों को दी गई कोई लिखित सूचना पेश नहीं की गई और पीडब्ल्यू-1 ने स्वीकार किया कि इस बात का उल्लेख उसके लिखित प्रतिवेदन में नहीं है।
स्वतंत्र गवाहों का अभाव
पीडब्ल्यू-1 ने स्वीकार किया कि अवरोधन के स्थान पर लगभग 14–15 लोग मौजूद थे। पीडब्ल्यू-2 ने 35–40 व्यक्तियों की बात कही और पीडब्ल्यू-3 ने 10–20 व्यक्तियों की उपस्थिति बताई। इसके बावजूद किसी भी स्वतंत्र आम नागरिक को जब्ती गवाह नहीं बनाया गया, न ही उनके नाम दर्ज किए गए। केवल होमगार्डों को गवाह बनाया गया।
एनडीपीएस मामलों में बहुत कठोर सज़ाएँ होने के मद्देनज़र, भीड़ मौजूद होने के बावजूद किसी स्वतंत्र गवाह को शामिल न करने और उनके हस्ताक्षर लेने का प्रयास न करने को न्यायालय ने गंभीर कमजोरी माना।
तलाशी, जब्ती, नमूना लेने और सील करने में खामियाँ
उच्च न्यायालय ने कथित रूप से गांजा को जब्त करने और उसके प्रबंधन के तौर–तरीकों पर विशेष ध्यान दिया। पीडब्ल्यू-1 का दावा था कि बैग में दो पैकेट थे, कुल वज़न 20.100 किलोग्राम था और “जब्त गांजा का नमूना” मौके पर ही लिया गया। लेकिन बारीकी से पढ़ने पर कई समस्याएँ सामने आईं:
पहले, पीडब्ल्यू-1 ने यह नहीं बताया कि कितना मात्रा नमूने के रूप में ली गई। उसने यह नहीं कहा कि पैकेटों या नमूनों को कोई निशान या सीरियल नंबर दिया गया। यह विवरण नहीं दिया गया कि पैकेटों को कैसे सील किया गया या यह कि आरोपी और गवाहों ने नमूनों पर हस्ताक्षर किए या नहीं, जैसा कि स्थायी निर्देश संख्या 1/1988 में अपेक्षित है।
दूसरे, साक्ष्यों से यह स्पष्ट हुआ कि जब्त मादक पदार्थ और वाहन को तुरंत मालख़ाना में जमा करने के बजाय पुलिस अपीलकर्ता और जब्त सामग्री को पहले उसके घर ले गई, ताकि उसके पिता को गिरफ्तार किया जा सके। वहाँ से कुछ भी आपत्तिजनक नहीं मिला। केवल इस चक्कर के बाद सामग्री को थाने लाकर जमा किया गया। अभियुक्त के कथित कब्जे से निकल कर बिना किसी स्पष्ट सील या निशानबंदी के इस तरह की आवाजाही को न्यायालय ने अत्यंत असुरक्षित माना।
तीसरे, पीडब्ल्यू-1 ने स्वीकार किया कि उसने जब्त सामग्री के गांजा होने की प्राथमिक पुष्टि के लिए भी कोई फील्ड टेस्ट या डिटेक्शन किट का उपयोग नहीं किया। केवल दिखने और अनुभव के आधार पर उसे गांजा मान लिया गया और उसी रूप में सील कर दिया गया। पीडब्ल्यू-5, एफएसएल के सह निदेशक, ने विशेष रूप से कहा कि महज़ दृश्य निरीक्षण से यह नहीं बताया जा सकता कि सामग्री गांजा है।
चौथे, स्थायी निर्देशों में अपेक्षा है कि नमूने स्थल पर ही दो–दो प्रतियों में लिए जाएँ, ठीक से सील किए जाएँ, उन पर आरोपी, गवाहों और जप्ती अधिकारी के हस्ताक्षर हों तथा मात्रा और पैकेजिंग का स्पष्ट विवरण दिया जाए। न्यायालय को ऐसे अनुपालन का कोई साक्ष्य नहीं मिला। पीडब्ल्यू-7, मालख़ाना इंचार्ज, ने कहा कि 20.100 किलोग्राम की संपूर्ण जब्त सामग्री को रजिस्टर में दर्ज कर केन्द्रीय मालख़ाना भेजा गया, जिससे यह संदेह पैदा हुआ कि क्या जब्ती के समय कोई नमूना अलग से लिया ही गया था।
एफएसएल को नमूना भेजने में देरी और संदेह
कथित बरामदगी 13.10.2020 को हुई थी। पीडब्ल्यू-4, जांच अधिकारी, ने स्वीकार किया कि उसने नमूना एफएसएल जाँच के लिए केवल 24.12.2020 को, यानी दो माह से अधिक देरी से भेजा। एफएसएल रिपोर्ट पत्र दिनांक 07.04.2022 के माध्यम से प्राप्त हुई।
हालाँकि, आरोप–पत्र पहले ही 31.12.2020 को, एफएसएल रिपोर्ट उपलब्ध होने से पूर्व, दाख़िल कर दिया गया था। न्यायालय ने कहा कि इस प्रकार आरोप–पत्र दाख़िल करते समय अभियोजन के पास यह वैज्ञानिक पुष्टि ही नहीं थी कि जब्त सामग्री गांजा थी।
महत्त्वपूर्ण रूप से, नमूना पैकेट पर लगी मुहरों के बारे में या यह कि वे जब्ती के समय लगाई गई मुहरों से मेल खाती थीं, इसका कोई स्पष्ट साक्ष्य नहीं था। न्यायालय को यह शंका हुई कि न्यायालय में पेश या एफएसएल द्वारा परीक्षण की गई सामग्री वही है या नहीं, जो कथित रूप से अपीलकर्ता से जब्त की गई थी।
“कुछ भी बरामद नहीं हुआ” वाली गवाही
सेज़र गवाहों में से एक, पीडब्ल्यू-3, ने जिरह में कहा कि अपीलकर्ता के कब्जे से “कुछ भी बरामद नहीं” हुआ था। यह बयान सीधे–सीधे अभियोजन के इस दावे पर प्रहार करता है कि अपीलकर्ता के स्कूटर से बरामदगी हुई थी।
स्वतंत्र गवाहों के अभाव, सील करने और नमूना लेने की उचित प्रक्रिया के न होने तथा आंतरिक विरोधाभासों के साथ मिलकर इस बयान ने न्यायालय के मन में विद्यमान युक्तिसंगत संदेह को और बढ़ा दिया।
धारा 52-A, एनडीपीएस अधिनियम और स्थायी निर्देशों का अनुपालन न होना
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के उन निर्णयों का उल्लेख किया, जिनमें कहा गया है कि यद्यपि स्थायी आदेश कार्यपालिका के दिशा–निर्देश हो सकते हैं, परंतु जब वे धारा 52-A जैसे वैधानिक प्रावधान के तहत जारी किए जाते हैं, तो उन्हें अनिवार्य बल प्राप्त हो जाता है।
Noor Aga तथा अन्य निर्णयों का हवाला देते हुए न्यायालय ने बल देकर कहा कि एनडीपीएस मामलों में, जहाँ दंड अत्यंत कठोर हैं और दोष के पक्ष में विधिक अनुमान काम कर सकते हैं, प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का “कड़ाई से पालन” किया जाना चाहिए और किसी भी सार्थक उल्लंघन से अभियोजन के विरुद्ध प्रतिकूल निष्कर्ष निकल सकता है।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि स्वीकारोक्ति के अनुसार नमूने मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में नहीं लिए गए, जबकि धारा 52-A(2)(c) में इसकी व्यवस्था है। Union of India v. Mohanlal के निर्णय की रोशनी में यह अपेक्षा अनिवार्य मानी गई है। इस पर अमल न होने से अभियोजन का मामला और कमज़ोर हो गया।
एनडीपीएस मामलों में प्रमाण का उच्च स्तर
Gorakh Nath Prasad और Noor Aga पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने पुनः दोहराया कि यद्यपि एनडीपीएस अधिनियम में उलटे दायित्व की धाराएँ (धारा 35 और 54) हैं, परंतु पहले अभियोजन को “आधारभूत तथ्य” साबित करने पड़ते हैं, जैसे सही ढंग से जब्ती, सुरक्षित अभिरक्षा और मादक पदार्थ की स्पष्ट पहचान।
केवल ऐसे प्राथमिक मामले के स्थापित हो जाने के बाद ही भार अभियुक्त पर स्थानांतरित हो सकता है। अधिनियम के तहत कठोर दंड सख़्त परीक्षण और अधिक स्तर की सुनिश्चितता की माँग करते हैं। किसी भी “ज़रा–सा भी संदेह” का लाभ आरोपी को दिया जाना चाहिए।
यहाँ न्यायालय ने अनेक गंभीर संदेह पाए: सूचना की उत्पत्ति, तलाशी का ढंग, स्वतंत्र गवाहों का अभाव, स्पष्ट नमूना लेने और सीलिंग प्रक्रिया का न होना, एफएसएल को भेजने में देरी और अनिश्चितता, तथा यहाँ तक कि यह गवाही कि अपीलकर्ता से कुछ भी बरामद नहीं हुआ। इसलिए गांजा के कब्जे और उसके सही ढंग से प्रबंधन के आधारभूत तथ्य संदेह से परे साबित नहीं हो सके।
अंतिम निर्णय
समस्त साक्ष्यों और विधिक स्थिति को तौलने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि अभियोजन “अपीलकर्ता के विरुद्ध मादक पदार्थ/गांजा की बरामदगी के संबंध में अपना मामला संदेह की सीमा से परे स्थापित करने में असफल रहा।”
अपील स्वीकार कर ली गई। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश–I–सह–विशेष न्यायाधीश, एनडीपीएस, वैशाली, हाजीपुर द्वारा एनडीपीएस संख्या 91/2020 में पारित 28.06.2023 की दोषसिद्धि का निर्णय तथा 03.07.2023 का दंडादेश निरस्त कर दिए गए।
अपीलकर्ता रवि कुमार को धारा 20(बी)(ii)(c), एनडीपीएस अधिनियम के आरोप से बरी किया गया। चूँकि वह इसी मामले के संदर्भ में हिरासत में था, न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसे तत्काल रिहा किया जाए। जमा की गई कोई भी जुर्माने की राशि वापस करने का आदेश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय, विशेष रूप से बिहार में, एनडीपीएस आरोपों का सामना कर रहे किसी भी व्यक्ति के लिए महत्त्वपूर्ण है, क्योंकि यह दर्शाता है कि न्यायालय गंभीर मादक पदार्थ मामलों में पुलिस के संस्करण को आँख मूँद कर स्वीकार नहीं करेंगे। भले ही कथित मात्रा “व्यावसायिक” हो, अभियोजन को तलाशी, जब्ती, नमूना लेने, सील करने और परीक्षण हेतु सामग्री भेजने में कानून का कड़ाई से पालन करना होगा।
साधारण नागरिकों के लिए, यह निर्णय निम्न बातों पर बल देता है:
पहला, यदि पुलिस मादक पदार्थ बरामद करने का दावा करती है, तो जहाँ संभव हो, उसे स्वतंत्र गवाहों को शामिल करना चाहिए, जब्त सामग्री को सावधानीपूर्वक चिह्नित और सील करना चाहिए, विधिवत नमूने लेने चाहिए और अभिरक्षा की शृंखला (chain of custody) अबाधित रखनी चाहिए।
दूसरा, एफएसएल जैसी वैज्ञानिक रिपोर्टों को स्पष्ट रूप से उसी सामग्री से जोड़ा जाना चाहिए जो वास्तव में आरोपी से जब्त हुई है। यदि इस क्रम में कोई भी टूट या संदेह हो, तो लाभ आरोपी को मिलेगा।
तीसरा, एनडीपीएस अपराधों में लम्बी कारावास की सज़ाएँ और भारी जुर्माने होते हैं, परंतु न्यायालय इस बात पर ज़ोर देते हैं कि उलटे दायित्व लागू होने से पहले आधारभूत तथ्य संदेह की सीमा से परे साबित किए जाएँ।
व्यावहारिक रूप से, यह निर्णय वैशाली तथा बिहार के अन्य स्थानों में ट्रायल कोर्टों और जांच अधिकारियों को स्थायी निर्देशों और धारा 52-A का सम्मान करने के लिए मार्गदर्शन देगा। यह बचाव पक्ष के अधिवक्ताओं को भी पटना उच्च न्यायालय के समक्ष एनडीपीएस मामलों में त्रुटिपूर्ण जांच को चुनौती देने के लिए ठोस आधार प्रदान करता है।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन यह साबित कर सका कि अपीलकर्ता के कब्जे से विधिसम्मत रूप से गांजा बरामद हुआ और उसे एनडीपीएस प्रक्रिया के अनुरूप संभाला गया?
उत्तर: नहीं। गुप्त सूचना के संबंध में विरोधाभास, स्वतंत्र गवाहों की कमी, नमूना लेने और सील करने की गलत प्रक्रिया, एफएसएल परीक्षण में देरी और संदेह, तथा यह साक्ष्य कि अपीलकर्ता से कुछ भी बरामद नहीं हुआ, इन सबके कारण न्यायालय ने माना कि बरामदगी ही संदिग्ध है। - प्रश्न: क्या धारा 52-A, एनडीपीएस अधिनियम और स्थायी निर्देश संख्या 1/1988 के उल्लंघन से अभियोजन का मामला विफल हो गया?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि मजिस्ट्रेट के समक्ष नमूना लेने तथा सही सीलिंग और दस्तावेज़ीकरण से संबंधित इन अनिवार्य सुरक्षा उपायों के सार्थक उल्लंघन ने भौतिक साक्ष्य की पवित्रता को कमज़ोर कर दिया और अभियोजन के विरुद्ध प्रतिकूल निष्कर्ष को आमंत्रित किया। - प्रश्न: क्या मामले की परिस्थितियों में धारा 35 और 54, एनडीपीएस अधिनियम के उलटे दायित्व वाले प्रावधान अपीलकर्ता के विरुद्ध लगाए जा सकते थे?
उत्तर: नहीं। चूँकि अभियोजन कब्जे तथा मादक पदार्थ के सही प्रबंधन के आधारभूत तथ्यों को साबित करने में विफल रहा, वैधानिक अनुमानों को लागू नहीं किया जा सका और अपीलकर्ता बरी होने का हकदार था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India v. Mohanlal and Another, (2016) 3 SCC 379
- Gorakh Nath Prasad v. State of Bihar, (2018) 2 SCC 305
- Noor Aga v. State of Punjab and Another, (2008) 16 SCC 417
- Khet Singh v. Union of India, AIR 2002 SC 1450
- Union of India v. Balmukund and Others, (2012) 9 SCC 161
- Sk. Raju @ Abdul Haque @ Jagga v. State of West Bengal, AIR 2018 SC 4255
- Jitendra v. State of M.P., (2004) 10 SCC 562 (quoted in Gorakh Nath Prasad)
- Ashok @ Danga Jaiswal v. State of Madhya Pradesh, (2011) 5 SCC 123 (quoted in Gorakh Nath Prasad)
- State of Punjab v. Baldev Singh, (1999) 6 SCC 172 (quoted in Noor Aga)
- State of Kerala & Ors. v. Kurian Abraham (P) Ltd. & Anr., (2008) 3 SCC 582 (quoted in Noor Aga)
- Union of India v. Azadi Bachao Andolan, (2004) 10 SCC 1 (quoted in Noor Aga)
मामले का विवरण
मामला संख्या: क्रिमिनल अपील (एसजे) संख्या 3793/2023; हाजीपुर सदर थाना कांड संख्या 633/2020 से उत्पन्न; एनडीपीएस संख्या 91/2020।
मामला शीर्षक: Ravi Kumar v. The State of Bihar.
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय।
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा।
निर्णय (अपील) की तारीख: 02.09.2024।
प्रकाशन संदर्भ: 2024(4) PLJR 172।
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: श्री अजय कुमार ठाकुर, अधिवक्ता; श्रीमती वैष्णवी सिंह, अधिवक्ता; श्री ऋत्विक ठाकुर, अधिवक्ता; सुश्री किरण कुमारी, अधिवक्ता; श्री पुरुषोत्तम कुमार, अधिवक्ता।
- प्रतिवादी–राज्य की ओर से: श्रीमती अनीता कुमारी सिंह, एपीपी।
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के तहत, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश–I–सह–विशेष न्यायाधीश, एनडीपीएस, वैशाली, हाजीपुर द्वारा पारित धारा 20(बी)(ii)(c), एनडीपीएस अधिनियम के अंतर्गत दोषसिद्धि और दंड के विरुद्ध आपराधिक अपील।
अंतिम परिणाम: अपील स्वीकार; दोषसिद्धि और दंडादेश निरस्त; अपीलकर्ता बरी, तथा यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसकी रिहाई का निर्देश; जमा जुर्माना वापस करने का आदेश।
Link to judgement; file:///C:/Users/Adity/OneDrive/Documents/Vaktrita%20Final/case%201671.pdf
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप जानना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
