मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला कथित रूप से 08.06.2021 की रात लगभग 11:30 बजे, गांव पुरहरा, थाना चौरई, जिला भोजपुर में घटित एक घटना से उत्पन्न हुआ।
पीड़िता, जो 15 वर्ष की एक युवती थी, द्वारा दायर लिखित रिपोर्ट के अनुसार, वह गांव के एक व्यक्ति उधी (जिसे उद्धव भी लिखा गया है) राय के घर आयोजित नाच कार्यक्रम देखने जा रही थी। रास्ते में, संजय मास्टर नामक व्यक्ति के घर के पास, अपीलकर्ता ने कथित रूप से उसे उस समय पकड़ लिया जब आसपास कोई नहीं था और अशोभनीय ढंग से बात करने लगा।
पीड़िता ने बताया कि उसने अपना हाथ छुड़ा लिया, शोर मचाया, और जब उसने अपने अभिभावकों तथा गांव वालों को घटना की जानकारी देने की धमकी दी तो अपीलकर्ता ने उसे थप्पड़ मार दिया। घर लौटने के बाद, उसने यह घटना अपने माता‑पिता को बताई, जिसके बाद लिखित शिकायत दर्ज कराई गई।
इस लिखित आवेदन पर, चौरई थाना कांड सं. 63 वर्ष 2021 भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 354‑B एवं 504 के अंतर्गत दर्ज किया गया। पुलिस ने सामान्य जांच की, बयान दर्ज किए तथा अपीलकर्ता के विरुद्ध आरोपपत्र प्रस्तुत किया।
आरा स्थित विशेष पॉकसो न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 341, 354‑A, 354‑B, 504 तथा पॉकसो अधिनियम की धारा 8 एवं 12 के तहत संज्ञान लिया और बाद में इन्हीं धाराओं के अंतर्गत आरोप तय किए। अपीलकर्ता ने दोष स्वीकार नहीं किया और मुकदमे का सामना करने का निर्णय लिया।
विचारण के बाद, 21.07.2025 को पॉकसो केस सं. 50/2021 में दिए गए निर्णय द्वारा विशेष न्यायाधीश ने अपीलकर्ता को धारा 354‑A एवं 341 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषी ठहराया, जबकि धारा 354‑B एवं 504 भा.दं.सं. तथा पॉकसो अधिनियम की धारा 8 और 12 से आरोपमुक्त कर दिया। धारा 354‑A भा.दं.सं. के लिए उसे एक वर्ष के कठोर कारावास और 5,000 रुपये के जुर्माने (अपर्याप्त भुगतान की स्थिति में एक माह का कठोर कारावास) तथा धारा 341 भा.दं.सं. के लिए 500 रुपये के जुर्माने और डिफॉल्ट में पंद्रह दिन के साधारण कारावास की सजा दी गई।
अपीलकर्ता ने इस दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (एसजे) सं. 3490/2025 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय ने अपील की सुनवाई की और निचली अदालत के तर्क तथा अभिलेख पर उपलब्ध संपूर्ण साक्ष्यों की समीक्षा की। केंद्रीय प्रश्न यह निर्धारित किया गया कि क्या प्रस्तुत तथ्य एवं परिस्थितियों के आधार पर धारा 354‑A और 341 भा.दं.सं. के तहत अपराध सिद्ध होते हैं।
अभियोजन ने पांच गवाहों की परीक्षा कराई: पीड़िता के पिता (पी.डब्ल्यू.1), स्वयं पीड़िता (पी.डब्ल्यू.2), उसका भाई (पी.डब्ल्यू.3), उसका चाचा (पी.डब्ल्यू.4) तथा अन्वेषक अधिकारी (पी.डब्ल्यू.5)। बचाव पक्ष ने कोई साक्ष्य पेश नहीं किया और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत अपीलकर्ता की स्थिति आरोपों का पूर्ण खंडन थी।
गवाहों के संस्करणों में प्रमुख विरोधाभास
न्यायालय ने सावधानी से यह तुलना की कि गवाहों ने अदालत में क्या कहा, मूल लिखित रिपोर्ट में क्या दर्ज था तथा एक‑दूसरे के बयानों में क्या अंतर था।
पी.डब्ल्यू.1, पीड़िता के पिता, घटना स्थल पर उपस्थित नहीं थे, यह निर्विवाद था। उन्होंने दावा किया कि घटना उन्हें उनकी बेटी ने सुनाई। किंतु अपने ही साक्ष्य के दूसरे भाग (अनुच्छेद 22) में उन्होंने कहा कि उन्हें यह घटना अपनी पत्नी से पता चली। उन्होंने यह नया आरोप भी जोड़ा कि अपीलकर्ता के पिता आए और गाली‑गलौज की, जबकि यह बात प्राथमिकी में दर्ज नहीं थी। न्यायालय ने उल्लेख किया कि उनके बयान में कई खामियां और विसंगतियां हैं।
पी.डब्ल्यू.2, पीड़िता, एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी थी। लिखित रिपोर्ट में उसका आरोप यह था कि अपीलकर्ता ने सुनसान स्थान पर उसका हाथ पकड़ा, अशोभनीय बातें कीं, उसने शोर मचाया, हाथ छुड़ा लिया और जब उसने घटना उजागर करने की धमकी दी तो उसे थप्पड़ मारा गया। उस लिखित रिपोर्ट में कहीं भी टॉर्च, जमीन पर पटकने, कपड़े फाड़ने या विशिष्ट चोटों का उल्लेख नहीं था।
लेकिन अदालत में मुख्य परीक्षा के दौरान पी.डब्ल्यू.2 ने कहीं अधिक गंभीर संस्करण दिया। उसने कहा कि 18.06.2021 को लगभग 11:30 बजे रात में वह नाच देखने जा रही थी। उसने दावा किया कि उसके हाथ में टॉर्च थी, अपीलकर्ता पीछे से आया, उसका मुंह बांध दिया, उसे जमीन पर पटक दिया, कपड़े फाड़ दिए और उसकी पिटाई की। उसने कहा कि उसने टॉर्च की रोशनी में उसे पहचान लिया और यद्यपि वह चिल्लाई, कोई बचाने नहीं आया। फिर वह वहां से भागकर घर गई और घटना अपने माता‑पिता को बताई।
जिरह के दौरान कई विरोधाभास सामने आए:
- बाहर जाने की अनुमति पर: अनुच्छेद 8 में उसने कहा कि उसने अपनी मां को बताया और नाच कार्यक्रम देखने चली गई, हालांकि उसकी मां ने अनुमति नहीं दी और वह चोरी‑छिपे चली गई। यह उसके पूर्व के इस दावे से विपरीत था कि वह अनुमति लेकर गई थी। उच्च न्यायालय ने घर से निकलने के इन भिन्न संस्करणों को परस्पर विरोधी और संदिग्ध माना।
- टॉर्च पर: उसने कहा कि घटना स्थल पर अंधेरा था, गिरने पर टॉर्च टूट गई और उसने टॉर्च या टूटी टॉर्च पुलिस को नहीं दिखाई। बाद में उसने कहा कि उसने पुलिस को घटना स्थल दिखाया, परंतु स्वीकार किया कि वहां न तो टॉर्च थी न उसका शीशा, और उसने टॉर्च के बारे में पुलिस को कुछ नहीं बताया। महत्वपूर्ण रूप से, उसने स्वीकार किया कि पुलिस को दिए गए अपने लिखित आवेदन में उसने टॉर्च या उसकी रोशनी में अपीलकर्ता की पहचान का कोई उल्लेख नहीं किया था।
- चोटों पर: उसने बताया कि उसे केवल दाहिने पैर में चोट लगी, शरीर के किसी अन्य भाग पर चोट नहीं लगी और उसने यह चोट पुलिस को नहीं दिखाई।
- घर पर घटनाक्रम के क्रम पर: उसने कहा कि उसने पहले मां को घटना बताई क्योंकि उसके पिता शादी में गए थे। उसके पिता को सूचना मिलने के लगभग आधा घंटे बाद वे आए। फिर वह अपने पिता, उनके बड़े भाई और अपने छोटे भाई के साथ थाने गई।
पी.डब्ल्यू.3, पीड़िता के भाई, ने कहा कि उसकी बहन नाच देखकर लौट रही थी, तभी अपीलकर्ता ने उसके साथ अशोभनीय व्यवहार शुरू किया। यह संस्करण मूल प्राथमिकी की कहानी से सीधे टकराता था, जिसमें कहा गया था कि हमला तब हुआ जब वह नाच देखने जा रही थी। उसने यह भी स्वीकार किया कि वह घटना स्थल पर उपस्थित नहीं था और यह कि घटना की सूचना गांव के मुखिया या सरपंच को नहीं दी गई।
पी.डब्ल्यू.4, पीड़िता के चाचा, ने कहा कि वह अपने अभिभावकों से अनुमति लेकर अकेली नाच देखने गई थी। अनुच्छेद 18 में उन्होंने कहा कि जब वह नाच देखकर लौट रही थी, तब अपीलकर्ता ने उसके साथ हाथापाई की और वह रोने लगी। यह भी समय एवं घटना के तौर‑तरीके के संबंध में अभियोजन के मूल संस्करण से विरोधाभासी था।
त्रुटिपूर्ण जांच और सहायक साक्ष्य का अभाव
अन्वेषक अधिकारी पी.डब्ल्यू.5 ने कई गंभीर चूकों को स्वीकार किया। उन्होंने कहा कि:
- उन्होंने घटना स्थल के आसपास के सीमा‑गवाहों के बयान दर्ज नहीं किए।
- उन्होंने संजय मास्टर या उनके परिजनों के बयान दर्ज नहीं किए, यद्यपि कथित घटना उनके घर के पास हुई।
- उन्होंने भगवान और भिखारी सिंह के बयान दर्ज किए, जिन्होंने बताया कि अपीलकर्ता की मानसिक स्थिति ठीक नहीं है और वह पीरो में इलाजरत है, फिर भी अपीलकर्ता का कोई चिकित्सकीय परीक्षण नहीं कराया गया।
- उन्होंने पीड़िता का चिकित्सकीय परीक्षण नहीं कराया।
- यद्यपि उन्होंने कहा कि उन्होंने पीड़िता की आयु के संबंध में जांच की, परंतु यह बात अभियोजन डायरी में प्रतिबिंबित नहीं होती।
- जांच के दौरान उनके पास कभी भी फटे हुए कपड़े नहीं सौंपे गए।
उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि यह जांच खामियों से भरी हुई थी। जब किसी मामले में नाबालिग लड़की के विरुद्ध गंभीर आरोप हों, तो चिकित्सकीय जांच, कपड़ों का संकलन और आसपास के निवासियों से पूछताछ जैसे बुनियादी कदम अत्यंत महत्वपूर्ण होते हैं। इनका अभाव इस बात का संकेत था कि मामले की सच्चाई की सही ढंग से जांच ही नहीं की गई।
विश्वसनीयता का आकलन और कानूनी परिणाम
समस्त साक्ष्य पर विचार करने के बाद उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि सभी अभियोजन गवाहों के बयान गंभीर खामियों, विसंगतियों और असंगतियों से ग्रस्त हैं।
न्यायालय ने विशेष रूप से पीड़िता के बदलते हुए संस्करणों पर जोर दिया। उसने प्राथमिकी में कपड़े फाड़े जाने, जमीन पर पटकने, और टॉर्च की उपस्थिति जैसे बाद के महत्वपूर्ण दावों का कोई उल्लेख नहीं किया था। ये बातें पहली बार अदालत में गवाही के दौरान सामने आईं, जिससे यह संकेत मिलता है कि अपराध को अधिक गंभीर दर्शाने के लिए अभियोजन कहानी को मोड़ा गया। मां से अनुमति लेने और उसके अपने आचरण के संबंध में उसके विरोधाभासी बयान ने विश्वसनीयता पर और संदेह उत्पन्न किया। न्यायालय ने पाया कि उसका बयान विश्वास उत्पन्न नहीं करता।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि इन्हीं तथ्यों के आधार पर निचली अदालत ने पहले ही अभियुक्त को धारा 354‑B एवं 504 भा.दं.सं. तथा पॉकसो अधिनियम की धारा 8 और 12 जैसे अधिक गंभीर आरोपों से यह कहते हुए बरी कर दिया था कि आरोपों के समर्थन में ठोस साक्ष्य नहीं हैं और गाली‑गलौज का कोई उल्लेख नहीं है। ऐसे परिदृश्य में, जब मूल गवाही ही संदिग्ध हो, तो उच्च न्यायालय ने धारा 354‑A एवं 341 भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्धि बरकरार रखने का कोई ठोस आधार नहीं पाया।
अंततः न्यायालय ने माना कि आपराधिक न्यायशास्त्र के स्थापित सिद्धांतों के अनुसार, जब अभियोजन पक्ष का मामला अनेक खामियों से ग्रस्त हो और मुख्य गवाह विश्वास योग्य न लगे, तो दोषसिद्धि को कायम रखना सुरक्षित नहीं है। संदेह का लाभ अभियुक्त को ही दिया जाना चाहिए।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने 21.07.2025 की दोषसिद्धि एवं सजा के आदेश को निरस्त करते हुए आपराधिक अपील स्वीकार कर ली। पहले से जमानत पर रहे अपीलकर्ता को उसकी जमानत बांड से संबंधित सभी दायित्वों से मुक्त कर दिया गया। सभी लंबित अंतरिम आवेदनों का निस्तारण कर दिया गया और निचली अदालत के अभिलेख वापस भेजने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय परिवारों, पीड़ितों और अभियुक्तों — सभी के लिए महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह दर्शाता है कि संवेदनशील आपराधिक मामलों में न्यायालय बयान की निरंतरता और संगति की कितनी बारीकी से जांच करते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि नाबालिग लड़की से संबंधित मामलों में भी, यदि साक्ष्य विश्वसनीय नहीं हैं तो दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती। लिखित शिकायत और बाद में अदालत में दिए गए बयानों के बीच बड़े बदलाव, तथा कमजोर या लापरवाह जांच, अभियुक्त के बरी होने का कारण बन सकते हैं।
पुलिस और अभियोजकों के लिए यह मामला इस आवश्यकता पर बल देता है कि वे समुचित और विस्तृत जांच करें, सभी प्रासंगिक गवाहों के बयान दर्ज करें, समय पर चिकित्सकीय परीक्षण की व्यवस्था करें, और फटे कपड़े अथवा घटना में प्रयुक्त वस्तुओं जैसे भौतिक साक्ष्य एकत्र करें। ऐसा न करने पर अदालत में मामला कमजोर पड़ जाता है।
गांव‑देहात और आम लोगों के लिए यह मामला यह समझाता है कि जहां एक ओर कानून महिलाओं एवं बच्चों को यौन उत्पीड़न और अवैध रुकावट से बचाव प्रदान करता है, वहीं दूसरी ओर अदालतें किसी को जेल भेजने से पहले विश्वसनीय और भरोसेमंद साक्ष्य पर ही जोर देती हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अभिलेख पर उपलब्ध तथ्य और साक्ष्य के आधार पर धारा 354‑A एवं 341 भा.दं.सं. के तहत अपराध अपीलकर्ता के विरुद्ध संदेह से परे सिद्ध हुए थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि अभियोजन के साक्ष्य विरोधाभासों एवं असंगतियों से भरे हैं, जांच त्रुटिपूर्ण है और पीड़िता की गवाही अविश्वसनीय है। न्यायालय ने माना कि यह दोषसिद्धि के लिए उपयुक्त मामला नहीं है और इसलिए धारा 354‑A एवं 341 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषसिद्धि को निरस्त कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है। न्यायालय का निर्णय साक्ष्यों के मूल्यांकन और आपराधिक न्यायशास्त्र के सामान्य सिद्धांतों पर आधारित है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 3490 of 2025, arising out of Chouri P.S. Case No. 63 of 2021, District Bhojpur.
मामला शीर्षक: Vishal Kumar @ Raja v. The State of Bihar & Anr.
उद्धरण: 2026(2) PLJR 224
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Pandey
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 20.01.2026
अपीलाधीन निचली अदालत के निर्णय की तिथि: 21.07.2025
वकील:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Ashutosh Kumar, Advocate
- राज्य (प्रतिवादी) की ओर से: Mr. Syed Ashfaque Ahmad, APP
मामले का स्वरूप: Special Judge, Exclusive POCSO Court‑cum‑ADJ‑VI, Bhojpur at Ara द्वारा पॉकसो केस सं. 50/2021 में धारा 354‑A एवं 341 भा.दं.सं. के अंतर्गत दी गई दोषसिद्धि एवं सजा के विरुद्ध दायर एकल पीठ द्वारा सुनी गई आपराधिक अपील।
पूर्ण निर्णय का लिंक: आधिकारिक पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक घटनाक्रम आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में अद्यतन रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
