मामले की पृष्ठभूमि
मामला “USSS-80” के रूप में चिह्नित एक अनुबंध से उत्पन्न हुआ, जो एक प्रोपराइटरशिप फर्म और बिहार स्टेट एजुकेशनल इन्फ्रास्ट्रक्चर डेवलपमेंट कॉरपोरेशन लिमिटेड (BSEIDC), जो बिहार सरकार का एक उपक्रम है, के बीच हुआ था। यह फर्म पटना उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता थी।
विवाद तब शुरू हुआ जब BSEIDC ने याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस जारी किया। यह नोटिस, दिनांक 12 फरवरी 2021, जो अभिलेख में परिशिष्ट 4 के रूप में अंकित है, में याचिकाकर्ता से यह स्पष्ट करने को कहा गया था कि अनुबंध की धारा 3 के अंतर्गत कार्यवाही क्यों न शुरू की जाए। निर्णय में धारा 3 का उल्लेख है, परंतु इसकी विस्तृत सामग्री को पुनरुत्पादित नहीं किया गया है।
अभिलेख में पृष्ठ 38 पर उल्लिखित डाक रसीद से यह प्रदर्शित हुआ कि 12 फरवरी 2021 दिनांकित शो-कॉज़ नोटिस वास्तव में याचिकाकर्ता को 27 फरवरी 2021 को ही प्राप्त हुआ। यह समय-क्रम न्यायालय के निर्णय का केन्द्रीय बिंदु बन गया।
इसके बावजूद, प्राधिकारी ने आगे बढ़ते हुए 5 मार्च 2021 दिनांकित आदेश/संचार (परिशिष्ट 6) पारित कर दिया, जिसके द्वारा अनुबंध को रद्द कर दिया गया और प्रदर्शन सुरक्षा जब्त कर ली गई। इस आदेश को पटना उच्च न्यायालय के समक्ष एक सिविल रिट याचिका के माध्यम से चुनौती दी गई, जिसे सिविल रिट जुरिस्डिक्शन केस नं. 10050 ऑफ 2021 के रूप में पंजीकृत किया गया।
याचिकाकर्ता ने कई प्रकार की राहतें मांगीं। उसने न्यायालय से अनुबंध के रद्दीकरण और उसकी प्रदर्शन सुरक्षा की ज़ब्ती को इस आधार पर निरस्त करने का अनुरोध किया कि उसे सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया। उसका कहना था कि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 16 और 19(1)(g) का उल्लंघन है।
याचिकाकर्ता ने निषेधाज्ञा (writ of prohibition) भी मांगी, ताकि प्रतिवादी बिना नियमानुसार प्रक्रिया और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किए उसके विरुद्ध कोई दमनात्मक कार्रवाई न कर सकें। आगे, उसने अंतरिम सुरक्षा भी मांगी, ताकि रद्दीकरण सूचना के संचालन पर रोक लगाई जाए और कानूनी आवश्यकताओं का पालन किए बिना अनुबंध समाप्त करने से प्रतिवादियों को रोका जा सके।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय मुख्य न्यायाधीश के माध्यम से बोलते हुए, शो-कॉज़ नोटिस और उसके बाद के समाप्ति आदेश के समय-क्रम पर ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने पेपर बुक में निहित दस्तावेजों का बारीकी से अवलोकन किया।
अभिलेख से न्यायालय ने यह “स्पष्ट रूप से” पाया कि 5 मार्च 2021 दिनांकित विवादित आदेश/संचार शो-कॉज़ नोटिस में “निर्धारित समय” से पहले ही पारित/जारी कर दिया गया था। शो-कॉज़ नोटिस, परिशिष्ट 4, 12 फरवरी 2021 दिनांकित था और उसमें याचिकाकर्ता से यह स्पष्टीकरण मांगा गया था कि अनुबंध की धारा 3 के तहत उसके विरुद्ध कार्रवाई क्यों न की जाए।
किन्तु डाक रसीद से यह स्पष्ट हुआ कि यह नोटिस, यद्यपि 12 फरवरी 2021 को दिनांकित था, वास्तव में याचिकाकर्ता को 27 फरवरी 2021 को ही प्राप्त हुआ। इसका अर्थ यह हुआ कि नोटिस पर अंकित तिथि और उसके वास्तविक सेवा-प्राप्ति के बीच पर्याप्त अंतर था।
न्यायालय ने इस तथ्य को स्पष्ट रूप से दर्ज किया। उसने यह नहीं किया कि उपलब्ध उत्तर देने की अवधि की विस्तृत गणना करे, न ही यह तय किया कि वह अवधि वास्तव में पर्याप्त थी या नहीं। इसके बजाय न्यायालय ने न्यायसंगतता और प्राकृतिक न्याय के व्यापक दृष्टिकोण से मामला देखा।
यह संकीर्ण प्रश्न तय किए बिना कि अंततः याचिकाकर्ता के पास उत्तर देने के लिए पर्याप्त दिन थे या नहीं, पीठ ने यह माना कि न्याय के हित में प्राधिकारी को एक नया आदेश पारित करने के लिए बाध्य किया जाना चाहिए। मुख्य शर्त यह थी कि यह नया आदेश तभी पारित किया जाए जब याचिकाकर्ता को अपनी रक्षा के समर्थन में सामग्री अभिलेख पर रखने और विधिवत सुनवाई का पूरा अवसर दिया जाए।
इस प्रकार न्यायालय ने प्रक्रियागत तकनीकीताओं पर लंबी बहस की बजाय एक व्यावहारिक समाधान चुना। उसने यह निर्णय नहीं किया कि समाप्ति वास्तविक रूप से सही थी या नहीं, न ही उसने अनुबंध की धारा 3 के अंतर्गत प्रस्तावित कार्रवाई से संबंधित आरोपों के गुण-दोष की जांच की। ऐसे सभी तथ्यात्मक और विधिक प्रश्नों को स्पष्ट रूप से खुला छोड़ दिया गया।
रिट याचिका का निपटारा उन शर्तों पर किया गया, जिन्हें न्यायालय ने “परस्पर सहमत” बताया। ये निर्देश दोनों पक्षों के हितों में संतुलन बनाने के लिए सावधानी से संरचित थे।
प्रथम, निर्देशों के खंड (a) में न्यायालय ने 5 मार्च 2021 दिनांकित विवादित आदेश/संचार (परिशिष्ट 6, पृष्ठ 41) को रद्द एवं निरस्त कर दिया। इसका अर्थ यह हुआ कि अनुबंध रद्द करने और प्रदर्शन सुरक्षा ज़ब्त करने का प्राधिकारी का पूर्व निर्णय अब अपने आप में कायम नहीं रह सकता था।
द्वितीय, खंड (b) में न्यायालय ने याचिकाकर्ता को 12 जनवरी 2022 को “उचित प्राधिकारी” के समक्ष उपस्थित होने का निर्देश दिया। उस तिथि को याचिकाकर्ता को अपनी रक्षा के समर्थन में सभी प्रासंगिक सामग्री अभिलेख पर रखनी थी। इस प्रकार ठेकेदार को विधिवत रूप से अपना पक्ष प्रस्तुत करने का स्पष्ट अवसर दिया गया।
तृतीय, खंड (c) में न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता को कार्यवाही में पूर्ण सहयोग करना होगा और अनावश्यक स्थगन नहीं मांगना होगा। इस शर्त से यह सुनिश्चित हुआ कि प्रक्रिया को ठेकेदार की ओर से विलंबित नहीं किया जा सके।
चतुर्थ, खंड (d) में न्यायालय ने आदेश दिया कि उचित प्राधिकारी “सभी तथ्य और विधि संबंधी प्रश्नों” पर विचार कर उन्हें शीघ्रतापूर्वक तथा “निश्चित रूप से” 12 जनवरी 2022 के बाद चार सप्ताह की अवधि के भीतर तय करेगा। इस प्रकार प्राधिकारी को नए निर्णय-निर्माण की प्रक्रिया पूरी करने के लिए कड़ा समय-सीमा प्रदान की गई।
पंचम, खंड (e) में न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सभी तथ्य और विधि संबंधी प्रश्न खुले छोड़े जा रहे हैं। इसका अर्थ यह है कि प्राधिकारी और आगे जाकर पक्षकारों द्वारा संपर्क किए जाने वाले किसी भी मंच को, इस रिट आदेश में गुण-दोष पर किसी निष्कर्ष से बाधित हुए बिना, मामले पर पुनः विचार करने की स्वतंत्रता होगी।
षष्ठ, खंड (f) में न्यायालय ने याचिकाकर्ता को “उचित मंच के समक्ष उचित उपाय” तलाशने की स्वतंत्रता सुरक्षित रखी, यदि बाद में आवश्यकता उत्पन्न हो। इससे यह सुनिश्चित हुआ कि प्राधिकारी के नए निर्णय के बाद भी याचिकाकर्ता आवश्यकतानुसार पुनः न्यायालय या किसी अन्य सक्षम मंच का दरवाज़ा खटखटा सकेगा।
न्यायालय ने प्रदर्शन सुरक्षा की स्थिति पर भी विचार किया। उसने दर्ज किया कि सुरक्षा जमा राशि पहले से जब्त की जा चुकी है। तत्पश्चात यह निर्देश दिया कि “जब तक कोई निर्णय नहीं लिया जाता,” यह राशि याचिकाकर्ता को वापस नहीं की जाएगी। अर्थात, यद्यपि पूर्व समाप्ति आदेश को निरस्त कर दिया गया, फिर भी अनुबंध-विवाद पर नया निर्णय होने तक सुरक्षा धनराशि प्राधिकारी के पास ही रहेगी।
अंत में, न्यायालय ने मामले में लंबित किसी भी अंतरिम आवेदन का भी निपटारा करते हुए कहा कि वे “भी निपटाए जाते हैं।” निर्णय 3 जनवरी 2022 को सुनाया गया और अपलोडिंग की तिथि 5 जनवरी 2022 अंकित की गई।
इस प्रकार, पटना उच्च न्यायालय ने यह अंतिम रूप से नहीं तय किया कि अनुबंध समाप्ति और ज़ब्ती सही थी या ग़लत। इसके बजाय, उसने प्रक्रिया को पूर्वावस्था में बहाल किया और यह स्पष्ट कर दिया कि ठेकेदार के विरुद्ध कोई भी निर्णय नियमानुसार प्रक्रिया और समुचित सुनवाई के अवसर के साथ ही लिया जा सकता है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों पर सरकारी निकायों और सार्वजनिक निगमों के साथ काम करने वाले ठेकेदारों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि अनुबंध संबंधी मामलों में भी, जब कोई राज्य या राज्य-समर्थित निकाय कार्य करता है, तो उसे प्राकृतिक न्याय के मूल सिद्धांतों का सम्मान करना आवश्यक है।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि गंभीर नागरिक परिणामों वाले आदेश, जैसे अनुबंध समाप्ति और सुरक्षा जमा की ज़ब्ती, यांत्रिक रूप से पारित नहीं किए जा सकते। यदि शो-कॉज़ नोटिस जारी किया जाता है, तो प्राधिकारी को यह सुनिश्चित करना होगा कि ठेकेदार को वह समय पर प्राप्त हो और अंतिम आदेश पारित होने से पहले वह वस्तुतः उत्तर देने में सक्षम हो।
छोटे ठेकेदारों और प्रोपराइटरशिप फर्मों के लिए यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि कठोर कदम उठाए जाने से पहले उन्हें सुने जाने का अधिकार है। यदि कोई प्राधिकारी, ठेकेदार को वास्तविक रूप से उत्तर देने का अवसर प्राप्त होने से पहले ही आदेश पारित कर देता है, तो प्रभावित व्यक्ति उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटा सकता है।
साथ ही, न्यायालय ने यह भी दिखाया कि ठेकेदार की ओर से सहयोग अपेक्षित है। याचिकाकर्ता को निश्चित तिथि पर उपस्थित होने और अनावश्यक स्थगन से बचने का निर्देश दिया गया। यह संतुलित दृष्टिकोण यह सुनिश्चित करने में मदद करता है कि विवादों का निपटारा शीघ्र और निष्पक्ष रूप से हो सके।
विस्तृत अर्थ में, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय सुदृढ़ करता है कि न्यायिक पुनरीक्षण का उपयोग प्रक्रियागत अनुचितता को सुधारने के लिए किया जा सकता है, भले ही न्यायालय अनुबंध विवाद के गुण-दोष की पूरी जांच न कर रहा हो।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या प्राधिकारी शो-कॉज़ नोटिस के आधार पर, जो अपनी दिनांक से काफी विलंब से प्राप्त हुआ और जिसके पहले ही याचिकाकर्ता को वस्तुतः उत्तर देने का अवसर नहीं मिला, याचिकाकर्ता का अनुबंध वैध रूप से रद्द कर सकता था और प्रदर्शन सुरक्षा ज़ब्त कर सकता था?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि न्याय के हित में 5 मार्च 2021 दिनांकित विवादित आदेश को निरस्त किया जाना चाहिए और प्राधिकारी को यह निर्देश दिया जाना चाहिए कि वह याचिकाकर्ता को अपनी रक्षा में सामग्री प्रस्तुत करने तथा सभी संबंधित पक्षों को सुनने के बाद ही नया आदेश पारित करे। -
प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय को इस रिट याचिका में स्वयं अनुबंधीय विवाद का गुण-दोष पर निर्णय करना चाहिए था?
उत्तर: न्यायालय ने गुण-दोष में जाने से इंकार कर दिया और सभी तथ्यात्मक एवं विधिक प्रश्नों को स्पष्ट रूप से खुला छोड़ते हुए, प्राधिकारी के नए निर्णय के बाद याचिकाकर्ता को उपयुक्त उपाय अपनाने की स्वतंत्रता प्रदान की। -
प्रश्न: प्राधिकारी द्वारा नए निर्णय लिए जाने तक प्रदर्शन सुरक्षा की क्या स्थिति होनी चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने निर्देश दिया कि, यद्यपि समाप्ति आदेश को निरस्त कर दिया गया, फिर भी जो सुरक्षा जमा पहले से ज़ब्त की जा चुकी है, उसे नए निर्णय लिए जाने तक वापस नहीं किया जाएगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णय का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 10050 of 2021
मामले का नाम: Hari Mohan Bishwas a Proprietorship firm through its Proprietor Hari Mohan Bishwas vs. Bihar State Educational Infrastructure Development Corporation Ltd. & Ors.
उद्धरण: 2022(3) PLJR 86
पीठ (Coram): Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice Sanjeev Prakash Sharma
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – Mr. Chiranjiva Ranjan, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से – Mr. Girijish Kumar, Advocate
मामले का स्वरूप: सरकारी अनुबंध के रद्दीकरण और प्रदर्शन सुरक्षा की ज़ब्ती को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका।
निर्णय की तिथि: 03-01-2022
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
