मामले की पृष्ठभूमि
मामला पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 9975/2022 से उत्पन्न होता है। याचिकाकर्ता बिहार मेडिकल सर्विसेज एंड इन्फ्रास्ट्रक्चर कॉरपोरेशन लिमिटेड (BMSICL), एक राज्य सरकार के निगम, के साथ कार्य कर रहे थे।
4 जुलाई 2012 को विज्ञापन के बाद निगम ने याचिकाकर्ता को प्रोजेक्ट इंजीनियर के रूप में जुड़ने हेतु प्रति माह 60,000 रुपये के सकल वेतन के साथ ऑफर लेटर जारी किया। उन्होंने निगम के प्रोजेक्ट मैनेजर के रूप में ज्वाइन किया।
12 जून 2014 को याचिकाकर्ता को एक वर्ष की संविदा पर जनरल मैनेजर (प्रोजेक्ट एंड डिजाइन) के पद का प्रस्ताव दिया गया, जिसके लिए प्रति माह 80,000 रुपये का समेकित पारिश्रमिक तय हुआ। इस पद पर 12 माह के लिए याचिकाकर्ता और BMSICL के बीच एक प्रोफेशनल सर्विस एग्रीमेंट निष्पादित किया गया।
प्रारंभिक 12 माह के बाद, बिना कोई नया समझौता किए, वे उसी पद पर कार्यरत रहे। याचिकाकर्ता का दावा है कि उन्होंने निगम की संतुष्टि के साथ सफलतापूर्वक कार्य किया और 2013, 2016 तथा 2017 में उत्कृष्टता प्रमाणपत्र प्राप्त किए।
18 सितंबर 2018 को बिहार सरकार ने सामान्य प्रशासन विभाग के माध्यम से एक अधिसूचना जारी कर, संविदा कर्मियों की सेवाओं के नियमितीकरण को सुपरएन्नुएशन तक स्वीकार और अनुमोदित किया। 9 सितंबर 2021 को BMSICL की 42वीं बोर्ड बैठक में इस राजपत्र अधिसूचना को अंगीकृत किया गया।
जब वे जनरल मैनेजर (प्रोजेक्ट एंड डिजाइन) के रूप में कार्यरत थे, तब सतर्कता जांच ब्यूरो ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता ने अपनी ज्ञात आय के स्रोतों के अनुपात से अधिक, 1,76,72,907 रुपये की संपत्ति अर्जित की है। 27 जून 2022 को उनके विरुद्ध पटना सदर सतर्कता इकाई मामला संख्या 09/2022 दर्ज किया गया, जो भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(1)(b), 13(2) और 12 तथा भारतीय दंड संहिता की धारा 120B के अंतर्गत था।
29 जून 2022 को उनके आवास, कार्यालय, बैंक लॉकर और अन्य स्थानों पर छापेमारी की गई। याचिकाकर्ता के अनुसार लगभग 4,60,000 रुपये और कुछ दस्तावेज बरामद हुए और उनका कहना है कि अनुपातहीन संपत्ति का आरोप प्रथमदृष्टया सिद्ध नहीं हुआ।
30 जून 2022 को विशेष सतर्कता इकाई के पुलिस अधीक्षक के पत्र पर कार्रवाई करते हुए स्वास्थ्य विभाग के विशेष कार्य पदाधिकारी ने BMSICL के प्रबंध निदेशक को एफआईआर की सूचना दी और तत्काल विभागीय कार्रवाई करने को कहा।
उसी दिन प्रबंध निदेशक ने पत्र संख्या BMSIC/05099/02-2017/2257 जारी कर याचिकाकर्ता को निगम के प्रशासनिक और वित्तीय कार्यों से विरत किया तथा यह कारण बताने का निर्देश दिया कि उनके विरुद्ध कानूनी/विभागीय कार्रवाई क्यों न की जाए, जिसके लिए तीन दिन का समय दिया गया।
याचिकाकर्ता ने 5 जुलाई 2022 को अपना जवाब दाखिल किया। इस जवाब पर विचार करने और प्रोफेशनल सर्विस एग्रीमेंट की शर्तों का संदर्भ लेने के बाद प्रबंध निदेशक ने 11 जुलाई 2022 से प्रभावी याचिकाकर्ता की सेवाएं समाप्त कर दीं।
याचिकाकर्ता ने अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय की शरण ली, 30 जून 2022 के पत्र को निरस्त करने और उन्हें जनरल मैनेजर (प्रोजेक्ट एंड डिजाइन) के रूप में कार्य जारी रखने की अनुमति देने का निर्देश चाहा। वैकल्पिक रूप से, उन्होंने उस पत्र के आधार पर जबरदस्ती की किसी भी कार्रवाई से संरक्षण और अन्य उपयुक्त राहतें मांगीं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मुख्य विवाद यह था कि 11 जुलाई 2022 की सेवा समाप्ति साधारण संविदा समाप्ति थी या कलंकित एवं दंडात्मक हटाया जाना, जिसके लिए पूर्ण विभागीय जांच तथा बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 और संविधान के अनुच्छेद 311(2) का पालन आवश्यक था।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि 30 जून 2022 का पत्र अवैध था और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता था, क्योंकि उन्हें केवल तीन दिन दिए गए और अपने बचाव का निष्पक्ष अवसर नहीं मिला। उनका यह भी कहना था कि 11 जुलाई 2022 की बाद की सेवा समाप्ति बिना किसी प्रारंभिक जांच या विभागीय कार्यवाही के पारित की गई।
उनके मुताबिक यह सेवा समाप्ति निष्पक्ष विमुक्ति नहीं, बल्कि कलंकी आदेश था, क्योंकि यह केवल भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत दर्ज एफआईआर पर आधारित था, जिसमें आरोप था कि उन्होंने अपनी ज्ञात आय से कहीं अधिक धन अर्जित किया है। उन्होंने कहा कि इस प्रकार की सेवा समाप्ति, जो भ्रष्टाचार के आरोपों से जुड़ी हो, उनके भविष्य के अवसरों को क्षति पहुंचाएगी और इसलिए इसे साधारण संविदा समाप्ति नहीं माना जा सकता।
याचिकाकर्ता ने 18 सितंबर 2018 की राजपत्र अधिसूचना और 9 सितंबर 2021 के बोर्ड संकल्प पर भी भरोसा किया, यह दावा करते हुए कि उनकी सेवाएं सुपरएन्नुएशन तक नियमित हो चुकी थीं। इस आधार पर उनका कहना था कि प्रोफेशनल सर्विस एग्रीमेंट का सहारा लेकर अब उनके रोजगार को संक्षेप में समाप्त नहीं किया जा सकता और विधिवत अनुशासनात्मक प्रक्रिया अनिवार्य थी।
प्रतिवाद में उन्होंने यह भी कहा कि समझौते की धारा 10(2) प्रबंध निदेशक से अपेक्षा करती है कि सेवा समाप्ति से पहले वे “न्यायिक मस्तिष्क” का प्रयोग करें, और यह तर्क दिया कि चूंकि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अंतर्गत आरोप अभी सिद्ध नहीं हुए हैं, इसलिए आदेश पूर्वकालिक और कलंकित है।
BMSICL और उसके प्रबंध निदेशक ने प्रत्युत्तर हलफनामा दाखिल कर इन आरोपों से इनकार किया। उन्होंने जोर देकर कहा कि याचिकाकर्ता पूरी तरह से संविदात्मक कर्मचारी थे, जिन्हें 16 जुलाई 2014 के प्रोफेशनल सर्विस एग्रीमेंट के तहत नियुक्त किया गया था। उन्होंने उस समझौते की धारा 10 की ओर संकेत किया, जो सेवा समाप्ति से संबंधित है।
धारा 10(a) के तहत किसी भी पक्ष को 30 दिन का लिखित नोटिस देकर समझौते को समाप्त करने की अनुमति थी। धारा 10(b) के अनुसार, प्रोबेशन के पहले 30 दिनों के दौरान बिना किसी न्यूनतम नोटिस के सेवा समाप्त की जा सकती थी। सबसे महत्वपूर्ण, धारा 10(c) यह प्रावधान करती थी कि कुछ परिस्थितियों में बिना किसी न्यूनतम नोटिस अवधि के समझौते को समाप्त किया जा सकता है।
धारा 10(c)(ii) में प्रबंध निदेशक के निर्णय में, यदि कर्मचारी की गतिविधियां और व्यवहार अनुचित हों, निगम के हितों के प्रतिकूल हों, उसकी सफलता को खतरे में डालते हों, या स्थानीय कानूनों, रीति-रिवाजों, सरकारी नीतियों या निर्देशों का उल्लंघन करते हों, तो सेवा समाप्ति अधिकृत की गई थी।
धारा 10(c)(iii) में यह प्रावधान था कि यदि प्रबंध निदेशक के निर्णय में कर्मचारी निगम के संसाधनों या अपने पद का उपयोग या उपयोग करने का प्रयास व्यक्तिगत लाभ या एहसान के लिए कर रहा हो, तो सेवा समाप्ति की जा सकती है।
निगम ने तर्क दिया कि 30 जून 2022 को विशेष कार्य पदाधिकारी से सतर्कता मामले संबंधी सूचना प्राप्त होने के बाद, प्रबंध निदेशक ने तुरंत शो-कॉज नोटिस जारी किया और अस्थायी रूप से याचिकाकर्ता को आधिकारिक विशेषकर वित्तीय, कार्यों से विरत कर दिया। याचिकाकर्ता, जनरल मैनेजर (प्रोजेक्ट एंड डिजाइन) के रूप में, विशिष्ट वित्तीय शक्तियों का उपभोग करते थे, अतः जब गंभीर भ्रष्टाचार और मनी लॉन्ड्रिंग के आरोप लंबित थे, तो उनकी भूमिका का जारी रहना निगम के हितों के लिए हानिकारक माना गया।
5 जुलाई 2022 के उत्तर पर विचार किया गया और इन संविदात्मक धाराओं को लागू करते हुए प्रबंध निदेशक ने समझौते को समाप्त करने का निर्णय लिया। प्रतिवादियों ने जोर देकर कहा कि किसी दोषसिद्धि का कोई निष्कर्ष दर्ज नहीं किया गया; सेवा समाप्ति केवल प्रबंध निदेशक के इस निर्णय पर आधारित थी कि एफआईआर और बरामद की गई मूल्यवान वस्तुओं की पृष्ठभूमि में संविदा को जारी रखना निगम के हितों के प्रतिकूल होगा।
उन्होंने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता से जुड़े परिसरों से आभूषणों, नकदी, जीवन बीमा और अन्य मूल्यवान दस्तावेजों की भारी मात्रा बरामद हुई और मनी लॉन्ड्रिंग निवारण अधिनियम के तहत अलग मामला दर्ज किया गया है। उनके अनुसार, इसने बिना नोटिस सेवा समाप्ति की संविदात्मक शक्ति के प्रयोग को उचित ठहराया।
उच्च न्यायालय के समक्ष, याचिकाकर्ता के वकील ने प्रोबेशनर या अस्थायी कर्मचारियों की कलंकित सेवा समाप्ति संबंधी न्यायिक निर्णयों पर काफी भरोसा किया, जैसे Dr. Vijayakumaran CPV v. Central University of Kerala, Pavanendra Narayan Verma v. Sanjay Gandhi PGI, गुजरात उच्च न्यायालय के निर्णय और फाउंडेशन बनाम मोटिव (आधार बनाम उद्देश्य) पर पूर्ववर्ती पटना उच्च न्यायालय के फैसले।
उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि सतर्कता मामला और भ्रष्टाचार के आरोप ही वास्तविक आधार थे, इसलिए आदेश को दंडात्मक माना जाना चाहिए और बिना नियमित जांच एवं प्राकृतिक न्याय के पालन के यह अवैध है।
न्यायालय ने, हालांकि, उन मिसालों को अलग ठहराया। Dr. Vijayakumaran CPV के मामले में, प्रोबेशन पर कार्यरत एक प्रवक्ता के खिलाफ यौन उत्पीड़न की विभागीय जांच हुई थी। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि नैतिक अधःपतन के ऐसे आरोपों के आधार पर बिना विधिवत जांच के सेवा से हटाने का आदेश कलंकित होता है। पटना उच्च न्यायालय ने इंगित किया कि यहां परिस्थितियां भिन्न हैं: इस मामले में कोई विभागीय जांच नहीं हुई, और याचिकाकर्ता वैधानिक सेवा नियमों के तहत प्रोबेशनर नहीं, बल्कि निजी सेवा समझौते से शासित संविदात्मक कर्मचारी थे।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि यह विवादित नहीं था कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति प्रोफेशनल सर्विस एग्रीमेंट पर आधारित थी। यही समझौता कुछ परिस्थितियों में केवल प्रबंध निदेशक के निर्णय के आधार पर, बिना नोटिस सेवा समाप्ति का अधिकार देता था। जब याचिकाकर्ता ने इस प्रकार की पूर्णत: संविदात्मक नियुक्ति स्वीकार की, तो उनकी सुरक्षा संविधान के अनुच्छेद 311 में नहीं, बल्कि संविदा की शर्तों में निहित थी।
न्यायालय ने संविधान पीठ के निर्णय Satish Chandra Anand v. Union of India का संदर्भ दिया, जिसमें माना गया कि पूर्णत: संविदात्मक नियुक्त व्यक्तियों पर अनुच्छेद 311 लागू नहीं होता, हालांकि वे अपने संविदात्मक अधिकारों को पृथक रूप से लागू करा सकते हैं।
न्यायालय ने फिर एक महत्वपूर्ण सिद्धांत समझाया: सेवा समाप्ति का कारण कदाचार, लापरवाही, अक्षमता या अन्य अर्हताहीनता के आरोप हो सकते हैं, परंतु यदि नियोक्ता को संविदा या नियमों के तहत सेवा समाप्ति का अधिकार प्राप्त है और वह केवल उसी अधिकार का प्रयोग करता है, तो अंतर्निहित उद्देश्य अप्रासंगिक हो जाता है। ऐसी सेवा समाप्ति दंड नहीं मानी जाती।
इस दृष्टिकोण के लिए न्यायालय ने Appar Apar Singh v. State of Punjab का हवाला दिया। उस निर्णय में यह बल दिया गया है कि महत्व इस बात का है कि आदेश का विधिक प्रभाव और परिणाम क्या है, न कि नियोक्ता का व्यक्तिपरक उद्देश्य।
न्यायालय ने आगे Parshotam Lal Dhingra v. Union of India पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया है कि अक्षमता, लापरवाही या कदाचार सरकार को अस्थायी कर्मचारी की सेवाएं संविदा या सेवा नियमों के तहत समाप्त करने के लिए प्रेरित कर सकते हैं, परंतु जब तक आदेश औपचारिक रूप से ऐसे कदाचार के निष्कर्ष पर आधारित न हो, तब तक वह दंडात्मक नहीं कहलाता।
Chandra Prakash Shahi v. State of U.P. का भी हवाला दिया गया, जिसमें पुनः यह सिद्धांत प्रतिपादित किया गया कि यदि सेवा समाप्ति का आदेश किसी लोक सेवक को “दुष्परिणामों” से ग्रस्त करता है या उसके चरित्र और ईमानदारी पर आक्षेप लगाता है, तो वह दंडात्मक है। किन्तु जहां ऐसा कोई कलंक न हो और कर्मचारी भविष्य में अन्य रोजगार खोजने के लिए स्वतंत्र हो, वहां आदेश सरल (सिंप्लिसिटर) माना जाएगा।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम और मनी लॉन्ड्रिंग निवारण अधिनियम के तहत एफआईआर और जांच केवल वह उद्देश्य या कारण थे, जिन्होंने प्रबंध निदेशक को संविदा की धारा 10 के तहत कार्रवाई के लिए प्रेरित किया। स्वयं सेवा समाप्ति आदेश में न तो किसी दोषसिद्धि की घोषणा की गई, न ही याचिकाकर्ता के चरित्र या ईमानदारी पर कोई निष्कर्ष दर्ज किया गया।
आदेश ने याचिकाकर्ता को किसी अन्य समान रोजगार में जुड़ने से नहीं रोका। ब्लैकलिस्टिंग जैसी कोई अलग सजा नहीं दी गई। अतः न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह सेवा समाप्ति दंडात्मक या कलंकित नहीं थी। यह केवल पक्षकारों के बीच सहमति से तय शर्तों के तहत लिया गया संविदात्मक निर्णय था।
चूंकि आदेश गैर-कलंकित था, न्यायालय ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 311(2) और बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के संरक्षण लागू नहीं होते। ऐसे मामलों में, जहां नियुक्ति की संविदा उसके अपने प्रावधानों के अनुरूप समाप्त की जाती है और कोई कलंक नहीं जोड़ा जाता, वहां विभागीय जांच आवश्यक नहीं है।
इसी तर्क के आधार पर न्यायालय ने 11 जुलाई 2022 की चुनौतीग्रस्त सेवा समाप्ति में कोई त्रुटि नहीं पाई और रिट याचिका को बहस के बाद खारिज कर दिया, बिना किसी प्रकार के लागत आदेश के।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में राज्य निगमों और सरकारी परियोजनाओं में कार्यरत संविदात्मक कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि जब किसी कर्मचारी की नियुक्ति पूर्णत: संविदा पर हो, तो उसकी नियुक्ति कब और कैसे समाप्त की जा सकती है, यह मूलत: उसी संविदा की शर्तों से नियंत्रित होगा।
भले ही पृष्ठभूमि में भ्रष्टाचार या मनी लॉन्ड्रिंग जैसे गंभीर आपराधिक आरोप हों, यदि सेवा समाप्ति आदेश स्वयं दोष सिद्ध नहीं करता या कर्मचारी की प्रतिष्ठा को स्थायी क्षति नहीं पहुंचाता, तो नियोक्ता संविदा में निहित शक्तियों का प्रयोग कर सकता है।
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय यह स्पष्ट संदेश भी देता है कि अनुच्छेद 311 के संरक्षण और बिहार सरकारी सेवक नियमों के तहत विभागीय जांच की प्रक्रियाएं मुख्यत: नियमित सरकारी सेवकों पर लागू होती हैं, न कि केवल प्रोफेशनल सर्विस एग्रीमेंट के माध्यम से नियुक्त व्यक्तियों पर।
कर्मचारियों के लिए यह इस बात पर बल देता है कि संविदात्मक पद स्वीकार करने से पहले सेवा समाप्ति संबंधी धाराओं को ध्यान से पढ़ें और समझें। सरकारी निगमों के लिए यह दिखाता है कि वे वित्तीय शक्तियों से युक्त संवेदनशील पदों पर तैनात व्यक्तियों के संबंध में सतर्कता या प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा मामला दर्ज होने पर शीघ्र कार्रवाई कर सकते हैं, बशर्ते वे संविदा की शर्तों के भीतर रहें और कलंकित करने वाली भाषा से बचें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 11 जुलाई 2022 की याचिकाकर्ता की सेवा समाप्ति कलंकित, दंडात्मक आदेश थी, जिसके लिए विभागीय जांच और अनुच्छेद 311(2) तथा बिहार सरकारी सेवक (CCA) नियमावली, 2005 का पालन आवश्यक था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यह प्रोफेशनल सर्विस एग्रीमेंट के तहत की गई सरल (सिंप्लिसिटर) सेवा समाप्ति थी। सतर्कता और मनी लॉन्ड्रिंग के मामले केवल उद्देश्य थे, न कि किसी दर्ज निष्कर्ष के रूप में कदाचार की नींव। आदेश में कोई कलंक या अन्य अयोग्यता निहित नहीं थी। - प्रश्न: क्या इन परिस्थितियों में BMSICL के संविदात्मक कर्मचारी पर सरकारी सेवकों के लिए संवैधानिक और वैधानिक संरक्षण लागू होते हैं?
उत्तर: नहीं। Satish Chandra Anand एवं संबंधित प्राधिकारों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि पूर्णत: संविदात्मक नियुक्त व्यक्ति के अधिकार स्वयं संविदा से प्रवाहित होते हैं। अनुच्छेद 311(2) और बिहार सरकारी सेवक (CCA) नियमावली, 2005 लागू नहीं थे। - प्रश्न: क्या प्रबंध निदेशक प्रोफेशनल सर्विस एग्रीमेंट की धारा 10(c)(ii) और (iii) के तहत एफआईआर और लंबित जांच के आधार पर कार्रवाई करने के लिए न्यायोचित थे?
उत्तर: हां। न्यायालय ने माना कि आरोपों की प्रकृति और याचिकाकर्ता की संवेदनशील वित्तीय भूमिका को देखते हुए प्रबंध निदेशक यह युक्तिसंगत रूप से निर्णय ले सकते थे कि संविदा को जारी रखना निगम के हित में नहीं है, और समझौते में निहित अधिकार के अनुसार बिना नोटिस इसे समाप्त कर सकते थे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Dr. Vijayakumaran CPV v. Central University of Kerala & Ors., (2020) 12 SCC 426
- Indra Pal Gupta v. Managing Committee, Model Inter College, Thora, (1984) 3 SCC 384
- Dipti Prakash Banerjee v. Satyendra Nath Bose National Centre for Basic Sciences, Calcutta & Ors., (1999) 3 SCC 60
- Pavanendra Narayan Verma v. Sanjay Gandhi PGI of Medical Sciences & Anr., (2002) 1 SCC 520
- Minakshiben Laxmanbhai Paraliya v. State of Gujarat, Gujarat High Court, C/SCA/22681/2019, decided on 8 February 2022
- Sanjeev Kumar Paswan v. State of Bihar through Principal Secretary, Human Resources Development Department & Ors., 2023 SCC Online Patna 3169
- Ratnesh Kumar Choudhary v. IGIMS, 2016 1 PLJR 135 (SC)
- Radhey Shyam Gupta v. U.P. State Agro Industries Corporation Ltd. & Anr., (1999) 2 SCC 21
- Chandra Prakash Shahi v. State of U.P., (2000) 5 SCC 152
- Bipin Kumar Singh & Anr. v. State of Bihar through the Principal Secretary, Social Welfare Department & Ors., 2021 (4) PLJR 627
- Tripurari Kumar v. State of Bihar, C.W.J.C. No. 5263 of 2015
- Satish Chandra Anand v. Union of India, (1953) 1 SCC 420
- Appar Apar Singh v. State of Punjab, (1970) 3 SCC 338
- Parshotam Lal Dhingra v. Union of India, AIR 1958 SC 36
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 9975 of 2022
मामले का शीर्षक: Sanjeev Ranjan v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 279
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Bibek Chaudhuri
निर्णय की तिथि: 06-09-2024
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता: Mr. Aditya Prakash Sahay, Advocate; Mr. Debkinandan Maiti, Advocate; Ms. Piyush Tiwari, Advocate; Ms. Ankita Kumari, Advocate
राज्य बिहार की ओर से अधिवक्ता: Mr. Pankaj Kumar (SC12)
BMSICL की ओर से अधिवक्ता: Mr. Lalit Kishore, Senior Advocate; Mr. Vikash Kumar, Advocate; Mr. Ayush Kumar, Advocate; Mr. Kanishka Shankar, Advocate
मामले का स्वरूप: अनुच्छेद 226 के तहत संविदात्मक सेवा समाप्ति एवं संबंधित प्रशासनिक निर्देशों को चुनौती देने वाली रिट याचिका
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के निर्णय तक पहुंचने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
