मामले की पृष्ठभूमि
विवाद बिहार स्टेट बिल्डिंग कंस्ट्रक्शन कॉर्पोरेशन लिमिटेड द्वारा जहानाबाद में सह महाप्रबंधक (तकनीकी) के पद पर की गई संविदात्मक नियुक्ति से उत्पन्न होता है।
विज्ञापन के बाद, याचिकाकर्ता को 11.04.2015 के पत्र द्वारा इस पद के लिए अस्थायी रूप से चयनित किया गया। तत्पश्चात कार्यालय आदेश संख्या 28/2015 दिनांक 14.04.2015 द्वारा उन्हें एक वर्ष के लिए संविदा आधार पर नियुक्त किया गया। अनुबंध अप्रैल 2016 तक चलना था।
02.07.2015 को, एक वर्ष की अवधि समाप्त होने से पहले, कॉर्पोरेशन के महाप्रबंधक (प्रशासन) ने याचिकाकर्ता की संविदात्मक नियुक्ति को तत्काल प्रभाव से समाप्त करने का आदेश जारी किया। यह आदेश कुछ कर्तव्य-उल्लंघन के आरोपों के आधार पर पारित किया गया।
याचिकाकर्ता ने इस प्रथम सेवा समाप्ति आदेश दिनांक 02.07.2015 को C.W.J.C. No. 14720 of 2015 में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी। उनका तर्क था कि आदेश संक्षिप्त, गैर-वक्तव्यात्मक था और उनकी शोकॉज प्रत्युत्तर पर समुचित विचार किए बिना पारित किया गया, जो कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।
उस पूर्व रिट याचिका में 16.10.2015 के आदेश द्वारा, पटना उच्च न्यायालय ने प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन संबंधी शिकायत को स्वीकार किया। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से 02.07.2015 की सेवा समाप्ति को रद्द कर दिया और निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को सेवा में वापस लेने का अधिकार होगा। साथ ही, न्यायालय ने कॉर्पोरेशन को यह स्वतंत्रता दी कि वह याचिकाकर्ता द्वारा दायर शोकॉज प्रत्युत्तर के आधार पर नया आदेश पारित करे और विधि के अनुरूप निर्णय ले।
सेवा समाप्ति और पुनर्नियुक्ति के मध्य की अवधि के वेतन के प्रश्न पर, पूर्व मामले में न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि उस अंतराल अवधि के भुगतान का निर्भरता कॉर्पोरेशन द्वारा याचिकाकर्ता के शोकॉज पर लिए जाने वाले नए निर्णय पर होगी।
पूर्व रिट याचिका के निपटारे के बाद, कॉर्पोरेशन ने मामले पर पुनर्विचार किया। 01.12.2015 को, महाप्रबंधक (प्रशासन) ने ज्ञापन संख्या 3635 जारी कर फिर से याचिकाकर्ता की संविदात्मक नियुक्ति को समाप्त कर दिया। इस नए आदेश, जिसे परिशिष्ट 18 कहा गया, में वे कारण दर्ज थे जो न्यायालय के अनुसार, पूर्व आदेश दिनांक 02.07.2015 में दर्ज नहीं किए गए थे।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका, C.W.J.C. No. 19611 of 2015, 01.12.2015 के नए आदेश को चुनौती देते हुए दायर की।
न्यायालय ने क्या परीक्षण किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय, माननीय न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद की पीठ ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता और कॉर्पोरेशन के वरिष्ठ अधिवक्ता को अपना पक्ष रखने का पूरा अवसर दिया गया।
याचिकाकर्ता ने पहले यह तर्क दिया कि 01.12.2015 का आदेश पूर्व उच्च न्यायालय के आदेश दिनांक 16.10.2015 (C.W.J.C. No. 14720 of 2015) का “अवमाननापूर्ण” पालन है। उनकी मुख्य शिकायत यह थी कि न्यायालय द्वारा सेवा में वापस लेने का निर्देश देने के बावजूद, कॉर्पोरेशन ने 01.12.2015 का नया आदेश पारित करने से पहले उन्हें शारीरिक रूप से पुनः योगदान करने की अनुमति नहीं दी। उनके अनुसार, इसका अर्थ यह था कि कॉर्पोरेशन ने पूर्व निर्देशों का अनुपालन नहीं किया।
इसका प्रतिवाद करने के लिए, कॉर्पोरेशन के वरिष्ठ अधिवक्ता ने M.J.C. No. 1252 of 2017 में दायर अपने प्रत्युत्तर का संदर्भ दिया। यह विविध अधिकारिता मामला स्वयं याचिकाकर्ता द्वारा 16.10.2015 के आदेश के अनुपालन न होने का आरोप लगाते हुए प्रारंभ किया गया था, जिसे बाद में 01.12.2017 को उच्च न्यायालय द्वारा निपटाया गया।
न्यायालय ने अवमानना कार्यवाही में अपने पूर्व आदेश के प्रासंगिक अंश का हवाला दिया। उस अंश में न्यायालय ने पहले ही यह उल्लेख किया था कि “जैसे ही सेवा समाप्ति आदेश को रद्द करने का आदेश पारित हुआ, प्रतिवादी पक्षों ने याचिकाकर्ता के शोकॉज पर विचार करने के लिए, जैसा कि आदेश में निर्देशित था, कदम उठाए और 01.12.2015 का आदेश पारित किया।” यह भी दर्ज किया गया कि नए निर्णय से पहले योगदान की अनुमति न देना अपने आप में अवमानना नहीं है क्योंकि “केवल एक माह की अवधि के लिए उसे सेवा में वापस लेने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होता।”
वर्तमान रिट में, न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार किया। न्यायालय ने पूर्व अवमानना आदेश को यह स्पष्ट करने वाला माना कि कॉर्पोरेशन का आचरण अवमाननापूर्ण नहीं था और वास्तव में उसने 16.10.2015 को दी गई स्वतंत्रता के अनुरूप शोकॉज पर पुनर्विचार की कार्यवाही की थी।
याचिकाकर्ता ने एक अन्य महत्वपूर्ण मुद्दा उठाया: उन्होंने 14.04.2015 के समझौते (परिशिष्ट 9) की धारा 10 पर भरोसा किया। उनके अनुसार, इस धारा के तहत कॉर्पोरेशन बिना एक माह का पूर्व नोटिस दिए या एक माह का वेतन अग्रिम भुगतान किए उन्हें सेवा से नहीं हटा सकता था। चूंकि ऐसा कोई नोटिस या अग्रिम वेतन नहीं दिया गया, उन्होंने अपनी सेवा समाप्ति को अवैध बताया।
न्यायालय ने इस आपत्ति की सावधानीपूर्वक जांच की। उसने पाया कि याचिकाकर्ता को कुछ आरोपों के आधार पर, उनकी शोकॉज प्रत्युत्तर पर विचार करने के बाद, और C.W.J.C. No. 14720 of 2015 में 16.10.2015 के पूर्व उच्च न्यायालय के आदेश के अनुपालन में संविदात्मक सेवा से हटाया गया था।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि पूर्व रिट याचिका में याचिकाकर्ता ने एक माह के पूर्व नोटिस या उसके बदले एक माह के वेतन के संबंध में कोई विशिष्ट प्रार्थना नहीं की थी। यह बात 16.10.2015 के आदेश से स्पष्ट थी, जो उस पूर्व मामले में याचिकाकर्ता के संपूर्ण बचाव पर विचार करने के बाद पारित किया गया था।
चूंकि ऐसी कोई मांग पहले नहीं की गई थी, और अब कॉर्पोरेशन ने न्यायालय द्वारा दी गई स्वतंत्रता के तहत कार्य किया था, इसलिए इस संविदात्मक नोटिस धारा के आधार पर नई सेवा समाप्ति को चुनौती देने का वर्तमान प्रयास अस्थिर पाया गया।
याचिकाकर्ता ने अपना पुराना तर्क भी दोहराया कि 02.07.2015 का मूल सेवा समाप्ति आदेश गैर-वक्तव्यात्मक था और शोकॉज पर विचार किए बिना जारी किया गया था। न्यायालय ने इंगित किया कि यह पूर्व आदेश पहले ही पहली दौर की वाद प्रक्रिया में रद्द किया जा चुका है। अतः अब पूर्व सेवा समाप्ति को चुनौती देना अप्रासंगिक था; केवल 01.12.2015 के नए आदेश की वैधता ही विचाराधीन थी।
उस नए आदेश की ओर रुख करते हुए, न्यायालय ने अवलोकन किया कि उसके पूर्व आदेश दिनांक 16.10.2015 तथा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का “मूलतः अनुपालन” किया गया है। जो कारण पूर्व आदेश 02.07.2015 में अनुपस्थित थे, वे अब 01.12.2015 के आदेश में “विस्तार से” दर्ज किए गए हैं। न्यायालय ने 01.12.2015 के आदेश को “सुविचारित आदेश” बताया और कहा कि यह प्राकृतिक न्याय तथा निष्पक्षता के अनुपालन में पारित किया गया है।
इसके बाद न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा वास्तव में मांगी गई राहत पर विचार किया। इस निर्णय की तिथि 14.03.2018 तक, याचिकाकर्ता की संविदात्मक अवधि बहुत पहले ही समाप्त हो चुकी थी। उन्हें केवल अप्रैल 2015 से अप्रैल 2016 तक की विशिष्ट एक वर्ष की अवधि के लिए नियुक्त किया गया था। इस तथ्यात्मक स्थिति पर, न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि “किसी भी प्रकार की कल्पना से” याचिकाकर्ता को सेवा में पुनर्नियुक्ति का अधिकार नहीं है।
यदि अनुबंध अवधि की समाप्ति को अलग भी रख दिया जाए, तब भी न्यायालय को 01.12.2015 के आदेश में कोई त्रुटि नहीं मिली। यह आदेश कॉर्पोरेशन का विस्तृत, कारणसहित और वक्तव्यात्मक निर्णय माना गया, जो शोकॉज प्रत्युत्तर पर पुनर्विचार करने के बाद और पूर्व उच्च न्यायालय के निर्देशों के कड़ाई से अनुपालन में पारित किया गया था।
संक्षेप में, न्यायालय ने यह माना कि:
- कॉर्पोरेशन ने पूर्व निरस्तीकरण आदेश और शोकॉज पर पुनर्विचार करने के निर्देशों का अनुपालन किया।
- 01.12.2015 का नया आदेश कारणसहित, वक्तव्यात्मक और प्राकृतिक न्याय के अनुरूप था।
- नियुक्ति की संविदात्मक प्रकृति और सीमित अवधि के कारण, अनुबंध अवधि समाप्त होने के बाद पुनर्नियुक्ति अब संभव नहीं थी।
इन आधारों पर, रिट याचिका खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्यत्र सरकारी निगमों तथा लोक निकायों के साथ काम कर रहे संविदा कर्मियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दिखाता है कि यदि किसी सेवा समाप्ति आदेश को प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के कारण रद्द भी कर दिया जाए, तो भी नियोक्ता न्यायालय के निर्देशों का पालन करते हुए, कर्मचारी के प्रत्युत्तर पर समुचित विचार के बाद नया, वैध आदेश पारित कर सकता है।
दूसरा, यह रेखांकित करता है कि निश्चित अवधि की संविदात्मक नियुक्तियाँ सामान्यतः दीर्घकालिक पुनर्नियुक्ति का अधिकार नहीं देतीं। एक बार जब अनुबंध अवधि समाप्त हो जाती है, तो न्यायालय दखल देने में संकोच करते हैं, विशेषकर जब नियोक्ता का निर्णय कारणसहित और विधिसम्मत पाया जाए।
तीसरा, एक माह के नोटिस या उसके बदले वेतन जैसी धाराओं से संबंधित शिकायतें यथाशीघ्र, प्रारंभिक अवसर पर ही उठाई जानी चाहिए। यदि ऐसे मुद्दे उस समय नहीं उठाए जाते जब न्यायालय पहली बार विवाद की जांच कर रहा हो, तो बाद में उन्हें पुनः खोलना कठिन हो जाता है।
इसी प्रकार की स्थिति में कार्यरत कर्मियों के लिए यह मामला संविदात्मक रोजगार की सीमाओं को समझने तथा न्यायालय के समक्ष समय पर और पूर्ण रूप से सभी आपत्तियाँ रखने के महत्व को रेखांकित करता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या बिहार स्टेट बिल्डिंग कंस्ट्रक्शन कॉर्पोरेशन ने याचिकाकर्ता को पुनः योगदान की अनुमति दिए बिना नया सेवा समाप्ति आदेश जारी कर पूर्व पटना उच्च न्यायालय के आदेश की अवहेलना की?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि कॉर्पोरेशन ने शोकॉज पर पुनर्विचार कर 01.12.2015 को विस्तृत आदेश पारित करके पूर्व आदेश का अनुपालन किया। अल्प शेष अवधि के लिए पुनः योगदान की अनुमति न देना अवमानना के बराबर नहीं है। -
प्रश्न: क्या 01.12.2015 का नया सेवा समाप्ति आदेश समझौते की धारा 10 के अनुसार एक माह का नोटिस या वेतन न देने के कारण अवैध था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता को आरोपों के आधार पर, उनके प्रत्युत्तर पर विचार करते हुए और पूर्व उच्च न्यायालय के आदेश के अनुपालन में हटाया गया था, तथा पूर्व रिट में नोटिस या वेतन से संबंधित कोई प्रार्थना नहीं की गई थी। -
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता सह महाप्रबंधक (तकनीकी) के रूप में पुनर्नियुक्ति या सेवा की निरंतरता के हकदार थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि उनकी सेवा पूर्णतः संविदात्मक थी, जो एक वर्ष के लिए थी और 2016 में समाप्त हो चुकी थी, तथा किसी भी स्थिति में 01.12.2015 के कारणसहित सेवा समाप्ति आदेश में कोई त्रुटि नहीं थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में पटना उच्च न्यायालय के अपने पूर्व आदेशों C.W.J.C. No. 14720 of 2015 (आदेश दिनांक 16.10.2015) और M.J.C. No. 1252 of 2017 (आदेश दिनांक 01.12.2017) का संदर्भ दिया गया है। अन्य प्रकाशित निर्णयों से कोई बाहरी केस लॉ उद्धृत नहीं किया गया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 19611 of 2015
पक्षकारों का शीर्षक: Satyendra Kumar Sinha v. Bihar State Building Construction Corporation Ltd. & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
निर्णय की तिथि: 14.03.2018
उद्धरण: 2019(2) PLJR 895
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Uday Chand Prasad, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Teg Bahadur Singh, Senior Advocate; Mr. Brisketu S. Pandey, Advocate
मामले का स्वरूप: संविदात्मक रोजगार की सेवा समाप्ति को चुनौती देते हुए 01.12.2015 के आदेश को रद्द कराने के लिए दायर सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकास के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
