मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना में एक Innova Crysta कार की जब्ती से उत्पन्न हुआ। वाहन, जिसका पंजीकरण संख्या BR01HM-5806, इंजन नंबर 2GDA779788 और चेसिस नंबर MBJJB8EM101656705-0124 था, को रोका गया और उसमें लगभग 198.720 लीटर शराब पाई गई।
03.03.2025 को, बिहार मद्यनिषेध एवं आबकारी अधिनियम, 2016 तथा संशोधन अधिनियम, 2022 की धारा 30(a) और 56(b) के अधीन अपराधों के लिए Excise Patna P.S. Case No. 336 of 2025 दर्ज किया गया।
जब्ती के बाद, सहायक आयुक्त, आबकारी ने वाहन (अधिग्रहण) मामला संख्या 212 of 2025-26 को जब्ती कार्यवाही के रूप में प्रारंभ किया। वाहन को अवैध शराब के परिवहन में संलिप्त मानते हुए, जब्ती प्राधिकारी ने वाहन को केवल बीमा मूल्य के 10% के बराबर दंड का भुगतान करने पर, तथा उसके ऊपर अतिरिक्त 3% की राशि जमा कराने की शर्त पर छोड़ने का आदेश दिया, और इसके लिए संशोधित बिहार मद्यनिषेध एवं आबकारी नियमावली, 2021 के नियम 12A(2) का सहारा लिया।
वाहन मालिक ने इस आदेश को अपील में चुनौती दी। अपीलीय प्राधिकारी द्वारा अपील खारिज किए जाने पर, उसने Excise Revision Case No. 24 of 2025 में पुनरीक्षण दायर किया। पुनरीक्षण प्राधिकारी ने 18.09.2025 के आदेश द्वारा, यह दर्ज करते हुए भी कि वाहन चोरी हो चुका था और मालिक शराब संबंधी अपराध में शामिल नहीं था, जब्ती और दंड को बरकरार रखा।
पीड़ित होकर, मालिक ने Civil Writ Jurisdiction Case No. 19659 of 2025 में पटना उच्च न्यायालय का रुख किया, अपने वाहन की रिहाई और दंड की वैधता, विशेषकर Bihar State Beverages Corporation Ltd. (BSBCL) के पक्ष में लगाई गई अतिरिक्त 3% राशि, पर प्रश्न उठाते हुए।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ, जिसमें माननीय न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद एवं माननीय न्यायमूर्ति सौरेंद्र पांडेय शामिल थे, ने 18.12.2025 को रिट याचिका पर सुनवाई की। याची का पक्ष तथा राज्य का पक्ष न्यायालय के समक्ष रखा गया।
मालिक का मुख्य तर्क यह था कि उसका वाहन शराब के साथ पकड़े जाने से काफी पहले चोरी हो चुका था। उसने Shastrinagar P.S. Case No. 788 of 2024 दिनांक 08.10.2024, जो Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023 की धारा 303(2) के तहत दर्ज हुआ था, पर भरोसा किया, जिसमें उसने चोरी की रिपोर्ट की थी।
उसने यह इंगित किया कि उसकी वास्तविक पंजीकरण संख्या BR01HM-5806 थी, लेकिन जब कार शराब के साथ जब्त हुई तो उस पर BR01FQ0101 पंजीकरण संख्या की अलग नंबर प्लेट लगी हुई थी। इससे, उसके अनुसार, यह स्पष्ट होता है कि वाहन चोरी हो गया था और अन्य लोगों द्वारा उसका दुरुपयोग किया गया। उसने दलील दी कि उसने कथित शराब परिवहन में कोई भूमिका नहीं निभाई और न ही उसे आबकारी मामले में अभियुक्त के रूप में नामित किया गया।
याची के अधिवक्ता ने Bittu Kumar Gupta v. The State of Bihar and Ors. (C.W.J.C. No. 13174 of 2025, निर्णय दिनांक 14.11.2025) में द्वैधपीठ के निर्णय पर भरोसा किया। उस मामले में न्यायालय ने यह माना था कि यदि वाहन चोरी हो गया है और मालिक ने अपराध में कोई भागीदारी नहीं की है तथा वह अभियुक्त नहीं है, तो उस पर मद्यनिषेध कानून के तहत दंड का भार नहीं डाला जा सकता।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से पेश learned GP-6 ने स्वीकार किया कि वाहन से लगभग 198.720 लीटर शराब बरामद हुई थी। उन्होंने यह प्रस्तुत किया कि जब्ती प्राधिकारी ने Ramprakash Paswan v. The State of Bihar and Others (C.W.J.C. No. 11678 of 2022, निर्णय दिनांक 02.09.2022) में पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय पर भरोसा करते हुए वाहन के बीमा मूल्य के 10% के बराबर दंड लगाने को उचित ठहराया।
हालाँकि, उन्होंने न्यायालय के समक्ष निष्पक्ष रूप से यह स्वीकार किया कि सक्षम प्राधिकारी को 10% दंड राशि से ऊपर अतिरिक्त 3% लगाने की कोई शक्ति नहीं है और आदेश का वह भाग रद्द किया जा सकता है।
उच्च न्यायालय ने इसके बाद 18.09.2025 के पुनरीक्षण आदेश की बारीकी से जांच की। उसने नोट किया कि पुनरीक्षण प्राधिकारी ने Shastrinagar P.S. Case No. 788 of 2024 की एफआईआर के आधार पर स्पष्ट रूप से दर्ज किया था कि संबंधित वाहन वास्तव में चोरी हो चुका था। पुनरीक्षण प्राधिकारी ने यह भी उल्लेख किया था कि याची उस चोरी के मामले में शामिल नहीं था।
इन निष्कर्षों के बावजूद, पुनरीक्षण प्राधिकारी ने इस आधार पर जब्ती और दंड में हस्तक्षेप करने से इंकार कर दिया कि यह नकारा नहीं जा सकता कि वाहन का उपयोग अवैध शराब परिवहन के लिए हुआ था।
उच्च न्यायालय ने इस तर्क से असहमति जताई। उसने यह टिप्पणी की कि वाहन के चोरी हो जाने का तथ्य और जब्ती के समय उस पर फर्जी नंबर प्लेट का लगा होना “ऐसे महत्वपूर्ण तथ्य हैं जिन्हें नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता”।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि जब्ती कार्यवाही मूलतः एक दीवानी कार्यवाही है। वाहन उसके मालिक की संपत्ति है और मालिक को इस संपत्ति से केवल तभी वंचित किया जा सकता है जब यह पाया जाए कि वह उस वाहन की सहायता से अपराध के कमीशन में शामिल था।
इस दृष्टिकोण को समर्थन देने के लिए पीठ ने समन्वय पीठ के पूर्व निर्णय Amarjeet Yadav v. State of Bihar and Others (C.W.J.C. No. 9517 of 2023) का हवाला दिया। उस निर्णय के पैरा 24, जिसे न्यायालय ने उद्धृत किया, में यह समझाया गया कि जब कोई वाहन चोरी या लूट लिया जाता है और अपराधी उसे शराब ढोने के लिए उपयोग करते हैं, तो यह नहीं कहा जा सकता कि मालिक अपराध में शामिल था या सांठगांठ में था। ऐसी स्थिति में मालिक को दूसरों के अवैध कृत्य के लिए वाहन की जब्ती और ज़ब्ती द्वारा दंडित नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने इसके बाद उन प्राधिकारियों द्वारा Ramprakash Paswan के निर्णय पर रखे गए भरोसे की समीक्षा की। उसने यह नोट किया कि उस निर्णय के बाद बिहार मद्यनिषेध एवं आबकारी नियमावली, 2021 में संशोधन नियमावली, 2023 द्वारा अधिसूचना सं. 3671 दिनांक 31.05.2023 के माध्यम से संशोधन किया जा चुका था।
संशोधित नियम 12A(4) के अंतर्गत, उन मामलों में जुर्माना लगाने के लिए दिशानिर्देश निर्धारित किए गए हैं, जहाँ वाहन का मूल्यांकन या बीमाकरण संभव नहीं है। ऐसा करते समय संग्राहक या अधिकृत पदाधिकारी को यह विचार करना होता है:
- व्यक्ति की आर्थिक स्थिति,
- अपराध में उसकी संलिप्तता का स्वरूप, और
- बरामद मादक पदार्थ की मात्रा।
न्यायालय ने माना कि नियम 12A(4) के दूसरे भाग का यह दिशानिर्देश अत्यंत महत्वपूर्ण है। जब भी दंड लगाया जाए, चाहे वह मूल्यांकनकर्ता की आकलन रिपोर्ट पर आधारित हो या बीमा मूल्य पर, इन कारकों का विचार किया जाना अनिवार्य है। वाहन स्वामी की संलिप्तता का स्वरूप “एक महत्वपूर्ण मार्गदर्शक कारक” है और उसे नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।
पीठ ने यह देखा कि जब Ramprakash Paswan का निर्णय दिया गया था, तब यह विशेष वैधानिक प्रावधान या तो अस्तित्व में नहीं था या उस पीठ के संज्ञान में नहीं लाया गया था। अतः उस पूर्व निर्णय पर आँख मूँदकर भरोसा करना, बिना संशोधित नियम 12A(4) को लागू किए और बिना मालिक की असंलिप्तता पर समुचित विचार किए, विधि की दृष्टि से अवैध था।
इसी आधार पर न्यायालय ने विवादित जब्ती, अपीलीय और पुनरीक्षण आदेशों को रद्द कर दिया। उसने जब्ती प्राधिकारी को निर्देश दिया कि वह न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने के 30 दिनों के भीतर वाहन की रिहाई के संबंध में नया आदेश पारित करे। ऐसा करते समय प्राधिकारी को निम्न बातों का ध्यान रखना होगा:
- नियम 12A(4) के अंतर्गत विधिक अनिवार्यता, और
- मद्यनिषेध मामलों में चोरी के वाहनों के प्रति अपनाए जाने वाले दृष्टिकोण पर दिए गए न्यायिक निर्णय।
इसके बाद न्यायालय ने अतिरिक्त 3% दंड के प्रश्न की ओर रुख किया। उसने स्पष्ट शब्दों में घोषित किया कि जब्ती प्राधिकारी के पास “दंड राशि के ऊपर अतिरिक्त 3% लगाने की कोई शक्ति नहीं है।” न्यायालय ने इस बात पर आश्चर्य व्यक्त किया कि प्राधिकारी ने याची को 3% दंड (राशि 5,698/- रुपये) “BSBCL” के खाते में जमा करने का निर्देश दिया, जिसे Bihar State Beverages Corporation Ltd. के रूप में समझा गया।
पीठ ने इस प्रथा की कड़ी आलोचना करते हुए कहा कि “किसी भी प्रकार की कल्पना के तहत” जब्ती प्राधिकारी अपने आप को कानून से अधिक दंड लगाने की शक्ति नहीं दे सकता। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि हाल ही में नालंदा जिले के एक जब्ती प्राधिकारी ने Shantanu Kumar v. The State of Bihar & Ors. (C.W.J.C. No. 18561 of 2025, निर्णय दिनांक 11.12.2025) में इसी प्रकार का आदेश पारित किया था। न्यायालय ने ऐसे आरोपणों को “पूर्णतः अन्यायपूर्ण और अनुचित” बताया और उन्हें “एक सरकारी कंपनी का अनुचित समृद्धिकरण” करार दिया, जो स्वीकार्य नहीं है।
अंततः न्यायालय ने व्यापक दिशा-निर्देश जारी किए। उसने आदेश दिया कि उसका यह निर्णय बिहार के सभी जिला मजिस्ट्रेटों तथा उनके द्वारा अधिकृत उन अधिकारियों के संज्ञान में लाया जाए जो जब्ती संबंधी मामलों से निपटते हैं। इन अधिकारियों को यह निर्देश दिया गया कि वे कानून द्वारा अनुमत दंड राशि से ऊपर कोई अतिरिक्त दंड न लगाएँ।
इसके अतिरिक्त न्यायालय ने निर्देश दिया कि अन्य सभी मामलों में इस प्रकार गलत रूप से वसूल की गई अतिरिक्त दंड राशि को, इस आदेश की प्रति प्राप्त या प्रस्तुत होने की तिथि से तीन महीने के भीतर वापस किया जाए।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन वाहन मालिकों के लिए महत्वपूर्ण है जिनकी कार या अन्य वाहन उनकी जानकारी के बिना शराब परिवहन के लिए दुरुपयोग किए जा सकते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि यदि वाहन चोरी हो गया हो और मालिक अपराध में शामिल न हो, तो केवल इस आधार पर कि उसके वाहन से शराब बरामद हुई, उसे जब्ती या भारी दंड के माध्यम से दंडित नहीं किया जा सकता। प्राधिकारियों को वाहन मालिक की भूमिका का सावधानीपूर्वक परीक्षण करना होगा, उसके बाद ही उसकी संपत्ति उससे छीनी जा सकती है।
यह निर्णय नागरिकों को अवैध आर्थिक बोझ से भी सुरक्षा देता है। यह जब्ती प्राधिकारियों को अतिरिक्त प्रतिशत जोड़ने और Bihar State Beverages Corporation Ltd. जैसे खातों में राशि जमा कराने का निर्देश देने से रोकता है। किसी भी दंड को सख्ती से वही होना चाहिए जो कानून में अनुमत है।
ग़लत तरीक़े से वसूले गए अतिरिक्त दंड की वापसी का आदेश देकर तथा सभी जिला मजिस्ट्रेटों और अधिकृत अधिकारियों को निर्देशित कर, न्यायालय ने केवल एक मामले में नहीं, बल्कि व्यापक प्रशासनिक प्रथा को सुधारने का प्रयास किया है। इससे बिहार भर में वे अनेक वाहन मालिक लाभान्वित होंगे, जिन्हें मद्यनिषेध कानून के तहत जब्ती कार्यवाही के दौरान ऐसे ही माँगों का सामना करना पड़ा हो सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या वह वाहन मालिक, जिसका वाहन चोरी हो गया हो और जिसे उसकी जानकारी तथा संलिप्तता के बिना अवैध शराब ढोने में उपयोग किया गया हो, बिहार मद्यनिषेध एवं आबकारी कानून के अंतर्गत जब्ती और दंड का भागी बनाया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि जब्ती में मालिक को उसके वाहन से तभी वंचित किया जा सकता है जब अपराध में उसकी संलिप्तता पाई जाए। चोरी के वाहन के मामले में, जहाँ मालिक की कोई भूमिका नहीं है, उस पर ऐसे दंड का भार नहीं डाला जा सकता। - प्रश्न: क्या जब्ती प्राधिकारी वैधानिक दंड (बीमित मूल्य के 10%) से ऊपर अतिरिक्त 3% राशि लगाकर उसे BSBCL में जमा कराने का निर्देश दे सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने निर्णय दिया कि प्राधिकारी के पास ऐसी कोई शक्ति नहीं है। अतिरिक्त 3% लगाना पूर्णतः अन्यायपूर्ण, अनुचित है और एक सरकारी कंपनी के अनुचित समृद्धिकरण के समान है। - प्रश्न: बिहार मद्यनिषेध एवं आबकारी नियमावली, 2021 के नियम 12A के तहत दंड लगाते समय प्राधिकारियों को किन कारकों पर विचार करना होता है?
उत्तर: प्राधिकारियों को व्यक्ति की आर्थिक स्थिति, अपराध में उसकी संलिप्तता का स्वरूप और बरामद मादक पदार्थ की मात्रा पर विचार करना होता है। ये कारक उस स्थिति में भी लागू होते हैं जब मूल्यांकन बीमा या अन्य माध्यमों पर आधारित हो।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Bittu Kumar Gupta v. The State of Bihar and Ors., C.W.J.C. No. 13174 of 2025, निर्णय दिनांक 14.11.2025।
- Amarjeet Yadav v. State of Bihar and Others, C.W.J.C. No. 9517 of 2023।
- Ramprakash Paswan v. The State of Bihar and Others, C.W.J.C. No. 11678 of 2022, निर्णय दिनांक 02.09.2022।
- Shantanu Kumar v. The State of Bihar & Ors., C.W.J.C. No. 18561 of 2025, निर्णय दिनांक 11.12.2025।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 19659 of 2025
मामले का शीर्षक: Bimlesh Kumar v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2026(1) PLJR 367
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad and Hon’ble Mr. Justice Sourendra Pandey
निर्णय की तिथि: 18.12.2025
अधिवक्तागण:
- याची की ओर से: Dr. Satyendra Kumar Srivastava, Advocate
- राज्य की ओर से: Ms. Archana Meenakshee, GP-6; Mr. Rana Veer Prawar, AC to GP-6
मामले का स्वरूप: रिट याचिका (बिहार मद्यनिषेध एवं आबकारी कानून के अंतर्गत वाहन अधिग्रहण/जब्ती कार्यवाही में जब्ती, अपीलीय एवं पुनरीक्षण आदेशों को चुनौती)
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह विवरण आपके लिए उपयोगी रहा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
