मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला तिरहुत रेंज के अंतर्गत पदस्थ एक पुलिस अधिकारी के विरुद्ध चलाए गए विभागीय कार्यवाही से उत्पन्न हुआ। उस पर अवैध शराब व्यापार में कथित रूप से संलिप्त एक व्यक्ति को गिरफ्तार न करने का आरोप था।
इस आरोप के आधार पर, उसे 26.11.2020 के आदेश द्वारा निलंबित कर दिया गया। तत्पश्चात विभागीय कार्यवाही शुरू हुई और 04.12.2020 को उसे आरोप-पत्र (चार्ज मेमो) दिया गया।
एक जांच पदाधिकारी ने विभागीय जांच की और 05.04.2021 को अपनी पहली जांच रिपोर्ट प्रस्तुत की। उस रिपोर्ट में अधिकारी को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया था।
अनुशासनिक प्राधिकारी ने, हालांकि, इस निर्विशेषण (एक्ज़ोनरेशन) को स्वीकार नहीं किया। उसने 10.11.2020 दिनांकित उप पुलिस अधीक्षक, मद्य निषेध एवं उत्पाद, की पूर्व जांच रिपोर्ट का संदर्भ लेते हुए निर्देश दिया कि विभागीय जांच पुनः संचालित की जाए।
16.07.2021 को एक नई, पुनः (दे-नोवो) जांच का आदेश दिया गया और एक नए जांच पदाधिकारी की नियुक्ति की गई। इस दूसरे जांच पदाधिकारी ने 03.09.2021 को एक और रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें उसने अधिकारी को आरोपों का दोषी ठहराया।
इस दूसरी रिपोर्ट के आधार पर पुलिस महानिरीक्षक, तिरहुत रेंज, मुजफ्फरपुर ने 16.09.2021 को दूसरा कारण-पत्र (शो कॉज नोटिस) जारी किया और तत्पश्चात 07.10.2021 को दंडादेश पारित किया। इस आदेश द्वारा अधिकारी की वेतन-वृद्धि एक वर्ष के लिए बिना संचयी प्रभाव के रोक दी गई।
अधिकारी ने 07.10.2021 दिनांकित दंडादेश के विरुद्ध अपील दायर की। निर्णय के अनुसार, इस अपील पर कोई फैसला नहीं किया गया।
जब अपील लंबित थी, तब पुलिस महानिदेशक ने 21.06.2022 को कारण-पत्र जारी किया। अधिकारी से पूछा गया कि उसकी वेतन-वृद्धि रोके जाने वाली सज़ा को क्यों न बढ़ा दिया जाए।
अधिकारी ने इसके जवाब में विस्तृत प्रतिवेदन प्रस्तुत किया। इसके बावजूद, 08.09.2022 को पुलिस महानिदेशक ने मूल दंड को संशोधित करते हुए अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश पारित कर दिया। इससे वर्तमान रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय में दायर की गई।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह के माध्यम से दो मुख्य पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया: दंड में संशोधन की शक्ति पर सीमा, और दंड बढ़ाते समय कारण बताने की अनिवार्यता।
पहले, न्यायालय ने उल्लेख किया कि पुलिस महानिदेशक ने दंड बढ़ाने के लिए बिहार पुलिस मैनुअल के नियम 853A(a) के अंतर्गत पुनरीक्षण की शक्ति का प्रयोग किया था। पुलिस महानिरीक्षक द्वारा दिया गया मूल दंडादेश दिनांक 07.10.2021 का था। अनिवार्य सेवानिवृत्ति का बढ़ा हुआ दंडादेश 08.09.2022 को पारित हुआ, जो लगभग एक वर्ष बाद था।
अधिकारी का तर्क था कि भले ही बिहार पुलिस मैनुअल पुनरीक्षण की शक्ति देता हो, फिर भी उसे बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 (“नियम, 2005”) के नियम 28 के साथ पढ़ा जाना चाहिए। नियम 28 के अनुसार, अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड की पुनरीक्षा मूल आदेश की तारीख से केवल छह माह के भीतर ही की जा सकती है।
अधिकारी ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर भरोसा किया, जिनमें शामिल हैं:
(i) सीडब्ल्यूजेसि नं. 14339 वर्ष 2022 (Anjani Kumar Singh बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य) निर्णय दिनांक 08.01.2024;
(ii) सीडब्ल्यूजेसि नं. 7906 वर्ष 2020 (Ananjay Singh @ Ananjay Kumar Singh बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य), 2021 (1) पीएलजेआर 473 में प्रकाशित; तथा
(iii) सीडब्ल्यूजेसि नं. 25445 वर्ष 2019 (Md. Giaaul Hak बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य) निर्णय दिनांक 06.11.2023।
इन मामलों में न्यायालय ने यह निर्णय दिया था कि पुनरीक्षण प्राधिकारी को नियम, 2005 के नियम 28 के अनुसार छह माह के भीतर ही कार्यवाही करनी होगी।
राज्य का तर्क था कि बिहार पुलिस मैनुअल के नियम 853A(a) में दंड बढ़ाने के लिए कोई समय-सीमा निर्धारित नहीं है और नियम, 2005 का नियम 28 लागू नहीं होता। इस आधार पर राज्य ने यह दावा किया कि 08.09.2022 दिनांकित आदेश वैध है और सीमाबद्धता से बाधित नहीं है।
न्यायालय ने राज्य का यह दृष्टिकोण अस्वीकार कर दिया। उसने यह माना कि नियम, 2005 का नियम 28 “इस क्षेत्र पर शासन करेगा”। अतः पुलिस महानिदेशक 07.10.2021 से केवल छह माह के भीतर ही दंड की पुनरीक्षा कर सकते थे। चूंकि विवादित दंड बढ़ाने वाला आदेश 08.09.2022 को, लगभग एक वर्ष बाद, पारित किया गया, अतः वह अनुमेय अवधि से परे था।
इस तर्क के आधार पर न्यायालय ने घोषणा की कि 08.09.2022 दिनांकित आदेश विधि के प्रतिकूल है और निरस्त किए जाने योग्य है।
दूसरा प्रमुख मुद्दा दंड वृद्धि आदेश में दिए गए कारणों की गुणवत्ता से संबंधित था। अधिकारी का तर्क था कि 21.06.2022 दिनांकित कारण-पत्र में यह नहीं बताया गया कि अनुशासनिक प्राधिकारी के आकलन से भिन्न होने या अधिक कठोर दंड प्रस्तावित करने के क्या कारण हैं। उसने यह भी कहा कि 08.09.2022 का अंतिम आदेश संक्षिप्त और बिना कारण वाला है तथा उसके विस्तृत उत्तर को नजरअंदाज करता है।
न्यायालय ने विवादित आदेश की जांच की और अधिकारी से सहमति व्यक्त की। उसे पाया कि आदेश में कारण-पत्र के जवाब में अधिकारी द्वारा किए गए प्रस्तुतिकरणों पर कोई चर्चा नहीं की गई। इसके बजाय, प्राधिकारी ने केवल एक पंक्ति में यह दर्ज कर दिया कि अधिकारी ने कुछ नया नहीं कहा है।
न्यायालय ने यह भी देखा कि आदेश में ऐसे किसी कारण का उल्लेख नहीं है, जिसने पुलिस महानिदेशक को अनुशासनिक प्राधिकारी से भिन्न दृष्टिकोण अपनाने के लिए प्रेरित किया हो। यह नहीं बताया गया कि अचानक लघु दंड को क्यों अपर्याप्त माना गया या अनिवार्य सेवानिवृत्ति जैसे कठोर दंड को क्यों उचित ठहराया गया।
न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि स्पष्ट, ठोस और संक्षिप्त कारण देना किसी भी निर्णय प्रक्रिया का अभिन्न अंग है, विशेषकर तब जब निर्णय किसी व्यक्ति की आजीविका को प्रभावित करता हो। इस सिद्धांत के लिए न्यायालय ने निम्नलिखित का संदर्भ दिया:
(i) सीडब्ल्यूजेसि नं. 17189 वर्ष 2015 (Abha Kumari बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य) निर्णय दिनांक 21.09.2023;
(ii) सीडब्ल्यूजेसि नं. 16616 वर्ष 2021 (Sunil Kumar बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य) निर्णय दिनांक 05.01.2024; तथा
(iii) सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय Oryx Fisheries Pvt. Ltd. बनाम Union of India, (2010) 13 एससीसी 427।
इस आधार पर भी न्यायालय ने माना कि 08.09.2022 दिनांकित आदेश “विकृत, अवैध एवं विधि के प्रतिकूल” है।
बढ़े हुए दंड को रद्द करने के बाद, न्यायालय ने 07.10.2021 दिनांकित मूल लघु दंडादेश के विरुद्ध लंबित अपील की ओर ध्यान दिया। उसने नोट किया कि काफी समय बीत चुका है और अपील पर कोई निर्णय नहीं हुआ।
अधिकारी के अधिवक्ता ने न्यायालय के समक्ष स्पष्ट रूप से कहा कि अधिकारी अब अपनी अपील पर जोर नहीं देना चाहता। वह तभी संतुष्ट होगा यदि मूल दंडादेश बहाल कर दिया जाए और उसे सेवा में पुनः शामिल होने दिया जाए।
न्यायालय ने इस कथन को स्वीकार किया और माना कि अपीलीय प्राधिकारी को लंबित अपील का निर्णय करने का निर्देश देने में कोई उपयोगी उद्देश्य नहीं है। अतः उसने आदेश दिया कि पुलिस महानिरीक्षक, तिरहुत रेंज, मुजफ्फरपुर द्वारा 07.10.2021 को पारित दंडादेश पुनर्जीवित (रिवाइवल) हो गया।
जब बढ़ा हुआ दंड रद्द कर दिया गया और मूल आदेश बहाल हो गया, तब पुनर्बहाली एवं बकाया वेतन का प्रश्न उठा। न्यायालय ने निर्देश दिया कि अधिकारी को सेवा में पुनः बहाल किया जाए।
बकाया वेतन के संबंध में न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण अवलोकन किया। उसने पाया कि 05.04.2021 दिनांकित पहली जांच रिपोर्ट की प्रस्तुति के बाद और विशेष रूप से 07.10.2021 के दंडादेश के बाद से अधिकारियों का आचरण दुर्भावनापूर्ण (माला फाइड) था। न्यायालय ने यह दर्ज किया कि प्रत्यर्थियों की कार्रवाइयां “किसी भी तरह दंड बढ़ाकर अनिवार्य सेवानिवृत्ति का दंड देने की कवायद से भरी हुई (रीक ऑफ अ डिजाइन टू समहाउ एन्हांस द पनिशमेंट एंड इन्फ्लिक्ट पनिशमेंट ऑफ कंपल्सरी रिटायरमेंट)” प्रतीत होती हैं।
इन निष्कर्षों के आलोक में न्यायालय ने प्रत्यर्थियों को अधिकारी को 100% बकाया वेतन, तथा उसके लिए स्वत्वाधिकार (एडमिसिबल) सभी आनुषंगिक लाभ प्रदान करने का आदेश दिया। यह एक सख्त राहत है, जो इस बात को प्रतिबिंबित करती है कि न्यायालय ने पुनरीक्षण शक्ति के उपयोग के तरीके को अस्वीकार किया है।
परिणामस्वरूप, रिट याचिका को 08.09.2022 दिनांकित आदेश को रद्द करने, 07.10.2021 दिनांकित मूल दंडादेश को पुनर्जीवित करने, सेवा में पुनर्बहाली का निर्देश देने, तथा पूर्ण बकाया वेतन एवं आनुषंगिक लाभ प्रदान करने की सीमा तक स्वीकृत किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों, विशेषकर बिहार के पुलिस कर्मियों के लिए, जो विभागीय कार्यवाहियों का सामना करते हैं, महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट रूप से कहता है कि राज्य अनिश्चित काल तक दंडों में संशोधन एवं वृद्धि नहीं कर सकता। पटना उच्च न्यायालय ने पुनः पुष्टि की है कि नियम, 2005 के नियम 28 के अंतर्गत दंड की पुनरीक्षा छह माह के भीतर ही की जा सकती है। इस अवधि के बाद किया गया कोई भी दंड-वृद्धि अवैध है।
दूसरा, यह निर्णय इस बात को सुदृढ़ करता है कि जब प्राधिकारी अधिक कठोर दंड प्रस्तावित या आरोपित करते हैं तो उन्हें समुचित कारण देने होंगे। कर्मचारी के उत्तर को एक पंक्ति में खारिज कर देना पर्याप्त नहीं है, विशेषकर जब दंड उसके कैरियर का अंत कर सकता हो, जैसे अनिवार्य सेवानिवृत्ति।
तीसरा, न्यायालय ने यह दिखाया है कि यदि अधिकारी अपने अधिकारों का दुरुपयोग कर किसी कर्मचारी को परेशान करने या दंड को “किसी तरह बढ़ाने” की कोशिश करते हैं, तो न्यायालय न केवल दंड को रद्द कर सकता है, बल्कि पूर्ण बकाया वेतन भी दे सकता है। यह अनुशासनिक शक्तियों के मनमाने उपयोग के विरुद्ध एक निवारक (डिटरेंट) का कार्य करता है।
वे कर्मचारी जो स्वयं को विभागीय जांच में अनुचित रूप से लक्षित महसूस करते हैं, उनके लिए यह निर्णय दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय यह जांचने को तैयार है कि क्या प्रक्रियाओं एवं समय-सीमाओं का पालन किया गया और क्या कारणों को विधिवत दर्ज किया गया।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पुलिस महानिदेशक मूल आदेश की तारीख से छह माह की अवधि समाप्त होने के बाद विभागीय दंड की पुनरीक्षा कर उसे बढ़ा सकते हैं?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के नियम 28 का आवेदन होता है और पुनरीक्षा छह माह के भीतर ही की जानी चाहिए। लगभग एक वर्ष बाद की गई दंड-वृद्धि अवैध थी। - प्रश्न: क्या दंड बढ़ाने का आदेश वैध है यदि वह संक्षिप्त हो और कारण-पत्र के जवाब में कर्मचारी की दलीलों से सरोकार ही न रखे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि 08.09.2022 दिनांकित आदेश संक्षिप्त और बिना कारण वाला था, उसने कर्मचारी के प्रस्तुतिकरणों पर विचार नहीं किया और यह नहीं समझाया कि भिन्न तथा अधिक कठोर दृष्टिकोण क्यों अपनाया गया। अतः यह आदेश विकृत एवं विधि के प्रतिकूल था। - प्रश्न: जब दंड-वृद्धि को दुर्भावनापूर्ण एवं विधि-विरुद्ध पाया जाए तो उपयुक्त राहत क्या होनी चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने दंड-वृद्धि आदेश को रद्द कर दिया, मूल लघु दंड को बहाल किया, सेवा में पुनर्बहाली का निर्देश दिया तथा 100% बकाया वेतन सहित सभी आनुषंगिक लाभ प्रदान किए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- सीडब्ल्यूजेसि नं. 7247 वर्ष 2018, Ajit Kumar Sinha बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य (याचिकाकर्ता के अधिवक्ता द्वारा संदर्भित)
- सीडब्ल्यूजेसि नं. 14339 वर्ष 2022, Anjani Kumar Singh बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य (निर्णय दिनांक 08.01.2024)
- सीडब्ल्यूजेसि नं. 7906 वर्ष 2020, Ananjay Singh @ Ananjay Kumar Singh बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य, 2021 (1) पीएलजेआर 473 में प्रकाशित
- सीडब्ल्यूजेसि नं. 25445 वर्ष 2019, Md. Giaaul Hak बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य (निर्णय दिनांक 06.11.2023)
- सीडब्ल्यूजेसि नं. 17189 वर्ष 2015, Abha Kumari बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य (निर्णय दिनांक 21.09.2023)
- सीडब्ल्यूजेसि नं. 16616 वर्ष 2021, Sunil Kumar बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य (निर्णय दिनांक 05.01.2024)
- Oryx Fisheries Pvt. Ltd. बनाम Union of India, (2010) 13 एससीसी 427
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकार क्षेत्र मामला नं. 7496 वर्ष 2023
मामला शीर्षक: Avinash Chandra बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
उद्धरण: 2024 (2) पीएलजेआर 685
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री विनय रंजन, अधिवक्ता; श्री अभिषेक तीर्थंकर, अधिवक्ता
राज्य की ओर से: श्री पी. के. वर्मा, अतिरिक्त महाधिवक्ता-3; श्री सरोज कुमार शर्मा, सहायक अधिवक्ता एएजी-3
मामले का स्वरूप: रिट याचिका (विभागीय दंड एवं दंड-वृद्धि आदेश को चुनौती, पुनर्बहाली एवं आनुषंगिक लाभों की मांग)
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
