मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 10.10.1993 को घटित एक सड़क दुर्घटना से उत्पन्न हुआ है। मनोज कुमार ठाकुर की उस दुर्घटना में मृत्यु हो गई जब वे पंजीकरण संख्या BRK-7561 वाली बस में यात्री के रूप में यात्रा कर रहे थे।
हाजीपुर, वैशाली स्थित मोटर वाहन दुर्घटना दावा अधिकरण के समक्ष एक दावा मामला दायर किया गया। प्रारंभ में मृतक के पिता ने दावा-कर्ता के रूप में दावा दायर किया। कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान पिता की मृत्यु हो गई। पिता की मृत्यु के बाद मृतक के सगे भाई संतोष कुमार को दावा मामले में दावा-कर्ता के रूप में प्रतिस्थापित किया गया।
प्रथम अतिरिक्त जिला न्यायाधीश-सह-प्रथम अतिरिक्त मोटर वाहन दुर्घटना दावा अधिकरण, हाजीपुर, वैशाली ने दावा मामला सं. 13 / 1994 का निपटारा 12.12.2013 दिनांकित निर्णय तथा 17.12.2013 दिनांकित पुरस्कार द्वारा किया। अधिकरण ने बीमा कंपनी को निर्देश दिया कि वह दावा-कर्ता को रु. 3,59,000 की क्षतिपूर्ति छह प्रतिशत ब्याज सहित अदा करे।
ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के शाखा प्रबंधक ने, अपने क्षेत्रीय कार्यालय, पीर मोहानी, पटना के माध्यम से, इस पुरस्कार को मोटरयान अधिनियम, 1988 की धारा 173 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में दाखिल वाद-मिश्र अपील सं. 201 / 2014 में चुनौती दी।
अपील नौ दिन की देरी से दाखिल की गई थी। देरी का स्पष्टीकरण अंतरिम प्रार्थना पत्र सं. 9453 / 2014 में दिया गया। उच्च न्यायालय ने स्पष्टीकरण स्वीकार कर देरी को माफ किया और उसके बाद अपील के गुण-दोष पर विचार किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति बीरेंद्र कुमार के माध्यम से बीमा कंपनी, प्रतिस्थापित दावा-कर्ता और अन्य प्रतिवादियों की दलीलें सुनीं।
उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य विवाद इस बात को लेकर नहीं था कि दुर्घटना कैसे हुई या बस की संलिप्तता थी या नहीं। केंद्रीय प्रश्न यह था कि मृतक के पिता की मृत्यु के बाद दावा-कर्ता के रूप में प्रतिस्थापित किए गए मृतक के भाई को, यदि कोई हो, तो विधिक रूप से कितनी क्षतिपूर्ति दी जा सकती है।
बीमा कंपनी ने इस बात पर विवाद नहीं किया कि दावा दायर किया जा सकता है। उसका मुख्य तर्क इस बात पर केंद्रित था कि जब दावा-कर्ता मृतक पर आर्थिक रूप से आश्रित नहीं था, तो मुआवज़े की कितनी राशि दी जा सकती है।
न्यायालय ने अभिय appellant-बीमा कंपनी के अधिवक्ता के निवेदन को अभिलेख पर लिया। अधिवक्ता ने इंगित किया कि मूल रूप से मृतक के पिता दावा-कर्ता थे और उनकी मृत्यु के बाद मृतक के सगे भाई संतोष कुमार को अधिकरण के समक्ष दावा-कर्ता के रूप में प्रतिस्थापित कर दिया गया।
अधिवक्ता ने स्वीकार किया कि संतोष कुमार विधिक परिभाषा के अनुसार “कानूनी प्रतिनिधि” (legal representative) की श्रेणी में आते हैं। मोटरयान अधिनियम के तहत, कोई विधिक प्रतिनिधि मोटर दुर्घटना से उत्पन्न क्षतिपूर्ति के लिए अधिकरण के समक्ष दावा याचिका दायर कर सकता है।
हालाँकि, बीमा कंपनी ने यह दलील दी कि “कानूनी प्रतिनिधि” होने, जो कि दावा दायर कर सकता है, और “आश्रित” होने, जो आश्रित की हानि के लिए मुआवज़े का हकदार है, के बीच अंतर है। यह प्रस्तुत किया गया कि आश्रित की हानि (loss of dependency) का मुआवज़ा उन व्यक्तियों के लिए होता है जो मृतक पर आर्थिक रूप से आश्रित थे। बीमा कंपनी के अनुसार, गैर-आश्रित भाई को आश्रित की हानि के आधार पर पूर्ण मुआवज़ा देना अधिकरण के लिए विधिसम्मत नहीं था।
इस तर्क के समर्थन में बीमा कंपनी ने सर्वोच्च न्यायालय के एक निर्णय पर भरोसा किया। पटना उच्च न्यायालय ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Smt. Manjuri Bera बनाम The Oriental Insurance Company Limited and Another, सिविल अपील सं. 1702 / 2007, दिनांक 30.03.2007 का संदर्भ दिया।
उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने मोटरयान अधिनियम के अंतर्गत क्षतिपूर्ति की योजना, विशेष रूप से धाराएँ 140, 163A, 165 और 166 को स्पष्ट किया था। पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के पैरा 11 के एक महत्वपूर्ण अंश को उद्धृत किया।
सर्वोच्च न्यायालय ने अवलोकन किया था कि अधिनियम की धारा 140 (जो no-fault liability से संबंधित है) के अंतर्गत देयता केवल इस आधार पर समाप्त नहीं हो जाती कि कोई वित्तीय आश्रय नहीं है। दावा याचिका दाखिल करने के अधिकार को अधिकार-प्राप्ति की पृष्ठभूमि में देखा जाना होता है।
धारा 166 के अंतर्गत क्षतिपूर्ति का आकलन करते समय, न्यायालय सामान्यतः आश्रित की हानि निर्धारित करने के लिए गुणक पद्धति (multiplier system) लागू करते हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि गुणक “deprivation of dependency” के कारण उपयोग किया जाने वाला एक मानक है। दूसरे शब्दों में, क्षतिपूर्ति की मात्रा इस बात से जुड़ी है कि कमाने वाले सदस्य की मृत्यु से आश्रितों को आर्थिक दृष्टि से कितनी हानि हुई।
सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि अधिकार-प्राप्ति के आकलन में तीन चरण होते हैं: पहले, उस व्यक्ति की पहचान करना जो उत्तरदायी है और उस बीमाकर्ता की, जो क्षतिपूर्ति करेगा; अगला, क्षतिपूर्ति की मात्रा का निर्धारण; और अंत में, धारा 166 की कार्यवाही को मुख्यतः वसूली संबंधी कार्यवाही के रूप में देखना। इस तर्क से यह स्पष्ट हुआ कि धारा 166 के अंतर्गत क्षतिपूर्ति की गणना में आश्रितता की उपस्थिति या अनुपस्थिति अत्यंत महत्वपूर्ण है, यद्यपि कोई विधिक प्रतिनिधि आश्रित न होते हुए भी धारा 140 के अंतर्गत निर्धारित स्थिर राशि का दावा कर सकता है।
वर्तमान मामले पर लौटते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने आय संबंधी अधिकरण के निष्कर्ष का परीक्षण किया। अधिकरण ने पाया था कि दुर्घटना के समय मृतक की आयु लगभग 28 वर्ष थी। हालाँकि, मृतक की स्वयं की कोई आय नहीं थी। इस कारण, अधिकरण ने क्षतिपूर्ति की गणना के लिए गुणक में प्रयुक्त आधार (multiplicand) के रूप में प्रतिदिन रु. 100 की कल्पित (notional) आय ली।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने दावा-कर्ता की स्थिति पर विचार किया। न्यायालय ने उल्लेख किया कि आवेदक संतोष कुमार मृतक पर आश्रित नहीं था। स्वयं मृतक भी गैर-आय अर्जित करने वाला व्यक्ति था। ऐसा कोई पदार्थ अभिलेख पर नहीं था जिससे यह सिद्ध हो कि भाई को मृतक की मृत्यु से आर्थिक सहारा खोना पड़ा हो।
Smt. Manjuri Bera के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय में प्रतिपादित सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी स्थिति में दावा-कर्ता केवल एक स्थिर, विधिक रूप से निर्धारित राशि का ही हकदार होगा। चूँकि कोई आश्रितता नहीं थी और मृतक की स्वयं की आय नहीं थी, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि गुणक विधि के आधार पर आश्रित की हानि के रूप में क्षतिपूर्ति की गणना नहीं की जा सकती।
इसके स्थान पर न्यायालय ने माना कि दावा-कर्ता केवल रु. 50,000 का हकदार है। यह राशि सर्वोच्च न्यायालय की व्याख्या द्वारा समझे गए विधि-स्थिति पर आधारित थी। अधिकरण द्वारा दिया गया रु. 3,59,000 तथा ब्याज का पूर्व पुरस्कार, इसलिए, अत्यधिक और आश्रितता-आधारित क्षतिपूर्ति को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों के अनुरूप नहीं पाया गया।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया। उसने अधिकरण के पुरस्कार में संशोधन करते हुए अपीलकर्ता-बीमा कंपनी को निर्देश दिया कि वह दावा-कर्ता को केवल रु. 50,000 अदा करे, जिसमें से पहले से अदा की गई कोई भी राशि समायोजित की जाएगी।
सुनवाई के दौरान बीमा कंपनी के अधिवक्ता ने न्यायालय को सूचित किया कि अपील दायर करते समय विधिक रूप से अपेक्षित स्थिर राशि के रूप में रु. 25,000 जमा किए गए थे। यह वह सामान्य शर्त है जो किसी पुरस्कार को अपील में चुनौती देते समय बीमाकर्ता पर लगाई जाती है।
उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि जमा की गई यह रु. 25,000 की राशि चेक के माध्यम से दावा-कर्ता को अदा की जाए। आगे निर्देश दिया गया कि रजिस्ट्री दावा-कर्ता के नाम पर चेक नीचे भेज दे।
इस प्रकार अंतिम परिणाम यह हुआ कि मृतक पर आर्थिक रूप से आश्रित न रहे उसके भाई, जो दावा-कर्ता हैं, को कुल रु. 50,000 का मुआवज़ा मिलेगा, जो अधिकरण के आदेश के तहत पहले से अदा किसी भी राशि के समायोजन के अधीन होगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दुर्घटना पीड़ितों के परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है, विशेषकर जब मृतक कमाने वाला न हो और स्पष्ट आर्थिक आश्रय (financial dependency) न हो।
पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया है कि केवल निकट संबंधी या विधिक उत्तराधिकारी होना मोटरयान अधिनियम के अंतर्गत आश्रित की हानि के रूप में भारी क्षतिपूर्ति पाने के लिए पर्याप्त नहीं है। दावा-कर्ता को यह भी प्रदर्शित करना होगा कि वह मृतक पर आर्थिक रूप से आश्रित था/थी, या यह कि मृतक की आय थी जो उन्हें सहारा देती थी।
उसी समय, निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि गैर-आश्रित विधिक प्रतिनिधि भी दावा कायम रख सकते हैं और उन्हें विधिक रूप से निर्धारित स्थिर राशि मिल सकती है। यह Smt. Manjuri Bera के मामले में सर्वोच्च न्यायालय की दृष्टि के अनुरूप है। इस प्रकार, परिवार पूरी तरह उपाय से वंचित नहीं होते, यद्यपि राशि सीमित रहती है।
बीमा कंपनियों के लिए यह निर्णय स्पष्ट करता है कि अधिकरण द्वारा दिए जाने वाले पुरस्कारों को गुणक पद्धति से क्षतिपूर्ति की गणना करते समय आश्रितता के सिद्धांत के अनुरूप होना होगा। जहाँ आश्रितता नहीं है और मृतक कमाने वाला नहीं था, वहाँ कल्पित आय के आधार पर दिए गए भारी पुरस्कार अपील में घटाए जा सकते हैं।
दावा-कर्ताओं के लिए यह निर्णय इस बात की याद दिलाता है कि मृतक की आय और आश्रितता की सीमा से संबंधी स्पष्ट साक्ष्य अभिलेख पर लाना आवश्यक है। ऐसे प्रमाण के बिना, क्षतिपूर्ति विधिक रूप से निर्धारित न्यूनतम राशि तक सीमित की जा सकती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या ऐसा भाई, जो मृतक पर आश्रित न था और स्वयं भी कमाने वाला न था, मोटरयान अधिनियम के अंतर्गत आश्रित की हानि (loss-of-dependency) का पूरा मुआवज़ा दावा कर सकता है?
उत्तर: नहीं। यद्यपि ऐसा भाई एक विधिक प्रतिनिधि है जो दावा दायर कर सकता है, परंतु वह केवल विधिक रूप से निर्धारित स्थिर राशि (रु. 50,000) का ही हकदार है, आश्रितता के आधार पर की जाने वाली गणना के अनुसार क्षतिपूर्ति का नहीं। -
प्रश्न: क्या गैर-आय अर्जित करने वाले मृतक और गैर-आश्रित दावा-कर्ता के मामले में अधिकरण द्वारा कल्पित आय लेकर रु. 3,59,000 का पुरस्कार देना उचित था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अधिकरण का दृष्टिकोण सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित सिद्धांतों के विपरीत था और पुरस्कार को घटाकर रु. 50,000 कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Smt. Manjuri Bera बनाम The Oriental Insurance Company Limited and Another, सिविल अपील सं. 1702 / 2007, निर्णय दिनांक 30.03.2007।
मामले का विवरण
मामला संख्या: वाद-मिश्र अपील सं. 201 / 2014; उद्भूत दावा मामला सं. 13 / 1994।
मामले का शीर्षक: Branch Manager, Oriental Insurance Company Limited, Branch Patna City, Patna बनाम Santosh Kumar and Others.
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति बीरेंद्र कुमार।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 05.02.2019।
उद्धरण: 2019(2) PLJR 1043.
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता (Oriental Insurance Company Limited) की ओर से: श्री दुर्गेश कुमार सिंह, अधिवक्ता।
- प्रतिवादी सं. 1 (दावा-कर्ता संतोष कुमार) की ओर से: श्री सत्य प्रकाश सिन्हा, अधिवक्ता।
- प्रतिवादी सं. 3 की ओर से: श्री अनिरुद्ध कुमार सिन्हा, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 173 के अंतर्गत मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण द्वारा पारित मोटर दुर्घटना दावा पुरस्कार के विरुद्ध वाद-मिश्र अपील।
निर्णय का लिंक: Patna High Court official judgment link
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में
कानूनी परिवर्तनों से अपने अधिकारों पर पड़ने वाले प्रभाव के बारे में
अधिक जानकारी पाना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
