मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, बिहार सरकार के पशु एवं मत्स्य संसाधन विभाग की एक महिला कर्मचारी का पुत्र है। उसकी माता की सेवा के दौरान 21.02.2011 को मृत्यु हो गई।
उनकी मृत्यु की तिथि पर, याचिकाकर्ता के पिता भी एक सरकारी कर्मचारी थे। वे लगभग तीन और वर्ष तक सेवा में रहे और 31.01.2014 को सेवानिवृत्त (सुपरएनुएट) हुए।
पिता के सेवानिवृत्त होने के बाद, याचिकाकर्ता ने 01.04.2014 को दयालु नियुक्ति के लिए आवेदन किया, यह दावा करते हुए कि माता की मृत्यु और उसके बाद पिता के सेवानिवृत्त होने के कारण परिवार बहुत बुरी आर्थिक स्थिति में आ गया है।
जब उसके इस दावे से नियुक्ति नहीं हुई, तो याचिकाकर्ता ने 2017 की सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 6742 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया। उसने पशु एवं मत्स्य संसाधन विभाग में दयालु नियुक्ति के लिए दिशा-निर्देश (आदेश) की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति श्री शिवाजी पांडेय के माध्यम से, दोनों पक्षों को सुना। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या याचिकाकर्ता अपनी माता की सेवा के दौरान मृत्यु के आधार पर दयालु नियुक्ति का हकदार था, जबकि उसके पिता उस समय सरकारी सेवा में थे और केवल 2014 में सेवानिवृत्त हुए।
याचिकाकर्ता का मुख्य तर्क राज्य सरकार की नीति और पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णयों पर आधारित था। उसके अनुसार, राज्य की नीति कहती है कि जहाँ पति-पत्नी दोनों सरकारी सेवा में हों और एक जीवनसाथी की मृत्यु हो जाए, वहाँ सामान्यतः परिवार को दयालु नियुक्ति नहीं मिलती। परंतु, एक अपवाद को मान्यता दी गई है, जहाँ पाँच वर्ष के भीतर दूसरा जीवनसाथी या तो मर जाए या सुपरएनुएट हो जाए।
याचिकाकर्ता ने दलील दी कि यह अपवाद उसके मामले पर लागू होता है। उसकी माता, जो सरकारी कर्मचारी थीं, की मृत्यु 21.02.2011 को हुई। उसके पिता, अन्य जीवनसाथी, 31.01.2014 को, अर्थात उसकी मृत्यु के पाँच वर्ष के भीतर, सुपरएनुएट हो गए। इसलिए, उसके अनुसार, दयालु नियुक्ति पर लगी पाबंदी लागू नहीं होनी चाहिए और उसे रोजगार के लिए विचारित किया जाना चाहिए।
अपने पक्ष का समर्थन करने के लिए, याचिकाकर्ता ने सी.डब्ल्यू.जेे.सी. संख्या 2059 सन् 2006 में 05.04.2011 के निर्णय पर भरोसा किया। उस पूर्ववर्ती मामले में, प्रथम जीवनसाथी पहले ही सुपरएनुएट हो चुका था और बाद में दूसरे जीवनसाथी की मृत्यु हुई थी। वहाँ न्यायालय ने नीति की लागू योग्यता पर विचार किया था और दिलीप कुमार दास बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य, 2000(2) पी.एल.जेे.आर. 203, के निर्णय का संदर्भ दिया था।
दिलीप कुमार दास मामले में, न्यायालय ने उस व्यक्ति को दयालु नियुक्ति का हकदार माना था और यह विचार किया था कि राज्य की नीति को किस प्रकार लागू किया जाना चाहिए। बाद के मामले, सी.डब्ल्यू.जेे.सी. संख्या 2059 सन् 2006, ने उसी तर्क का अनुसरण करते हुए 20.11.2002 को प्रचलित सरकारी नीति के अनुसार पुनर्विचार का निर्देश दिया था।
हालाँकि, पटना उच्च न्यायालय ने इंगित किया कि वर्तमान मामले के तथ्य भिन्न हैं। पूर्ववर्ती मामलों में स्थिति यह थी कि एक जीवनसाथी पहले से सेवानिवृत्त हो चुका था और बाद में दूसरे की मृत्यु हुई, जिससे सेवानिवृत्ति के बाद के आर्थिक संकट का प्रश्न उठा।
यहाँ, पहले माता की मृत्यु हुई, जबकि पिता अभी भी सेवा में थे। उन्होंने जनवरी 2014 तक अपना वेतन नियमित रूप से प्राप्त किया और सामान्य रूप से सेवानिवृत्त हुए। केवल उनकी सेवानिवृत्ति के बाद ही याचिकाकर्ता ने अप्रैल 2014 में दयालु नियुक्ति के लिए प्रयास किया।
न्यायालय ने दयालु नियुक्ति के मूल उद्देश्य पर ध्यान केंद्रित किया। उसने स्पष्ट किया कि ऐसी नियुक्ति सामान्य भर्ती का तरीका नहीं है। बल्कि, यह एक अपवाद है, जिसका उद्देश्य उन परिवारों को तुरंत राहत देना है, जो अचानक अपने एकमात्र या मुख्य कमाने वाले सदस्य को खो देते हैं और दरिद्रता की स्थिति में पहुँच जाते हैं।
न्यायालय ने यह भी अवलोकन किया कि जब 2011 में याचिकाकर्ता की माता की मृत्यु हुई, तब उसके पिता सरकारी सेवा में थे और 2014 तक सेवा में बने रहे। क्योंकि पिता नियमित वेतन प्राप्त कर रहे थे, न्यायालय ने माना कि माता की मृत्यु के बाद परिवार को तीव्र आर्थिक संकट की स्थिति में नहीं माना जा सकता।
सरल शब्दों में, न्यायालय ने कहा कि परिवार के पास तब भी सेवा में एक कमाने वाला सदस्य था, इसलिए दयालु नियुक्ति के पीछे का मुख्य कारण — परिवार को अचानक निर्धनता से बचाना — मौजूद नहीं था।
न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि रिट याचिका में यह नहीं बताया गया था कि पिता के सुपरएनुएशन के बाद परिवार को सेवानिवृत्ति लाभ या अन्य आर्थिक सुविधाएँ कितनी प्राप्त हुईं। यह स्पष्ट निवेदन नहीं था कि पेंशनरी लाभ या अन्य सहायता के रूप में परिवार को कितनी राशि मिली।
यह विवरण का अभाव महत्त्वपूर्ण था, क्योंकि “बहुत बुरी हालत” में होने का दावा तथ्यों से समर्थित होना चाहिए। न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता ने रिट याचिका के माध्यम से यह प्रदर्शित नहीं किया कि परिवार वास्तव में ऐसे संकट में पहुँच गया था, जहाँ दयालु नियुक्ति आवश्यक हो।
न्यायालय के लिए एक और महत्त्वपूर्ण तथ्य आवेदन का समय था। माता की मृत्यु 21.02.2011 को हुई। दयालु नियुक्ति के लिए आवेदन केवल 01.04.2014 को किया गया, जो तीन वर्ष से अधिक बाद और पिता के सेवानिवृत्त होने के बाद था।
न्यायालय ने इस विलंब को इस बात का प्रबल संकेत माना कि माता की मृत्यु के बाद परिवार तुरंत आर्थिक आपातकाल का सामना नहीं कर रहा था। यदि वास्तव में परिवार मृत्यु के कारण दरिद्रता में चला गया होता, तो अपेक्षित था कि तुरंत सहायता के लिए अनुरोध किया जाता, न कि कई वर्ष बाद और दूसरे अभिभावक की सामान्य सेवानिवृत्ति के उपरांत आवेदन किया जाता।
दयालु नियुक्ति के सीमित दायरे पर अपने मत को सुदृढ़ करने के लिए, पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय उमेश कुमार नागपाल बनाम स्टेट ऑफ हरियाणा एवं अन्य, 1994(4) एस.सी.सी. 138, का संदर्भ दिया।
उस ऐतिहासिक निर्णय में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि दयालु नियुक्ति न तो रोजगार का स्रोत है और न ही कोई अधिकार। यह एक कल्याणकारी उपाय है, जिसका उद्देश्य केवल मृत कर्मचारी के परिवार को उस अचानक आर्थिक संकट से उबारना है, जो कमाऊ सदस्य की मृत्यु के कारण उत्पन्न होता है।
इस सिद्धांत पर भरोसा करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि दयालु नियुक्ति का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि कमाने वाले सदस्य के अचानक निधन के बाद परिवार “अपना गृहस्थ जीवन शांतिपूर्वक, निरंतर और बिना किसी समस्या के चला सके”। इसका उद्देश्य यह नहीं है कि हर सेवा में मृत्यु के बाद परिवार के किसी सदस्य को स्वाभाविक रूप से रोजगार दिया जाए।
तथ्यों पर नज़र डालते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जब याचिकाकर्ता की माता की मृत्यु हुई, तब परिवार दरिद्रता की स्थिति में नहीं पहुँचा, क्योंकि पिता अभी भी सेवा में थे। पिता के सेवानिवृत्ति के बाद, याचिकाकर्ता का बाद में किया गया आवेदन केवल इस सामान्य सेवानिवृत्ति की स्थिति को, पहले की मृत्यु के आधार पर, दयालु नियुक्ति का मामला नहीं बना सकता।
न्यायालय ने इस प्रकार याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत पूर्ववर्ती निर्णयों से इस मामले को तथ्यात्मक रूप से अलग ठहराया: उन मामलों में पति-पत्नी के सेवानिवृत्त होने और मृत्यु की क्रमिकता भिन्न थी और उस समय लागू राज्य नीति पर उसी अनुरूप विचार किया गया था। वर्तमान मामले में, नीति को इस प्रकार नहीं फैलाया जा सकता था कि जहाँ अचानक आर्थिक संकट की मूल आवश्यकता ही अनुपस्थित हो, वहाँ अधिकार उत्पन्न हो जाए।
दलीलों, नीति और उद्धृत निर्णयों पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने माना कि रिट याचिका में कोई दम नहीं है। उसने दयालु नियुक्ति के लिए कोई दिशा-निर्देश जारी करने से इनकार कर दिया।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 6742 सन् 2017 को खारिज कर दिया और पक्षकारों को उनके अपने परिणाम भुगतने के लिए छोड़ दिया। कोई अन्य निर्देश नहीं दिए गए।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन सरकारी कर्मचारियों के परिवारों के लिए महत्त्वपूर्ण है, जो सेवा में मृत्यु के बाद दयालु नियुक्ति की आशा रखते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि यदि दूसरा अभिभावक या परिवार का कोई सदस्य पहले से सरकारी कर्मचारी हो और सेवा में बना रहे, तो सामान्यत: परिवार को अचानक आर्थिक संकट की स्थिति में नहीं माना जाएगा। ऐसे मामलों में दयालु नियुक्ति को अधिकार के रूप में दावा नहीं किया जा सकता।
यह निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि दयालु नियुक्ति के लिए आवेदन में देरी, दावे के विरुद्ध जा सकती है, क्योंकि इसका उद्देश्य तुरंत राहत देना है। कई वर्ष बाद, विशेषकर किसी अन्य कमाने वाले सदस्य की सामान्य सेवानिवृत्ति के बाद किया गया आवेदन, आर्थिक आपातस्थिति की दलील को कमजोर करता है।
वकीलों और प्रभावित परिवारों के लिए यह मामला सर्वोच्च न्यायालय के उमेश कुमार नागपाल निर्णय की विचारधारा की पुनर्पुष्टि करता है: दयालु नियुक्ति नियमित भर्ती नियमों का अपवाद है, जो केवल वास्तविक दरिद्रता के उन मामलों तक सीमित है जो कमाने वाले सदस्य की अचानक मृत्यु से उत्पन्न होते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता, जिसकी माता सेवा के दौरान मृत्यु को प्राप्त हुई जबकि उसके पिता उस समय अभी भी सेवा में थे और बाद में सामान्य रूप से सेवानिवृत्त हुए, राज्य की नीति के तहत दयालु नियुक्ति का हकदार था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि माता की मृत्यु के समय परिवार दरिद्रता की स्थिति में नहीं था, क्योंकि पिता सेवा में बने रहे और बाद में सुपरएनुएट हुए, और विलंबित आवेदन स्वयं यह दर्शाता है कि तत्काल आर्थिक संकट अनुपस्थित था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- दिलीप कुमार दास बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य, 2000(2) पी.एल.जेे.आर. 203।
- सी.डब्ल्यू.जेे.सी. संख्या 2059 सन् 2006, निर्णय दिनांक 05.04.2011 (शीर्षक पाठ में निर्दिष्ट नहीं)।
- उमेश कुमार नागपाल बनाम स्टेट ऑफ हरियाणा एवं अन्य, 1994(4) एस.सी.सी. 138।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 6742 सन् 2017
मामले का शीर्षक: उदय शंकर बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति श्री शिवाजी पांडेय
उद्धरण: 2019 (3) पी.एल.जेे.आर. 289
वकील:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री वाई. वी. गिरी, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री निखिल कुमार अग्रवाल, अधिवक्ता; सुश्री दीपिका शर्मा, अधिवक्ता।
- प्रत्यर्थियों की ओर से: श्री ऋषि राज सिन्हा, एस.सी.-19; श्री अखिलेश कुमार सिन्हा, ए.सी. टू एस.सी.-19।
मामले का स्वरूप: सरकारी कर्मचारी की मृत्यु पर दयालु नियुक्ति की मांग से संबंधित रिट याचिका (सेवा संबंधी मामला)।
निर्णय की तिथि: 09.07.2018
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
संबंधित विभाग: पशु एवं मत्स्य संसाधन विभाग, बिहार सरकार
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार बने रहना चाहते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
