मामले की पृष्ठभूमि
मामला बिहार राज्य के रोहतास जिले के सासाराम थाना में चौकीदार के रूप में कार्यरत एक सरकारी कर्मचारी की मृत्यु से संबंधित है।
कर्मचारी की सेवा काल के दौरान 03.04.2016 को मृत्यु हो गई। उनकी मृत्यु के बाद, उनके पुत्रों में से एक, याचिकाकर्ता, ने दयालु आधार पर सरकारी नौकरी के लिए आवेदन किया। उसने यह कहा कि वह “माध्यमा” उत्तीर्ण है और ऐसे नियुक्ति के लिए आवश्यक शैक्षणिक योग्यता रखता है।
याचिकाकर्ता ने 25.07.2016 को दयालु नियुक्ति के लिए अपना आवेदन प्रस्तुत किया। उसके आवेदन पर जिले के मृतक चौकीदारों एवं दफादारों के आश्रितों द्वारा दायर अन्य आवेदनों के साथ विचार किया जाना था।
इसके लिए, कलेक्टरेट, रोहतास (सासाराम) के जिला सामान्य शाखा के अंतर्गत, जिला पदाधिकारी की अध्यक्षता में एक दयालु समिति का गठन किया गया। लंबित आवेदनों की जांच हेतु समिति की बैठक 22.07.2017 को बुलाई गई।
इस बैठक में, समिति ने याचिकाकर्ता के दयालु नियुक्ति के आवेदन को अस्वीकार कर दिया। अस्वीकृति को पत्रांक 882/सा0 दिनांक 07.08.2017 के क्रमांक 05 के विरुद्ध दर्ज किया गया।
अस्वीकृति का एकमात्र कारण यह दिया गया कि याचिकाकर्ता का भाई, सुदामा पासवान, पहले से ही बिहार पुलिस में कार्यरत था। इस निर्णय से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने एक सिविल रिट याचिका दायर कर पटना उच्च न्यायालय का रुख किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के रिट अधिकार क्षेत्र का सहारा लेते हुए सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 14475/2017 दायर किया। उसने दयालु समिति के आदेश को चुनौती दी और साथ ही दयालु आधार पर नियुक्ति दिए जाने का निर्देश भी मांगा।
उसने तीन मुख्य राहतें मांगीं। पहली, वह यह चाहता था कि जिला सामान्य शाखा, कलेक्टरेट, रोहतास (सासाराम) की 22.07.2017 की बैठक की कार्यवाही से संबंधित पत्रांक 882/सा0 दिनांक 07.08.2017 के क्रमांक 05 पर लिए गए निर्णय, जिसके द्वारा उसके दयालु नियुक्ति के दावे को केवल इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया था कि उसका भाई बिहार पुलिस का कर्मचारी है, को न्यायालय रद्द कर दे।
दूसरी, उसने प्राधिकारियों के विरुद्ध यह आदेश जारी करने की प्रार्थना की कि उसके पिता की 03.04.2016 को सासाराम थाना में चौकीदार के रूप में सेवा के दौरान मृत्यु हो जाने के कारण, दयालु आधार पर, उसकी शैक्षणिक योग्यता के अनुरूप उसे नियुक्ति पत्र दिया जाए।
तीसरी, उसने कोई अन्य उपयुक्त राहत मांगी, जिसके लिए वह हकदार पाया जाए।
याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि उसके आवेदन की अस्वीकृति अन्यायपूर्ण, मनमानी और भेदभावपूर्ण है। याचिकाकर्ता का पक्ष सरल था: उसके पास आवश्यक योग्यता है, और मात्र इस आधार पर कि उसका भाई बिहार पुलिस में कार्यरत है, उसे दयालु नियुक्ति से वंचित नहीं किया जाना चाहिए।
प्रतिवादियों की ओर से, जो बिहार राज्य और जिला प्राधिकारियों का प्रतिनिधित्व कर रहे थे, रिट याचिका का विरोध किया गया। उन्होंने यह प्रस्तुत किया कि मामला विधिवत दयालु समिति के समक्ष रखा गया, जिसने 22.07.2017 की अपनी बैठक में इस पर विचार किया। समिति ने इस आधार पर याचिकाकर्ता के आवेदन को अस्वीकार कर दिया कि उसका भाई पहले से ही बिहार पुलिस में सेवा दे रहा है। प्रतिवादियों के अनुसार, यह अस्वीकृति दयालु नियुक्ति से संबंधित लागू नीति और विधिक सिद्धांतों के अनुरूप थी।
माननीय श्री न्यायाधीश पार्थ सारथी की अध्यक्षता वाली पीठ ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री का परीक्षण किया। मूल तथ्य विवादित नहीं थे: याचिकाकर्ता का पिता सासाराम थाना में चौकीदार था; उसकी सेवा काल में 03.04.2016 को मृत्यु हुई; याचिकाकर्ता ने 25.07.2016 को आवेदन किया; और समिति ने 22.07.2017 को यह कहते हुए आवेदन अस्वीकार कर दिया कि याचिकाकर्ता का भाई, सुदामा पासवान, पहले से ही बिहार पुलिस में कार्यरत है।
इन निर्विवाद तथ्यों को नोट करने के बाद, न्यायालय ने दयालु नियुक्ति से संबंधित स्थापित विधिक स्थिति पर ध्यान केंद्रित किया। सर्वप्रथम, न्यायालय ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Indian Bank and Others vs. Promila and Another, (2020) 2 SCC 729 का संदर्भ दिया।
इस निर्णय पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने पुनः स्पष्ट किया कि दयालु नियुक्ति नियमित सरकारी भर्ती का कोई वैकल्पिक तरीका नहीं है। ऐसी नियुक्ति मांगने का कोई अंतर्निहित या स्वचालित अधिकार नहीं है। इसका एकमात्र उद्देश्य उस सरकारी कर्मचारी के परिवार को, जिसकी सेवा के दौरान मृत्यु हो गई हो, तात्कालिक आर्थिक सहायता और राहत प्रदान करना है, ताकि परिवार मृत्यु से उत्पन्न अचानक संकट से उबर सके।
इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के महत्त्वपूर्ण निर्णय Umesh Kumar Nagpal vs. State of Haryana and Others, (1994) 4 SCC 138 पर विस्तार से चर्चा की। इस निर्णय का एक लंबा उद्धरण आदेश में पुनरुत्पादित किया गया।
इस उद्धरण में, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि सामान्य नियम के रूप में, लोक सेवा में नियुक्तियां केवल योग्यता के आधार पर और आमंत्रित आवेदनों के माध्यम से ही की जानी चाहिए। दयालु नियुक्ति इस नियम का केवल एक संकीर्ण अपवाद है, जिसे उन स्थितियों से निपटने के लिए बनाया गया है, जहां मृतक कर्मचारी का परिवार दरिद्रता और जीविका के साधनों के अभाव की स्थिति में छोड़ दिया जाता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने आगे यह भी कहा था कि दयालु नियुक्ति का उद्देश्य मृतक के पद या पदस्थिति के अनुरूप, अधिकारपूर्वक या उपयुक्त सरकारी पद देना नहीं है। इसका उद्देश्य केवल कुछ रोजगार प्रदान करना है, प्रायः निम्न श्रेणी (श्रेणी III या श्रेणी IV) की नौकरियों में, ताकि परिवार जीवित रह सके और तत्काल आर्थिक संकट से बाहर आ सके।
महत्त्वपूर्ण रूप से, सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी बल देकर कहा था कि दयालु नियुक्ति देने से पूर्व सरकार को परिवार की आर्थिक स्थिति की जांच करनी चाहिए। केवल तब, जब यह पाया जाए कि ऐसी नियुक्ति के बिना परिवार संकट से उबर नहीं सकेगा, तो किसी एक योग्य आश्रित को नौकरी दी जा सकती है। न्यायालय ने यह भी देखा कि समाज में अनेक अन्य परिवार भी समान रूप से निर्धन हो सकते हैं, इसलिए इस अपवाद को बहुत ही सख्ती और संकीर्ण रूप से लागू किया जाना चाहिए।
इस बाध्यकारी सर्वोच्च न्यायालयीय विधि के संदर्भ के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने बिहार में दयालु नियुक्ति से संबंधित प्रचलित नीति की ओर रुख किया। न्यायालय ने सामान्य प्रशासन विभाग, बिहार सरकार द्वारा जारी स्पष्टीकरण, पत्रांक 15783 दिनांक 19.11.2014 का उल्लेख किया।
इस स्पष्टीकरण की बाद में पटना उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने Niraj Kumar Mallick vs. The State of Bihar and Others, 2018 (2) PLJR 951 में समीक्षा की। स्पष्टीकरण में यह कहा गया था कि यदि मृतक सरकारी सेवक के किसी भी एक आश्रित को “लाभप्रद रोजगार” मिला हुआ है, तो वह आश्रित परिवार के साथ संयुक्त रूप से रहे या अलग, इससे कोई अंतर नहीं पड़ता; मृतक कर्मचारी के किसी अन्य आश्रित को दयालु नियुक्ति का अधिकार नहीं होगा।
Niraj Kumar Mallick में पूर्ण पीठ ने इस स्पष्टीकरण को वैध ठहराया। उसने पाया कि यह स्पष्टीकरण पटना उच्च न्यायालय की द्वैध पीठ द्वारा दिए गए निर्णय Vishal Kumar vs. The State of Bihar and Others, 2004 (2) PLJR 453 में पूर्व में प्रतिपादित सिद्धांतों का अनुसरण करता है और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Umesh Kumar Nagpal के अनुरूप है।
संक्षेप में, एक बार जब किसी एक आश्रित को लाभप्रद रोजगार मिल जाता है, तो बिहार में विधि परिवार को ऐसी आर्थिक विपन्नता की स्थिति में नहीं मानती, जो दूसरी दयालु नियुक्ति को उचित ठहराए।
इन विधिक सिद्धांतों को याचिकाकर्ता के मामले पर लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने यह पाया कि याचिकाकर्ता का भाई, सुदामा पासवान, पहले से ही बिहार पुलिस में कार्यरत था। अतः, सरकार के स्पष्टीकरण एवं बाध्यकारी पूर्ण पीठ के निर्णय के अनुसार, याचिकाकर्ता दयालु नियुक्ति का दावा नहीं कर सकता था।
न्यायालय ने यह कहा कि इन परिस्थितियों में, दयालु समिति द्वारा याचिकाकर्ता के आवेदन को उसके भाई के बिहार पुलिस में रोजगार के आधार पर अस्वीकार करने के निर्णय में कोई त्रुटि नहीं है।
समिति के निर्णय में कोई गैरकानूनीता या दोष न पाते हुए, न्यायालय ने हस्तक्षेप से इंकार कर दिया। परिणामस्वरूप, रिट याचिका खारिज कर दी गई और याचिकाकर्ता की दयालु नियुक्ति संबंधी प्रार्थना अस्वीकार कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में मृतक सरकारी कर्मचारियों के आश्रितों के लिए, जो दयालु नियुक्ति की मांग करते हैं, महत्त्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से पुनः पुष्टि की है कि दयालु नियुक्ति का उद्देश्य केवल सरकारी सेवक की मृत्यु के तुरंत बाद उसके परिवार को वास्तविक आर्थिक संकट की स्थिति में सहायता प्रदान करना है।
यदि कोई आश्रित पहले से ही लाभप्रद रूप से कार्यरत है, तो यह माना जाता है कि परिवार इतनी चरम आर्थिक विपन्नता में नहीं है। ऐसी स्थिति में, अन्य सदस्य सरकारी नौकरी को अपने अधिकार के रूप में नहीं मांग सकते।
चौकीदारों और दफादारों जैसे श्रेणी III या श्रेणी IV कर्मचारियों के आश्रितों के लिए, यह निर्णय यह दर्शाता है कि प्राधिकारी राज्य की नीति तथा उच्च न्यायालयों द्वारा प्रतिपादित विधि का कड़ाई से पालन करेंगे।
लोगों को यह समझ लेना चाहिए कि भले ही उनके पास शैक्षणिक योग्यता हो, यदि परिवार का कोई अन्य सदस्य पहले से नियमित नौकरी में है, तो उन्हें स्वतः दयालु नियुक्ति नहीं मिल जाएगी।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता, जिसके पिता की सेवा काल में चौकीदार के रूप में मृत्यु हुई, अपने भाई के बिहार पुलिस में कार्यरत होने के बावजूद दयालु नियुक्ति पाने का हकदार था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने यह माना कि जब एक आश्रित (याचिकाकर्ता का भाई) पहले से ही लाभप्रद रूप से कार्यरत है, तो राज्य की नीति और दयालु नियुक्ति से संबंधित विधि के तहत याचिकाकर्ता दयालु नियुक्ति का हकदार नहीं है। - प्रश्न: क्या 22.07.2017 की दयालु समिति की बैठक के निर्णय, जो पत्रांक 882/सा0 दिनांक 07.08.2017 में दर्ज है और जिसके द्वारा याचिकाकर्ता के आवेदन को अस्वीकार किया गया, को मनमाना या अवैध कहा जा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने समिति के निर्णय में कोई त्रुटि नहीं पाई, क्योंकि यह सरकारी स्पष्टीकरण और बाध्यकारी न्यायिक नज़ीरों के अनुरूप था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Indian Bank and Others vs. Promila and Another, (2020) 2 SCC 729
- Umesh Kumar Nagpal vs. State of Haryana and Others, (1994) 4 SCC 138
- Niraj Kumar Mallick vs. The State of Bihar and Others, 2018 (2) PLJR 951 (पूर्ण पीठ, पटना उच्च न्यायालय)
- Vishal Kumar vs. The State of Bihar and Others, 2004 (2) PLJR 453 (द्वैध पीठ, पटना उच्च न्यायालय)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 14475 of 2017
मामले का शीर्षक: Radhe Shyam Paswan vs. The State of Bihar & Others
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 273
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
निर्णय की तिथि: 19.11.2025
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता: Mr. Waliur Rahman, Advocate; Mr. Manoj Kumar
प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता: Md. N. H. Khan, SC-1; Ms. Irshad, AC to SC-1
मामले का स्वभाव: दयालु नियुक्ति की अस्वीकृति को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका
चुनौतीगत निर्णय: दयालु समिति की 22.07.2017 को हुई बैठक की कार्यवाही को दर्ज करने वाले पत्रांक 882/सा0 दिनांक 07.08.2017 के क्रमांक 05 पर लिया गया निर्णय, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता के दयालु नियुक्ति के दावे को अस्वीकार किया गया
अंतिम परिणाम: रिट याचिका खारिज; दयालु नियुक्ति की अस्वीकृति बरकरार
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 14475 of 2017
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
