मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला सीतामढ़ी के रीगा थाना कांड सं. 187/2009 से प्रारंभ हुआ। प्राथमिकी 26.12.2009 को भारतीय दंड संहिता की धाराओं 304B, 201 तथा 34 के तहत दर्ज की गई थी। ये धाराएं क्रमशः दहेज मृत्यु, साक्ष्य गायब करने और साझा आपराधिक आशय से संबंधित हैं।
जांच के उपरांत पुलिस ने धारा 304B के तहत मुकदमे को विचारण के लिए अग्रसारित नहीं किया। इसके बजाय, 30.4.2010 को केवल भारतीय दंड संहिता की धारा 306 के अंतर्गत आरोप-पत्र समर्पित किया गया, जो आत्महत्या के लिए उकसाने (abetment of suicide) से संबंधित है।
30.6.2010 को मजिस्ट्रेट ने धारा 306 भा.दं.सं. के अंतर्गत अपराध का संज्ञान लिया। तत्पश्चात, मामला सत्र न्यायालय को प्रतिलिप्य (commit) कर दिया गया और इसे सत्र वाद सं. 435/2010 के रूप में अंकित किया गया।
14.10.2011 को, आरोप निर्धारण के प्रश्न पर दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, सत्र न्यायालय ने अभियुक्त के विरुद्ध केवल धारा 306 भा.दं.सं. के तहत आरोप निर्धारित किया। उस समय अभियोजन ने इस आरोप निर्धारण को चुनौती नहीं दी।
इसके बाद मुकदमा इसी एकल आरोप पर आगे बढ़ा। 13.2.2012 से 3.8.2019 के बीच, छह गवाहों की गवाही सत्र न्यायालय के समक्ष दर्ज की गई।
प्राथमिकी दर्ज होने के एक दशक से अधिक समय बाद, 12.1.2023 को अभियोजन ने सत्र न्यायालय के समक्ष एक आवेदन दायर किया। इस आवेदन में यह अनुरोध किया गया कि आरोप को धारा 306 भा.दं.सं. से बदलकर धाराओं 304B और 201 भा.दं.सं. के अंतर्गत कर दिया जाए। इस अनुरोध का विरोध करते हुए अभियुक्त की ओर से 30.1.2023 को प्रतिजवाबी हलफनामा (rejoinder) दायर किया गया।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, अपर जिला एवं सत्र न्यायाधीश- II, सीतामढ़ी ने 2.5.2023 के आदेश से अभियोजन के आवेदन को स्वीकार कर लिया। उस आवेदन पर कार्यवाही करते हुए, सत्र न्यायालय ने आरोप में संशोधन कर धारा 306 भा.दं.सं. के स्थान पर धाराएं 304B और 201 भा.दं.सं. के अंतर्गत आरोप निर्धारित कर दिया।
इसके पश्चात अभियुक्त (याचिकाकर्ता) ने आदेश दिनांक 2.5.2023 को चुनौती देते हुए, उसी को निरस्त कराए जाने के लिए, पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और आपराधिक अभियोजनाधीन (Criminal Miscellaneous) सं. 55053/2023 दायर किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न संकीर्ण, परंतु महत्वपूर्ण था: क्या सत्र न्यायालय अभियोजन द्वारा दायर लिखित आवेदन के आधार पर धारा 306 भा.दं.सं. के आरोप को बदलकर धाराओं 304B और 201 भा.दं.सं. के तहत आरोप निर्धारित कर सकता था?
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने दलील दी कि सत्र न्यायालय का आदेश माननीय उच्चतम न्यायालय द्वारा P. Kartika Lakshmi बनाम Sri. Ganesh एवं अन्य, (2017) 3 SCC 347 में प्रतिपादित विधि के प्रतिकूल है। याचिकाकर्ता के अनुसार, इस निर्णय में उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि यद्यपि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 216 के तहत न्यायालय को आरोप में परिवर्तन या आरोप जोड़ने का अधिकार प्राप्त है, परंतु किसी भी पक्षकार को यह अधिकार नहीं है कि वह एक आवेदन दायर कर इसे अपने अधिकार स्वरूप (as a matter of right) मांग सके।
दूसरे शब्दों में, आरोप बदलने का अधिकार केवल न्यायालय का अपना अधिकार है। पक्षकार, जिसमें अभियोजन या अभियुक्त शामिल हैं, तथ्यों को न्यायालय के संज्ञान में अवश्य ला सकते हैं, किंतु वे यह आग्रह नहीं कर सकते कि न्यायालय को ऐसे आवेदन पर उसी प्रकार कार्रवाई करनी ही होगी जैसे किसी सामान्य याचिका पर की जाती है।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से उपस्थित माननीय अपर लोक अभियोजक (APP) तथा प्रतिवादी संख्या 2 के अधिवक्ता ने इस याचिका का विरोध किया। प्रतिवादी संख्या 2 के अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि पूर्व में अभियोजन की ओर से दायर किया गया प्रार्थना पत्र तकनीकी रूप से धारा 216 दं.प्र.सं. के तहत दायर आवेदन नहीं था। उनका यह भी तर्क था कि किसी भी स्थिति में, सत्र न्यायालय को धारा 216 दं.प्र.सं. के तहत किसी भी समय, निर्णय दिए जाने से पूर्व, आरोप में परिवर्तन करने की शक्ति प्राप्त है।
अपने पक्ष के समर्थन में उन्होंने माननीय उच्चतम न्यायालय के निर्णय Anant Prakash Sinha @ Anant Sinha बनाम State of Haryana & Another, AIR 2016 SC 1197, विशेष रूप से उसके अनुच्छेद 6, पर भरोसा किया। उनका तर्क था कि सत्र न्यायालय की शक्ति व्यापक है और उस पर कोई संकीर्ण प्रतिबंध नहीं है।
पटना उच्च न्यायालय ने पहले स्वीकृत/अविवादित तथ्यों का संक्षिप्त उल्लेख किया। मूल प्राथमिकी 26.12.2009 को धाराओं 304B, 201 और 34 भा.दं.सं. के तहत दर्ज की गई थी। किंतु, तत्पश्चात दायर आरोप-पत्र ने मामले को केवल धारा 306 भा.दं.सं. तक सीमित कर दिया। संज्ञान लेने के बाद, सत्र न्यायालय ने 20.5.2011 को धारा 306 भा.दं.सं. के तहत ही आरोप निर्धारित किए। काफी समय पश्चात, और छह गवाहों की गवाही दर्ज होने के बाद, अभियोजन ने 12.1.2023 का अपना आवेदन दायर कर आरोप को धाराओं 304B और 201 भा.दं.सं. में परिवर्तित करने का अनुरोध किया। सत्र न्यायालय ने यह अनुरोध 2.5.2023 को स्वीकार कर लिया।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 216 का परीक्षण किया, जो आरोप में परिवर्तन से संबंधित है। यह धारा कहती है कि कोई भी न्यायालय, निर्णय सुनाए जाने से पूर्व, किसी भी समय आरोप में परिवर्तन कर सकता है या आरोप जोड़ सकता है। सादा शब्दों में पढ़ने पर यह प्रावधान सत्र न्यायालय को व्यापक अधिकार प्रदान करता है।
हालाँकि, मुख्य प्रश्न यह था: यह अधिकार किस प्रकार प्रयुक्त (invoke) किया जा सकता है? क्या इसे अभियोजन या अन्य किसी पक्ष द्वारा औपचारिक आवेदन देकर, अधिकार स्वरूप (as a matter of right) सक्रिय किया जा सकता है, या इसे न्यायालय को अपने संतोष के आधार पर स्वयं ही प्रयोग करना होता है?
इसका उत्तर ढूँढने के लिए पटना उच्च न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय P. Kartika Lakshmi बनाम Sri. Ganesh का विश्लेषण किया। इस निर्णय के अनुच्छेद 6 और अनुच्छेद 8 को विस्तृत रूप से उद्धृत किया गया।
P. Kartika Lakshmi के अनुच्छेद 6 में उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह निर्णय दिया कि:
- धारा 216 दं.प्र.सं. न्यायालय को निर्णय दिए जाने से पूर्व किसी भी समय आरोप में परिवर्तन करने या अतिरिक्त आरोप जोड़ने का अधिकार देती है।
- यह शक्ति विशिष्ट रूप से न्यायालय की है; यह अधिकार केवल न्यायालय को निहित है।
- किसी भी पक्षकार को यह अधिकार नहीं है कि वह आवेदन दायर कर इस प्रकार के परिवर्तन या अतिरिक्त आरोप की मांग अधिकार स्वरूप कर सके।
- जहाँ न्यायालय को आरोप में किसी चूक या परिवर्तन/अतिरिक्त आरोप की आवश्यकता दृष्टिगोचर हो, वहाँ वह स्वयं ही, भले ही यह बात उसके समक्ष लाई गई हो, आरोप में परिवर्तन या जोड़ कर सकता है।
- केवल किसी पक्ष द्वारा आरोप परिवर्तन का आवेदन दायर किए जाने मात्र से न्यायालय पर यह अनिवार्यता नहीं आती कि वह उस पर आदेश पारित ही करे।
अनुच्छेद 8 में उच्चतम न्यायालय ने आगे यह कहा कि जहाँ स्वयं आरोप परिवर्तन का आवेदन ही विधिक रूप से ग्राह्य (maintainable) न हो, वहाँ ऐसे आवेदन पर आधारित कार्यवाही भ्रांतिपूर्ण (misconceived) होती है और उसे ग्रहण नहीं किया जाना चाहिए। उच्चतम न्यायालय ने समझाया कि ऐसे आवेदनों पर विचार करने से आपराधिक मुकदमों में अनावश्यक विलंब हो सकता है।
पटना उच्च न्यायालय ने इस विधि के स्पष्ट प्रतिपादन को संज्ञान में लिया। उसने यह अवलोकन किया कि धारा 216 दं.प्र.सं. न्यायालय को निर्णय से पूर्व किसी भी समय आरोप में परिवर्तन या अतिरिक्त आरोप जोड़ने की शक्ति देती है, परंतु यह किसी भी पक्षकार को यह वैधानिक अधिकार प्रदान नहीं करती कि वह औपचारिक आवेदन देकर आरोप परिवर्तन की मांग कर सके।
इस सिद्धांत को वर्तमान मामले में लागू करते हुए उच्च न्यायालय ने पाया कि सत्र न्यायालय ने 12.1.2023 के अभियोजन के आवेदन के आधार पर ही आरोप में परिवर्तन किया था। अतः 2.5.2023 का वह आदेश, जिसके द्वारा उक्त आवेदन स्वीकार कर धारा 306 भा.दं.सं. के स्थान पर धाराएं 304B और 201 भा.दं.सं. के तहत आरोप तय किए गए, उच्चतम न्यायालय के P. Kartika Lakshmi निर्णय के प्रतिकूल था।
इस तर्क के आलोक में उच्च न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि सत्र न्यायालय का आदेश “अस्थिरनीय/टिकाऊ नहीं” (unsustainable) है। उसने सत्र वाद सं. 435/2010 में अपर जिला एवं सत्र न्यायाधीश-II, सीतामढ़ी द्वारा पारित आदेश दिनांक 2.5.2023 को निरस्त (set aside) कर दिया।
हालाँकि, पटना उच्च न्यायालय ने आरोप परिवर्तन के प्रश्न पर पूरी तरह से दरवाजा बंद नहीं किया। अपने निर्णय के अनुच्छेद 10 में उसने यह स्पष्ट किया कि भले ही विवादित आदेश को निरस्त कर दिया गया है, फिर भी सत्र न्यायालय को यह स्वतंत्रता होगी कि वह, यदि वह उपयुक्त समझे, उच्चतम न्यायालय के P. Kartika Lakshmi बनाम Sri. Ganesh निर्णय में प्रतिपादित विधि के अनुरूप, धारा 216 दं.प्र.सं. के तहत कोई आदेश पारित कर सके।
इसका अर्थ यह है कि सत्र न्यायालय, साक्ष्य और परिस्थितियों के अपने स्वतंत्र मूल्यांकन के आधार पर यह निर्णय ले सकता है कि आरोप में किसी परिवर्तन की आवश्यकता है या नहीं, किंतु उसे यह शक्ति स्वतंत्र रूप से और न्यायिक विवेक से प्रयोग करनी होगी, केवल इस कारण नहीं कि किसी पक्ष ने इसे अधिकार स्वरूप मांग लिया है।
परिणामस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने अभियुक्त द्वारा दायर आपराधिक अभियोजनाधीन आवेदन को स्वीकार कर लिया और आरोप परिवर्तन संबंधी आदेश को निरस्त कर दिया, जबकि साथ ही यह भी स्पष्ट कर दिया कि भविष्य में धारा 216 दं.प्र.सं. के तहत कार्रवाई करने का सत्र न्यायालय का अधिकार अक्षुण्ण (intact) रहेगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय लंबे समय से लंबित आपराधिक मुकदमों, विशेषकर दहेज मृत्यु जैसे गंभीर मामलों में शामिल अभियुक्तों, शिकायतकर्ताओं और अधिवक्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है। यह निर्णय स्पष्ट रूप से यह बताता है कि:
केवल सत्र न्यायालय के पास यह वैधानिक शक्ति है कि वह यह तय करे कि आरोपों में परिवर्तन किया जाना चाहिए या नहीं। अभियोजन या अभियुक्त, केवल लिखित आवेदन दायर कर, यह आग्रह नहीं कर सकते कि आरोपों में परिवर्तन किया ही जाए।
साधारण पाठकों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि वर्षों पूर्व आरोप तय हो चुके हैं और मुकदमा काफी आगे बढ़ चुका है, तो केवल किसी पक्ष के लिखित आवेदन भर से अचानक आरोप नहीं बदले जा सकते। न्यायालय को अपना स्वतंत्र मस्तिष्क लगाना होगा।
यह निर्णय सत्र न्यायालयों को यह संकेत भी देता है कि वे ऐसे आवेदनों को यांत्रिक ढंग (mechanically) से स्वीकार न करें, क्योंकि ऐसा करने से पहले से उन्नत अवस्था में चल रहे मुकदमों में अनावश्यक विलंब और भ्रम उत्पन्न हो सकता है। साथ ही यह यह आश्वस्ति भी देता है कि न्यायालयों के पास अब भी यह पूर्ण शक्ति बनी हुई है कि वे न्याय की मांग के अनुरूप, निर्णय सुनाए जाने तक, आरोपों को स्वयं सुधार या समायोजित कर सकें।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या सत्र न्यायालय केवल अभियोजन द्वारा दायर किए गए आवेदन के आधार पर, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 216 के तहत आरोप में परिवर्तन या आरोप जोड़ सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि P. Kartika Lakshmi बनाम Sri. Ganesh में उच्चतम न्यायालय के निर्णय के आलोक में धारा 216 दं.प्र.सं. के अंतर्गत शक्ति विशिष्ट रूप से न्यायालय की है। किसी भी पक्षकार को आवेदन के माध्यम से आरोप परिवर्तन का अधिकार स्वरूप दावा करने का अधिकार नहीं है। अभियोजन के ऐसे आवेदन पर आधारित विवादित आदेश इसलिए अस्थिरनीय पाया गया और उसे निरस्त कर दिया गया। - प्रश्न: क्या विवादित आदेश को निरस्त किए जाने से सत्र न्यायालय की भविष्य में आरोप बदलने की शक्ति समाप्त हो जाती है?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यद्यपि दिनांक 2.5.2023 का विशेष आदेश रद्द कर दिया गया है, फिर भी यदि सत्र न्यायालय निर्णय सुनाए जाने से पूर्व ऐसा आवश्यक समझे, तो वह उच्चतम न्यायालय द्वारा प्रतिपादित विधि के अनुरूप, धारा 216 दं.प्र.सं. के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करने के लिए स्वतंत्र रहेगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- P. Kartika Lakshmi बनाम Sri. Ganesh एवं अन्य, (2017) 3 SCC 347.
- Anant Prakash Sinha @ Anant Sinha बनाम State of Haryana & Another, AIR 2016 SC 1197 (प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा उद्धृत)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अभियोजनाधीन (Criminal Miscellaneous) सं. 55053/2023, रीगा थाना कांड सं. 187/2009 से उत्पन्न, सत्र वाद सं. 435/2010।
वादी-पक्ष शीर्षक: Rajan Singh बनाम The State of Bihar एवं अन्य।
पीठ (Coram): माननीय न्यायमूर्ति श्री पार्थ सारथी।
उद्धरण (Citation): 2024 (2) PLJR 821।
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से: श्री शशांक शेखर, अधिवक्ता। राज्य/प्रतिवादी की ओर से: मोहम्मद अताउर रहमान, APP। प्रतिवादी संख्या 2 की ओर से: श्री वीरेन्द्र कुमार, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 216 के तहत आरोप परिवर्तन संबंधी सत्र न्यायालय के आदेश को निरस्त कराने के लिए दायर आपराधिक अभियोजनाधीन आवेदन।
निर्णय की तिथि: 07.05.2024।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के निर्णय का पूर्ण पाठ देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
