मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार पुलिस में कांस्टेबलों की नियुक्ति के लिए विज्ञापन संख्या 1 वर्ष 1998 के विरुद्ध की गई भर्ती से उत्पन्न हुआ है।
याचिकाकर्ता को कांस्टेबल के रूप में नियुक्त किया गया था। बाद में इस संबंध में संदेह उठे कि भर्ती के समय जिस व्यक्ति ने आवेदन पत्र भरा और लिखित/शारीरिक परीक्षा में भाग लिया, वही व्यक्ति वास्तव में सेवा में शामिल हुआ या नहीं।
वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, पटना ने कई पत्र जारी किए, जिनमें दिनांक 21.8.2001 और 27.8.2001 के पत्र भी शामिल हैं, जिनके माध्यम से याचिकाकर्ता को निर्देश दिया गया कि वह शारीरिक रूप से उपस्थित हो ताकि उसके फोटोग्राफ की तुलना उसके आवेदन पत्र के साथ संलग्न फोटोग्राफ से की जा सके और मिलान किया जा सके।
प्राधिकारियों के अनुसार, बार-बार निर्देश दिए जाने के बावजूद याचिकाकर्ता उपस्थित नहीं हुआ। परिणामस्वरूप, उसे आदेश दिनांक 17.9.2001 द्वारा निलंबित कर दिया गया। विभागीय प्राधिकारियों ने उसके आचरण को घोर अनुशासनहीनता और आदेशों की अवज्ञा माना।
दिनांक 16.5.2002 का एक आरोप-पत्र उसे दिया गया, जिसमें यह आरोप था कि वह सत्यापन के लिए उपस्थित नहीं हुआ और यह कि भर्ती आवेदन पत्र पर अंकित उसका फोटोग्राफ व हस्ताक्षर उसके वास्तविक फोटोग्राफ व हस्ताक्षर से मेल नहीं खाते। याचिकाकर्ता ने अपना उत्तर दायर किया और विभागीय जांच की गई।
अन्वेषण अधिकारी ने यह ठहराया कि आरोप सिद्ध हो गए हैं। उसके आधार पर वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, पटना ने आदेश दिनांक 10.6.2006 द्वारा याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया और निलंबन अवधि के लिए केवल निर्वाह भत्ते के भुगतान तक ही सीमित रखा।
याचिकाकर्ता ने पुलिस उप-महानिरीक्षक, पटना के समक्ष विभागीय अपील दायर की। यह अपील आदेश दिनांक 5.12.2006 द्वारा खारिज कर दी गई।
अलग से, समान आरोपों पर एक आपराधिक मामला भी दर्ज किया गया। इसके परिणामस्वरूप न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम श्रेणी, पटना के समक्ष ट्रायल संख्या 521 वर्ष 2013 (जी.आर. संख्या 152 वर्ष 2003) चली। निर्णय दिनांक 30.1.2013 द्वारा याचिकाकर्ता को उस आपराधिक मामले में बरी कर दिया गया।
बरी होने के बाद, याचिकाकर्ता ने पुनः एक अन्य अपील के माध्यम से डी.आई.जी., पटना से संपर्क किया, जिसे पत्र दिनांक 7.6.2013 के द्वारा उसे सूचित करते हुए खारिज कर दिया गया।
उसने तत्पश्चात पुलिस महानिदेशक, बिहार के समक्ष दिनांक 5.12.2006 के पूर्ववर्ती अपीलीय आदेश के विरुद्ध एक मेमोरियल दायर किया। पुलिस महानिदेशक ने इसे समयबद्धता से परे होने (समय-सीमा समाप्त) के आधार पर आदेश दिनांक 27.5.2013 से खारिज कर दिया।
बर्खास्तगी आदेश, अपीलीय आदेश, उसकी दूसरी अपील की अस्वीकृति की सूचना और मेमोरियल को खारिज करने वाले आदेश से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने 2013 में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान रिट याचिका दायर की। निर्णय 12.12.2025 को सुनाया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि विभागीय आरोप और आपराधिक आरोप समान थे। उनके अनुसार विभागीय जांच और आपराधिक मुकदमे में गवाह एक ही थे, और इन गवाहों ने आपराधिक न्यायालय में अभियोजन की कहानी का समर्थन नहीं किया, जिसके परिणामस्वरूप 30.1.2013 को याचिकाकर्ता बरी हुआ।
इसके आधार पर उसका कहना था कि विभागीय कार्यवाही में आरोप सिद्ध ठहराने के लिए अन्वेषण अधिकारी के समक्ष कोई स्वतंत्र सामग्री शेष नहीं थी। उसने तर्क दिया कि जब एक बार वह बरी हो गया, तो विभागीय दंड कायम नहीं रह सकता था।
याचिकाकर्ता ने 27.8.2001 की सत्यापन तिथि पर अपनी अनुपस्थिति की भी व्याख्या करने की कोशिश की। उसका कहना था कि उसने अपनी पत्नी को चिकित्सकीय उपचार के लिए ले जाने हेतु आकस्मिक अवकाश के लिए आवेदन किया था और उसे अवकाश मिल भी गया था, इसलिए वह उस तिथि को शारीरिक सत्यापन के लिए उपस्थित नहीं हो सका।
उसने आगे तर्क दिया कि सेवा से बर्खास्तगी का दंड आरोपित कदाचार की तुलना में अनुपातहीन (असंगत) है। उसने यह भी आरोप लगाया कि उसे अपनी रक्षा करने का पर्याप्त अवसर नहीं दिया गया और अनुशासनात्मक तथा अपीलीय प्राधिकारियों के आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं।
राज्य ने रिट याचिका का विरोध किया। राज्य के अधिवक्ता ने इंगित किया कि बर्खास्तगी और विभागीय अपील की अस्वीकृति, दोनों 2006 में हुईं, फिर भी याचिकाकर्ता ने अपना मेमोरियल पुलिस महानिदेशक के समक्ष केवल 2013 में, लगभग सात वर्ष बाद दायर किया। अतः राज्य के अनुसार, पुलिस महानिदेशक ने मेमोरियल को समयबद्धता से परे होने के कारण सही रूप से खारिज किया।
इस तर्क के समर्थन में राज्य ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Mrinmoy Maity vs. Chhanda Koley & Ors.; (2024) 15 SCC 215 / 2024 LiveLaw (SC) 318 पर भरोसा किया, जिसमें यह बलपूर्वक कहा गया है कि असाधारण रिट अधिकार क्षेत्र को अत्यधिक विलंब के बाद नहीं बुलाया जा सकता और मेमोरियल प्रस्तुत करने से किसी “मृत” कारण-कार्रवाई का पुनर्जीवन नहीं हो जाता।
बरी होने के मुद्दे पर, राज्य ने प्रस्तुत किया कि आपराधिक मुकदमे से बरी होना विभागीय कार्यवाही में आए निष्कर्षों को स्वतः समाप्त नहीं करता। प्रमाण के मानदंड अलग होते हैं। आपराधिक मामले में दोष सिद्धि संदेह से परे (beyond reasonable doubt) होनी चाहिए, जबकि विभागीय कार्यवाही में परीक्षण केवल संभावनाओं के प्राबल्य (preponderance of probabilities) का होता है।
इस सिद्धांत के लिए राज्य ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Samar Bahadur Singh vs. State of Uttar Pradesh & Ors.; (2011) 9 SCC 94 पर भरोसा किया। वहां उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आपराधिक मामले में बरी होना, प्रमाण के अलग मानकों के कारण, विभागीय कार्यवाही पर अनिवार्य रूप से प्रभाव नहीं डालता।
राज्य ने आगे तर्क दिया कि, जैसा कि आपराधिक न्यायालय के निर्णय से स्पष्ट है, यह “सम्मानजनक बरी” (honourable acquittal) का मामला नहीं था। बरी होने का कारण यह था कि प्रासंगिक अभियोजन साक्षियों की जिरह/जांच नहीं हो पाई, न कि यह कि न्यायालय ने मेरिट पर आरोपों को असत्य पाया।
इस भेद के लिए, राज्य ने Deputy Inspector General of Police vs. S. Samuthiram; (2013) 1 SCC 598 का उल्लेख किया, जिसमें “सम्मानजनक बरी” की अवधारणा समझाई गई है और यह कहा गया है कि प्रत्येक बरी अपने आप में कर्मचारी को पुनर्नियुक्ति का अधिकार नहीं देता।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेखों का परीक्षण करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने मूल विभागीय आरोप को संक्षेपित किया। आरोप यह था कि भर्ती आवेदन पत्र पर याचिकाकर्ता के फोटोग्राफ और हस्ताक्षर उसके वास्तविक फोटोग्राफ और हस्ताक्षर से मेल नहीं खाते। इसके अतिरिक्त, सत्यापन के लिए उपस्थित होने के निर्देशों के बावजूद वह प्रक्रिया में शामिल होने में विफल रहा।
न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता को आरोप-पत्र की प्रति दी गई, उसने उसका उत्तर दायर किया और विभागीय जांच उसी के आधार पर आगे बढ़ी। अन्वेषण अधिकारी ने आरोप सिद्ध पाए। अनुशासनात्मक प्राधिकारी, अपीलीय प्राधिकारी (डी.आई.जी.) और पुनरीक्षण प्राधिकारी (डी.जी.पी.) सभी ने इस निष्कर्ष की पुष्टि की।
याचिकाकर्ता के बरी होने संबंधी तर्क पर न्यायालय ने स्थापित कानून को दोहराया। Samar Bahadur Singh का संदर्भ लेते हुए न्यायालय ने कहा कि आपराधिक मामलों में अभियोजन को अपना मामला संदेह से परे सिद्ध करना होता है, जबकि विभागीय जांचों में आवश्यकता केवल संभावनाओं के प्राबल्य पर प्रमाण की होती है।
अत: आपराधिक मामले में बरी होना अपने आप में विभागीय कार्यवाही के निष्कर्षों को अवैध नहीं बनाता। न्यायालय ने Samar Bahadur Singh के अनुच्छेद 7 का हवाला दिया, जहां उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि आपराधिक मामले में बरी होने का विभागीय कार्यवाही पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता।
इसके बाद न्यायालय ने यह जांचा कि क्या याचिकाकर्ता की बरी “सम्मानजनक बरी” थी। S. Samuthiram पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने समझाया कि “honourable acquittal”, “acquitted of blame” और “fully exonerated” जैसे शब्द दंड प्रक्रिया संहिता का हिस्सा नहीं हैं, बल्कि न्यायिक नज़ीरों से विकसित हुए हैं। सम्मानजनक बरी तब होती है जब साक्ष्य के पूर्ण परीक्षण के बाद न्यायालय यह पाता है कि अभियोजन आरोप सिद्ध करने में पूर्णत: विफल रहा है।
आपराधिक निर्णय का अवलोकन करने पर पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह ऐसा मामला नहीं था। बरी होने का मुख्य कारण यह था कि प्रासंगिक अभियोजन साक्षियों की जांच नहीं हुई। अतः केवल इस आधार पर विभागीय निष्कर्षों को नज़रअंदाज नहीं किया जा सकता।
इसके बाद न्यायालय ने विभागीय जांच की कार्यवाही पर बारीकी से दृष्टि डाली। दंड आदेश से यह प्रतीत हुआ कि 27.8.2001 को सत्यापन के लिए याचिकाकर्ता के उपस्थित न होने के बाद, अन्वेषण अधिकारी ने उसे एक और नोटिस भेजा और उससे जांच में उपस्थित होने का आग्रह किया।
याचिकाकर्ता के अनुरोध पर जांच की तिथि 17.8.2002 से बढ़ाकर 24.8.2002 कर दी गई। याचिकाकर्ता 24.8.2002 को और पुनः 21.9.2002 को उपस्थित हुआ। किंतु अभिलेख के अनुसार उसने कोई बचाव साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया।
अन्वेषण अधिकारी ने सामग्री का परीक्षण किया, जिसमें याचिकाकर्ता के मूल आवेदन पत्र पर लगे फोटोग्राफ और हस्ताक्षर तथा उसके वास्तविक फोटोग्राफ और हस्ताक्षर शामिल थे, और उनकी तुलना की। उसने यह स्पष्ट निष्कर्ष निकाला कि आवेदन पत्र पर न तो फोटोग्राफ और न ही हस्ताक्षर याचिकाकर्ता से मेल खाते हैं।
इस प्रकार उच्च न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता को जांच में भाग लेने का अवसर दिया गया था। वह दो तिथियों पर उपस्थित भी हुआ, परंतु उसने कोई बचाव प्रस्तुत करने का विकल्प नहीं चुना। इन परिस्थितियों में न्यायालय ने यह आरोप स्वीकार नहीं किया कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ है।
अंततः न्यायालय ने विलंब के प्रश्न को महत्वपूर्ण महत्व दिया। याचिकाकर्ता को 10.6.2006 को बर्खास्त किया गया और उसकी विभागीय अपील 5.12.2006 को खारिज कर दी गई। इसके बावजूद उसने डी.जी.पी. के समक्ष केवल 2013 में, लगभग सात वर्ष बाद मेमोरियल दायर किया। तत्पश्चात उसने उस मेमोरियल को खारिज किए जाने के बाद ही उच्च न्यायालय का रुख रिट याचिका के माध्यम से किया।
Mrinmoy Maity और उच्चतम न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय Tridip Kumar Dingal & Others v. State of W.B. & Others; (2009) 1 SCC 768 पर निर्भर करते हुए न्यायालय ने रेखांकित किया कि यद्यपि रिट याचिकाओं के लिए कोई निश्चित अवधि-सीमा निर्धारित नहीं है, परंतु यह राहत विवेकाधीन है। जहां अत्यधिक विलंब और उदासीनता (laches) हो, वहां न्यायालय राहत देने से इंकार कर सकते हैं और प्राय: करना भी चाहिए।
उच्चतम न्यायालय ने यह ठहराया था कि मेमोरियल दायर करने से उस कारण-कार्रवाई का पुनर्जीवन नहीं होता जिसकी “स्वाभाविक मृत्यु” हो चुकी हो, और सुस्त/उदासीन वादकारियों को उनकी ही निष्क्रियता से लाभ प्राप्त करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। पटना उच्च न्यायालय ने भी इसी सिद्धांत को प्रतिध्वनित किया।
अनुच्छेद 21 में न्यायालय ने अवलोकन किया कि याचिकाकर्ता के अधिवक्ता जांच में किसी भी प्रकार की प्रक्रियागत अनियमितता की ओर संकेत करने में असमर्थ रहे। न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि 2006 के बर्खास्तगी और अपीलीय आदेशों के विरुद्ध मेमोरियल और फिर रिट याचिका दायर करने में लगभग सात वर्ष का विलंब था।
इन परिस्थितियों में न्यायालय ने पाया कि impugned आदेशों में हस्तक्षेप करने योग्य कोई मामला निर्मित नहीं होता। अतः उसने रिट याचिका खारिज कर दी और याचिकाकर्ता की सेवा से बर्खास्तगी को बरकरार रखा।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों, विशेष रूप से पुलिस जैसे अनुशासित बलों के कर्मचारियों के लिए, जिनके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही चलती है, महत्वपूर्ण है।
पहला, यह पुष्ट करता है कि आपराधिक मुकदमे में बरी होना विभागीय दंड को स्वतः समाप्त नहीं कर देता। यदि विभागीय जांच निष्पक्ष रूप से की गई हो और अभिलेख पर सामग्री उपलब्ध हो, तो आपराधिक न्यायालय द्वारा बरी किए जाने के बाद भी दंड कायम रह सकता है।
दूसरा, यह रेखांकित करता है कि विलंब घातक सिद्ध हो सकता है। बर्खास्तगी को चुनौती देने में कई वर्ष प्रतीक्षा करना और फिर मेमोरियल के माध्यम से मामले को पुनर्जीवित करने की कोशिश करना मददगार नहीं हो सकता। उच्च न्यायालय केवल विलंब और उदासीनता के आधार पर ही राहत देने से इंकार कर सकता है।
तीसरा, यह दर्शाता है कि कर्मचारियों को विभागीय जांचों में सक्रिय रूप से भाग लेना चाहिए। केवल उपस्थित होना, परंतु कोई बचाव पेश न करना और बाद में अवसर न मिलने का आरोप लगाना, न्यायालय के समक्ष सफल होने की संभावना कम होती है।
कांस्टेबलों और अन्य निम्न श्रेणी के कर्मचारियों के लिए यह निर्णय चेतावनी देता है कि भर्ती चरण में प्रतिरूपण (impersonation) या दस्तावेजों में असंगति के आरोपों को अत्यंत गंभीरता से लिया जाता है और इससे बर्खास्तगी तक हो सकती है, जिसे न्यायालय उचित प्रक्रिया के पालन की स्थिति में बनाए रख सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: समान तथ्यों पर आधारित आपराधिक मामले में बरी हो जाने से क्या विभागीय कार्यवाही में दी गई सेवा से बर्खास्तगी को पटना उच्च न्यायालय द्वारा अनिवार्य रूप से रद्द करना पड़ता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने ठहराया कि आपराधिक और विभागीय कार्यवाही में प्रमाण के मानदंड भिन्न हैं, और याचिकाकर्ता की बरी “सम्मानजनक बरी” नहीं थी। अतः विभागीय निष्कर्ष स्वतंत्र रूप से कायम रह सकते हैं। - प्रश्न: जब कर्मचारी लगभग सात वर्ष बाद, एक विलंबित मेमोरियल पर निर्भर करते हुए, 2006 में पारित बर्खास्तगी और अपीलीय आदेशों के विरुद्ध उच्च न्यायालय का रुख करता है तो क्या ऐसी रिट याचिका सुनवाई योग्य है?
उत्तर: नहीं। उच्चतम न्यायालय की नज़ीरों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि इस प्रकार का अत्यधिक विलंब और उदासीनता राहत प्रदान करने में बाधा हैं, और मेमोरियल किसी मृत कारण-कार्रवाई को पुनर्जीवित नहीं करते। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता कांस्टेबल के विरुद्ध विभागीय जांच में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ था?
उत्तर: न्यायालय ने ऐसा कोई उल्लंघन न पाया। याचिकाकर्ता को आरोप-पत्र दिया गया, उसने उत्तर दायर किया, उसे आगे का नोटिस दिया गया और वह अनेक तिथियों पर जांच में उपस्थित हुआ, परंतु उसने कोई बचाव प्रस्तुत नहीं किया। अतः पर्याप्त अवसर प्रदान किया गया था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Mrinmoy Maity vs. Chhanda Koley & Ors.; (2024) 15 SCC 215 / 2024 LiveLaw (SC) 318
- Samar Bahadur Singh vs. State of Uttar Pradesh & Ors.; (2011) 9 SCC 94
- Deputy Inspector General of Police vs. S. Samuthiram; (2013) 1 SCC 598
- Tridip Kumar Dingal and Others v. State of W.B. and Others; (2009) 1 SCC 768 : (2009) 2 SCC (L&S) 119
- उद्धृत अनुच्छेदों में संदर्भित उच्चतम न्यायालय की पूर्ववर्ती नज़ीरें: State of M.P. v. Bhailal Bhai; Moon Mills Ltd. v. Industrial Court; Bhoop Singh v. Union of India; Tilokchand Motichand v. H.B. Munshi; Durga Prashad v. Controller of Imports and Exports; Rabindranath Bose v. Union of India; तथा RBI v. Bhopal Singh Panchal।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 16403 of 2013
मामला शीर्षक: Anant Kumar Singh vs. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति श्री पार्थ सारथी
निर्णय की तिथि: 12.12.2025
उद्धरण: 2026(1) PLJR 354
वकील:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री अजीत कुमार सिंह, अधिवक्ता
प्रतिवादियों की ओर से: श्री प्रशांत प्रताप, GP-2; श्री शद्वल हर्ष, AC to GP-2
मामले का स्वरूप: सेवा से बर्खास्तगी, विभागीय अपीलीय आदेश और मेमोरियल की अस्वीकृति को चुनौती देते हुए सिविल रिट अधिकार क्षेत्र के तहत दायर रिट याचिका।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
