मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट के रूप में दायर किया गया था, जिसका पंजीकरण Civil Writ Jurisdiction Case No.6780 of 2024 के रूप में हुआ।
याचिकाकर्ता एक डॉक्टर हैं, जिन्होंने “Senior Resident/Tutor and Bihar Medical Education Service Recruitment, Appointment and Promotion Rules, 2008” के एक विशेष प्रावधान को चुनौती दी थी।
चुनौती वर्ष 2008 के उन नियमों के अध्याय 4 के नियम 7(iii)(d) के विरुद्ध दी गई थी। यह नियम बिहार के सरकारी मेडिकल कॉलेजों में असिस्टेंट प्रोफेसर के पद पर नियुक्ति के लिए अधिकतम आयु निर्धारित करता है।
इस नियम के तहत, अनारक्षित श्रेणी के अभ्यर्थियों के लिए अधिकतम आयु 45 वर्ष, अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति के अभ्यर्थियों के लिए 50 वर्ष तथा अन्य आरक्षित वर्गों के लिए 48 वर्ष निर्धारित है।
याचिकाकर्ता का तर्क था कि यह आयु योजना “Minimum Qualifications for Teachers in Medical Institutions Regulations, 1998” से असंगत है, जिसे National Medical Commission (पूर्व में Medical Council of India) द्वारा National Medical Commission Act, 2019 की धारा 57 के तहत संशोधित कर बनाया गया है।
याचिकाकर्ता ने इन Regulations की Schedule 1 पर भरोसा किया, जिसमें उल्लेख है कि मेडिकल संस्थानों में व्यक्तियों को 70 वर्ष तक की आयु तक शिक्षक के रूप में नियुक्त किया जा सकता है। इसी आधार पर याचिकाकर्ता ने न्यायालय से अनुरोध किया कि वह वह बिहार के उस नियम को निरस्त करे जो इससे कहीं कम आयु सीमा तय करता है।
मामले की सुनवाई पटना उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने की, जिसमें माननीय मुख्य न्यायाधीश और माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार शामिल थे। पीठ की ओर से मुख्य न्यायाधीश ने 29.04.2024 को फैसला सुनाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
न्यायालय ने शुरुआत में ही स्पष्ट रूप से उस मूल राहत की पहचान की जिसकी मांग की गई थी: बिहार मेडिकल एजुकेशन सर्विस में भर्ती, नियुक्ति और पदोन्नति से संबंधित 2008 के बिहार नियमों के नियम 7(iii)(d) को, विशेषतः असिस्टेंट प्रोफेसर के पद के संदर्भ में, निरस्त किया जाए।
याचिकाकर्ता की मुख्य दलील यह थी कि बिहार द्वारा कम अधिकतम आयु सीमा तय करना सीधे तौर पर National Medical Commission के Regulations के विपरीत है, जो Schedule 1 के माध्यम से मेडिकल संस्थानों में शिक्षकों की नियुक्ति 70 वर्ष की आयु तक करने की अनुमति देते हैं।
याचिकाकर्ता के अनुसार, एक बार जब National Medical Commission ने National Medical Commission Act, 2019 की धारा 57 के तहत अपने अधिकारों का उपयोग करते हुए यह निर्धारित कर दिया कि मेडिकल कॉलेजों में शिक्षकों की नियुक्ति 70 वर्ष की आयु तक की जा सकती है, तो बिहार राज्य को भी वही उच्चतम आयु सीमा अपनानी होगी। तर्क यह था कि राज्य के Rules को केंद्रीय Regulations के “अनुरूप” लाया जाना चाहिए और कोई भी कम अधिकतम आयु सीमा अवैध होगी।
इस तर्क के समर्थन में, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने सुप्रीम कोर्ट के निर्णय Dr. Professor Rajendra Chaudhary v. State of Uttar Pradesh, (2020) 13 SCC 278 पर भरोसा किया। वह मामला उत्तर प्रदेश के मेडिकल कॉलेजों में प्रोफेसरों की भर्ती से संबंधित था।
इस प्रकार, पटना उच्च न्यायालय के सामने दो संबंधित प्रश्नों की जांच करना आवश्यक था:
पहला, Minimum Qualifications Regulations की वह Schedule 1, जो 70 वर्ष की अधिकतम आयु का उल्लेख करती है, उसका सटीक कानूनी प्रभाव क्या है? क्या यह प्रत्येक राज्य के लिए अपनाना अनिवार्य आयु है?
दूसरा, National Medical Commission (पूर्व MCI) के Regulations और राज्यों के सेवा नियमों में निर्धारित आयु सीमाओं के बीच संबंध के बारे में सुप्रीम कोर्ट के Dr. Professor Rajendra Chaudhary वाले निर्णय से क्या मार्गदर्शन मिलता है?
न्यायालय ने Regulations की Schedule 1 को ध्यान से पढ़ा, जिसे याचिकाकर्ता ने Annexure P5 के रूप में प्रस्तुत किया था। इस Schedule में, जैसा कि न्यायालय ने उल्लेख किया, विशेष रूप से यह प्रावधान है कि “the maximum age limit up to which a person can be appointed” 70 वर्ष है।
पीठ ने “up to” शब्दों पर प्रकाश डाला। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि Regulations यह कहते हैं कि 70 वर्ष तक नियुक्ति की जा सकती है; वे यह नहीं कहते कि राज्य को प्रत्येक अभ्यर्थी को उस आयु तक नियुक्त करना ही होगा या यह कि प्रत्येक राज्य को अपने सेवा नियमों में 70 वर्ष को ही अनिवार्य अधिकतम आयु के रूप में निर्धारित करना होगा।
अन्य शब्दों में, न्यायालय ने Regulations को एक बाहरी सीमा तय करने वाला माना, न कि ऐसा अनिवार्य मानक जिसे हर राज्य सरकार को हूबहू कॉपी करना ही पड़े।
याचिकाकर्ता की व्याख्या की और जांच करने के लिए, न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के Dr. Professor Rajendra Chaudhary वाले निर्णय की ओर रुख किया। उस मामले में उत्तर प्रदेश के संबंधित State Service Rules में पहले मेडिकल कॉलेजों में प्रोफेसर के पद पर प्रत्यक्ष भर्ती के लिए अधिकतम आयु 45 वर्ष निर्धारित थी।
बाद में एक विज्ञापन जारी किया गया, जिसमें अधिकतम आयु सीमा 45 वर्ष से बढ़ाकर 65 वर्ष की गई, जिसे कुछ अभ्यर्थियों ने इस आधार पर चुनौती दी कि यह Medical Colleges Teachers Services Rules, 2005 का उल्लंघन है, जिसमें औपचारिक तौर पर अब भी 45 वर्ष ही उल्लिखित थे।
उस राज्य के उच्च न्यायालय ने इस वृद्धि को बरकरार रखा और सुप्रीम कोर्ट ने भी उस दृष्टिकोण को स्वीकार किया। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि 06.02.2015 की Government Order, जिसने अधिकतम आयु सीमा को 65 वर्ष तक बढ़ाने की अनुमति दी, केवल Rules को “पूरक” करती है, उन्हें “प्रतिस्थापित” नहीं करती। अदालत ने यह भी स्वीकार किया कि चिकित्सा नियामक द्वारा बनाए गए Regulations, उनसे टकराने वाले सेवा नियमों पर प्रधानता रखते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने उस पूर्व उच्च न्यायालय के निर्णय के एक महत्वपूर्ण अवलोकन पर भी ध्यान दिया, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने अनुमोदित किया था। वह अवलोकन यह था कि उत्तर प्रदेश में अधिकतम आयु सीमा बढ़ाए जाने का कारण मेडिकल संस्थानों में प्रोफेसर के रूप में नियुक्ति के लिए योग्य शिक्षकों की कमी थी। यह शिथिलीकरण विभाग-विशिष्ट आधार पर किया गया था और केवल उन स्थितियों में लागू होता था जहाँ 25 प्रतिशत या उससे अधिक पद रिक्त थे।
पटना उच्च न्यायालय के लिए महत्वपूर्ण बिंदु यह था कि, यद्यपि चिकित्सा नियामक के Regulations 70 वर्ष तक की नियुक्ति की अनुमति देते हैं, फिर भी उत्तर प्रदेश में आयु सीमा केवल 65 वर्ष तक ही बढ़ाई गई थी, और सुप्रीम कोर्ट ने इसे स्वीकार किया। पटना पीठ के दृष्टिकोण में, इससे यह स्पष्ट हुआ कि Regulations राज्यों को अपनी उच्चतम आयु सीमा “up to” अधिकतम 70 वर्ष तक शिथिल करने की अनुमति देते हैं; वे यह अनिवार्य नहीं करते कि प्रत्येक राज्य 70 वर्ष की अधिकतम आयु ही निर्धारित करे।
न्यायालय ने Regulations में प्रयुक्त “up to” वाक्यांश पर जोर देते हुए अपनी समझ समझाई: National Medical Commission ने 70 वर्ष को बाहरी सीमा के रूप में तय किया है। राज्य अपने स्वयं के अधिकतम आयु सीमा को ऊपर की ओर बढ़ाने के लिए स्वतंत्र हैं, लेकिन 70 वर्ष से आगे नहीं जा सकते। हालांकि, इसका यह अर्थ नहीं है कि राज्य यदि उपयुक्त समझें तो वे कम अधिकतम आयु सीमा नहीं रख सकते।
बिहार पर लौटते हुए, न्यायालय ने उल्लेख किया कि 2008 के Rules पहले से ही असिस्टेंट प्रोफेसर के रूप में नियुक्ति के लिए विभिन्न श्रेणियों के लिए 45/48/50 वर्ष की अधिकतम आयु सीमा निर्धारित करते हैं। राज्य सरकार ने National Medical Commission Regulations द्वारा दी गई शिथिलता का उपयोग कर इन सीमाओं को बढ़ाने का विकल्प नहीं चुना।
पीठ ने कहा कि सरकार का ऐसा निर्णय केवल Regulations के आधार पर अवैध या असंवैधानिक नहीं माना जा सकता। न्यायालय ने चिकित्सा नियामक द्वारा बनाए गए Regulations को “न्यूनतम मानक” निर्धारित करने वाले बताया। न्यायालय के अनुसार, राज्यों को इन न्यूनतम मानकों को कम करने (dilute) की अनुमति नहीं है, लेकिन वे निश्चित रूप से अधिक कड़े شروط लागू कर सकते हैं (“a rigor can definitely be applied”)।
आयु सीमा के संदर्भ में न्यायालय ने स्पष्ट किया कि राज्य को 70 वर्ष से अधिक की कोई अधिकतम आयु प्रदान करने से रोका जाएगा, क्योंकि यह Regulations द्वारा तय की गई बाहरी सीमा का उल्लंघन होगा। लेकिन यदि राज्य इसे उपयुक्त समझे, तो वह 45/48/50 जैसी कम अधिकतम आयु सीमा प्रदान करने से वंचित नहीं है।
इस प्रकार, जब तक राज्य 70 वर्ष की सीमा को पार नहीं करता, वह भर्ती के लिए अधिकतम आयु के संबंध में अपनी नीतिगत पसंद स्वयं कर सकता है, भले ही उसका परिणाम Regulations द्वारा अनुमत व्यवस्था की तुलना में अधिक कड़ी व्यवस्था हो।
इसी तर्क पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 2008 के बिहार Rules का नियम 7(iii)(d) “पूरी तरह से विधिसम्मत” है। National Medical Commission का Regulation 70 वर्ष को अधिकतम आयु के रूप में अपनाना अनिवार्य नहीं बनाता। यह केवल राज्य को, यदि वह चाहे, तो 70 वर्ष तक जाने की अनुमति देता है, और बिहार ने उस शिथिलता का उपयोग न करने का निर्णय लिया है।
बिहार Rules और Regulations के बीच कोई टकराव न पाते हुए, और नियम को निरस्त करने के लिए कोई विधिक आधार न मिलने पर, न्यायालय ने माना कि रिट याचिका पर विचार करने का कोई कारण नहीं है। फलस्वरूप, याचिका खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन डॉक्टरों और अन्य अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है जो बिहार के सरकारी मेडिकल कॉलेजों में संकाय पदों की आकांक्षा रखते हैं।
यह स्पष्ट कर देता है कि असिस्टेंट प्रोफेसर के पदों के लिए 45, 48 और 50 वर्ष की वर्तमान अधिकतम आयु सीमाएँ वैध हैं और लागू रहेंगी।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि National Medical Commission के वे Regulations, जो 70 वर्ष तक नियुक्ति की बात करते हैं, राज्य की आयु सीमा से ऊपर के अभ्यर्थियों को यह स्वचालित अधिकार नहीं देते कि वे विचार किए जाने की माँग कर सकें।
नीतिनिर्माताओं के लिए, यह निर्णय पुष्टि करता है कि बिहार पर चिकित्सा शिक्षकों की अधिकतम आयु अनिवार्य रूप से 70 वर्ष करने का कोई कानूनी दायित्व नहीं है, यद्यपि वह भविष्य में नीतिगत निर्णय के रूप में ऐसा करना चाहे तो कर सकता है।
यह निर्णय एक व्यापक संदेश भी देता है: केंद्रीय नियामक मानक, जो किसी ऊपरी सीमा, जैसे किसी निश्चित आयु “up to” तक की अनुमति देते हैं, प्रायः ऐसी अधिकतम सीमा के रूप में काम करते हैं जिसे राज्य पार नहीं कर सकते, लेकिन वे हमेशा ऐसे अनिवार्य न्यूनतम के रूप में काम नहीं करते जिन्हें राज्यों को अवश्य अपनाना ही पड़े।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 2008 के बिहार Rules का नियम 7(iii)(d), जो असिस्टेंट प्रोफेसर के पद पर नियुक्ति के लिए अधिकतम आयु 45/48/50 वर्ष निर्धारित करता है, इसलिए अवैध है क्योंकि National Medical Commission Regulations चिकित्सा शिक्षकों की नियुक्ति 70 वर्ष तक की आयु तक अनुमति देते हैं?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि Regulations केवल राज्यों को अधिकतम 70 वर्ष तक आयु सीमा को शिथिल करने की अनुमति देते हैं, परंतु 70 वर्ष को अनिवार्य अधिकतम आयु के रूप में निर्धारित नहीं करते। बिहार 70 वर्ष से अधिक न होते हुए कम अधिकतम आयु सीमा निर्धारित करने के लिए स्वतंत्र है। - प्रश्न: क्या National Medical Commission के Regulations राज्य के इस निर्णय को, कि वह चिकित्सा शिक्षकों की आयु सीमा न बढ़ाए, निष्प्रभावी कर देते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि Regulations न्यूनतम मानक निर्धारित करते हैं और एक बाहरी सीमा तय करते हैं। वे राज्यों को 70 वर्ष से आगे जाने से रोकते हैं, लेकिन उन्हें इस सीमा से कम, अधिक कड़ी आयु सीमाएँ बनाए रखने से नहीं रोकते।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Dr. Professor Rajendra Chaudhary v. State of Uttar Pradesh; (2020) 13 SCC 278.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.6780 of 2024
मामला शीर्षक: Dr. Nishant v. The State of Bihar & Others
उद्धरण: 2024(2) PLJR 670
पीठ (Coram): Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice Harish Kumar
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Kumar Kaushik, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. P.K. Shahi, Advocate General; Mr. Amish Kumar, AC to AG
- National Medical Commission की ओर से: Mr. Kumar Priya Ranjan, Sr. Standing Counsel; Mr. Sandeep Kumar, Advocate; Mr. Vibhuti Kumar, Advocate
मामले का स्वरूप: सिविल रिट क्षेत्राधिकार के तहत रिट याचिका, जिसमें Bihar Medical Education Service में असिस्टेंट प्रोफेसर के रूप में नियुक्ति के लिए अधिकतम आयु से संबंधित एक भर्ती नियम की वैधता को चुनौती दी गई थी।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment CWJC No.6780 of 2024
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
