मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला सिमुलतला आवासीय विद्यालय (SAV) से संबंधित है, जो बिहार के जमुई ज़िले में स्थित एक आवासीय सरकारी स्कूल है। राज्य मंत्रिपरिषद ने 17.11.2009 के निर्णय द्वारा सिमुलतला में इस पूर्णतः आवासीय विद्यालय की स्थापना को स्वीकृति दी थी।
विद्यालय के संचालन के लिए सिमुलतला एजुकेशन सोसाइटी (SES) नामक एक सोसायटी का पंजीकरण सोसाइटी पंजीकरण अधिनियम, 1860 के अंतर्गत किया गया। SES के अपने उपविधि (बाई-लॉज़) हैं। इसकी आम निकाय (जनरल बॉडी) के अध्यक्ष शिक्षा विभाग, बिहार सरकार के प्रधान सचिव हैं और स्कूल प्रबंधन समिति के अध्यक्ष जिलाधिकारी, जमुई हैं।
SES उपविधि के नियम 33 में यह प्रावधान है कि प्राचार्य और उप-प्राचार्य के पदों को प्रतिनियुक्ति अथवा संविदा के आधार पर भरा जाएगा। मंत्रिपरिषद के निर्णय के आलोक में राज्य ने 04.06.2010 को SAV के लिए प्राचार्य, उप-प्राचार्य और शिक्षकों की नियुक्ति हेतु विज्ञापन जारी किया। विज्ञापन में स्पष्ट रूप से उल्लेख था कि सभी पद संविदा आधार पर हैं और शिक्षकों, प्राचार्य एवं उप-प्राचार्य की सेवानिवृत्ति की आयु 60 वर्ष होगी।
इन्हीं विज्ञापनों के तहत, याचिकाकर्ता संख्या 1 ने प्राचार्य के पद के लिए (सन् 2011 में) और याचिकाकर्ता संख्या 2 ने 04.06.2010 के विज्ञापन के क्रम में उप-प्राचार्य के पद के लिए आवेदन किया। दोनों का विधिवत चयन हुआ और उन्हें नियुक्ति-पत्र जारी किए गए। वे क्रमशः लगभग आठ और नौ वर्षों से प्राचार्य एवं उप-प्राचार्य के रूप में कार्य कर रहे हैं और उनके आचरण के संबंध में कोई शिकायत नहीं रही।
31.08.2019 को SES की कार्यकारिणी समिति की बैठक हुई, जिसकी अध्यक्षता शिक्षा विभाग, बिहार सरकार के अपर मुख्य सचिव ने की। इस बैठक में SAV के स्टाफ़िंग की समीक्षा की गई। उसके निर्णयों को कार्यवृत्त में दर्ज किया गया, जो बाद में 21.11.2019 के पत्रांक 1321 के रूप में जारी हुआ। उस बैठक में यह निर्णय लिया गया कि शिक्षकीय और गैर-शिक्षकीय सभी स्वीकृत पदों को एक नई चयन प्रक्रिया के माध्यम से भरा जाएगा और प्राचार्य एवं उप-प्राचार्य के पदों को बिहार लोक सेवा आयोग (BPSC) के ज़रिए भरा जाएगा। यह भी तय हुआ कि वर्तमान स्टाफ़, जिनमें मौजूदा प्राचार्य और उप-प्राचार्य भी शामिल हैं, को नई चयन प्रक्रिया में भाग लेना होगा और उन्हें 10 वर्ष की आयु में छूट दी जाएगी।
अपने को प्रतिकूल महसूस करते हुए इन दोनों संविदात्मक नियुक्तधारकों ने पटना उच्च न्यायालय में यह रिट याचिका दायर की, जिसमें कार्यकारिणी समिति के निर्णय को रद्द करने और 60 वर्ष की आयु तक उनकी सेवाकाल की सुरक्षा की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ताओं ने दो मुख्य राहतें मांगीं। प्रथम, उन्होंने SES की 31.08.2019 की निर्णय संख्या 2 और 12, जिन्हें 21.11.2019 के पत्रांक 1321 के माध्यम से जारी किया गया था और जिनके द्वारा SAV के सभी स्वीकृत पदों को नई चयन प्रक्रिया से भरने का निर्णय लिया गया था, को रद्द करने के लिए सर्टियोरारी की रिट की मांग की। द्वितीय, उन्होंने यह निर्देश देने के लिए मंडेमस की रिट मांगी कि अधिकारियों को उनकी सेवा-ावधि, जो उनके अनुसार 60 वर्ष की आयु तक वैध थी, में हस्तक्षेप न करने दिया जाए।
याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि SES उपविधि में संविदा आधार पर नियुक्ति का प्रावधान है, परंतु बिना अकार्यकुशलता या कदाचार के किसी आरोप के, मौजूदा संविदात्मक कर्मचारियों को हटाकर दूसरी संविदात्मक नियुक्तियाँ करने का अधिकार नहीं है। उनके अनुसार, कार्यरत स्टाफ़ को फिर से नई चयन प्रक्रिया में बैठने को बाध्य करना मनमाना और अन्यायपूर्ण है।
उन्होंने यह रेखांकित किया कि SAV ने उनके और अन्य शिक्षकों के कठिन परिश्रम के कारण उच्च प्रतिष्ठा अर्जित की है। यह विद्यालय 2019-20 और 2016-17 के दौरान भारत का सर्वश्रेष्ठ सरकारी बोर्डिंग स्कूल रैंक किया गया, और 2018-19 में तीसरे स्थान सहित लगातार शीर्ष पाँच में रहा। उनके अनुसार, इस प्रदर्शन के लिए नियमितीकरण या सुरक्षा देने की बजाय, अधिकारियों ने उन्हें पुनः खुली प्रतिस्पर्धा में जाने को विवश किया।
याचिकाकर्ताओं ने यह भी इंगित किया कि मूल विज्ञापन में यह उल्लेख था कि उनकी सेवानिवृत्ति आयु 60 वर्ष होगी, यद्यपि पद संविदात्मक थे। उनका दावा था कि विज्ञापन में कहीं यह नहीं कहा गया था कि संस्था में बने रहने के लिए उन्हें भविष्य में किसी और परीक्षा से गुजरना होगा, और “न्यूनतम” शब्द के प्रयोग से 60 वर्ष की संविदा अवधि और सेवानिवृत्ति आयु ने उनके सतत बने रहने की गारंटी दी।
उन्होंने आगे की कार्रवाइयों पर भी भरोसा किया: उनकी सेवा-निरंतरता को 08.09.2015 के पत्रांक 671 द्वारा अनुमोदित किया गया और 10.01.2012 के पत्रांक 63 द्वारा वर्ष 2012 से उन्हें 3% वार्षिक वेतन-वृद्धि दी गई। उनका तर्क था कि 2011 में ही SES कर्मचारियों के लिए सेवा नियम बनाने की प्रक्रिया शुरू की गई थी और “सिमुलतला एजुकेशन सोसाइटी टीचिंग एंड नॉन-टीचिंग एंप्लॉइज़ सर्विस कंडीशन एंड डिसिप्लिनरी रूल्स, 2017” का मसौदा तैयार कर प्रसारित किया गया। उन नियमों को अंतिम रूप देने के बजाय, राज्य ने नई भर्ती की प्रक्रिया शुरू कर दी, जो उनके अनुसार वस्तुतः उनकी सेवाओं की समाप्ति के समान है।
याचिकाकर्ताओं ने यह और कहा कि इस न्यायालय ने पूर्व में, 16.07.2020 को, इस आधार पर स्थगन आदेश दिया था कि एक समूह के संविदा कर्मचारियों को दूसरे समूह के संविदा कर्मचारियों से प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता। उनका आरोप था कि इस स्थगन आदेश के बावजूद अधिकारियों ने SES उपविधि में संशोधन किया, 22.08.2023 को BPSC को प्राचार्य, उप-प्राचार्य और शिक्षकों की नियमित नियुक्ति के लिए पत्र भेजा और BPSC ने 21.05.2024 अंतिम तिथि के साथ विज्ञापन जारी कर दिया।
उन्होंने यह दावा किया कि स्थगन आदेश को निरस्त कराए बिना चयन प्रक्रिया आगे बढ़ाकर प्रतिवादियों ने न्यायालय की अवमानना की है। उन्होंने नए BPSC विज्ञापन की इस बात पर भी आलोचना की कि उसमें प्राचार्य और उप-प्राचार्य के लिए न्यूनतम और अधिकतम आयु सीमा क्रमशः 40 और 55 वर्ष तथा सेवानिवृत्ति आयु 60 वर्ष निर्धारित की गई है। चूँकि याचिकाकर्ता संख्या 1 लगभग 54½ वर्ष और याचिकाकर्ता संख्या 2 लगभग 57½ वर्ष के थे, इसलिए उनके अनुसार उन्हें युवा प्रत्याशियों के साथ प्रतिस्पर्धा करने को बाध्य करना अनुचित, अव्यवहारिक तथा संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन है।
उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि नवनिर्मित SES नियमों के तहत संविदात्मक पदों को “मृतप्राय पद” (डाइंग पोस्ट) करार दिया गया है, जो सेवानिवृत्ति पर समाप्त हो जाते हैं। इस आधार पर उनका तर्क था कि SAV में प्राचार्य और उप-प्राचार्य के पद तभी रिक्त माने जा सकते हैं जब वे 60 वर्ष की आयु प्राप्त कर लें, और भर्ती की कोई भी प्रक्रिया केवल उनकी सेवानिवृत्ति के बाद ही शुरू की जानी चाहिए।
दूसरी ओर, राज्य ने अपने प्रत्युत्तर-हलफनामे में स्पष्ट किया कि SES ने अधिसूचना संख्या 369 दिनांक 18.03.2021 के माध्यम से “सिमुलतला एजुकेशन सोसाइटी टीचिंग एंड नॉन-टीचिंग एंप्लॉइज़ कॉन्ट्रैक्ट एंड सर्विस कंडीशन एंड डिसिप्लिन रूल्स, 2021” बनाए। इन नियमों का मुख्य उद्देश्य पहले की संविदात्मक नियुक्तियों की जगह नियमित आधार पर नियुक्तियाँ करना था।
2021 के नियम 5 में यह प्रावधान किया गया कि संविदात्मक शिक्षकीय एवं गैर-शिक्षकीय कर्मचारियों के पद “मृतप्राय पद” होंगे, जो सेवानिवृत्ति या अन्य कारणों से स्वतः समाप्त हो जाएंगे। तत्पश्चात, शिक्षा विभाग द्वारा संकल्प संख्या 1355 दिनांक 14.12.2021 से SAV में कुल 127 स्थायी पद सृजित किए गए: एक प्राचार्य, एक उप-प्राचार्य, 62 शिक्षक और 63 गैर-शिक्षकीय कर्मचारी। BPSC को चयन कराने के लिए, संविदात्मक स्टाफ़ — जिनमें प्राचार्य, उप-प्राचार्य और SES, जमुई में कार्यरत शिक्षक शामिल हैं — के लिए आयु-सीमा में छूट और प्राथमिकता (वेटेज) का प्रावधान रखते हुए, 22.01.2021 के संकल्प संख्या 1003 के तहत अनुशंसा भेजी गई।
राज्य का तर्क था कि यह एक नीतिगत निर्णय है। चूँकि याचिकाकर्ताओं को स्थायी पदों के चयन में आयु-सीमा में छूट और वेटेज दोनों दिए गए हैं, इसलिए वे इस नीति को चुनौती नहीं दे सकते। यह भी रेखांकित किया गया कि 2010 के विज्ञापन के अनुसार, उनकी प्राचार्य और उप-प्राचार्य के रूप में नियुक्ति पूर्णतः संविदात्मक थी, जिसमें उन्हें क्रमशः रु. 50,000/- और रु. 37,800/- का निश्चित पारिश्रमिक तथा केवल तीन वर्ष की अवधि के लिए नियुक्ति दी गई थी। याचिकाकर्ताओं ने इन शर्तों को पूर्ण जानकारी के साथ स्वीकार किया, अतः उन्हें स्थायी रूप से बने रहने का कोई अधिकार नहीं है।
राज्य ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय State of Gujarat v. Arvind Kumar T. Tiwari, (2013) 3 PLJR 558 पर भी भरोसा किया, जिसमें यह प्रतिपादित है कि पात्रता मानदंड और नियुक्ति की विधि निर्धारित करना सक्षम प्राधिकारी का विशिष्ट अधिकार क्षेत्र है और जिन अभ्यर्थियों ने इन शर्तों को स्वीकार कर लिया हो, वे इन्हें चुनौती नहीं दे सकते।
प्रत्युत्तर-हलफनामे के जवाब में याचिकाकर्ताओं ने दोहराया कि विज्ञापन में 60 वर्ष की सेवानिवृत्ति आयु और न्यूनतम संविदा अवधि का उल्लेख था। उन्होंने 2017 के मसौदा नियमों का हवाला देते हुए कहा कि प्राचार्य एवं उप-प्राचार्य के पद पाँच वर्ष की कार्यावधि वाले, एक बार बढ़ाए जा सकने वाले, कार्य-काल (टेन्योर) पद होने थे और यह तर्क दिया कि 2021 के नियमों में इन पदों के लिए, शिक्षकों के विपरीत, आयु-सीमा में छूट या वेटेज का प्रावधान नहीं है।
उपलब्ध सामग्री पर विचार करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि यह निर्विवाद है कि याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति पूर्णतः संविदात्मक आधार पर हुई थी। न्यायालय ने यह नोट किया कि याचिकाकर्ता इस सिद्धांत पर भरोसा कर रहे थे कि एक संविदात्मक व्यवस्था को दूसरी संविदात्मक व्यवस्था से प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता। तथापि न्यायालय ने पाया कि इस मामले में राज्य किसी दूसरे समूह के संविदा कर्मचारियों से मौजूदा संविदात्मक स्टाफ़ को प्रतिस्थापित नहीं कर रहा था, बल्कि वह खुली प्रतियोगिता के माध्यम से स्थायी पदों पर नियमित नियुक्तियाँ करने की दिशा में बढ़ रहा था, जो कि सरकार द्वारा बनाए गए नियमों के तहत सही उपाय है।
न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि केवल इस आधार पर कि याचिकाकर्ता संविदा पर हैं, चयन प्रक्रिया को तब तक रोका नहीं जा सकता जब तक वे 60 वर्ष की आयु प्राप्त नहीं कर लेते। न्यायालय ने यह भी स्वीकार किया कि 2021 के नियम 5 ने संविदात्मक पदों को स्पष्ट रूप से “मृतप्राय पद” घोषित किया है और यह भी देखा कि याचिकाकर्ताओं को स्थायी पदों के लिए वेटेज तथा आयु-सीमा में छूट दी जा रही है। अतः न्यायालय ने नियमित चयन प्रक्रिया संचालित करने के लिए कार्यकारिणी समिति के निर्णय में कोई त्रुटि नहीं पाई।
न्यायालय ने आगे यह टिप्पणी की कि संविधान के अनुच्छेद 226 के अधीन रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए वह सामान्यतः राज्य की नीतिगत निर्णयों में हस्तक्षेप नहीं करता। न्यायालय ने 06.07.2020 के पूर्व अंतरिम आदेश का भी हवाला दिया, जिसमें यह समझ के आधार पर राज्य को कार्यकारिणी समिति के निर्णय पर आगे कार्रवाई से रोका गया था कि संविदात्मक नियुक्तियों को अन्य संविदात्मक नियुक्तियों से बदला जा रहा है। परंतु 31.08.2019 की अधिसूचना का सूक्ष्म अध्ययन करने पर न्यायालय ने पाया कि उसमें कहीं भी यह उल्लेख नहीं है कि संविदात्मक स्टाफ़ को नए संविदा कर्मियों से प्रतिस्थापित किया जाएगा।
इन सभी बातों के मद्देनज़र न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि केवल संविदात्मक नियुक्ति और मूल विज्ञापन के आधार पर याचिकाकर्ताओं के पास 60 वर्ष की आयु तक बने रहने का कोई प्रवर्तनीय अधिकार नहीं है। चूँकि राज्य BPSC के माध्यम से नवसृजित नियमित पदों को भरने की दिशा में अग्रसर है और वर्तमान संविदात्मक स्टाफ़ के लिए आयु-सीमा में छूट तथा वेटेज जैसे सुरक्षा उपाय प्रदान कर रहा है, इसलिए न्यायिक हस्तक्षेप उचित नहीं है। परिणामस्वरूप, रिट याचिका खारिज कर दी गई और सभी लंबित प्रार्थना-पत्रों का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी संस्थानों, विशेषकर बिहार में कार्यरत संविदात्मक शिक्षकों और प्रशासकों के लिए महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि यदि नियुक्ति स्पष्ट रूप से परिभाषित संविदात्मक आधार पर, निश्चित अवधि और निश्चित मानदेय के साथ की गई हो, तो नियुक्त व्यक्ति किसी स्थायी पदधारी की तरह किसी निश्चित आयु तक सेवा जारी रखने पर ज़ोर नहीं दे सकता।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि सरकार नीतिगत रूप से यह तय कर सकती है कि संविदात्मक व्यवस्था को समाप्त कर नियमित कैडर बनाया जाए, स्थायी पद सृजित किए जाएँ और उन्हें खुली प्रतियोगिता, जैसे BPSC के माध्यम से, भरा जाए। भले ही मौजूदा संविदात्मक कर्मियों की सेवा अवधि लंबी रही हो और उनका प्रदर्शन अच्छा हो, वे रिट याचिकाओं के माध्यम से ऐसी प्रक्रिया को रोक नहीं सकते।
साथ ही, यह निर्णय दर्शाता है कि वर्तमान संविदात्मक स्टाफ़ को आयु-सीमा में छूट और वेटेज देना एक संतुलित एवं न्यायोचित संक्रमणकारी उपाय माना जाता है। यह संकेत देता है कि जहाँ राज्य नियमित भर्ती की ओर बढ़ते हुए ऐसे लाभ प्रदान करता है, वहाँ न्यायालयों द्वारा हस्तक्षेप की संभावना कम हो जाती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या सिमुलतला आवासीय विद्यालय के प्राचार्य और उप-प्राचार्य के संविदात्मक नियुक्तधारी 60 वर्ष की आयु तक सेवा जारी रखने और राज्य को BPSC के माध्यम से नियमित पदों के लिए नई चयन प्रक्रिया आयोजित करने से रोकने का अधिकार रखते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता निश्चित अवधि और निश्चित वेतन के साथ पूर्णतः संविदा पर नियुक्त थे और राज्य को खुली प्रतियोगिता के माध्यम से नियमित नियुक्तियाँ करने का अधिकार है। उनकी संविदात्मक अवधि को 60 वर्ष तक सेवा के स्थायी अधिकार के रूप में नहीं माना जा सकता। - प्रश्न: कार्यकारिणी समिति द्वारा सभी पदों, जिन पर संविदात्मक कर्मचारी कार्यरत हैं, के लिए नई भर्ती की प्रक्रिया शुरू करने का निर्णय क्या एक समूह के संविदा कर्मचारियों को दूसरे समूह से अवैध रूप से प्रतिस्थापित करने के समान है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि यह निर्णय स्थायी पदों पर नियमित नियुक्ति के उद्देश्य से लिया गया था, न कि नई संविदात्मक नियुक्तियाँ करने के लिए; अतः यह उस सिद्धांत का उल्लंघन नहीं करता कि एक समूह के संविदा कर्मचारियों को दूसरे समूह से प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता। - प्रश्न: क्या न्यायालय, रिट क्षेत्राधिकार में, इन पदों के लिए पात्रता मानदंड, आयु-सीमा और भर्ती के तरीके से संबंधित राज्य के नीतिगत निर्णय में हस्तक्षेप कर सकता है?
उत्तर: सामान्यतः नहीं। उच्चतम न्यायालय के पूर्व निर्णय पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि पात्रता मानदंड और भर्ती की विधि तय करना नियुक्ति प्राधिकारी के विशिष्ट क्षेत्राधिकार में है और जब अभ्यर्थियों ने पहले ही संविदात्मक शर्तें स्वीकार कर ली हों, तो ऐसे मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप उचित नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- State of Gujarat v. Arvind Kumar T. Tiwari, (2013) 3 PLJR 558, यह प्रतिपादित करने के लिए उद्धृत कि पात्रता मानदंड और नियुक्ति की विधि सक्षम प्राधिकारी के विशिष्ट अधिकार क्षेत्र में आती है और जिन अभ्यर्थियों ने शर्तें स्वीकार कर ली हों, वे उन्हें चुनौती नहीं दे सकते।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 1668 वर्ष 2020
मामले का शीर्षक: डॉ. राजीव रंजन एवं अन्य बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
उद्धरण (साइटेशन): 2024 (4) PLJR 115
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनि कुमार शरण
निर्णय की तिथि: 28.08.2024
मामले का स्वरूप: नई भर्ती संबंधी नीतिगत निर्णय को चुनौती देते हुए एवं संविदात्मक सेवाकाल की सुरक्षा की माँग करते हुए दायर सिविल रिट याचिका
वकीलगण:
याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री मृगांक मौली, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री अभिषेक आनंद, अधिवक्ता
प्रतिवादियों (राज्य) की ओर से: श्री कमेश्वर, जी.पी. 17
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No.1668 of 2020
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
