मामले की पृष्ठभूमि
विवाद परिवार न्यायालय, कैमूर, भभुआ के समक्ष लंबित एक वैवाहिक वाद से उत्पन्न हुआ है। पति ने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13(1A) के अंतर्गत वैवाहिक संबंध विच्छेद (तलाक) के लिए वैवाहिक वाद संख्या 11/2016 दायर किया।
इस वैवाहिक वाद की लंबित स्थिति के दौरान, परिवार न्यायालय ने पत्नी (जो उस वाद में प्रतिवादी पक्ष है) के पक्ष में 11,000 रुपये प्रतिमाह अंतरिम भरण‑पोषण स्वीकृत किया। तलाक वाद में साक्ष्य दर्ज किए जाने के दौरान यह अंतरिम भरण‑पोषण आदेश प्रभावी रहा।
दिनांक 06.03.2021 को पत्नी ने परिवार न्यायालय के समक्ष आवेदन दाखिल कर अंतरिम भरण‑पोषण की राशि 11,000 रुपये से बढ़ाकर 45,000 रुपये प्रतिमाह करने का अनुरोध किया। पत्नी के अनुसार, पति अपने संगठन में सीनियर मैनेजर हैं और 1,50,000 रुपये प्रतिमाह कमाते हैं, अतः अंतरिम भरण‑पोषण बढ़ाया जाना चाहिए। उसने यह भी कहा कि उसने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 के अंतर्गत दांपत्य अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए आवेदन दायर किया है और वह पति के साथ ही रहना चाहती है, परंतु पति ने इसके विपरीत विवाह विच्छेद का मार्ग अपनाया है।
परिवार न्यायालय ने वृद्धि‑आवेदन पर निर्णय लेने में एक वर्ष से अधिक का समय लिया। दिनांक 19.11.2022 के आदेश द्वारा परिवार न्यायालय, कैमूर, भभुआ के प्रधान न्यायाधीश ने पत्नी का अंतरिम भरण‑पोषण बढ़ाने का आवेदन खारिज कर दिया। न्यायालय ने दर्ज किया कि वैवाहिक वाद में दोनों पक्षों के साक्ष्य पहले ही बंद हो चुके थे तथा मामला अंतिम बहस के लिए नियत था, और ऐसी स्थिति में अंतरिम भरण‑पोषण बढ़ाने का आदेश पारित करना उचित नहीं है।
असंतुष्ट होकर पत्नी ने भारत के संविधान की धारा 227 के अंतर्गत सिविल मिस्केलिनियस ज्यूरिस्डिक्शन संख्या 170/2023 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। उसने उच्च न्यायालय से परिवार न्यायालय के आदेश को निरस्त करने और उसके वृद्धि‑आवेदन पर गुण‑दोष के आधार पर विचार करने का निर्देश देने का अनुरोध किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा के माध्यम से, प्रकरण को नामंजूरी (एडमिशन) के चरण पर ही सुनकर, बिना और नोटिस जारी किए अथवा विस्तृत सुनवाई बुलाए, याचिका का निपटारा करने का निर्णय लिया।
पत्नी की ओर से अधिवक्ता ने तर्क दिया कि परिवार न्यायालय ने केवल इस आधार पर उसका वृद्धि‑आवेदन खारिज कर दिया कि वाद अंतिम बहस के चरण में पहुंच चुका है, जो कि अनुचित है। उनके अनुसार, न्यायालय को आवेदन का निस्तारण उसके गुण‑दोष के आधार पर करना चाहिए था।
उन्होंने यह इंगित किया कि पति ने वृद्धि‑आवेदन पर अपना प्रतिउत्तर (रिजॉइंडर) दाखिल करने में आठ महीने का समय लिया। इस विलंब के बावजूद, पत्नी के उच्चतर राशि के दावे पर निर्णय लेने के बजाय, परिवार न्यायालय ने महज यह कहते हुए उसका आवेदन खारिज कर दिया कि वाद अंतिम बहस के लिए तैयार है।
पत्नी के अधिवक्ता ने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि पति सीनियर मैनेजर हैं और उनकी आय 1,50,000 रुपये प्रतिमाह है। उनके मत में, परिवार न्यायालय को यह आर्थिक स्थिति इस प्रश्न पर विचार करते समय अवश्य ध्यान में रखनी चाहिए थी कि क्या अंतरिम भरण‑पोषण 11,000 रुपये से बढ़ाकर 45,000 रुपये प्रतिमाह किया जाए। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि पत्नी ने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 के अंतर्गत आवेदन देकर पति के साथ रहना जारी रखने की इच्छा व्यक्त की है, जबकि पति ने तलाक के लिए वाद दायर कर पुनर्मिलन के प्रति अपनी अरुचि प्रदर्शित की है।
इन आधारों पर, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष उनका निवेदन था कि परिवार न्यायालय का दिनांक 19.11.2022 का आदेश निरस्त किया जाए और परीक्षण न्यायालय को निर्देश दिया जाए कि वह वृद्धि‑आवेदन का गुण‑दोष के आधार पर निर्णय करे।
दूसरी ओर, पति की ओर से अधिवक्ता ने याचिका का विरोध किया। उन्होंने यह प्रस्तुत किया कि पति द्वारा दायर विवाह विच्छेद वाद पहले से ही अत्यंत उन्नत (एडवांस्ड) चरण में पहुंच चुका था। दोनों पक्षों के साक्ष्य बंद हो चुके थे और वाद अंतिम बहस के लिए सूचीबद्ध हो रहा था।
पति के अधिवक्ता ने यह भी इंगित किया कि उसी वैवाहिक वाद में पत्नी के पक्ष में पहले ही अंतरिम भरण‑पोषण स्वीकृत किया जा चुका है। उनके अनुसार, पत्नी द्वारा कोई पृथक भरण‑पोषण वाद दायर नहीं किया गया है। भरण‑पोषण से संबंधित कोई भी प्रश्न, जिसमें राशि की मात्रा (क्वांटम) भी शामिल है, का उपयुक्त समाधान वैवाहिक वाद के अंतिम आदेश में ही किया जा सकता है।
इस प्रकार उन्होंने परिवार न्यायालय के दृष्टिकोण का समर्थन किया। उनके अनुसार, जब वाद अपने “फैग एंड” (अंतिम चरण) पर पहुंच चुका हो, तब अंतरिम भरण‑पोषण का प्रश्न पुनः खोलने से इनकार कर मुख्य निर्णय देने पर न्यायालय का ध्यान केंद्रित करना सही था। उन्होंने तर्क दिया कि ऐसे आदेश में उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप का कोई कारण नहीं है।
दोनों पक्षों को सुनने के उपरांत पटना उच्च न्यायालय ने तथ्य और परिस्थितियों का परीक्षण किया। न्यायालय ने उल्लेख किया कि अभिलेख पर कुछ बातें बिल्कुल स्पष्ट हैं।
प्रथम, न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि पत्नी ने पति के विरुद्ध भरण‑पोषण के लिए कोई स्वतंत्र वाद दायर नहीं किया है। 11,000 रुपये प्रतिमाह का अंतरिम भरण‑पोषण उसे केवल पति द्वारा दायर तलाक के वैवाहिक वाद में ही दिया गया था। यह महत्वपूर्ण था क्योंकि परिवार न्यायालय के समक्ष लंबित वाद मूलतः पति की तलाक याचिका थी, न कि पत्नी द्वारा आरंभ की गई स्वतंत्र भरण‑पोषण कार्यवाही।
द्वितीय, न्यायालय ने परिवार न्यायालय की इस निष्कर्ष‑टीippणी को नोट किया कि दोनों पक्षों के साक्ष्य पहले ही बंद हो चुके थे और वाद अंतिम बहस के लिए सूचीबद्ध हो रहा था। इसका अर्थ यह था कि तलाक याचिका तथा उससे संबद्ध मुद्दों पर अंतिम निर्णय के लिए मामला लगभग तैयार था।
इस संदर्भ में उच्च न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि पत्नी “अपने ही कारणों से” वैवाहिक वाद के अंतिम निस्तारण में विशेष रुचि लेती हुई प्रतीत नहीं होती। यह टिप्पणी न्यायालय की उस धारणा को दर्शाती है कि अंतरिम भरण‑पोषण बढ़ाने का आवेदन मुख्य वाद के शीघ्र निष्पादन के प्रतिकूल प्रभाव डालता प्रतीत होता है।
उच्च न्यायालय ने बल देकर कहा कि ऐसी स्थिति में परिवार न्यायालय की मुख्य चिंता यह होनी चाहिए कि वह मुख्य वैवाहिक वाद का निस्तारण कर दे। न्यायालय के मत में, परिवार न्यायालय ने साक्ष्य बंद हो जाने की अवस्था में अंतरिम भरण‑पोषण पर नए सिरे से विवाद खड़ा करने के बजाय अंतिम निस्तारण सुनिश्चित करने पर ध्यान केंद्रित करते हुए सही कार्य किया।
पत्नी की यह शिकायत कि उसके वृद्धि‑आवेदन के निस्तारण में विलंब हुआ और पति ने प्रतिउत्तर दाखिल करने में आठ महीने लगाए, के संबंध में उच्च न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि अंतिम आदेश पारित करते समय परीक्षण न्यायालय सभी प्रासंगिक तथ्यों पर विचार करने के लिए बाध्य है। परंतु न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि ऐसा विलंब स्वयं वैवाहिक वाद के निस्तारण के लिए “शर्तपूर्व” (कंडीशन प्रीसीडेंट) नहीं माना जा सकता। दूसरे शब्दों में, केवल अंतरिम भरण‑पोषण आवेदन से जुड़े मुद्दों के कारण तलाक वाद की अंतिम सुनवाई को रोका नहीं जा सकता।
अधिकार‑क्षेत्र (ज्यूरिस्डिक्शन) के प्रश्न पर, उच्च न्यायालय ने माना कि impugned आदेश पारित करते समय परिवार न्यायालय द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण में उसे कोई त्रुटि नहीं दिखी। चूँकि परिवार न्यायालय ने वैवाहिक वाद की उन्नत अवस्था तथा शीघ्र निस्तारण की आवश्यकता को ध्यान में रखते हुए अपने विवेकाधिकार का प्रयोग किया था, उच्च न्यायालय को संविधान की धारा 227 के अंतर्गत अपने पर्यवेक्षी अधिकार का प्रयोग कर हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला।
फलस्वरूप, उच्च न्यायालय ने परिवार न्यायालय, कैमूर, भभुआ के प्रधान न्यायाधीश द्वारा दिनांक 19.11.2022 को पारित उस आदेश की पुष्टि की, जिसमें पत्नी का अंतरिम भरण‑पोषण बढ़ाने का आवेदन खारिज किया गया था। पत्नी द्वारा दायर सिविल मिस्केलिनियस याचिका निरस्त कर दी गई।
इसी के साथ, पटना उच्च न्यायालय ने परिवार न्यायालय को एक स्पष्ट निर्देश भी दिया। निर्देश दिया गया कि चूँकि दोनों पक्षों के साक्ष्य पहले ही बंद हो चुके हैं, अतः परिवार न्यायालय वैवाहिक वाद संख्या 11/2016 को यथाशीघ्र, और यथा संभव तीन माह की अवधि के भीतर, अंतिम रूप से निपटा दे। इस निर्देश का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि दोनों पक्षों को बिना और विलंब के अंतिम निर्णय प्राप्त हो सके और भरण‑पोषण जैसे मुद्दों का समग्र समाधान अंतिम निर्णय में किया जा सके।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन पति‑पत्नी के लिए महत्वपूर्ण है जो लंबे समय से चल रहे वैवाहिक विवादों में उलझे हैं, जहाँ अंतरिम भरण‑पोषण पहले से स्वीकृत हो और वाद उन्नत चरण में पहुँच चुका हो।
निर्णय से यह संकेत मिलता है कि जब तलाक वाद लगभग अंतिम सुनवाई के लिए तैयार हो, तो न्यायालय अंतरिम व्यवस्था को पुनः खोलने या उसमें बड़े पैमाने पर परिवर्तन करने से इंकार कर सकता है। इसके बजाय, न्यायालय अंतिम निर्णय में, जिसमें भरण‑पोषण भी शामिल है, सभी मुद्दों का समग्र निपटारा करना पसंद कर सकता है।
वादकारियों के लिए इसका अर्थ यह है कि वाद के अंतिम चरण में, विशेषकर जब साक्ष्य बंद हो चुके हों और न्यायालय वाद के निष्कर्ष पर केंद्रित हो, अंतरिम भरण‑पोषण में बार‑बार परिवर्तन कराने के प्रयास प्रायः सफल नहीं होंगे। निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि अंतरिम आवेदनों के निस्तारण में देरी को मुख्य वाद में और विलंब के आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
साथ ही, परीक्षण को निर्धारित समय‑सीमा के भीतर पूरा करने का निर्देश दोनों पक्षों की रक्षा करता है। इससे यह सुनिश्चित होता है कि अंतरिम भरण‑पोषण प्राप्त करने वाला जीवनसाथी अनिश्चितकाल तक प्रतीक्षा न करता रहे और भुगतान करने वाला जीवनसाथी भी अंतिम आदेश के माध्यम से अपने दायित्वों के संबंध में स्पष्टता प्राप्त कर सके।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब वैवाहिक वाद में साक्ष्य बंद हो चुके हों और वाद अंतिम बहस के चरण में हो, तब अंतरिम भरण‑पोषण में वृद्धि से इनकार करने वाले परिवार न्यायालय के आदेश में उच्च न्यायालय को हस्तक्षेप करना चाहिए या नहीं।
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि परिवार न्यायालय ने वैवाहिक वाद के अंतिम निस्तारण को प्राथमिकता देकर सही कार्य किया और कोई अधिकार‑क्षेत्र संबंधी त्रुटि न पाते हुए, अंतरिम भरण‑पोषण बढ़ाने से इनकार करने वाले आदेश की पुष्टि की। - प्रश्न: अंतरिम भरण‑पोषण बढ़ाने के आवेदन के निस्तारण में हुई देरी को क्या मुख्य वैवाहिक वाद के निष्कर्ष में बाधा माना जा सकता है।
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि ऐसी देरी पर अंतिम आदेश पारित करते समय विचार किया जा सकता है, परंतु इसे वैवाहिक वाद के निस्तारण के लिए शर्तपूर्व नहीं बनाया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या नज़ीर का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 170 of 2023
मामला शीर्षक: Pinki Kumari v. Rajiv Kumar
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
निर्णय की तिथि: 20.08.2024
उद्धरण: 2024(4) PLJR 624
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्त्री (पत्नी) की ओर से: श्री बाबन कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादी (पति) की ओर से: श्रीमती वागीशा प्रज्ञा वचकनवी, अधिवक्ता; सुश्री अंकिता रॉय, अधिवक्ता; श्री अशुतोष कुमार पांडे, अधिवक्ता
वाद का स्वरूप: भारत के संविधान की धारा 227 के अंतर्गत याचिका, जिसके माध्यम से हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13(1A) के अंतर्गत लंबित वैवाहिक वाद में अंतरिम भरण‑पोषण बढ़ाने से इनकार करने वाले परिवार न्यायालय के आदेश को चुनौती दी गई।
विवादित आदेश: परिवार न्यायालय, कैमूर, भभुआ के प्रधान न्यायाधीश द्वारा वैवाहिक वाद संख्या 11/2016 में दिनांक 19.11.2022 को पारित आदेश, जिसके द्वारा पत्नी के 06.03.2021 दिनांकित आवेदन को 11,000 रुपये से 45,000 रुपये प्रतिमाह तक अंतरिम भरण‑पोषण बढ़ाने के अनुरोध सहित खारिज कर दिया गया।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों पर कानूनी विकासों के प्रभाव के बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप आगे की अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
