वाद की पृष्ठभूमि
सहायक न्यायाधीश‑I, सोनपुर, सारण की अदालत के समक्ष शीर्षक वाद संख्या 235/2023 दर्ज किया गया। वादकारियों ने उस भूमि पर अधिकार का दावा किया जिसे वाद संपत्ति के रूप में वर्णित किया गया है।
दिनांक 24.08.2023 को वाद अदालत ने वादकारियों को प्रतिवादी को नोटिस जारी करने हेतु तलबी के साथ आवश्यक कागजात दाखिल करने का निर्देश दिया। आदेश में वादकारियों के अधिवक्ता की उपस्थिति तथा वाद के लिखित पेशी (एडमिशन) के चरण पर लिए जाने का उल्लेख है।
दिनांक 29.09.2023 को डाक रसीदें दाखिल की गईं, जिससे संकेत मिलता है कि प्रतिवादी को नोटिस भेजे गए थे। दिनांक 03.11.2023 को वादकारियों की ओर से पैरवी दाखिल की गई और अदालत ने प्रतिवादी को कारण बताओ नोटिस जारी करने का आदेश दिया तथा अगली कार्यवाही के लिए 23.11.2023 की तारीख निश्चित की।
दिनांक 23.11.2023 को वाद अदालत ने यह दर्ज किया कि नोटिस के बावजूद प्रतिवादी उपस्थित नहीं हुआ और विवादित भूमि पर निर्माण कार्य किया जा रहा है। चल रहे निर्माण को दर्शाने के लिए तस्वीरें एवं अन्य सामग्री दाखिल की गईं। इसलिए वाद अदालत ने प्रतिवादी को आगे निर्माण करने से रोक दिया और आदेश दिया कि उसकी हाजिरी तक वाद भूमि पर यथास्थिति बनाए रखी जाए।
दिनांक 23.11.2023 के इस आदेश से असंतुष्ट होकर, प्रतिवादी, जो उच्च न्यायालय में याचिकाकर्ता भी है, ने पटना उच्च न्यायालय में वाद‑विरहित दीवानी अधिकारिता संख्या 57/2024 दायर की। उसने वाद अदालत के आदेश पर स्थगन लगाने तथा प्रतिवादियों को नोटिस जारी करने का अनुरोध किया।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा की पीठ के समक्ष 02.02.2024 को इस मामले की सुनवाई की। यह मामला याचिकाकर्ता की ओर से किए गए उल्लेख (मेंशनिंग) पर सूचीबद्ध कर लिया गया था।
याचिकाकर्ता की मुख्य शिकायत यह थी कि सहायक न्यायाधीश ने उसे सुने बिना ही उसके विरुद्ध निषेधाज्ञा दे दी। उसके अनुसार, निर्माण रोकने और यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश देने से पहले कोई नोटिस जारी नहीं किया गया था। उसके अधिवक्ता ने इसलिए उच्च न्यायालय से विवादित आदेश पर स्थगन देने और प्रतिवादियों को नोटिस जारी करने का निवेदन किया।
इस दावे की जांच के लिए, उच्च न्यायालय ने वाद अदालत के संबंधित आदेश‑पत्रों की बारीकी से परीक्षा की। ये आदेश दिनांक 24.08.2023, 29.09.2023, 03.11.2023 और 23.11.2023 के थे। उच्च न्यायालय के निर्णय में इन आदेशों की सामग्री को पुनरुत्पादित किया गया।
दिनांक 24.08.2023 के आदेश से यह स्पष्ट था कि वादकारी उपस्थित थे और वाद अदालत ने वाद को स्वीकार कर लिया था। अदालत ने वादकारियों को तलबी सहित आवश्यक कागजात दाखिल करने का निर्देश दिया ताकि प्रतिवादी को नोटिस जारी किया जा सके। दीवानी वादों में यह मानक प्रक्रिया है जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि दूसरी पक्ष को सूचना मिले।
दिनांक 29.09.2023 को वाद अदालत ने दर्ज किया कि डाक रसीदें दाखिल की गई हैं। इस प्रविष्टि से स्पष्ट संकेत मिलता है कि प्रतिवादी को डाक द्वारा नोटिस भेजे गए थे। प्रकरण को इसके बाद 01.11.2023 को समन तामिली रिपोर्ट के लिए नियत किया गया।
दिनांक 03.11.2023 के आदेश में दर्ज है कि वादकारियों की ओर से पैरवी दाखिल की गई और सुनी गई। इसके बाद अदालत ने प्रतिवादी को कारण बताओ नोटिस जारी करने का आदेश दिया और मामला 23.11.2023 के लिए नियत कर दिया। इससे फिर यह पुष्ट हुआ कि अदालत प्रतिवादी को सुनना चाहती थी और औपचारिक रूप से कारण बताओ नोटिस जारी करने का निर्देश दिया गया था।
निर्णायक आदेश 23.11.2023 का है। इससे उच्च न्यायालय ने यह नोट किया कि आदेश‑पत्र में फिर से डाक रसीदों और तस्वीरों के दाखिल होने का उल्लेख है। वाद अदालत ने दर्ज किया कि नोटिस की तामिली के बाद भी प्रतिवादी अदालत में उपस्थित नहीं हुआ और उसने विवादित भूमि पर जबरन निर्माण शुरू कर दिया। यह भी दर्ज किया गया कि इस निर्माण की तस्वीरें दाखिल की गई हैं।
वादकारियों की दलीलें सुनने और दस्तावेजों व तस्वीरों को देखने के बाद, वाद अदालत ने प्रतिवादी को विवादित भूमि पर आगे कोई निर्माण नहीं करने का निर्देश दिया। साथ ही आदेश दिया कि भूमि की वर्तमान स्थिति बनाए रखी जाए और दोनों पक्ष इस आदेश का पालन करें। मामला 02.12.2023 को “कॉज” के लिए नियत किया गया।
इन प्रविष्टियों के आधार पर उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता की यह दलील खारिज कर दी कि कोई नोटिस जारी नहीं हुआ था। अदालत ने माना कि आदेशों की श्रृंखला से यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी को नोटिस जारी किए गए, डाक रसीदें अभिलेख पर हैं और कारण बताओ नोटिस का आदेश पारित किया गया था।
उच्च न्यायालय ने यह तर्क दिया कि जहां रिकॉर्ड में नोटिस जारी होने का उल्लेख हो, वहां बाद में प्रतिवादी यह नहीं कह सकता कि कोई नोटिस जारी नहीं हुआ, विशेषकर जब अभिलेख इसके विपरीत बात दर्शाते हों। अदालत ने केवल वाद अदालत के लिखित आदेशों पर ही भरोसा किया; उसने दर्ज अभिलेख के परे कोई अनुमान नहीं लगाया।
उच्च न्यायालय द्वारा दर्ज किया गया एक और महत्वपूर्ण पहलू यह था कि वाद अदालत का निषेधाज्ञा आदेश अंतिम नहीं था। दिनांक 23.11.2023 का आदेश केवल आगे के निर्माण को रोकने और यथास्थिति बनाए रखने के लिए था, वह भी “उसकी हाजिरी तक”। दूसरे शब्दों में, यह रोक केवल तब तक प्रभावी थी जब तक प्रतिवादी वाद अदालत में उपस्थित न हो जाए।
इसके अतिरिक्त, उच्च न्यायालय ने यह भी देखा कि निषेधाज्ञा याचिका पर वाद अदालत द्वारा अभी अंतिम आदेश पारित किया जाना शेष था। अंतरिम आदेश प्रतिवादी की अनुपस्थिति में कथित जबरन निर्माण रोकने के लिए दिया गया था, परंतु अदालत ने स्पष्ट रूप से यह मुद्दा खुला रखा था कि दोनों पक्षों को सुनकर निर्णय दिया जाएगा।
निर्णय के अनुच्छेद 5 में उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कहा कि जैसे ही प्रतिवादी/याचिकाकर्ता वाद अदालत के समक्ष उपस्थित होगा, वाद अदालत का यह दायित्व होगा कि वह उसे सुने और निषेधाज्ञा याचिका पर आदेश पारित करे। इसका अर्थ है कि प्रतिवादी को अंतरिम राहत को चुनौती देने, तस्वीरों पर आपत्ति करने और अपनी बात अभिलेख पर लाने का पूरा अवसर उपलब्ध है।
क्योंकि निषेधाज्ञा आवेदन पर अंतिम आदेश अभी वाद अदालत के समक्ष लंबित था, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वाद‑विरहित दीवानी याचिका समय से पहले दायर की गई है। प्रतिवादी उस अदालत में अपने उपायों का पूरा उपयोग किए बिना ही उच्च न्यायालय के समक्ष आ गया था, जिसने विवादित आदेश पारित किया था।
इसलिए उच्च न्यायालय ने याचिका को समय से पूर्व मानकर निस्तारित कर दिया। साथ ही, उसने याचिकाकर्ता के अधिकारों की रक्षा करते हुए उसे यह स्वतंत्रता दी कि वह अपनी सभी आपत्तियां और प्रश्न वाद अदालत के समक्ष रख सके। वाद अदालत को विशेष रूप से निर्देश दिया गया कि वह दोनों पक्षों की सुनवाई कर निषेधाज्ञा आवेदन पर कारणयुक्त (विस्तृत) आदेश पारित करे।
व्यवहारिक रूप से, उच्च न्यायालय ने न तो वाद अदालत की अंतरिम निषेधाज्ञा की पुष्टि की और न ही उसे निरस्त किया। इसके बजाय, उसने यह निर्णय वाद अदालत पर छोड़ दिया कि वह गुण‑दोष के आधार पर, प्रतिवादी को पूरा अवसर देकर, मामले का निपटारा करे। अब प्रतिवादी को सहायक न्यायाधीश के समक्ष उपस्थित होना होगा, जवाब दाखिल करना होगा और निषेधाज्ञा पर सुनवाई में भाग लेना होगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय भूमि विवादों में उलझे लोगों के लिए, विशेषकर जहां भवन निर्माण या अन्य निर्माण कार्य चल रहा हो, महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि जब तक वाद अदालत निषेधाज्ञा पर अंतिम आदेश नहीं दे देती, पटना उच्च न्यायालय आम तौर पर शुरुआती, अंतरिम चरण में हस्तक्षेप नहीं करता।
यह निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि यदि वाद अदालत के अभिलेख से यह साफ‑साफ प्रतीत हो कि नोटिस जारी किया गया था, तो कोई पक्ष आसानी से यह दावा नहीं कर सकता कि नोटिस नहीं दिया गया। लिखित आदेश‑पत्रों को अत्यधिक महत्व दिया जाता है।
साथ ही, उच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया है कि वाद अदालत को दोनों पक्षों को सुनकर कारणयुक्त आदेश देना चाहिए। इससे यह सुनिश्चित होता है कि निर्माण रोकने जैसे अंतरिम आदेश बिना समुचित सुनवाई के स्थायी रूप न ले लें।
सामान्य वादकारियों के लिए संदेश यह है कि किसी अंतरिम आदेश के विरुद्ध उच्च न्यायालय जाने से पहले उन्हें वाद अदालत में उपस्थित होकर आपत्तियां दाखिल करनी चाहिए और विस्तार से सुनवाई की मांग करनी चाहिए। आम तौर पर तभी पुनरीक्षण या अपील में जाना उचित होता है जब कोई अंतिम, बोलता (स्पीकिंग) आदेश पारित हो जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या वाद अदालत ने 23.11.2023 का आदेश, जिसमें निर्माण पर रोक और यथास्थिति का निर्देश दिया गया, प्रतिवादी को नोटिस जारी किए बिना पारित किया?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि दिनांक 24.08.2023, 29.09.2023, 03.11.2023 और 23.11.2023 के आदेश‑पत्रों से स्पष्ट है कि नोटिस और कारण बताओ जारी किए गए थे और डाक रसीदें अभिलेख पर थीं। -
प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय को इस चरण पर अंतरिम निषेधाज्ञा आदेश में हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। क्योंकि निषेधाज्ञा याचिका पर अंतिम आदेश अभी तक पारित नहीं हुआ था और प्रतिवादी की हाजिरी पर वाद अदालत का उसे सुनना अनिवार्य था, उच्च न्यायालय ने याचिका को समय से पूर्व मानकर निस्तारित कर दिया तथा वाद अदालत के समक्ष सभी मुद्दे उठाने की स्वतंत्रता प्रदान की।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 57 of 2024 (उत्पन्न शीर्षक वाद संख्या 235/2023, सहायक न्यायाधीश‑I, सोनपुर, सारण)
मामले का शीर्षक: उपेंद्र कुमार @ उपेंद्र रॉय बनाम अशोक राय एवं अन्य
पीठ (कोरम): माननीय न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा
निर्णय की तारीख: 02.02.2024
उद्धरण: 2024(1) PLJR 814
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से: श्री सुदीश कुमार, अधिवक्ता। प्रतिवादियों की ओर से: निर्णय में उल्लेखित नहीं।
वाद का स्वरूप: लंबित शीर्षक वाद में पारित अंतरिम निषेधाज्ञा आदेश को चुनौती देने वाली वाद‑विरहित दीवानी याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में होने वाले विधि‑विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
