मामले की पृष्ठभूमि
रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 13312 वर्ष 2021 में दायर की गई थी। याचिकाकर्ता वह अभ्यर्थी था जिसने बिहार विद्यालय परीक्षा समिति, पटना द्वारा आयोजित सेकेंडरी टीचर एलिजिबिलिटी टेस्ट (STET), 2019 में भाग लिया था।
बिहार विद्यालय परीक्षा समिति द्वारा वर्ष 2019 में एक विज्ञापन जारी किया गया था। इसमें अभ्यर्थियों को सूचित किया गया कि सेकेंडरी टीचर एलिजिबिलिटी टेस्ट (STET), 2019 तथा फिजिकल एजुकेशन एंड हेल्थ इंस्ट्रक्टर्स एलिजिबिलिटी टेस्ट, 2019 आयोजित किए जाएंगे। विज्ञापन में विभिन्न विषयों के विरुद्ध पदों का उल्लेख किया गया था।
विज्ञापन में चयन प्रक्रिया निर्धारित की गई थी। प्रत्येक विषय तथा श्रेणी के अनुसार, प्रत्येक अभ्यर्थी द्वारा प्राप्त अंकों के आधार पर एक मेरिट सूची तैयार की जानी थी। इसमें यह भी एक विशिष्ट प्रावधान था कि जब अभ्यर्थियों को समान अंक प्राप्त हों, तो ऐसे मामलों में मेरिट सूची किस प्रकार तैयार की जाएगी।
याचिकाकर्ता का दावा था कि विज्ञापन के अनुसार परीक्षाएं आयोजित की गईं और विषयवार मेरिट सूची तैयार की गई। तथापि, बाद में राज्य के शिक्षा विभाग ने 26.06.2021 को एक आदेश जारी किया। इस आदेश के द्वारा यह प्रावधान किया गया कि STET 2019 में सम्मिलित हुए और न्यूनतम उत्तीर्णांक प्राप्त करने वाले सभी अभ्यर्थियों को योग्य माना जाएगा और उन्हें भविष्य में होने वाली शिक्षक चयन प्रक्रियाओं में भाग लेने का अधिकार होगा।
इस परिवर्तन से याचिकाकर्ता स्वयं को प्रतिकूल रूप से प्रभावित महसूस कर रहा था। उसने पटना उच्च न्यायालय का रुख किया, 26.06.2021 दिनांकित राज्य सरकार के आदेश की वैधता को चुनौती देते हुए और 2019 के विज्ञापन के अंतर्गत मूल मेरिट-आधारित प्रक्रिया को लागू करने की मांग करते हुए।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता की मुख्य शिकायत यह थी कि राज्य सरकार ने परीक्षा सम्पन्न होने के बाद भर्ती की पद्धति बदल दी, जिससे कथित रूप से उन अभ्यर्थियों के अधिकार प्रभावित हुए जिन्होंने अधिक अंक प्राप्त किए थे। उसके अनुसार, 2019 में विज्ञापित पदों को केवल उसी मेरिट सूची के आधार पर भरा जाना था जो विज्ञापन के अनुसार तैयार की गई थी।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने विज्ञापन की शर्तों पर भरोसा किया। उनका तर्क था कि एक बार विज्ञापन में यह प्रावधान कर दिया गया कि पदों को प्राप्त अंकों पर आधारित मेरिट सूची के माध्यम से भरा जाएगा, तो राज्य उस प्रक्रिया का पालन करने के लिए बाध्य था। उन्होंने यह भी इंगित किया कि समान अंक प्राप्त करने के मामलों (टाई केसेज़) के निपटारे के मानदंड स्पष्ट रूप से निर्धारित थे, जिससे यह दर्शाता है कि चयन केवल एक पात्रता परीक्षा नहीं बल्कि पूर्ण भर्ती प्रक्रिया के रूप में होना था।
इस आधार पर, याचिकाकर्ता ने 26.06.2021 दिनांकित शिक्षा विभाग के आदेश की आलोचना की। उसने कहा कि इस आदेश ने अवैध रूप से मेरिट सूची को “दरकिनार” कर दिया और उन सभी को, जिन्होंने न्यूनतम उत्तीर्णांक प्राप्त किए थे, केवल किसी भविष्य की चयन प्रक्रिया में भाग लेने के लिए योग्य मान लिया। उसके दृष्टिकोण में, इससे उन अभ्यर्थियों का लाभ समाप्त हो गया जिन्होंने अधिक अंक प्राप्त किए थे और जिन्हें विज्ञापित पदों पर नियुक्ति पाने का वरीयतापूर्ण अधिकार होना चाहिए था।
राज्य सरकार ने एक प्रत्युत्तर हलफनामा दाखिल किया। इसमें STET 2019 की परीक्षा के संचालन से संबंधित तथ्यात्मक विवरण दिया गया। बोर्ड ने परीक्षा 09.09.2020 से 21.09.2020 तक आयोजित की। 12.03.2021 को 24,599 अभ्यर्थियों का परिणाम योग्य के रूप में घोषित किया गया, जबकि कुल रिक्तियां 30,332 थीं। बाद में तीन और विषयों का परिणाम घोषित किया गया और 6,077 अतिरिक्त अभ्यर्थियों को योग्य घोषित किया गया।
राज्य ने STET परीक्षा की मूल प्रकृति को स्पष्ट किया। उसका कहना था कि STET एक पात्रता परीक्षा है, जो शिक्षक के रूप में नियुक्ति पाने हेतु अनिवार्य है। जो व्यक्ति STET उत्तीर्ण करता है और किसी विशेष पद हेतु आवश्यक शैक्षणिक तथा प्रशिक्षण योग्यताएं रखता है, वह पंचायती राज संस्थाओं और शहरी स्थानीय निकायों के अंतर्गत विभिन्न नियोजक इकाइयों द्वारा संचालित भर्ती प्रक्रियाओं में भाग लेने के लिए पात्र हो जाता है।
राज्य ने यह भी बल देकर कहा कि STET उत्तीर्ण करने वालों को चयन या नियुक्ति का कोई अधिकार प्राप्त नहीं होता। STET केवल एक पात्रता परीक्षा है। राज्य ने 2019 के विज्ञापन की धारा 14(G) का भी हवाला दिया। इस धारा में स्पष्ट कहा गया था कि मात्र पात्रता परीक्षा (एलिजिबिलिटी टेस्ट) पास कर लेने से नियुक्ति की कोई बाध्यता नहीं होगी। शिक्षा विभाग बाद में योग्य अभ्यर्थियों से आवेदन आमंत्रित करेगा और निर्धारित प्रक्रिया का पालन करते हुए रिक्त पदों पर चयन करेगा।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने यह कानूनी स्थिति परखी कि क्या मात्र किसी परीक्षा को उत्तीर्ण करने या किसी सूची में नाम आ जाने भर से अभ्यर्थी को नियुक्ति का प्रवर्तनीय अधिकार प्राप्त हो जाता है।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के संविधान पीठ के निर्णय Shankarsan Dash v. Union of India, AIR 1991 SC 1612 पर भरोसा किया। न्यायालय ने इस निर्णय के अंश का विस्तृत उद्धरण दिया, जिसमें यह सिद्धांत प्रतिपादित है कि जब कई रिक्तियां अधिसूचित की जाती हैं और उम्मीदवार उपयुक्त पाए जाते हैं, तब भी सफल अभ्यर्थियों को नियुक्ति का अटल (indefeasible) अधिकार प्राप्त नहीं होता। अधिसूचना आमतौर पर केवल योग्य अभ्यर्थियों को आवेदन हेतु आमंत्रण होती है और जब तक सेवा नियमों में विशिष्ट प्रावधान न हो, राज्य सभी या किसी भी रिक्ति को भरने के लिए कानूनी रूप से बाध्य नहीं है।
सुप्रीम कोर्ट ने Shankarsan Dash में आगे यह भी कहा कि यद्यपि राज्य सभी रिक्तियों को भरने के लिए बाध्य नहीं है, परन्तु वह मनमाने ढंग से कार्य नहीं कर सकता। यदि वह रिक्तियों को भरने का निर्णय लेता है, तो उसे भर्ती परीक्षा में परिलक्षित तुलनात्मक मेरिट का सम्मान करना होगा और भेदभाव से बचना होगा। पटना उच्च न्यायालय ने इस स्थापित विधि स्थिति को नोट किया और यह पाया कि उस अंश में उद्धृत अन्य सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों में कोई विपरीत सिद्धांत नहीं है।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि केवल STET परीक्षा उत्तीर्ण कर लेने से अभ्यर्थियों के पक्ष में कोई निहित (vested) अधिकार उत्पन्न नहीं हुआ था। यद्यपि विज्ञापन में विषयवार विभिन्न पदों का उल्लेख था, न्यायालय ने राज्य के इस रुख को स्वीकार किया कि सरकार का उद्देश्य उन पदों को सीधे उसी विज्ञापन के तहत भरने का नहीं था।
न्यायालय ने एक अन्य महत्वपूर्ण तथ्यात्मक पहलू पर भी ध्यान दिया: पदों को वास्तव में पंचायतों और जिला परिषदों द्वारा उनके लिए बनाए गए नियमों के अंतर्गत भरा जाना था। प्रत्येक नियोजक इकाई को अपने संबंधित पंचायत या जिला परिषद में पदों को भरने की आवश्यकता होती है। इस परिप्रेक्ष्य में, राज्य ने निर्णय लिया कि STET परीक्षा केवल पात्रता परीक्षा के रूप में कार्य करेगी।
इसी आधार पर, न्यायालय ने बिहार विद्यालय परीक्षा समिति द्वारा आयोजित परीक्षा को एक पात्रता परीक्षा घोषित करने और न्यूनतम अंकों से पास हुए सभी अभ्यर्थियों को STET-योग्य मानने की राज्य की कार्रवाई को सही ठहराया। न्यायालय ने कहा कि इसे न तो अवैध कहा जा सकता है और न ही अनुचित।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि STET 2019 पास करने वाले और न्यूनतम उत्तीर्णांक प्राप्त करने वाले सभी अभ्यर्थियों को अब बाद की चयन प्रक्रिया में भाग लेने के लिए योग्य माना गया है। हालांकि, प्रत्येक नियोजक इकाई के लिए चयन प्रक्रिया पृथक रूप से संचालित की जानी है। केवल वे अभ्यर्थी, जो ऐसी व्यक्तिगत चयन प्रक्रियाओं में लागू नियमों के अनुसार तैयार मेरिट सूची में स्थान प्राप्त करेंगे, को अपने-अपने इकाई में नियुक्ति पाने का अवसर मिलेगा।
न्यायालय ने इसे विभिन्न जिलों, पंचायतों और जिला परिषदों में शिक्षकों की नियुक्ति की प्रक्रिया के विकेंद्रीकरण के रूप में व्याख्यायित किया। इस प्रकार, सामान्य 2019 विज्ञापन को वह प्रत्यक्ष भर्ती विज्ञापन के रूप में, जैसा कि याचिकाकर्ता ने माना था, लागू ही नहीं किया गया।
इसके बाद, न्यायालय ने यह विचार किया कि क्या इस सरकारी निर्णय को न्यायिक समीक्षा के अधीन किया जा सकता है। न्यायालय की राय में, यह निर्णय पूर्णतः कार्यपालिका के क्षेत्राधिकार में आता है। ऐसे प्रशासनिक निर्णय, जब bona fide तरीके से और कानून की सीमाओं के भीतर लिए जाते हैं, तो सामान्यतः रिट अधिकारिता में हस्तक्षेप के योग्य नहीं होते।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय P. Susheela and Others v. University Grants Commission, (2015) 8 SCC 129 पर भी भरोसा किया। उद्धृत अंश यह स्पष्ट करता है कि निहित अधिकार तभी उत्पन्न होता है जब किसी व्यक्ति की वास्तव में उस पद पर नियुक्ति हो जाती है। नियुक्ति से पूर्व, अभ्यर्थी को केवल विचार किए जाने का अधिकार होता है, जो बदलती हुई न्यूनतम पात्रता शर्तों के अधीन रहता है। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि NET परीक्षा जैसी अतिरिक्त पात्रता शर्त लागू करना किसी निहित अधिकार को प्रभावित नहीं करता और यह केवल नियुक्ति के स्तर पर भावी रूप से लागू होता है।
P. Susheela से बल ग्रहण करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि याचिकाकर्ताओं को अधिकतम यह अधिकार था कि उन्हें राज्य द्वारा निर्धारित पात्रता शर्तों के अधीन नियुक्ति के लिए विचार किया जाए। 2019 के विज्ञापन से जैसा उन्होंने समझा, उसके ठीक उसी अनुसार भर्ती कराए जाने पर जोर देने का कोई निहित अधिकार नहीं था।
याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय K. Manjushree v. State of Andhra Pradesh and Another, (2008) 3 SCC 512 पर भी भरोसा किया, जो चयन प्रक्रिया के मध्य में “खेल के नियम” बदलने से संबंधित है। किंतु पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि यह सिद्धांत यहां लागू नहीं होता। न्यायालय के अनुसार, यह वह स्थिति नहीं थी जहां किसी चल रही चयन प्रक्रिया के मध्य में नियम बदल दिए गए हों।
इसके विपरीत, यह वह स्थिति थी जहां राज्य सरकार ने पूरे 2019 विज्ञापन को ही पूरी तरह “दरकिनार” करने और उस विज्ञापन के अंतर्गत कोई भी पद नहीं भरने का निर्णय लिया था। चूंकि स्वयं विज्ञापन को प्रत्यक्ष भर्ती अभ्यास के रूप में लागू ही नहीं किया जा रहा था और नियुक्तियां स्थानीय निकायों द्वारा पृथक रूप से पात्रता के आधार पर की जानी थीं, इसलिए बीच में नियम बदलने की शिकायत अस्वीकार कर दी गई।
न्यायालय ने यह भी देखा कि याचिकाकर्ता के साथ अन्य अभ्यर्थियों की तुलना में किसी प्रकार के भेदभाव का न तो कोई आरोप था और न ही कोई प्रमाण। STET में न्यूनतम उत्तीर्णांक प्राप्त करने वाले सभी अभ्यर्थियों के साथ समान रूप से व्यवहार किया जा रहा था और उन्हें केवल आगामी चयन प्रक्रियाओं में भाग लेने हेतु योग्य माना जा रहा था। अतः याचिकाकर्ता अपने अधिक अंकों के आधार पर किसी विशेष व्यवहार का दावा नहीं कर सकता था।
अंत में, न्यायालय ने माना कि हस्तक्षेप की कोई आवश्यकता नहीं है। रिट याचिका को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया गया। नियुक्तियों या राज्य की नीति में किसी प्रकार के परिवर्तन के संबंध में कोई और निर्देश जारी नहीं किए गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन हजारों अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है जो बिहार में STET जैसी शिक्षक पात्रता परीक्षाओं में सम्मिलित होते हैं। यह स्पष्ट करता है कि ऐसी परीक्षा उत्तीर्ण कर लेना, भले ही विज्ञापन में रिक्तियों का उल्लेख हो, स्वतः नियुक्ति का अधिकार नहीं देता।
पटना उच्च न्यायालय ने STET 2019 को केवल पात्रता परीक्षा के रूप में मानने के राज्य सरकार के निर्णय को स्वीकार कर लिया है। अब भर्ती पंचायतों, जिला परिषदों और अन्य स्थानीय इकाइयों द्वारा उनकी अपनी चयन प्रक्रियाओं के आधार पर पृथक रूप से की जाएगी।
अभ्यर्थियों के लिए संदेश यह है कि STET उत्तीर्ण करना केवल आगे होने वाली भर्तियों में भाग लेने का द्वार खोलता है। यह नौकरी की गारंटी नहीं देता, भले ही आपने दूसरों से अधिक अंक प्राप्त किए हों। सरकार, यदि वह निष्पक्ष और भेदभावरहित ढंग से कार्य करे, तो वह विज्ञापित पदों को न भरने का निर्णय भी ले सकती है।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि नियुक्ति कैसे की जाए, इस संबंध में कार्यपालिका की नीतिगत निर्णयों में उच्च न्यायालय की दखल की भूमिका सीमित है, विशेषकर तब जब कोई निहित अधिकार या भेदभाव प्रदर्शित न हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या STET 2019 उत्तीर्ण कर लेना और 2019 के विज्ञापन के अंतर्गत मेरिट सूची में स्थान पाना, विज्ञापित पदों पर नियुक्ति का कानूनी अधिकार उत्पन्न करता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि STET केवल एक पात्रता परीक्षा है और मात्र पात्रता प्राप्त करने या किसी मेरिट सूची में नाम आने से नियुक्ति का कोई निहित अधिकार उत्पन्न नहीं होता।
प्रश्न: क्या 26.06.2021 दिनांकित राज्य सरकार का आदेश, जिसमें STET 2019 को पात्रता परीक्षा मानते हुए भर्ती प्रक्रिया का विकेंद्रीकरण किया गया, मध्य में नियम बदलने के कारण अवैध है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि राज्य ने 2019 के विज्ञापन पर बिल्कुल भी कार्य न करने और नियुक्तियों का विकेंद्रीकरण करने का निर्णय लिया, जो उसकी कार्यपालिका शक्ति के दायरे में आता है और यह मध्य में नियम बदलने की श्रेणी में नहीं आता।
प्रश्न: क्या STET 2019 में सम्मिलित अन्य अभ्यर्थियों की तुलना में याचिकाकर्ता के साथ राज्य द्वारा किसी प्रकार का भेदभाव किया गया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि कोई भेदभाव नहीं हुआ; न्यूनतम उत्तीर्णांक प्राप्त करने वाले सभी अभ्यर्थियों के साथ समान व्यवहार किया गया और उन्हें भविष्य की चयन प्रक्रियाओं के लिए समान रूप से पात्र माना गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Shankarsan Dash v. Union of India, AIR 1991 SC 1612.
- P. Susheela and Others v. University Grants Commission, (2015) 8 SCC 129.
- K. Manjushree v. State of Andhra Pradesh and Another, (2008) 3 SCC 512 (तथ्यों पर लागू नहीं माना गया)।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.13312 of 2021
वाद शीर्षक: Bipin Kumar Mishra v. The State of Bihar and Others
पीठ (Coram): माननीय न्यायमूर्ति संजीव प्रकाश शर्मा
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 346
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री मृगांक मौली, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री प्रिंस कुमार मिश्रा, अधिवक्ता।
- प्रतिवादीगण (राज्य) की ओर से: श्री सुभाष चंद्र मिश्रा, स्थायी अधिवक्ता 16।
वाद का स्वरूप: STET 2019 को पात्रता परीक्षा के रूप में मानने तथा संबंधित भर्ती प्रक्रिया के संबंध में राज्य सरकार के निर्णय को चुनौती देते हुए सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय की तिथि: 18-04-2022
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
