प्रकरण की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार लोक सेवा आयोग (B.P.S.C.) द्वारा विज्ञापन संख्या 26 वर्ष 2023 के अंतर्गत किए गए बड़े पैमाने पर शिक्षक भर्ती से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्त्री ने अति पिछड़ा वर्ग (EBC) श्रेणी के अंतर्गत प्राथमिक, माध्यमिक एवं उच्च माध्यमिक विद्यालयों में स्कूल शिक्षक के रूप में नियुक्ति के लिए आवेदन किया।
उन्होंने बी.पी.एस.सी. द्वारा आयोजित प्रतियोगी परीक्षा में भाग लिया और सफल घोषित हुईं। काउंसलिंग एवं दस्तावेजों के सत्यापन के बाद, 02.11.2023 की तिथि का एक अस्थायी नियुक्ति पत्र उनके पक्ष में जारी किया गया। यह पत्र बिहार राज्य स्कूल शिक्षक (नियुक्ति, स्थानांतरण, विभागीय कार्यवाही एवं सेवा शर्तें) नियमावली, 2023 (नियमावली, 2023) के नियम 9(i) के अंतर्गत जारी किया गया था।
11.11.2023 को शिक्षा विभाग ने एक प्रेस विज्ञप्ति जारी की। इसमें बी.पी.एस.सी. के माध्यम से चयनित शिक्षकों को चेतावनी दी गई कि वे कोई यूनियन या संघ न बनाएं और न ही संघ के नाम से लेटर पैड छपवाएं। यह भी कहा गया कि यदि वे ऐसा करते हैं, तो उनके अस्थायी नियुक्ति पत्र रद्द कर दिए जाएंगे।
उसी दिन, मधुबनी के जिला शिक्षा पदाधिकारी ने, जिला शिक्षा पदाधिकारी के स्थापना प्रकोष्ठ के माध्यम से, याचिकाकर्त्री को 11.11.2023 की तिथि का मेमो संख्या 3826 जारी किया। यह प्रेस विज्ञप्ति का हवाला देते हुए जारी किया गया कारण बताओ नोटिस था। इसमें आरोप लगाया गया कि चयनित होने और अस्थायी नियुक्ति पत्र जारी होने के बाद, याचिकाकर्त्री ने “माध्यमिक एवं उच्चतर माध्यमिक BPSC अध्यापक संघ” नामक एक संघ बनाया।
नोटिस में आगे आरोप लगाया गया कि इस संघ की राज्य अध्यक्ष के रूप में याचिकाकर्त्री ने निदेशक, माध्यमिक शिक्षा, बिहार, पटना को एक पत्र प्रस्तुत किया, जिसमें विभाग एवं सरकार के कार्यकलापों पर प्रश्नचिह्न लगाया गया और यह उद्देश्य था कि सरकार की महत्वाकांक्षी नीतियों को विफल किया जाए। उनसे यह स्पष्टीकरण माँगा गया कि उनकी अस्थायी नियुक्ति क्यों न निरस्त कर दी जाए, जिसका उत्तर उन्हें चौबीस घंटे के भीतर देना था।
इसी दिन, 11.11.2023 को ही, याचिकाकर्त्री ने कारण बताओ नोटिस का उत्तर दिया। उन्होंने किसी भी संघ के गठन या निदेशक, माध्यमिक शिक्षा को कोई आवेदन या ज्ञापन देने से इंकार किया। उन्होंने कहा कि वे किसी भी संघ की राज्य अध्यक्ष नहीं हैं और यह आरोप लगाया कि किसी अज्ञात व्यक्ति ने उनके नाम का उपयोग किसी लेटर पैड पर करके ऐसा आवेदन दिया है।
इस उत्तर के बावजूद, 13.11.2023 की तिथि के मेमो संख्या 3836 के द्वारा, जिला शिक्षा पदाधिकारी, मधुबनी ने उनका अस्थायी नियुक्ति पत्र रद्द कर दिया। पदाधिकारी ने यह माना कि संघ बनाकर तथा उसके लेटर पैड पर पत्र लिखकर, याचिकाकर्त्री ने बिहार सरकारी सेवक आचरण नियमावली, 1976 (नियमावली, 1976) और नियमावली, 2023 के नियम 17(vii) का उल्लंघन किया है।
इस रद्दीकरण से आहत होकर, याचिकाकर्त्री ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष इसकी वैधानिकता को चुनौती देते हुए वर्तमान रिट याचिका दायर की, जिसमें 13.11.2023 के आदेश को निरस्त करने और परिणामी राहत देने की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा द्वारा की गई। न्यायालय ने अस्थायी नियुक्ति पत्र, कारण बताओ नोटिस, विवादित रद्दीकरण आदेश, राज्य के प्रति-शपथ पत्रों और प्रासंगिक वैधानिक नियमों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
याचिकाकर्त्री की ओर से यह तर्क दिया गया कि रद्दीकरण आदेश मनमाना, अव्यावहारिक और संवैधानिक सिद्धांतों के प्रतिकूल है। याचिकाकर्त्री के अनुसार, उन्हें केवल एक अस्थायी नियुक्ति पत्र दिया गया था। नियमावली, 2023 के नियम 10 के अनुसार, शिक्षक की परीक्षण अवधि (प्रोबेशन) केवल स्कूल में कार्यभार ग्रहण करने की तिथि से शुरू होती है। चूँकि अभी तक न उन्हें पदस्थापना दी गई थी और न ही उन्हें ज्वाइन करने दिया गया था, इसलिए बिहार सेवा शर्त नियम और बिहार सरकारी सेवक आचरण नियमावली, 1976 उन पर लागू नहीं हो सकते थे।
याचिकाकर्त्री की ओर से यह भी जोर देकर कहा गया कि अस्थायी नियुक्ति पत्र वास्तविक नियुक्ति पत्र नहीं होता। जब तक विभाग द्वारा औपचारिक नियुक्ति पत्र जारी न हो जाए और शिक्षक ज्वाइन कर कार्य आरंभ न कर दे, तब तक सेवा शर्त नियम और आचरण नियम उस पर बाध्यकारी नहीं होते। उनके अधिवक्ता ने यह भी प्रस्तुत किया कि केवल संघ बनाना अपने आप में अवैध नहीं है। मान भी लिया जाए कि नियमावली, 1976 लागू हो, तब भी उन नियमों का नियम 7 उनके मामले में लागू नहीं होता, क्योंकि वह केवल उन संघों से जुड़ने पर प्रतिबंध लगाता है, जिनके उद्देश्य या गतिविधियां भारत की संप्रभुता एवं अखंडता, लोक व्यवस्था या नैतिकता के प्रतिकूल हों।
याचिकाकर्त्री की ओर से यह दलील भी दी गई कि राज्य द्वारा दूसरे प्रति-शपथ पत्र में प्रस्तुत कथित पत्र दिनांक 08.11.2023 (परिशिष्ट R/1) को किसी भी दृष्टि से ऐसा नहीं कहा जा सकता कि वह भारत की संप्रभुता एवं अखंडता, लोक व्यवस्था या नैतिकता के प्रतिकूल है। अतः राज्य के अपने ही कथन के अनुसार भी, आचरण नियम इतने कठोर कदम – अस्थायी नियुक्ति रद्द करने – को न्यायोचित नहीं ठहराते।
इसके विपरीत, राज्य की ओर से यह तर्क दिया गया कि जैसे ही याचिकाकर्त्री ने अस्थायी नियुक्ति पत्र स्वीकार कर लिया, वे सरकारी सेवक बन गईं। अतः नियमावली, 1976 को नियमावली, 2023 के साथ पढ़कर उन पर लागू होता है। उनका कहना था कि उन्होंने “माध्यमिक एवं उच्चतर माध्यमिक BPSC अध्यापक संघ” के राज्य अध्यक्ष के रूप में उसके लेटर पैड पर 08.11.2023 की तिथि का एक पत्र निदेशक, माध्यमिक शिक्षा को लिखा, जिसमें चयनित शिक्षकों से संबंधित चार मुद्दे उठाए गए।
राज्य ने यह दलील दी कि ज्वाइन करने से पहले ही वे सरकारी अधिकारियों पर अपने मांगें स्वीकार कराने के लिए दबाव बना रही थीं। प्रति-शपथ पत्र में कहा गया कि सरकारी अधिकारियों ने उनसे दूरभाष पर बात की और उन्होंने यह स्वीकार किया कि उन्होंने “संघ” का गठन किया है और वे उसकी राज्य अध्यक्ष हैं। राज्य ने आरोप लगाया कि कारण बताओ नोटिस के उत्तर में संघ गठन और पत्र लिखने से इंकार करके याचिकाकर्त्री न्यायालय के समक्ष स्वच्छ हाथों के साथ उपस्थित नहीं हुई हैं। उनका कहना था कि जिला शिक्षा पदाधिकारी ने उनके स्पष्टीकरण पर विचार करके सही रूप में उनका अस्थायी नियुक्ति पत्र रद्द कर दिया।
न्यायालय ने सबसे पहले स्वयं विवादित आदेश का सूक्ष्म परीक्षण किया। आदेश में यह निष्कर्ष दर्ज किया गया कि 02.11.2023 को अस्थायी नियुक्ति पत्र प्राप्त करने के बाद याचिकाकर्त्री ने एक सप्ताह के भीतर, 08.11.2023 को संघ का गठन कर लिया और वक्तव्य जारी करना शुरू कर दिया। प्राधिकारी ने यह भी नोट किया कि यह सब उन्होंने उस समय किया जब अब तक कोई स्कूल आवंटित नहीं हुआ था, न उन्होंने ज्वाइनिंग दी थी और न ही शिक्षण कार्य शुरू किया था।
विवादित आदेश में यह भी दर्ज है कि प्रोबेशन केवल ज्वाइनिंग देने के बाद ही शुरू होता है और उसके बाद ही वेतन देय होता है। चूँकि याचिकाकर्त्री ने ज्वाइनिंग नहीं दी थी और उनका प्रोबेशन शुरू नहीं हुआ था, आदेश ने निष्कर्ष निकाला कि बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 (नियमावली, 2005) लागू नहीं होती। किंतु, इसी सांस में प्राधिकारी ने यह भी माना कि संघ बनाकर और उसके लेटर पैड पर सरकार को पत्र लिखकर, उन्होंने नियमावली, 2023 के नियम 17(vii) का उल्लंघन किया है, जो विद्यालय शिक्षकों पर नियमावली, 1976 को लागू करता है और ऐसे संघों पर रोक लगाता है जो सरकार पर दबाव डाल सकते हैं।
उच्च न्यायालय ने इस तर्क को आंतरिक रूप से विरोधाभासी पाया। एक ओर तो अधिकारी ने यह स्वीकार किया कि याचिकाकर्त्री के ज्वाइन न करने के कारण नियमावली, 2005 लागू नहीं हो सकती। दूसरी ओर, उसी याचिकाकर्त्री को नियम 17(vii), नियमावली, 2023 के माध्यम से आचरण नियमों से बंधा हुआ मानकर, कथित उल्लंघन के आधार पर उसकी अस्थायी नियुक्ति रद्द कर दी।
इसके बाद न्यायालय ने अस्थायी नियुक्ति पत्र की शर्तों और नियमावली, 2023 पर ध्यान केंद्रित किया। 02.11.2023 की तिथि का पत्र, जो नियम 9(i), नियमावली, 2023 के अंतर्गत जारी किया गया था, विशेष शर्तों के साथ था। खंड (2) में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि इसे नियुक्ति पत्र नहीं माना जा सकता, और यह कि प्रमाणपत्रों के सत्यापन एवं विभाग द्वारा अन्य औपचारिकताएं पूरी करने के बाद ही औपचारिक नियुक्ति पत्र जारी किया जाएगा।
खंड (4) में यह व्यवस्था थी कि वेतन केवल स्कूल में ज्वाइनिंग की तिथि से देय होगा। खंड (5) में कहा गया कि ज्वाइनिंग देने के बाद प्रोबेशन शुरू होगा और प्रोबेशन की अवधि सफलतापूर्वक पूरी होने पर शिक्षक की सेवा की पुष्टि की जाएगी।
नियमावली, 2023 के नियम 9(i) के अनुसार नियुक्ति प्राधिकारी पर यह दायित्व है कि वह नियुक्ति पत्र जारी करने से पहले शैक्षणिक एवं प्रशिक्षण योग्यताओं, अनुभव प्रमाणपत्रों और अन्य दस्तावेजों का सत्यापन करे। यह केवल कार्य हित में अस्थायी नियुक्ति पत्र जारी करने की अनुमति देता है, और सत्यापन कार्य विभाग द्वारा निर्धारित समय सीमा के भीतर पूरा किया जाना होता है। नियम 10(i) में यह प्रावधान है कि सीधे भर्ती किए गए विद्यालय शिक्षकों के लिए प्रोबेशन अवधि “योगदान” की तिथि से दो वर्ष होगी, अर्थात ज्वाइनिंग और वास्तविक सेवा आरंभ होने की तिथि से।
इन प्रावधानों को संयुक्त रूप से पढ़ते हुए न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि अस्थायी नियुक्ति पत्र केवल सत्यापन में सुविधा देने के लिए था और अपने आप में नियुक्ति नहीं था। अधिकतम, यह सरकार की यह मंशा दर्शाता था कि भविष्य में आवश्यक औपचारिकताएं पूरी होने पर याचिकाकर्त्री को शिक्षक के रूप में नियुक्त किया जाएगा। यह “नियुक्ति पत्र से एक चरण पहले की स्थिति” मात्र थी। अतः यह तर्क कि अस्थायी नियुक्ति पत्र प्राप्त करते ही वे सरकारी सेवक बन गईं, अस्वीकार कर दिया गया।
न्यायालय ने नियमावली, 1976 में “सरकारी सेवक” की परिभाषा का भी परीक्षण किया। इसमें यह शामिल है – “कोई भी व्यक्ति जो राज्य के कार्यों के संबंध में सेवा करने के लिए नियुक्त हो, जिसके संबंध में बिहार के राज्यपाल को भारत के संविधान के अनुच्छेद 309 के अंतर्गत नियम बनाने का अधिकार प्राप्त है…”। न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि इस परिभाषा के अनुसार, किसी व्यक्ति को तभी सरकारी सेवक माना जा सकता है जब वह सरकार के कार्यों के संबंध में सेवा दे रहा हो।
नियमावली, 2023 का नियम 10, जो “योगदान” की तिथि से प्रोबेशन की बात करता है, यह भी इंगित करता है कि शिक्षक की सेवा स्थिति तभी शुरू होती है, जब वह ज्वाइन कर सेवाएं देना आरंभ करता है। इस आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि केवल नियुक्ति पत्र जारी कर देने से कोई व्यक्ति सरकारी सेवक नहीं बन जाता; ज्वाइनिंग और वास्तविक सेवा आवश्यक है। वर्तमान मामले में तो नियुक्ति पत्र भी जारी नहीं हुआ था, कोई स्कूल आवंटित नहीं हुआ था और याचिकाकर्त्री ने शिक्षण कार्य शुरू नहीं किया था। अतः उन्हें सरकारी सेवक नहीं कहा जा सकता था और नियमावली, 1976 का नियम 7 उन पर लागू नहीं होता।
इसके बाद न्यायालय ने संघ बनाने से संबंधित व्यापक मुद्दे पर विचार किया। उसने याचिकाकर्त्री के इस तर्क से सहमति व्यक्त की कि केवल संघ बनाना अपने आप में अवैध नहीं है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(c) के तहत संघ या यूनियन बनाने का अधिकार सुनिश्चित है। न्यायालय ने यह स्थापित विधि-सिद्धांत दोहराया कि संघ या यूनियन बनाने का अधिकार, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, अहिंसक और नि:शस्त्र शांतिपूर्ण सभा करने का अधिकार, समूचे भारत में स्वतंत्र रूप से भ्रमण करने का अधिकार तथा कोई भी व्यवसाय, व्यापार या धंधा करने का अधिकार जैसे मौलिक अधिकारों को कार्यपालिका के विवेकाधीन नियंत्रण के अधीन नहीं किया जा सकता। राज्य के अधिकारी इन अधिकारों के प्रयोग की अनुमति देने या न देने का विवेकाधिकार नहीं रख सकते; अन्यथा ये सुनिश्चित स्वतंत्रताएं संकुचित या समाप्त हो जाएंगी।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि अनुच्छेद 19(1)(c) पर अनुच्छेद 19(4) के तहत युक्तिसंगत प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं, जो लोक व्यवस्था, नैतिकता और भारत की संप्रभुता एवं अखंडता के हित में प्रतिबंधों की अनुमति देता है। नियमावली, 1976 का नियम 7 भी इसी संवैधानिक सीमा को प्रतिबिंबित करता है, जो सरकारी सेवकों को उन संघों में शामिल होने या सदस्य बने रहने से रोकता है, जिनके उद्देश्य या गतिविधियां इन हितों के प्रतिकूल हों।
हालाँकि, न्यायालय ने यह इंगित किया कि वर्तमान मामले में राज्य ने यह आरोप ही नहीं लगाया कि याचिकाकर्त्री द्वारा कथित रूप से बनाए गए संघ के उद्देश्य या गतिविधियां भारत की संप्रभुता एवं अखंडता, लोक व्यवस्था या नैतिकता के प्रतिकूल थीं। यह मान भी लिया जाए कि उन्होंने सरकारी सेवक बनने से पहले ही संघ बनाया और उसका उद्देश्य “सरकारी अधिकारियों पर दबाव डालना” था, तो भी यह अपने आप में नियमावली, 1976 के नियम 7 का उल्लंघन नहीं बनता। जब तक यह आरोप न हो कि संघ के उद्देश्य संप्रभुता, अखंडता, लोक व्यवस्था या नैतिकता के लिए खतरा हैं, तब तक आचरण नियमों का सहारा लेकर उनकी अस्थायी नियुक्ति रद्द नहीं की जा सकती थी।
इस प्रकार तथ्यात्मक और विधिक – दोनों आधारों पर, न्यायालय ने माना कि विवादित रद्दीकरण आदेश मनमाना, अव्यावहारिक, सनकपूर्ण और शक्तियों के रंगीन (दुरुपयोगी) प्रयोग में पारित किया गया है। परिणामस्वरूप, रिट याचिका स्वीकृत की गई। 13.11.2023 की तिथि का मेमो संख्या 3836, जिसके द्वारा अस्थायी नियुक्ति रद्द की गई थी, निरस्त कर दिया गया।
न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि जिला शिक्षा पदाधिकारी, मधुबनी (प्रतिवादी संख्या 6) याचिकाकर्त्री को औपचारिक नियुक्ति पत्र जारी करें और इस निर्णय की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से एक महीने के भीतर उन्हें विद्यालय आवंटित करें। व्यय के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में बी.पी.एस.सी. भर्ती के माध्यम से शिक्षक के रूप में चयनित हजारों अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है। इनमें से कई को अस्थायी नियुक्ति पत्र मिलते हैं और वे अंतिम पदस्थापना एवं ज्वाइनिंग की प्रतीक्षा करते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि नियम 9(i), नियमावली, 2023 के अंतर्गत जारी अस्थायी नियुक्ति पत्र किसी व्यक्ति को सरकारी सेवक नहीं बना देता। जब तक औपचारिक नियुक्ति पत्र जारी न हो जाए और अभ्यर्थी वास्तव में सेवा ज्वाइन न कर ले, तब तक सेवा आचरण नियम ऐसे अभ्यर्थियों पर लागू नहीं किए जा सकते।
इस निर्णय ने अनुच्छेद 19(1)(c) के तहत संघ या यूनियन बनाने के संवैधानिक अधिकार को भी सुदृढ़ किया है। अधिकारी केवल इस आधार पर चयन रद्द करने की धमकी नहीं दे सकते कि अभ्यर्थी या संभावित कर्मचारी संघ बनाते या उसमें शामिल होते हैं, जब तक कि यह ठोस आरोप न हो कि संघ की गतिविधियां संप्रभुता, अखंडता, लोक व्यवस्था या नैतिकता के लिए प्रतिकूल हैं।
आकांक्षी शिक्षकों और अन्य सरकारी नौकरी चाहने वालों के लिए यह निर्णय “संघ बनाने” या “सरकार पर दबाव डालने” जैसे अस्पष्ट आरोपों के आधार पर अस्थायी चयन को मनमाने ढंग से रद्द किए जाने से कुछ सुरक्षा प्रदान करता है। विभागों के लिए यह स्मरण है कि उनकी शक्तियों का प्रयोग युक्तिसंगत तरीके से और संवैधानिक स्वतंत्रताओं के अनुरूप होना चाहिए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या बिहार राज्य स्कूल शिक्षक नियमावली, 2023 के अंतर्गत अस्थायी नियुक्ति पत्र प्राप्त होते ही चयनित अभ्यर्थी “सरकारी सेवक” बन जाता है, जिससे बिहार सरकारी सेवक आचरण नियमावली, 1976 स्वतः ही लागू हो जाए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अस्थायी नियुक्ति पत्र नियुक्ति पत्र नहीं होता। कोई व्यक्ति तभी सरकारी सेवक बनता है जब उस पर औपचारिक नियुक्ति पत्र जारी हो, वह सेवा में ज्वाइन करे और कार्य करना शुरू कर दे। चूँकि याचिकाकर्त्री ने ज्वाइन नहीं किया था, नियमावली, 1976 का नियम 7 उन पर लागू नहीं होता था।
प्रश्न: क्या केवल संघ बनाने या कथित रूप से उस संघ के माध्यम से सरकार को पत्र लिखने के आधार पर, बिना इस आरोप के कि इससे संप्रभुता, अखंडता, लोक व्यवस्था या नैतिकता को खतरा है, किसी अस्थायी शिक्षक की नियुक्ति रद्द की जा सकती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि संघ बनाना अपने आप में अवैध नहीं है और अनुच्छेद 19(1)(c) द्वारा संरक्षित है। जब तक यह आरोप न हो कि संघ के उद्देश्य या गतिविधियां संप्रभुता, अखंडता, लोक व्यवस्था या नैतिकता के लिए प्रतिकूल हैं, तब तक इस आधार पर अस्थायी नियुक्ति रद्द करना मनमाना और अस्थिर है।
प्रश्न: क्या जिला शिक्षा पदाधिकारी ने नियमावली, 2023 के नियम 17(vii) और आचरण नियमों का सहारा लेकर याचिकाकर्त्री की अस्थायी नियुक्ति रद्द करने में न्यायोचित कार्य किया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने रद्दीकरण आदेश के तर्क को आत्मविरोधी पाया और माना कि आदेश मनमाना, अव्यावहारिक, सनकपूर्ण तथा शक्तियों के रंगीन (दुरुपयोगी) प्रयोग में पारित किया गया था। रद्दीकरण आदेश को निरस्त कर दिया गया और निर्देश दिया गया कि याचिकाकर्त्री को एक महीने के भीतर नियुक्त और पदस्थापित किया जाए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती न्यायनिर्णय का स्पष्ट रूप से उल्लेख या भरोसा नहीं किया गया है। न्यायालय का तर्क संविधानिक प्रावधानों और बिहार की प्रासंगिक नियमावलियों पर आधारित है।
प्रकरण का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 17010 वर्ष 2023
मामले का शीर्षक: बबीता कुमारी बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 808
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्त्री की ओर से: श्री शशि भूषण कुमार
- प्रतिवादियों की ओर से: कुमारी अमृता, सरकार पक्षकार 3; श्री नरेश दीक्षित, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: बी.पी.एस.सी. द्वारा चयनित एक स्कूल शिक्षक की अस्थायी नियुक्ति रद्द किए जाने को चुनौती देते हुए सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय की तिथि: 01.02.2024
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
