मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता दरभंगा–मधुबनी क्षेत्र का बस परिचालक है। उसके पास BR-06PB-9099 और BR-06PB-9095 पंजीकरण संख्याओं वाली बसें हैं।
उसने इन बसों के लिए विशेष परमिट तथा लाइसेंस नवीनीकरण के लिए क्षेत्रीय परिवहन प्राधिकरण, दरभंगा के समक्ष आवेदन किया। 15.05.2023 को उसने अपना आवेदन प्रस्तुत किया।
09.06.2023 को क्षेत्रीय परिवहन प्राधिकरण (आरटीए), दरभंगा प्रभाग ने मेमो संख्या 645 के माध्यम से उसका आवेदन खारिज कर दिया। आदेश में कहा गया कि बिहार राज्य पथ परिवहन निगम (BSRTC) के प्रति कुछ कमीशन या बकाया देय होने के कारण नवीनीकरण एवं विशेष परमिट जारी नहीं किए जा सकते, जिसे रिट याचिका में प्रतिवादी संख्या 7 के रूप में पक्षकार बनाया गया था, परन्तु तर्क वाले भाग में प्रतिवादी संख्या 6 के रूप में लिया गया।
अपने आप को पीड़ित महसूस करते हुए, बस मालिक ने पटना उच्च न्यायालय की दीवानी रिट अधिकारिता के अंतर्गत एक रिट याचिका दायर की। उसने 09.06.2023 दिनांकित मेमो संख्या 645 को रद्द करने और परिवहन प्राधिकारियों को उसकी बसों के लिए सड़क परमिट जारी करने का निर्देश देने की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
यह याचिका 23.01.2024 को माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. अभिषेक रेड्डी के समक्ष आई। न्यायालय ने याचिकाकर्ता तथा राज्य, जिसमें परिवहन प्राधिकारी और BSRTC शामिल थे, के अधिवक्ताओं की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता की मुख्य शिकायत यह थी कि उसके नवीनीकरण और विशेष परमिट के आवेदन को केवल इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि प्राधिकारियों के अनुसार, उस पर BSRTC का 6,42,000/- रुपये बकाया है। विवादित आदेश में मोटर वाहन अधिनियम या नियमों के किसी अन्य दोष या उल्लंघन का उल्लेख नहीं था।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यह आधार अवैध है। उसके अनुसार, मोटर वाहन अधिनियम आरटीए को केवल इस कारण परमिट का नवीनीकरण अस्वीकार करने की अनुमति नहीं देता कि बस मालिक और BSRTC के बीच कोई पृथक धन-विवाद चल रहा है।
उसने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Mithilesh Garg and Others v. Union of India and Others, 1992 1 SCC 168 पर भरोसा किया। उसने यह भी इंगित किया कि प्राधिकारी नवीनीकरण से इनकार करने के लिए विभागीय पत्र, पत्र संख्या 9004 दिनांक 06.09.1991, पर निर्भर कर रहे थे।
याचिकाकर्ता ने न्यायालय को बताया कि यही पत्र पहले CWJC No. 3096 of 1996 में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती में आया था। 23.08.1996 दिनांकित आदेश द्वारा एकल न्यायाधीश ने उस पत्र को पहले ही रद्द कर दिया था। अतः, याचिकाकर्ता के अनुसार, प्राधिकारी अब भी उस पत्र पर भरोसा कर परमिट नवीनीकरण से इनकार नहीं कर सकते थे।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने प्रतिकाउंटर हलफनामा दाखिल किया। उन्होंने यह नहीं नकारा कि आवेदन को केवल BSRTC के कथित बकायों के कारण ही अस्वीकृत किया गया था।
उन्होंने विशेष रूप से कहा कि याचिकाकर्ता पर BSRTC (प्रतिवादी संख्या 6) का 6,42,000/- रुपये बकाया है और BSRTC द्वारा लिखे गए पत्र के आधार पर ही आरटीए ने लाइसेंस के नवीनीकरण से इनकार किया। प्रतिवादियों ने प्रार्थना की कि रिट याचिका खारिज कर दी जाए।
न्यायालय ने पहले निर्विवाद तथ्यों पर ध्यान दिया। यह स्वीकार किया गया कि याचिकाकर्ता ने लाइसेंस नवीनीकरण के लिए आवेदन किया था और उसका आवेदन 09.06.2023 दिनांकित विवादित आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया। इस आदेश को सीधे पढ़ने से स्पष्ट था कि अस्वीकृति का एकमात्र आधार यह था कि याचिकाकर्ता पर BSRTC का 6,42,000/- रुपये बकाया है।
आरटीए ने कहा कि जब तक यह राशि बकाया रहेगी, आवेदन पर विचार नहीं किया जा सकता। इस रुख को उचित ठहराने के लिए आदेश में मोटर वाहन अधिनियम या नियमों की कोई धारा उद्धृत नहीं की गई।
इसके बाद न्यायालय ने CWJC No. 3096 of 1996 के पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख किया, जिसका निर्णय 23.08.1996 को हुआ था। उस मामले में, इसी उच्च न्यायालय ने यह परखा था कि क्या राज्य परिवहन आयुक्त यह निर्देश दे सकता है कि किसी व्यक्ति का परमिट नवीनीकरण आवेदन स्वीकृत न किया जाए, या उसका परमिट रद्द कर दिया जाए, केवल इसलिए कि परिवार के अन्य सदस्यों ने अन्य वाहनों पर कर चुकाने में चूक की है।
उस पूर्व मामले में, माननीय न्यायाधीश ने सरकारी अधिवक्ता से सीधा प्रश्न किया था: क्या ऐसा निर्देश मोटर वाहन अधिनियम और नियमों के तहत उचित ठहराया जा सकता है? सरकारी अधिवक्ता कोई संतोषजनक उत्तर नहीं दे सके।
कानूनी स्थिति पर विचार करने के बाद, उच्च न्यायालय ने 1996 में यह निर्णय दिया था कि अधिनियम या नियमों के तहत ऐसी कोई शक्ति नहीं है, जिसके आधार पर परिवार के अन्य सदस्यों द्वारा अन्य वाहनों पर कर न चुकाने के कारण किसी का परमिट रद्द किया जा सके या नवीनीकरण से इनकार किया जा सके। इसलिए, न्यायालय ने उस मामले में विवादित आदेश, जिसके द्वारा परमिट रद्द किया गया था, को रद्द कर दिया था।
वर्तमान मामले में, प्रतिवादियों के अधिवक्ता ने निष्पक्षतापूर्वक स्वीकार किया कि CWJC No. 3096 of 1996 में 1996 का निर्णय अंतिम रूप से स्थिर हो गया है। विभाग ने उस आदेश के विरुद्ध कोई अपील दायर नहीं की। इसका अर्थ हुआ कि उस मामले में घोषित विधिक स्थिति अब भी प्राधिकारियों पर बाध्यकारी है।
इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Mithilesh Garg and Others v. Union of India and Others, 1992 1 SCC 168 के माध्यम से व्यापक संवैधानिक परिप्रेक्ष्य को देखा। इस निर्णय में Saghir Ahmad v. State of U.P. के एक और भी पहले के संविधान पीठ के फैसले से उद्धरण दिया गया था।
सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत प्रत्येक नागरिक को कोई भी व्यवसाय, पेशा, रोजगार या व्यापार करने का अधिकार है, जो केवल अनुच्छेद 19(6) के तहत विधि द्वारा लगाए गए युक्तिसंगत प्रतिबंधों के अधीन है। Saghir Ahmad में न्यायालय ने यह स्वीकार किया था कि मोटर परिवहन व्यवसाय चलाना, जैसे सार्वजनिक सड़कों पर बसों द्वारा यात्रियों का परिवहन करना, इस मौलिक अधिकार का हिस्सा है।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि राज्य विनियमन की सीमाओं के भीतर, जनता का कोई भी सदस्य सार्वजनिक सड़कों पर मोटर वाहन चला सकता है और यात्रियों के परिवहन का व्यवसाय कर सकता है। यदि कोई कानून या आदेश इस अधिकार को अनुच्छेद 19(6) द्वारा अनुमत सीमा से अधिक हद तक छीनता या सीमित करता है, तो नागरिक शिकायत कर सकता है।
Mithilesh Garg में सर्वोच्च न्यायालय ने समझाया कि संशोधित मोटर वाहन अधिनियम ने परमिट देने पर पूर्व की कुछ पाबंदियां हटा दी थीं। अब कानून उन व्यक्तियों को परमिट देने के लिए एक उदार नीति का अनुसरण करता है जो मोटर परिवहन व्यवसाय में प्रवेश करना चाहते हैं। अधिनियम के प्रावधानों को अनुच्छेद 19(1)(g) के अनुरूप माना गया, क्योंकि राज्य ने अनुच्छेद 19(6) के तहत अधिनियम में उल्लिखित के अतिरिक्त कोई अतिरिक्त प्रतिबंध लगाने का विकल्प नहीं चुना।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले में यह टिप्पणी की कि परिवहन प्राधिकारी स्वयं से नए प्रतिबंध नहीं बना सकते। वे मोटर वाहन अधिनियम और नियमों से बंधे हुए हैं।
अधिनियम या नियमों में ऐसा कुछ नहीं है जो आरटीए को केवल इस आधार पर लाइसेंस नवीनीकरण से इनकार करने की अनुमति देता हो कि बस मालिक पर कथित रूप से किसी तीसरे पक्ष जैसे BSRTC का धन बकाया है। ऐसी मांग BSRTC को विधिसम्मत उपायों के माध्यम से राशि की वसूली का अधिकार दे सकती है, परंतु यह आरटीए को परमिट नवीनीकरण रोकने का अधिकार नहीं देती।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से नोट किया कि प्राधिकारियों ने केवल BSRTC द्वारा लिखे गए पत्रों के आधार पर कार्रवाई की थी। यह मोटर वाहन अधिनियम के तहत वैध आधार नहीं था। आरटीए को, परमिट धारक के साथ किसी अन्य एजेंसी का वित्तीय विवाद होने के कारण, उस एजेंसी के निर्देशों पर नहीं, बल्कि अधिनियम की चारदीवारी के भीतर रहकर कार्य करना है।
इस तर्क के आधार पर न्यायालय ने माना कि 09.06.2023 दिनांकित विवादित आदेश टिक नहीं सकता। लाइसेंस के नवीनीकरण को इस आधार पर अस्वीकार नहीं किया जा सकता कि कोई राशि किसी तीसरे पक्ष को देय है।
अतः न्यायालय ने विवादित आदेश को रद्द कर दिया। उसने आधिकारिक प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता के आवेदन पर पुनः विचार करें, केवल उसकी अपनी योग्यता के आधार पर और मोटर वाहन अधिनियम एवं नियमों के अनुरूप, बिना इस बात को ध्यान में रखे कि BSRTC (प्रतिवादी संख्या 6) के प्रति कोई राशि देय कही जा रही है।
साथ ही, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह राहत BSRTC को यह दावा करने से नहीं रोकती कि याचिकाकर्ता पर उसकी कोई राशि बकाया है, और उसे वसूलने के लिए वह पृथक रूप से आवश्यक कार्रवाई करे। निगम उपयुक्त विधिक तंत्र का उपयोग कर सकता है, परंतु नवीनीकरण रोककर आरटीए को वसूली का माध्यम नहीं बना सकता।
रिट याचिका को इस सीमा तक स्वीकार कर लिया गया। न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि लाइसेंस के नवीनीकरण से पहले प्राधिकारी BSRTC की भी सुनवाई कर सकते हैं। यदि BSRTC या कोई अन्य पक्ष मोटर वाहन अधिनियम या नियमों के तहत कोई अन्य वैध आपत्ति उठाता है, तो आरटीए को उन आपत्तियों पर विधि के अनुसार विचार करना चाहिए।
हालांकि, न्यायालय ने यह बिल्कुल स्पष्ट कर दिया कि केवल इस आधार पर कि BSRTC के प्रति धन देय बताया जा रहा है, परमिट के नवीनीकरण को अस्वीकार नहीं किया जा सकता।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार भर के बस मालिकों और अन्य परिवहन संचालकों के लिए महत्वपूर्ण है, विशेष रूप से उनके लिए जो बैंक ऋण पर वाहन चलाते हैं और निगमों या एजेंसियों के साथ वित्तीय विवादों का सामना करते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट शब्दों में कहा है कि क्षेत्रीय परिवहन प्राधिकरण केवल इसलिए बस परमिट के नवीनीकरण से इनकार नहीं कर सकता कि कोई व्यक्ति यह दावा कर रहा है कि मालिक पर उसका धन बकाया है। मोटर वाहन अधिनियम ऐसा अधिकार नहीं देता।
साधारण परिवहनकर्ताओं के लिए इसका अर्थ यह है कि उनकी आजीविका चलाने की क्षमता निजी बकायों या कमीशन विवादों की बंधक नहीं बनाई जा सकती। BSRTC जैसे निगमों को वसूली के लिए विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन करना होगा और वे परोक्ष प्रशासनिक आदेशों के जरिए परमिट अवरुद्ध नहीं कर सकते।
निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि सरकारी विभागों को पूर्व में दिए गए बाध्यकारी निर्णयों का अनुपालन करना ही होगा। इस मामले में प्राधिकारी अभी भी उस पत्र पर निर्भर कर रहे थे, जिसे उच्च न्यायालय 1996 में पहले ही रद्द कर चुका था। न्यायालय ने अब उन्हें याद दिलाया है कि ऐसी कार्रवाइयां स्वीकार्य नहीं हैं।
व्यवहार में, यह आदेश उन समान स्थिति वाले बस संचालकों की मदद कर सकता है जिन्हें यह धमकी दी जाती है कि यदि वे असंबंधित बकाया नहीं चुकाएंगे तो उनके परमिट नवीनीकृत नहीं होंगे। वे इस निर्णय पर भरोसा करके यह आग्रह कर सकते हैं कि उनके आवेदन पर केवल मोटर वाहन अधिनियम के तहत ही निर्णय दिया जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या क्षेत्रीय परिवहन प्राधिकरण केवल इस आधार पर बस परमिट के नवीनीकरण से इनकार कर सकता है कि बस मालिक पर कथित रूप से BSRTC या किसी तीसरे पक्ष का धन बकाया है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि न तो मोटर वाहन अधिनियम और न ही नियम इस आधार पर नवीनीकरण अस्वीकृत करने की अनुमति देते हैं। प्राधिकरण केवल किसी तीसरे पक्ष के पत्रों के आधार पर कार्य नहीं कर सकता; उसे अधिनियम के अनुसार निर्णय लेना होगा। - प्रश्न: क्या किसी विभागीय पत्र को रद्द करने वाला पूर्व उच्च न्यायालय का आदेश, परमिट नवीनीकरण पर विचार करते समय, अब भी परिवहन प्राधिकारियों को बाध्य करता है?
उत्तर: हां। न्यायालय ने उल्लेख किया कि CWJC No. 3096 of 1996 में 1996 का आदेश, जिसने पत्र संख्या 9004 दिनांक 06.09.1991 को रद्द किया था, अंतिम रूप से स्थिर हो गया है और विभाग उस पत्र पर भरोसा कर नवीनीकरण से इनकार नहीं कर सकता। - प्रश्न: अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत व्यापार या व्यवसाय की मौलिक स्वतंत्रता का मोटर परिवहन परमिटों से क्या संबंध है?
उत्तर: Mithilesh Garg और Saghir Ahmad पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि मोटर परिवहन चलाना एक संरक्षित व्यवसाय है, और केवल वे ही प्रतिबंध जो अनुच्छेद 19(6) के अधीन विधि में स्पष्ट रूप से प्रदान किए गए हैं, इस अधिकार को सीमित कर सकते हैं। किसी तीसरे पक्ष के बकायों की अदायगी जैसी प्रशासनिक शर्तों को अतिरिक्त प्रतिबंध के रूप में जोड़ा नहीं जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Mithilesh Garg and Others v. Union of India and Others, 1992 1 SCC 168.
- Saghir Ahmad v. State of U.P. (संविधान पीठ का निर्णय, जिसका उद्धरण Mithilesh Garg में किया गया)।
- CWJC No. 3096 of 1996, पटना उच्च न्यायालय, आदेश दिनांक 23.08.1996 (पत्र संख्या 9004 दिनांक 06.09.1991 को रद्द करने वाला पूर्व निर्णय)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 10259 of 2023
मामले का शीर्षक: Krishna Kumar Jha v. The State of Bihar and Others
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. अभिषेक रेड्डी
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 897
निर्णय दिनांक: 23.01.2024
मामले का स्वरूप: बसों के लिए परमिट नवीनीकरण एवं विशेष परमिट के आवेदन की अस्वीकृति को अनुच्छेद 226 के तहत चुनौती देने वाली रिट याचिका।
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री विकास कुमार झा, अधिवक्ता।
प्रतिवादियों की ओर से: श्री राघवेंद्र कुमार, स्टैंडिंग काउंसिल 22।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
