मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला समस्तीपुर जिले के बिभौतिपुर थाना क्षेत्र के अंतर्गत गांव सिंघिया बुजुर्ग में भूमि से संबंधित विवाद से आरम्भ हुआ।
शिकायतकर्ता दोमी सिंह ने दावा किया कि वह खेसरा संख्या 2563 की भूमि का उपयोग अपनी बैठका (झोपड़ी) और बथान (गौशाला) के रूप में करता था। 30.07.1996 को लगभग दोपहर 12 बजे उसने आरोप लगाया कि कुल पाँच अभियुक्तगण, जिनमें वर्तमान अपीलकर्ता भी शामिल था, हथियारबंद होकर घटनास्थल पर आए और उससे जमीन खाली करने को कहा।
शिकायत के अनुसार, जब उसने और उसके पुत्र धनु सिंह ने विरोध किया, तो एक सह-अभियुक्त ने कथित रूप से झोपड़ी में आग लगाने का आदेश दिया। कहा गया कि दो अन्य व्यक्तियों ने माचिस से आग लगा दी। फूस से बनी झोपड़ी (फूस) कथित रूप से उसमें रखे गेहूं, मक्का और एक लकड़ी की चौकी के साथ जल गई, जिससे लगभग 15,000/- रुपये के नुकसान का दावा किया गया। यह भी आरोप था कि धनु सिंह की मुक्का, थप्पड़ और लाठी से पिटाई की गई।
दोमी सिंह ने अतिरिक्त मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी (A.C.J.M.), रोसड़ा की अदालत में शिकायत मामला, C.R. केस संख्या 372/1996, दायर किया। मजिस्ट्रेट ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 156(3) के तहत शिकायत पुलिस को भेज दी। उसके आधार पर बिभौतिपुर थाना कांड संख्या 113/1996 दर्ज हुआ और G.R. संख्या 536/1996 आरम्भ हुई।
जांच के बाद, पुलिस ने भारतीय दंड संहिता की धाराओं 149, 323 और 435 के अंतर्गत आरोपपत्र समर्पित किया। मजिस्ट्रेट ने पाँच अभियुक्तों के विरुद्ध संज्ञान लिया। सत्र वाद के दौरान दो अभियुक्त, जगेश्वर सिंह और परमेश्वर सिंह, की मृत्यु हो गई और मामला केवल तीन व्यक्तियों – उमाकांत सिंह, ललजी सिंह और कैलाश सिंह – के विरुद्ध जारी रहा।
अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, रोसड़ा ने सत्र वाद संख्या 126/2004 में तीनों को भारतीय दंड संहिता की धाराओं 147, 323 और 436 के अंतर्गत दोषी ठहराया। प्रत्येक को धारा 147 के अंतर्गत दो वर्ष का साधारण कारावास, धारा 323 के अंतर्गत छह माह का साधारण कारावास, तथा धारा 436 के अंतर्गत पाँच वर्ष का सश्रम कारावास एवं 5,000/- रुपये का जुर्माना, तथा जुर्माना अदा न करने पर अतिरिक्त तीन माह का साधारण कारावास दिया गया। दंडों को समवेत रूप से चलने का आदेश दिया गया।
तीनों दोषियों ने पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (SJ) No. 176 of 2016 दायर की। समन्वय पीठ ने 06.04.2016 को अपील को स्वीकार कर निचली अदालत के अभिलेख तलब किए और उन्हें जमानत दे दी। अपील की लंबितावस्था के दौरान दो अपीलकर्ता – उमाकांत सिंह और ललजी सिंह – की मृत्यु हो गई। 23.03.2026 के आदेश द्वारा अपील उनके संबंध में समाप्त (अबेट) मानी गई। इसके बाद अपील केवल अपीलकर्ता संख्या 3, कैलाश सिंह, के संबंध में शेष रही।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामला 06.04.2026 को माननीय न्यायमूर्ति प्रभात कुमार सिंह के समक्ष अंतिम सुनवाई के लिए आया। न्यायालय ने शेष अपीलकर्ता कैलाश सिंह की ओर से अधिवक्ता की दलीलें तथा राज्य की ओर से अधिवक्ता अतिरिक्त लोक अभियोजक की दलीलें सुनीं।
अपीलकर्ता की ओर से तर्क दिया गया कि सत्र न्यायालय ने तथ्य और कानून, दोनों में त्रुटियाँ कीं। मुख्य तर्क निम्न थे:
पहला, न तो अन्वेषणकर्ता पदाधिकारी (I.O.) की गवाही हुई और न ही किसी चिकित्सक की। दोषसिद्धि केवल अभियोजन साक्षियों की मौखिक गवाही पर आधारित थी। इसके कारण बचाव पक्ष जांच और किसी भी चिकित्सकीय निष्कर्ष को जिरह के माध्यम से ठीक से परख नहीं सका।
दूसरा, यह दलील दी गई कि परिस्थितियों और तथ्यों को देखते हुए, यह कमी अभियुक्तों के लिए गंभीर पूर्वाग्रहपूर्ण रही और दोषसिद्धि सुरक्षित नहीं मानी जा सकती। अतः अपीलकर्ता ने पूर्ण बरी किए जाने की मांग की।
दूसरी ओर, अतिरिक्त लोक अभियोजक ने अपील का विरोध किया। उन्होंने कहा कि अभियोजन के सात साक्षियों की गवाही हुई और उन सबने अभियोजन की कहानी का समर्थन और पुष्टि की। उनके अनुसार सत्र न्यायालय के निष्कर्षों में हस्तक्षेप का कोई कारण नहीं है और दोषसिद्धि एवं सजा दोनों विधिसंगत और उचित हैं।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने अभियोजन के सभी सात साक्षियों की गवाही का बारीकी से परीक्षण किया।
P.W. 1, राम शरण सिंह, ने खुद को प्रत्यक्षदर्शी बताया और शिकायतकर्ता के संस्करण का समर्थन किया।
P.W. 2, श्याम किशोर सिंह, ने भी खुद को प्रत्यक्षदर्शी बताया। उन्होंने अभियुक्तों की घटना स्थल पर उपस्थिति और आगज़नी की घटना की पुष्टि की।
P.W. 3, सीताराम सिंह, ने घटना देखने का दावा किया। उन्होंने कहा कि वहां कहासुनी हुई और झोपड़ी जलाई गई।
P.W. 4, रामचंद्र सिंह, ने घटना का समर्थन किया लेकिन यह स्वीकार किया कि पक्षकारों के बीच पहले से विवाद था। इससे पृष्ठभूमि में भूमि विवाद की उपस्थिति सिद्ध हुई।
P.W. 5, धनु सिंह, जो सूचक का घायल पुत्र था, ने अपनी गवाही में अभियोजन पक्ष का पूर्ण समर्थन किया। उसने कहा कि जब उसने अभियुक्तों का विरोध किया तो उसकी पिटाई की गई।
P.W. 6, दोमी सिंह, स्वयं सूचक, ने अपने मुख्य परीक्षण में अभियोजन का समर्थन किया। परंतु उसकी जिरह में भिन्न चित्र उभरकर सामने आया। उसने स्वीकार किया कि उसे नहीं पता कि घटना किसने की। उसने साफ-साफ कहा कि पक्षकारों के बीच भूमि विवाद था और यह मामला शक की बुनियाद पर दर्ज कराया गया। उसने यह भी कहा कि बाद में दोनों पक्षों में समझौता हो गया है। महत्वपूर्ण रूप से, उसने कहा कि उसने स्वयं अपनी आंखों से घटना होते हुए नहीं देखी।
P.W. 7 एक औपचारिक साक्षी था, जिसने केवल औपचारिक प्राथमिकी को सिद्ध किया, जिसे एक्सबिट 1 के रूप में चिह्नित किया गया।
इस साक्ष्य पर विचार करने के बाद उच्च न्यायालय ने कुछ महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं।
पहला, समग्र साक्ष्य से न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि अपीलकर्ता कैलाश सिंह वास्तव में घटना स्थल पर मौजूद था और उसके पास पिस्तौल थी। परंतु अहम बात यह थी कि किसी भी साक्षी ने यह नहीं कहा कि उसने वास्तविक हमले में या झोपड़ी में आग लगाने में भाग लिया। केवल उपस्थिति, बिना सहभागिता के प्रमाण के, इस मामले के तथ्यों और न्यायालय द्वारा की गई सराहना के आधार पर, उसे मारपीट या आगज़नी का दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं थी।
दूसरा, न्यायालय ने ध्यान दिया कि चोट का प्रतिवेदन कभी औपचारिक रूप से न्यायालय में सिद्ध ही नहीं किया गया। यह भी नोट किया कि घायल साक्षी की निजी तौर पर चिकित्सीय जांच कराई गई थी। डॉक्टर की गवाही द्वारा चोट प्रतिवेदन का विधिवत प्रमाणन न होने से मामले का चिकित्सकीय पक्ष अधूरा रह गया।
तीसरा, अन्वेषणकर्ता पदाधिकारी की गवाही साक्षी के रूप में नहीं हुई। न्यायालय ने विशेष रूप से यह माना कि I.O. की गैर-परीक्षा से अभियुक्तों को अत्यधिक हानि पहुंची। I.O. की गवाही के बिना बचाव पक्ष के पास यह महत्वपूर्ण अवसर छिन गया कि वह जांच को चुनौती दे सके, बयानों में विरोधाभास या चूक उजागर कर सके, और पुलिस द्वारा तैयार किए गए मामले की निष्पक्षता की जांच कर सके।
न्यायालय ने कहा कि I.O. की गैर-परीक्षा से अभियुक्तों उनके मूल्यवान जिरह-अधिकार तथा अपना बचाव स्थापित करने के अवसर से वंचित हो गए।
चौथा, न्यायालय ने याद दिलाया कि पक्षकारों के बीच भूमि विवाद होना स्वीकार तथ्य था, जैसा कि P.W. 4 की गवाही से तथा सूचक की जिरह में दिए गए स्वीकारोक्ति बयानों से स्पष्ट है। ऐसी पृष्ठभूमि में झूठी फंसाए जाने की संभावना से पूरी तरह इनकार नहीं किया जा सकता, विशेषकर तब जब मुख्य साक्षी स्वयं कहे कि मामला शक के आधार पर दर्ज कराया गया और उसने घटना देखी ही नहीं।
इन सभी बातों को समग्र रूप से देखते हुए न्यायालय ने माना कि यद्यपि यह तथ्य स्वीकार है कि अपीलकर्ता घटना स्थल पर पिस्तौल के साथ मौजूद था, परंतु ऐसा कोई साक्ष्य नहीं है कि उसने वास्तव में मारपीट या झोपड़ी जलाने की घटना में भाग लिया। साथ ही, I.O. की गवाही नहीं होना और चोट प्रतिवेदन का विधिवत प्रमाणन न होना, अभियोजन पक्ष का मामला उसके विरुद्ध कमजोर कर देता है।
आपराधिक कानून में अभियोजन पक्ष को आरोप सिद्ध करने के लिए संदेह से परे प्रमाण देना होता है। जहाँ साक्ष्य में रिक्तताएँ हों, जांच में गंभीर चूकें हों और पूर्व शत्रुता के कारण झूठी फंसाए जाने की प्रबल संभावनाएँ हों, वहां अभियुक्त को संदेह का लाभ दिया जाता है।
इसी सिद्धांत को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कैलाश सिंह संदेह के लाभ का अधिकारी है। न्यायालय ने माना कि उसके झूठे फंसाए जाने की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता और प्रस्तुत साक्ष्य भारतीय दंड संहिता की धाराओं 147, 323 और 436 के अंतर्गत उसकी दोषसिद्धि को सुरक्षित रूप से समर्थन नहीं देता।
तदनुसार, न्यायालय ने 29.02.2016 की दोषसिद्धि का निर्णय तथा 05.03.2016 का दंडादेश, जो अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, रोसड़ा द्वारा सत्र वाद संख्या 126/2004 में पारित किए गए थे, निरस्त कर दिए। कैलाश सिंह सभी आरोपों से बरी कर दिया गया। उसे जमानत बंधपत्र की देयता से भी मुक्त कर दिया गया।
इन निष्कर्षों के साथ आपराधिक अपील स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है, जो विशेष रूप से ग्रामीण बिहार में भूमि विवादों से उत्पन्न आपराधिक मामलों का सामना कर रहे हैं।
यह दर्शाता है कि केवल घटनास्थल पर उपस्थित होना, भले ही कोई हथियार लेकर खड़ा हो, तब तक दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहीं है जब तक अपराध में सक्रिय भागीदारी का स्पष्ट प्रमाण न हो।
इस निर्णय से यह भी स्पष्ट होता है कि अन्वेषणकर्ता पदाधिकारी की गवाही कितनी अहम होती है। जब I.O. की गवाही ही नहीं होती, तो अभियुक्त एक महत्वपूर्ण सुरक्षा कवच से वंचित हो जाता है। न्यायालय ने इसे गंभीर कमी माना, जो अभियुक्त को संदेह का लाभ देने का औचित्य प्रदान कर सकती है।
शिकायतकर्ताओं के लिए यह मामला यह स्मरण करवाता है कि केवल “शक” के आधार पर, विशेष रूप से भूमि विवाद की पृष्ठभूमि में, मामला दर्ज कराना अभियोजन का पक्ष कमजोर कर सकता है। न्यायालय स्पष्ट, भरोसेमंद साक्ष्य की तलाश करता है, न कि केवल पुराने वैमनस्य से उपजा गुस्सा या संदेह।
अभियुक्तों के लिए यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि यदि I.O. या डॉक्टर जैसे महत्वपूर्ण साक्षियों की गवाही नहीं होती, या यदि मुख्य सूचक स्वयं स्वीकार करता है कि उसने घटना देखी ही नहीं, तो ये बातें दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील में मजबूत आधार बन सकती हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब किसी साक्षी ने नहीं कहा कि अपीलकर्ता ने मारपीट या आगज़नी में सक्रिय भाग लिया, और जब I.O. व डॉक्टर की गवाही नहीं हुई, तब भी क्या दंगा करने, चोट पहुँचाने और आगज़नी के लिए अपीलकर्ता की दोषसिद्धि कायम रखी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि भूमि विवाद स्वीकार होने, सहभागिता के साक्ष्य के अभाव, I.O. की गैर-परीक्षा तथा चोट प्रतिवेदन को औपचारिक रूप से सिद्ध न किए जाने की स्थिति में झूठी फंसाए जाने की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता। अपीलकर्ता को संदेह का लाभ देते हुए सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्ववर्ती निर्णय या नज़ीर का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 176 of 2016, arising out of Bibhutipur P.S. Case No. 113 of 1996, corresponding to G.R. No. 536 of 1996; Sessions Trial No. 126 of 2004.
वाद का शीर्षक: Uma Kant Singh & Ors. v. State of Bihar
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 266
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Prabhat Kumar Singh
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 06.04.2026
न्यायालय-ए-कम (सत्र न्यायालय) का निर्णय और सजा: दोषसिद्धि का निर्णय दिनांक 29.02.2016 तथा सजा का आदेश दिनांक 05.03.2016, अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, रोसड़ा, जिला समस्तीपुर द्वारा सत्र वाद संख्या 126/2004 में पारित।
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं की ओर से: श्री उमाशंकर प्रसाद सिंह, अधिवक्ता। राज्य की ओर से: सुश्री अभा सिंह, Additional Public Prosecutor.
वाद का स्वरूप: आपराधिक अपील (भारतीय दंड संहिता की धाराओं 147, 323 और 436 के अंतर्गत दोषसिद्धि के विरुद्ध)।
अंतिम परिणाम: अपील स्वीकार; दोषसिद्धि और सजा निरस्त; अपीलकर्ता कैलाश सिंह बरी तथा जमानत बंधपत्र की देयता से मुक्त। मृत अपीलकर्ताओं उमाकांत सिंह और ललजी सिंह के संबंध में अपील पूर्व में ही समाप्त (अबेट) मानी जा चुकी।
पूर्ण निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MjQjMTc2IzIwMTYjMSNO-vi8Jle4dQ–am1–k=
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप बिहार में
कानूनी परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
इस बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों,
तो आप Samvida Law Associates को आगे के अद्यतन के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
