मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता एक सरकारी डॉक्टर हैं, जिन्होंने दरभंगा मेडिकल कॉलेज एवं अस्पताल से एमबीबीएस पूरा किया और बाद में पटना मेडिकल कॉलेज एवं अस्पताल (PMCH) से एनेस्थीसिया में विशेषज्ञता प्राप्त की। उन्होंने 11.08.1983 को सिविल असिस्टेंट सर्जन के रूप में सरकारी सेवा ज्वाइन की।
उन्होंने सत्र 1984–86 में PMCH से M.D. (Anaesthesia) प्राप्त की और फिर 1987 में PMCH से डिप्लोमा इन एनेस्थीसिया पूरा किया। अपनी योग्यता के आधार पर उन्हें 22.09.1990 की अधिसूचना के द्वारा PMCH में एनेस्थेटिस्ट के रूप में पदस्थापित किया गया और उन्होंने 24.09.1990 को वहां कार्यभार ग्रहण किया।
20.06.1996 को स्वास्थ्य, चिकित्सा शिक्षा एवं परिवार कल्याण विभाग ने एक नीतिगत निर्णय (मेमो संख्या 176(17)) जारी किया। इसमें कहा गया कि तीन वर्ष के शिक्षण अनुभव और संबंधित संकाय में स्नातकोत्तर योग्यता रखने वाले ट्यूटर/एनेस्थेटिस्ट को असिस्टेंट प्रोफेसर के रूप में नामित किया जाएगा। 06.04.1998 को सभी मेडिकल कॉलेजों के प्राचार्यों को भेजी गई वरिष्ठता सूची में याचिकाकर्ता को क्रम संख्या 37 पर दिखाया गया, जिन्हें 24.09.1993 से प्रभावी असिस्टेंट प्रोफेसर के रूप में माना गया।
बाद में, 1996 की इस नीति के अनुप्रयोग को लेकर, विशेषकर एसोसिएट प्रोफेसर के पद पर पदोन्नति और वरिष्ठता के संबंध में विवाद उत्पन्न हुआ। यह विवाद पटना उच्च न्यायालय के समक्ष CWJC No. 4959 of 1997 (Dr. Ashok Kumar Vatsyayan & Anr. vs. The State of Bihar & Ors.) में आया। वर्तमान मामले के याचिकाकर्ता ने उसमें हस्तक्षेप किया और उन्हें प्रतिवादी संख्या 17 के रूप में जोड़ा गया।
उस पूर्व वाद में, 28.04.1999 के स्थगन आदेश द्वारा 20.06.1996 की नीति को एसोसिएट प्रोफेसर (एनेस्थीसिया) के पद पर पदोन्नति के संबंध में स्थगित रखा गया था। मुख्य रिट याचिका का अंतिम निस्तारण 09.02.2009 को हुआ। एकल न्यायाधीश ने 1996 के संकल्प को वैध ठहराया और निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता (हस्तक्षेपकर्ता के रूप में) को वह तारीख से पदोन्नति दी जाए, जिस तारीख से उन्हें स्थगन आदेश के कारण वंचित रखा गया था।
उस निर्णय में आंशिक संशोधन LPA No. 368 of 2009 (साथ में LPA No. 417 of 2009) में किया गया। 13.07.2011 को एक द्वैधपीठ ने एकल न्यायाधीश के उस हिस्से को निरस्त कर दिया जिसमें पिछली तिथि से पदोन्नति दी गई थी। द्वैधपीठ ने राज्य को यह निर्देश दिया कि वह केवल उन डॉक्टरों के मामलों पर विचार करे जो 20.06.1996 को सेवा में थे और नीति एवं प्रचलित नियमों के अनुसार उन्हें भविष्यगत (prospective) रूप से पदोन्नति दे।
बाद में, अनुपालन न करने के आरोप में एक अवमानना वाद MJC No. 1620 of 2009 दायर किया गया। इसे 17.03.2016 को निस्तारित कर दिया गया।
इसी बीच, वर्तमान याचिकाकर्ता की स्वयं की रिट याचिका CWJC No. 6217 of 2005 दायर हुई, जिसमें 24.09.1993 से असिस्टेंट प्रोफेसर के रूप में उनकी पदोन्नति की अधिसूचना जारी करने, वेतन अंतर ब्याज सहित चुकाने तथा 25.09.1996 से आगे उन्हें एसोसिएट प्रोफेसर के रूप में पदोन्नत करने की दिशा में आदेश मांगे गए।
इस रिट के लंबित रहने के दौरान राज्य ने तीन पदोन्नति अधिसूचनाएं जारी कीं: 22.07.2014 (असिस्टेंट प्रोफेसर, 01.06.2009 से प्रभावी), 09.03.2016 (एसोसिएट प्रोफेसर, 01.06.2015 से प्रभावी) और 21.09.2023 (प्रोफेसर, 21.09.2023 से प्रभावी)। याचिकाकर्ता ने बाद में अपनी रिट में संशोधन कर इन तिथियों को चुनौती दी और क्रमशः 24.09.1993, 25.09.1996 और 25.09.2002 से पदोन्नति की मांग की, साथ ही सभी परिणामी मौद्रिक और पेंशन संबंधी लाभ भी मांगे।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी के माध्यम से, पहले याचिकाकर्ता की शैक्षणिक योग्यता और सेवा इतिहास दर्ज किया। न्यायालय ने संज्ञान लिया कि वह 22/24.09.1990 को PMCH में एनेस्थेटिस्ट बने, 1986 से M.D. (Anaesthesia) की डिग्री पहले से ही उनके पास थी और 1987 में उन्होंने डिप्लोमा इन एनेस्थीसिया भी प्राप्त कर लिया था।
इसके बाद न्यायालय ने 20.06.1996 के संकल्प पर विचार किया। उस नीति के अंतर्गत:
- तीन वर्ष के शिक्षण अनुभव और संबंधित संकाय में स्नातकोत्तर योग्यता रखने वाले ट्यूटर/एनेस्थेटिस्ट को असिस्टेंट प्रोफेसर के रूप में नामित किया जाएगा।
- ऐसे असिस्टेंट प्रोफेसरों के बीच आपसी (inter se) वरिष्ठता उनकी स्नातकोत्तर डिग्री प्राप्त करने के बाद ट्यूटर/एनेस्थेटिस्ट के रूप में कार्य करने की अवधि पर निर्भर करेगी।
- इस प्रकार नामित व्यक्तियों और सीधे असिस्टेंट प्रोफेसर के रूप में नियुक्त व्यक्तियों के बीच वरिष्ठता उच्च न्यायालय के आदेशों के अनुसार तय की जाएगी।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उन्होंने 24.09.1993 तक ये सभी शर्तें पूरी कर ली थीं, क्योंकि 24.09.1990 से 24.09.1993 तक PMCH में उनके पास तीन वर्ष का शिक्षण अनुभव था और वह पहले से ही M.D. (Anaesthesia) धारक थे। उन्होंने 06.04.1998 की उस वरिष्ठता सूची पर भरोसा किया जिसमें उन्हें 24.09.1993 से असिस्टेंट प्रोफेसर के रूप में दिखाया गया था।
उन्होंने आगे यह प्रस्तुत किया कि:
- तत्कालीन नियमों के अनुसार एसोसिएट प्रोफेसर के पद पर पदोन्नति के लिए पात्रता शर्त असिस्टेंट प्रोफेसर के रूप में तीन वर्ष का शिक्षण अनुभव थी, जो उन्होंने 25.09.1996 तक पूरी कर ली थी।
- प्रोफेसर बनने की पात्रता शर्त एसोसिएट प्रोफेसर के रूप में छह वर्ष का शिक्षण अनुभव था, जो उन्होंने 25.09.2002 तक पूरा कर लिया था।
- इसके बावजूद, राज्य ने उन्हें नियमित पदोन्नति असिस्टेंट प्रोफेसर के रूप में केवल 01.06.2009 से, एसोसिएट प्रोफेसर के रूप में 01.06.2015 से और प्रोफेसर के रूप में 21.09.2023 से दी।
- इन विलंबित तिथियों, जो अधिसूचनाओं दिनांक 22.07.2014, 09.03.2016 और 21.09.2023 के माध्यम से तय की गईं, को निरस्त या संशोधित किया जाना चाहिए और उनकी पदोन्नतियां क्रमशः 24.09.1993, 25.09.1996 और 25.09.2002 से दी जानी चाहिए, तथा वेतन, पेंशन, ग्रेच्युटी और अन्य लाभ उसी के अनुसार समायोजित किए जाएं।
राज्य ने रिट याचिका का विरोध किया। राज्य ने तर्क दिया कि 1996 के संकल्प के तहत पदोन्नतियों का मुद्दा पहले ही CWJC No. 4959 of 1997, LPA No. 368 of 2009 तथा बाद की अवमानना कार्यवाही में तय किया जा चुका है। चूंकि याचिकाकर्ता पहले वाले वाद में हस्तक्षेपकर्ता थे और वे उन निर्देशों के दायरे में आते हैं, इसलिए वे इस मुद्दे को नई या समानांतर दावे द्वारा फिर से नहीं उठा सकते।
न्यायालय ने पूर्व आदेशों की सावधानीपूर्वक समीक्षा की। उसने यह नोट किया कि:
- CWJC No. 4959 of 1997 में एकल न्यायाधीश ने 20.06.1996 के संकल्प को वैध ठहराया था और यह आदेश दिया था कि याचिकाकर्ता (हस्तक्षेपकर्ता संख्या 17) को 28.04.1999 के स्थगन के कारण जिस तारीख से वंचित रखा गया, उस तारीख से पदोन्नति दी जाए।
- LPA No. 368 of 2009 में द्वैधपीठ ने एकल न्यायाधीश के उस हिस्से को निरस्त कर दिया, जिसमें पदोन्नतियों को पिछली तिथि से प्रभावी माना गया था। इसके बदले, द्वैधपीठ ने राज्य को यह निर्देश दिया कि वह 20.06.1996 को सेवा में रहे डॉक्टरों के मामलों पर विचार करे और उन्हें 20.06.1996 की नीति और 14.05.1997 के बाद के प्रचलित नियमों के अनुसार भविष्यगत रूप से पदोन्नति दे।
इसके बाद न्यायालय ने LPA के निर्णय के पश्चात किए गए प्रशासनिक कदमों पर विचार किया। चिकित्सा शिक्षकों और एनेस्थेटिस्टों की एक अस्थायी ग्रेडेशन सूची विभागीय पत्र संख्या 1065(17) दिनांक 22.08.2013 के तहत जारी की गई, जिसमें आपत्तियां आमंत्रित की गईं। इसके बाद 09.05.2014 के मेमो संख्या 357(17) द्वारा एनेस्थीसिया विभाग की अंतिम ग्रेडेशन सूची जारी की गई। उस सूची में याचिकाकर्ता की नियमित पदोन्नति असिस्टेंट प्रोफेसर के रूप में 01.06.2009 से प्रभावी दिखाई गई।
न्यायालय ने यहां दो महत्वपूर्ण तथ्य पाए:
- 22.08.2013 की अस्थायी ग्रेडेशन सूची के विरुद्ध याचिकाकर्ता द्वारा कोई आपत्ति दायर किए जाने का उल्लेख नहीं है।
- 09.05.2014 की अंतिम ग्रेडेशन सूची को याचिकाकर्ता ने इस रिट याचिका में चुनौती नहीं दी है।
इसके बाद न्यायालय ने 22.07.2014 की अधिसूचना पर ध्यान दिया, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता को 01.06.2009 से असिस्टेंट प्रोफेसर के रूप में नियमित पदोन्नति दी गई, और बाद की एसोसिएट प्रोफेसर तथा प्रोफेसर संबंधी अधिसूचनाओं पर भी गौर किया।
हालांकि, न्यायालय ने यह भी पाया कि याचिकाकर्ता ने 20.06.1996 की नीति लागू होने से काफी पहले तीन वर्ष का शिक्षण अनुभव पूरा कर लिया था। वह 22.09.1990 को एनेस्थेटिस्ट बने और उनके पास पहले से M.D. की डिग्री थी, अतः 20.06.1996 तक उनके पास आवश्यक योग्यता के साथ पांच वर्ष से अधिक का शिक्षण अनुभव था।
इसे ध्यान में रखते हुए, और इस तथ्य के साथ कि द्वैधपीठ ने 20.06.1996 को सेवा में रहे डॉक्टरों के लिए पदोन्नति पर भविष्यगत रूप से विचार करने का निर्देश दिया था, न्यायालय ने यह तर्क दिया कि:
- याचिकाकर्ता निस्संदेह 20.06.1996 को सेवा में थे।
- वे उस तिथि को नीति की शर्तों को पूरा करते थे।
- अतः न्यूनतम रूप से, उन्हें 20.06.1996 से असिस्टेंट प्रोफेसर के रूप में नामित किए जाने पर विचार किया जाना चाहिए, बशर्ते कि ग्रेडेशन सूची में उनकी स्थिति और स्वीकृत रिक्त पदों की उपलब्धता के अनुरूप हो।
इसके बाद न्यायालय ने एक कदम और आगे बढ़ते हुए, पैरा 29 में यह माना कि याचिकाकर्ता निम्न प्रकार से पदोन्नति पाने के हकदार हैं:
- एनेस्थीसिया में असिस्टेंट प्रोफेसर, 24.09.1993 से प्रभावी,
- एसोसिएट प्रोफेसर, 25.09.1996 से प्रभावी, और
- प्रोफेसर, 25.09.2002 से प्रभावी,
परंतु यह सब सख्ती से निम्न शर्तों के अधीन होगा:
- 09.05.2014 की अंतिम ग्रेडेशन सूची में उनकी स्थिति, और
- प्रत्येक स्तर पर स्वीकृत एवं रिक्त पदों की उपलब्धता।
सरल शब्दों में, न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि योग्यता और पात्रता के आधार पर याचिकाकर्ता को बहुत पहले पदोन्नत कर दिया जाना चाहिए था, परंतु वास्तविक क्रियान्वयन मौजूदा वरिष्ठता सूची और रिक्त पदों की स्थिति के अनुरूप ही किया जाएगा।
न्यायालय ने स्वास्थ्य विभाग को यह निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता की पदोन्नतियों पर पुनर्विचार की पूरी प्रक्रिया “बिना किसी विलंब” के और हर हाल में आदेश की प्राप्ति/प्रस्तुति की तिथि से तीन माह के भीतर पूरी की जाए। संशोधित पदोन्नति तिथियों के परिणामस्वरूप जो भी वित्तीय लाभ देय हों, उन्हें परिणामी आदेश पारित किए जाने की तिथि से तीन माह के भीतर अदा किया जाएगा।
विवादित तीनों अधिसूचनाएं—संख्या 545(17) दिनांक 22.07.2014 (असिस्टेंट प्रोफेसर), संख्या 156(17) दिनांक 09.03.2016 (एसोसिएट प्रोफेसर) और संख्या 971(17) दिनांक 21.09.2023 (प्रोफेसर)—को इस प्रक्रिया के परिणाम के अनुरूप “संशोधित माने जाने” का आदेश दिया गया।
अंत में, न्यायालय ने याचिकाकर्ता के लिए एक अतिरिक्त सुरक्षा भी प्रदान की। यदि यह प्रक्रिया पूरी करने के बाद सक्षम प्राधिकारी यह पाता है कि याचिकाकर्ता किसी और लाभ के हकदार नहीं हैं, तो उसे उसी समयसीमा के भीतर कारणों सहित एक विस्तृत (speaking) आदेश पारित करना होगा। इन निर्देशों के साथ रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन सरकारी डॉक्टरों और चिकित्सा शिक्षकों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें यह महसूस होता है कि सभी शर्तें वर्षों पहले पूरी कर लेने के बावजूद उनकी पदोन्नतियां अनुचित रूप से विलंबित कर दी गईं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि जब 20.06.1996 के संकल्प जैसी कोई नीति प्रभावी हो और कोई डॉक्टर उसकी सभी मानदंडों को पूरा करता हो, तो राज्य बिना किसी औचित्य के उसकी पदोन्नति को कई वर्षों तक आगे नहीं खिसका सकता। यहां तक कि जहां पूर्व वाद-विवाद ने पिछली तिथि से लाभ देने को सीमित कर दिया हो, न्यायालय ने यह सुनिश्चित किया कि पात्र डॉक्टर पर सही तिथि से विचार किया जाए, यद्यपि यह सब वरिष्ठता और रिक्तियों की उपलब्धता के अधीन होगा।
निर्णय यह भी दिखाता है कि एक बार अंतिम ग्रेडेशन सूची बन जाने के बाद उसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। व्यक्ति को सही काल्पनिक (notional) तिथियों का लाभ तो मिल सकता है, लेकिन उन लाभों को मौजूदा वरिष्ठता ढांचे और उपलब्ध पदों के भीतर ही समायोजित किया जाएगा।
सेवानिवृत्त या सेवानिवृत्ति के निकट डॉक्टरों के लिए यह मामला यह दर्शाता है कि यदि तथ्य और पूर्व आदेश ऐसा समर्थन करते हों, तो न्यायालय अब भी पदोन्नति तिथियों में सुधार करने और परिणामी मौद्रिक एवं पेंशन संबंधी लाभों के भुगतान का निर्देश दे सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता इस बात के हकदार हैं कि उनकी असिस्टेंट प्रोफेसर, एसोसिएट प्रोफेसर और प्रोफेसर के रूप में पदोन्नतियां राज्य द्वारा तय तिथियों से पहले की तिथियों से मानी जाएं?
उत्तर: हां। न्यायालय ने माना कि वे 24.09.1993 से असिस्टेंट प्रोफेसर, 25.09.1996 से एसोसिएट प्रोफेसर और 25.09.2002 से प्रोफेसर के रूप में पदोन्नति के हकदार हैं, बशर्ते कि 09.05.2014 की अंतिम ग्रेडेशन सूची में उनकी स्थिति और स्वीकृत रिक्त पदों की उपलब्धता के अनुरूप हो। - प्रश्न: क्या राज्य, पूर्व वाद-विवाद (CWJC No. 4959 of 1997, LPA No. 368 of 2009 और अवमानना वाद) पर भरोसा करके याचिकाकर्ता की पदोन्नति तिथियों पर पुनर्विचार से इनकार कर सकता है?
उत्तर: नहीं। यद्यपि द्वैधपीठ के निर्णय ने पिछली तिथि से पदोन्नतियों को सीमित किया, परंतु उसने 20.06.1996 को सेवा में रहे डॉक्टरों के मामलों पर 1996 की नीति के तहत विचार करने की अनिवार्यता भी तय की। उसी को लागू करते हुए न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता की पात्रता पहले की तिथियों से तय की जाए, फिर भी यह सब वरिष्ठता और रिक्तियों के अधीन रहेगा। - प्रश्न: इस निर्णय के बाद राज्य की क्या बाध्यताएं हैं?
उत्तर: राज्य को तीन माह के भीतर, न्यायालय के निर्देशों के अनुरूप, याचिकाकर्ता की पदोन्नतियों पर पुनर्विचार कर उन्हें संशोधित करना, पहले की अधिसूचनाओं को उसी अनुसार संशोधित करना, जो भी परिणामी वित्तीय लाभ देय हों उन्हें अदा करना तथा यदि आगे कोई राहत देने से इनकार किया जाए तो कारणों सहित लिखित आदेश पारित करना अनिवार्य है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- CWJC No. 4959 of 1997 (Dr. Ashok Kumar Vatsyayan & Anr. vs. The State of Bihar & Ors.) – एकल न्यायाधीश का आदेश दिनांक 09.02.2009, जिसमें 20.06.1996 के संकल्प को वैध ठहराया गया और पदोन्नतियों का निर्देश दिया गया, जिसमें वर्तमान याचिकाकर्ता (हस्तक्षेपकर्ता) भी शामिल थे।
- LPA No. 368 of 2009 – द्वैधपीठ का आदेश दिनांक 13.07.2011, जिसमें पिछली तिथि से पदोन्नतियों को निरस्त कर 20.06.1996 को सेवा में रहे डॉक्टरों को 20.06.1996 की नीति और प्रचलित नियमों के अनुसार भविष्यगत पदोन्नति देने का निर्देश दिया गया।
- MJC No. 1620 of 2009 – LPA No. 368 of 2009 के निर्देशों के अनुपालन न करने का आरोप लगाते हुए दायर अवमानना याचिका, जिसका निस्तारण 17.03.2016 को हुआ।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 6217 of 2005
मामले का शीर्षक: Dr. Rajendra Prasad vs. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 29
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
निर्णय की तिथि: 10.03.2026
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Rajeev Kumar Singh, Advocate; Mr. Harsh Raj, Advocate; Mr. Mohit Ranjan, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Dhirendra Kumar, AC to AAG-6
मामले का स्वरूप: रिट याचिका (सरकारी मेडिकल कॉलेज के एक चिकित्सा शिक्षक की पदोन्नतियों तथा परिणामी मौद्रिक और पेंशन संबंधी लाभों से संबंधित सेवा विवाद)
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – CWJC No. 6217 of 2005
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
