मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने कहा कि उसने ग्रेजुएट ऑफ आयुर्वेदिक मेडिसिन एंड सर्जरी (G.A.M.S.) कोर्स, श्रीहरि शकुंतालयम आयुर्वेदिक मेडिकल कॉलेज एंड हॉस्पिटल, मुजफ्फरपुर, बिहार से किया। उसके अनुसार, इस कॉलेज को शैक्षणिक वर्ष 1992 से बिहार डेवलपमेंट ऑफ आयुर्वेदिक एंड यूनानी सिस्टम ऑफ मेडिसिन एक्ट, 1951 की धारा 13, 14 और 15 के अंतर्गत स्थायी मान्यता और संबद्धता प्राप्त थी।
उसने शैक्षणिक वर्ष 1996 में G.A.M.S. कोर्स में प्रवेश लिया, जो पाँच वर्ष का कोर्स था, और जिसे निर्णय में 1996–2001 बैच के रूप में वर्णित किया गया। प्रथम, द्वितीय और चतुर्थ वर्ष की परीक्षाएँ कॉलेज द्वारा आयोजित की गईं। तृतीय और पंचम वर्ष की परीक्षाएँ बिहार स्टेट आयुर्वेदिक एंड यूनानी मेडिसिन्स काउंसिल, पटना के अधीन स्टेट फैकल्टी ऑफ आयुर्वेदिक एंड यूनानी मेडिसिन्स द्वारा आयोजित की गईं और इन्हें क्रमशः प्रीलिमिनरी और फाइनल परीक्षाएँ कहा जाता था।
याचिकाकर्ता सभी चार वर्षों की परीक्षाओं में शामिल हुआ। किंतु, पाँचवें वर्ष की परीक्षा में सम्मिलित होने से पहले ही, स्टेट मेडिसिन्स काउंसिल के अधीन संस्थानों द्वारा संचालित कोर्स की वैधता को चुनौती देते हुए (अन्य लोगों द्वारा) एक रिट याचिका दायर की गई। वह विवाद उच्चतम न्यायालय तक पहुँचा और उसका निपटारा Bihar State Council of Ayurvedic and Unani Medicine v. State of Bihar, (2007) 12 SCC 728 में किया गया।
उच्चतम न्यायालय के इस निर्णय के बाद भारत सरकार के स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय ने 25.06.2010 की अधिसूचना भारतीय चिकित्सा केंद्रीय परिषद अधिनियम, 1970 (1970 का अधिनियम) की धारा 14(2) के तहत जारी की। इस अधिसूचना द्वारा बिहार राज्य पर लागू अनुसूची II में संशोधन किया गया। स्टेट फैकल्टी ऑफ आयुर्वेदिक एंड यूनानी मेडिसिन्स, पटना, बिहार के अधीन संचालित G.A.M.S. कोर्स की वैधता केवल 1953 से 2003 के बीच प्राप्त योग्यताओं तक सीमित कर दी गई।
याचिकाकर्ता के अनुसार, 2010 की अधिसूचना के बाद स्टेट फैकल्टी ने अप्रैल 2012 में परीक्षा आयोजित की। उसका दावा था कि उसने इस परीक्षा में भाग लिया और उत्तीर्ण हुआ। उसने आगे दावा किया कि उसने इंटर्नशिप की और 15.01.2013 को इंटर्नशिप पूर्ण करने का प्रमाणपत्र जारी हुआ। इसी आधार पर स्टेट फैकल्टी ने उसे प्रावधिक प्रमाणपत्र जारी किया, जिसके बाद बिहार स्टेट काउंसिल ऑफ आयुर्वेदिक एंड यूनानी मेडिसिन्स में उसका पंजीकरण कर दिया गया।
बाद में, एक शिकायत के आधार पर काउंसिल ने मामले की जाँच हेतु एक समिति गठित की। समिति ने कथित रूप से पाया कि जिस संस्थान से याचिकाकर्ता ने योग्यता प्राप्त करने का दावा किया, वह एक फर्जी संस्थान था। 09.03.2016 की रिपोर्ट के आधार पर याचिकाकर्ता का पंजीकरण रद्द कर दिया गया। यही रद्दीकरण आदेश और उससे संबंधित मुद्दे वर्तमान रिट याचिका में चुनौती के अधीन थे।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय मुख्य न्यायाधीश एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय शामिल थे, ने 05.12.2023 को एक समान निर्णय (CAV judgment) सुनाया।
याचिकाकर्ता की ओर से सीखी वरिष्ठ अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि एक बार पंजीकरण प्रदान हो जाने के बाद याचिकाकर्ता ने चिकित्सकीय प्रैक्टिस शुरू कर दी थी। उनके अनुसार, बाद के चरण में पंजीकरण रद्द करना मनमाना था। उन्होंने 1970 के अधिनियम में 2010 के संशोधन पर भरोसा किया और तर्क दिया कि अधिसूचना ने 2003 तक संचालित G.A.M.S. कोर्स को मान्यता दी थी। उनका कहना था कि इस संशोधन के आधार पर स्टेट फैकल्टी द्वारा 2012 में आयोजित पाँचवें वर्ष की परीक्षा ने उसे वैध डिग्री प्रदान की, जो उसे प्रैक्टिस करने के योग्य बनाती है।
याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि Bihar State Council of Ayurvedic and Unani Medicine v. State of Bihar में उच्चतम न्यायालय के निर्णय ने उसके और समान रूप से स्थित व्यक्तियों के प्रैक्टिस जारी रखने की अनुमति दी।
दूसरी ओर, नेशनल कमीशन फॉर इंडियन सिस्टम ऑफ मेडिसिन (जिसने सेंट्रल काउंसिल ऑफ इंडियन मेडिसिन, प्रतिवादी संख्या 8, का स्थान लिया) की ओर से उपस्थित सीखी वरिष्ठ अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि उच्चतम न्यायालय का निर्णय वास्तव में याचिकाकर्ता के विरुद्ध जाता है। उन्होंने इंगित किया कि याचिकाकर्ता ऐसा व्यक्ति नहीं था जिसने 2003 से पहले योग्यता प्राप्त की हो। अतः यदि 2003 के बाद अर्जित किसी भी योग्यता को मान्यता दी जानी हो और पंजीकरण दिया जाना हो, तो जिस संस्थान में याचिकाकर्ता ने अध्ययन किया, उसे 2003 से तीन वर्ष के भीतर, संशोधित 1970 के अधिनियम की अपेक्षा के अनुसार, तत्कालीन सेंट्रल काउंसिल ऑफ इंडियन मेडिसिन से मान्यता प्राप्त करनी चाहिए थी।
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि CWJC No. 20544 of 2019 में खंडपीठ के एक अन्य निर्णय का हवाला सीखी वरिष्ठ अधिवक्ता ने इस मुद्दे को नियंत्रित करने वाले निर्णय के रूप में किया। हालांकि, खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि पूर्ववर्ती मामला दो कॉलेजों में G.A.M.S. कोर्स में चल रहे दाखिलों से संबंधित जनहित याचिका था। उस मामले में, खंडपीठ ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय का संज्ञान लेते हुए यह अवलोकन किया था कि कोई संस्थान अपने द्वारा प्रदत्त चिकित्सकीय योग्यता के लिए केंद्रीय सरकार से अनुमति माँग कर तथा प्राप्त कर कोर्स जारी रख सकता है, और यह आवश्यकता पूर्व में स्थापित कॉलेजों द्वारा पहले से प्रदान की गई योग्यताओं को अमान्य नहीं करती।
वर्तमान खंडपीठ ने Bihar State Council of Ayurvedic and Unani Medicine में उच्चतम न्यायालय के निर्णय का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उच्चतम न्यायालय का निर्णय उन छह रिट याचिकाकर्ताओं की पात्रता से संबंधित था, जिन्होंने 1951 के राज्य अधिनियम की धारा 17 के अंतर्गत स्थापित स्टेट फैकल्टी से G.A.M.S. डिग्री प्राप्त की थी, कि वे आयुर्वेद में स्नातकोत्तर प्रवेश परीक्षाओं में बैठने के पात्र हैं या नहीं।
उच्चतम न्यायालय ने 2003 के संशोधनों का विश्लेषण किया, जिनके द्वारा 1970 के अधिनियम में धारा 13-A, 13-B और 13-C जोड़ी गईं। इन प्रावधानों के अनुसार:
धारा 13-A ने स्वदेशी चिकित्सा कॉलेजों के खुलने को विनियमित किया और गैर obstante उपबंध के माध्यम से केंद्रीय सरकार की पूर्व अनुमति आवश्यक की। धारा 13-B ने घोषित किया कि ऐसी पूर्व अनुमति के बिना स्थापित कॉलेजों द्वारा दी गई चिकित्सकीय योग्यताएँ मान्यता प्राप्त नहीं होंगी। धारा 13-C ने उन विद्यमान कॉलेजों को, जो बिना पूर्व केंद्रीय अनुमति के संचालित हो रहे थे, संशोधित अधिनियम के लागू होने की तिथि से तीन वर्ष का समय उनकी स्थिति को नियमित करने के लिए दिया।
उच्चतम न्यायालय ने कहा कि धारा 13-C में प्रयुक्त “on or before” वाक्यांश स्पष्ट रूप से यह अपेक्षा करता है कि विद्यमान कॉलेजों को भी अनुमति लेनी होगी और कोई छूट का दावा नहीं किया जा सकता। इसने स्पष्ट किया कि नए और पुराने कॉलेज दोनों को समान स्तर पर रखा गया है। महत्वपूर्ण रूप से, उच्चतम न्यायालय ने 2003 के संशोधनों के लागू होने से पहले प्रदान की गई डिग्रियों और उसके बाद दी गई डिग्रियों के बीच भेद किया।
पटना उच्च न्यायालय द्वारा संक्षेप में प्रस्तुत उच्चतम न्यायालय का निर्णय यह था कि:
यद्यपि विद्यमान कॉलेजों को भी अनुमति लेनी थी, तथापि 2003 के संशोधन से पहले उन कॉलेजों द्वारा प्रदान की गई चिकित्सकीय योग्यताएँ केवल इस कारण से अमान्य नहीं हो जाएँगी कि वे कॉलेज बाद में तीन वर्ष की अवधि के भीतर अनुमति प्राप्त करने में विफल रहे। अन्य शब्दों में, 2003 के संशोधन के लागू होने से पूर्व जिन्हें विधिसम्मत तरीके से डिग्री प्रदान की जा चुकी थी, वे संरक्षित रहे और उनकी डिग्रियाँ 1970 के अधिनियम के अंतर्गत मान्यता प्राप्त रहीं।
हालाँकि, 2003 के संशोधनों के बाद प्रदान की गई डिग्रियों के लिए स्थिति भिन्न थी। सभी चिकित्सकीय कॉलेजों, चाहे पुराने हों या नए, को अनिवार्य रूप से केंद्रीय सरकार से अनुमति लेनी थी। यदि वे निर्धारित समय के भीतर ऐसा करने में विफल रहते हैं, तो ऐसे कॉलेजों द्वारा संशोधन के बाद प्रदान की गई कोई भी चिकित्सकीय योग्यता 1970 के अधिनियम के प्रयोजनों के लिए मान्यता प्राप्त योग्यता नहीं मानी जाएगी।
उच्चतम न्यायालय के इस व्याख्या को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि 2003 से पूर्व स्थापित कॉलेजों को भी केंद्रीय सरकार से मान्यता या अनुमति प्राप्त करनी आवश्यक थी। केवल वे ही लोग, जिन्होंने 2003 के बाद ऐसे मान्यता प्राप्त संस्थानों से चिकित्सकीय योग्यता प्राप्त की हो, विधिसम्मत रूप से चिकित्सा प्रैक्टिस कर सकते हैं।
न्यायालय ने इसके बाद याचिकाकर्ता के विशेष मामले पर विचार किया। उसने नोट किया कि याचिकाकर्ता ने यह दावा नहीं किया कि उसे 2003 से पहले डिग्री प्रदान की गई थी। उसका दावा था कि डिग्री अप्रैल 2012 में आयोजित परीक्षा के बाद प्रदान की गई, जो 2003 के संशोधन के बहुत बाद की बात है। उच्चतम न्यायालय के बाध्यकारी घोषणा के आधार पर, ऐसी डिग्री को केवल तभी प्रैक्टिस योग्य मान्य डिग्री माना जा सकता है, जब जिस संस्थान ने कोर्स संचालित किया और डिग्री प्रदान की, उसे 2003 के संशोधन के लागू होने से तीन वर्ष के भीतर केंद्रीय सरकार से मान्यता प्राप्त हो गई हो, भले ही वह संस्थान पहले से स्थापित रहा हो।
रिट याचिका में ऐसा कोई दावा नहीं था कि संस्थान ने 2003 के बाद तीन वर्ष की सीमा के भीतर केंद्रीय सरकार से मान्यता प्राप्त कर ली थी। इसके अतिरिक्त, काउंसिल की जांच समिति पहले ही उक्त संस्थान को फर्जी ठहरा चुकी थी। यद्यपि उच्च न्यायालय ने उस निष्कर्ष के तथ्यात्मक विवरण में नहीं गया, उसने इस कानूनी स्थिति पर भरोसा किया कि निर्धारित अवधि के भीतर केंद्रीय सरकार की मान्यता के बिना, याचिकाकर्ता की डिग्री 1970 के अधिनियम के अंतर्गत मान्यता प्राप्त चिकित्सकीय योग्यता नहीं हो सकती।
न्यायालय ने 1970 के अधिनियम की धारा 14(2) के अंतर्गत 2010 की अधिसूचना का भी उल्लेख किया, जिसके द्वारा बिहार में स्टेट फैकल्टी ऑफ आयुर्वेदिक एंड यूनानी मेडिसिन्स द्वारा प्रदान की गई G.A.M.S. डिग्रियों की वैधता 1953 से 2003 के बीच प्रदत्त योग्यताओं तक सीमित कर दी गई। न्यायालय ने जोर दिया कि यह परिवर्तन केवल अधिनियम को उच्चतम न्यायालय के निर्णय के अनुरूप लाने के लिए किया गया था। न्यायालय की दृष्टि में स्टेट फैकल्टी द्वारा प्रदत्त G.A.M.S. डिग्रियाँ तभी मान्यता प्राप्त होंगी जब डिग्री 1953–2003 की अवधि में दी गई हो। यह निष्कर्ष याचिकाकर्ता के लिए सहायक नहीं था, जिसकी कथित डिग्री 2012 की थी।
आगे, न्यायालय ने माना कि 2012 में आयोजित परीक्षा को 2010 की अधिसूचना के अनुपालन में आयोजित परीक्षा नहीं माना जा सकता, क्योंकि वह अधिसूचना स्पष्ट रूप से 2003 तक प्रदत्त डिग्रियों तक ही मान्यता सीमित करती है। अतः याचिकाकर्ता की उस अधिसूचना पर निर्भरता भी असफल रही।
अंत में, खंडपीठ ने 1970 के अधिनियम में किए गए संशोधनों में हस्तक्षेप का कोई कारण नहीं पाया और न ही याचिकाकर्ता की उसके पंजीकरण के रद्द होने को चुनौती स्वीकार करने का कोई आधार पाया। रिट याचिका खारिज कर दी गई, और पक्षकारों को अपने-अपने खर्च वहन करने के लिए छोड़ दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों के उन आयुर्वेदिक और यूनानी चिकित्सकों के लिए महत्त्वपूर्ण है, जिन्होंने 2003 के बाद स्टेट फैकल्टी ऑफ आयुर्वेदिक एंड यूनानी मेडिसिन्स से संबद्ध संस्थानों से अपनी डिग्री प्राप्त की हो।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट किया है कि:
प्रथम, 2010 की केंद्रीय सरकारी अधिसूचना के अनुरूप, केवल 1953 से 2003 के बीच स्टेट फैकल्टी द्वारा प्रदान की गई G.A.M.S. डिग्रियाँ ही 1970 के अधिनियम के अंतर्गत मान्यता प्राप्त हैं। द्वितीय, 2003 के बाद डिग्री प्राप्त करने वाले छात्र तभी अपनी योग्यता पर निर्भर हो सकते हैं, जब उनके कॉलेजों ने 2003 संशोधन के तीन वर्ष के भीतर केंद्रीय सरकार से अनुमति प्राप्त कर ली हो।
जो व्यक्ति ऐसे संस्थानों में पढ़े हैं, जिन्होंने कभी ऐसी मान्यता प्राप्त नहीं की, उनकी डिग्रियाँ उन्हें वैध पंजीकरण और प्रैक्टिस के लिए योग्य नहीं बना सकतीं, भले ही उन्हें कुछ समय के लिए प्रावधिक या स्थायी पंजीकरण मिल गया हो। नियामक निकाय ऐसे पंजीकरणों को रद्द कर सकते हैं, और जब उनके निर्णय वैधानिक ढाँचे तथा उच्चतम न्यायालय की व्याख्या के अनुरूप होंगे, तो न्यायालय ऐसे निर्णयों को बरकरार रखने की संभावना रखते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता की G.A.M.S. डिग्री, जो कथित रूप से 2012 में स्टेट फैकल्टी से संबद्ध संस्थान द्वारा प्रदान की गई, उसे प्रैक्टिस करने और पंजीकरण बनाए रखने के लिए मान्यता प्राप्त चिकित्सकीय योग्यता थी?
उत्तर: नहीं। चूँकि डिग्री 2003 के बाद प्रदान की गई थी और यह दावा नहीं किया गया कि संस्थान ने 2003 संशोधन के तीन वर्ष के भीतर केंद्रीय सरकार से मान्यता प्राप्त की थी, इसलिए यह योग्यता 1970 के अधिनियम के अंतर्गत मान्यता प्राप्त नहीं हो सकती। अतः पंजीकरण रद्द किए जाने को बरकरार रखा गया। - प्रश्न: क्या 2010 की अधिसूचना और Bihar State Council of Ayurvedic and Unani Medicine में उच्चतम न्यायालय का निर्णय याचिकाकर्ता की 2003 के बाद की डिग्री और प्रैक्टिस को संरक्षण देता है?
उत्तर: नहीं। उच्चतम न्यायालय का निर्णय केवल 2003 संशोधन से पहले प्रदान की गई डिग्रियों को संरक्षित करता है। 2010 की अधिसूचना ने स्टेट फैकल्टी की G.A.M.S. डिग्रियों की मान्यता 1953–2003 की अवधि तक सीमित कर दी। इनमें से किसी ने भी 2012 में प्रदान की गई डिग्रियों को मान्यता विस्तारित नहीं की।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Bihar State Council of Ayurvedic and Unani Medicine v. State of Bihar, (2007) 12 SCC 728.
- न्यायालय ने CWJC No. 20544 of 2019 में खंडपीठ के एक निर्णय का भी उल्लेख किया, पर स्पष्ट किया कि वह वर्तमान मामले पर लागू नहीं होता।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 20683 of 2019
मामले का शीर्षक: Rakesh Kumar Singh v. Union of India & Ors.
पीठ: माननीय मुख्य न्यायाधीश; माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 460
वादकारियों के अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री राजेन्द्र नारायण, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री ललन कुमार, अधिवक्ता; श्री विवेक अमृतेश, अधिवक्ता।
C.C.M./National Commission for Indian System of Medicine की ओर से: श्री जनार्दन प्रसाद सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री दीपक कुमार, अधिवक्ता।
भारत संघ की ओर से: श्रीमती पुनम कुमारी सिंह, केंद्रीय सरकारी अधिवक्ता।
प्रतिवादी संख्या 6 और 7 (Bihar State Council of Ayurvedic and Unani Medicine एवं उसके Registrar) की ओर से: श्री विश्वरूप झा, अधिवक्ता; श्री मनोज कुमार झा, अधिवक्ता।
बिहार राज्य (प्रतिवादी संख्या 4 और 5) की ओर से: सरकारी अधिवक्ता (नाम निर्दिष्ट नहीं)।
मामले का स्वरूप: आयुर्वेदिक चिकित्सकीय पंजीकरण के रद्द किए जाने तथा संबंधित योग्यता की मान्यता को चुनौती देते हुए दीवानी रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 20683 of 2019
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपकी अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
