मामले की पृष्ठभूमि
फौजदारी मामला जिला सारण, बिहार में भूमि और पारिवारिक विवाद से प्रारंभ हुआ।
शिकायत के अनुसार, सूचक की बहन और उसके पति लगभग दो माह पूर्व बाहर से लौटे थे और उन्होंने उस भूमि पर गेहूं और आलू की खेती की थी, जिसके बारे में कहा गया कि वह उनकी हिस्से की भूमि थी। इस हिस्से की भूमि पर एस्बेस्टस (कर्कट) की छत वाला एक झोंपड़ीनुमा मकान भी बनाया गया होने की बात कही गई।
सूचक ने बताया कि वह फसल की सिंचाई में मदद करने के लिए अपनी बहन के घर गया था। वह और उसका जीजा कथित तौर पर गेहूं की फसल की सिंचाई कर रहे थे, जब वे कुछ समय के लिए घर लौटे। वहाँ, उसके अनुसार, अपीलकर्ता और उसके जीजा के अन्य पारिवारिक सदस्यों के साथ कहासुनी हो गई।
शिकायत में आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता और अन्य लोग पहले से ही मोबाइल फोन पर सूचक को धमका रहे थे, और घटना के दिन वे झोंपड़ी के कर्कट की छत को क्षतिग्रस्त कर रहे थे।
यह भी आरोप लगाया गया कि जब सूचक ने पूछा कि उसकी बहन और जीजा की पिटाई क्यों की जा रही है, तब एक सह‑आरोपी ने कथित तौर पर अन्य आरोपियों को सूचक को मार देने और उसकी लाश गायब कर देने के लिए उकसाया। आरोप था कि इसके बाद अपीलकर्ता ने फरसा से सूचक पर हमला किया, पहले गर्दन पर, जो वास्तव में सिर के ऊपरी हिस्से पर लगा, और फिर कंधे पर। अन्य सह‑अभियुक्तों के बारे में कहा गया कि उन्होंने लोहे की रॉड, लबड़ा और डंडा का उपयोग किया, जिससे उसके शरीर के विभिन्न भागों पर चोटें आईं।
सूचक ने दावा किया कि ग्रामीण आए और उसे बचाया। उसने आगे आरोप लगाया कि जब उसे इलाज के लिए ले जाया जा रहा था, तब आरोपी नज़दीकी अस्पताल पहुँच गए और उपचार नहीं होने दिया। इसके बाद, उसे कथित तौर पर छपरा सदर अस्पताल ले जाया गया, जहाँ उसके इलाज का दावा किया गया है।
इसी आधार पर शिकायत मामला सं. 176/2013 दायर किया गया और बाद में थाने भेजा गया। इसके बाद इसे डेरनी थाना कांड सं. 103/2014, दिनांक 01.09.2014 में परिवर्तित कर दिया गया, जो भारतीय दंड संहिता की धाराओं 341, 323, 324, 307, 427, 504, 506, 34 के तहत दर्ज हुआ।
सामान्य अनुसंधान के बाद, पुलिस ने अपीलकर्ता और अन्य के विरुद्ध आरोप‑पत्र समर्पित किया। मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लेकर मामले को सत्र न्यायालय में प्रत्यार्पित किया। सत्र न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धाराओं 307/34, 504, 341 तथा 427 के अंतर्गत आरोप तय किए। अपीलकर्ता ने दोष से इनकार किया और सारण, छपरा के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑XIII के समक्ष सत्रवाद सं. 349/2015 में मुकदमे का सामना किया।
दिनांक 16.07.2025 के निर्णय तथा 21.07.2025 के दंडादेश द्वारा, सत्र न्यायालय ने अपीलकर्ता को धारा 307 IPC के तहत दोषसिद्ध कर तीन वर्ष के सख्त कारावास तथा 20,000/‑ रुपये जुर्माने और जुर्माना अदा न करने की स्थिति में तीन माह के साधारण कारावास की सज़ा दी। दो सह‑अभियुक्त महिलाएं, इंदु देवी और सोमरी देवी, को इसी साक्ष्य के आधार पर बरी कर दिया गया।
अपीलकर्ता ने इस दोषसिद्धि को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में फौजदारी अपील (एसजे) सं. 3337/2025 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय, जिसे माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय ने संचालित किया, ने संपूर्ण विचारण अभिलेख, दोनों पक्षों के तर्क तथा यह विधिक प्रश्न कि क्या साक्ष्य के आधार पर धारा 307 IPC का अपराध सिद्ध होता है, का परीक्षण किया।
अभियोजन ने कुल छह गवाह प्रस्तुत किए: PW‑1 गोरख सिंह, PW‑2 रिजू कुमार (सूचक), PW‑3 गणेश सिंह, PW‑4 बलिराम सिंह, PW‑5 लक्ष्मी देवी तथा PW‑6 शिव बचन राय। एक दस्तावेज प्रदर्श के रूप में अंकित हुआ, अर्थात शिकायत पत्र पर सूचक के हस्ताक्षर।
बचाव पक्ष ने एक गवाह, DW‑1 भगवान राय, को प्रस्तुत किया और गणेश सिंह तथा अपीलकर्ता के बीच निष्पादित एक संशोधित विलेख (P1 के रूप में चिन्हित) प्रस्तुत किया, जो प्रतीत होता है कि भूमि से संबंधित था।
मूल बचाव पक्ष का रुख पूर्ण इनकार का था। अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि:
- दो सह‑अभियुक्त, इंदु देवी और सोमरी देवी, को उसी साक्ष्य और उन्हीं धाराओं पर बरी कर दिया गया।
- PW‑1 और PW‑3 ने अभियोजन का समर्थन नहीं किया और उन्हें शत्रु (hostile) घोषित किया गया।
- यद्यपि PW‑2 ने स्वयं को घायल गवाह बताया, अभियोजन ने कोई चोट प्रतिवेदन, कोई चिकित्सीय कागज़ात प्रस्तुत नहीं किए और न ही डॉक्टर का परीक्षण किया।
- अन्वेषण अधिकारी (IO) का भी परीक्षण नहीं किया गया, अतः घटना स्थल विधिवत सिद्ध नहीं हुआ।
- खाता और खेसरा संख्या तथा भूमि की सीमाओं जैसे महत्वपूर्ण विवरणों को गवाहों ने स्पष्ट नहीं किया।
- PW‑2, PW‑4, PW‑5 और PW‑6 के बीच चोटों की संख्या और स्थान तथा मारपीट की विधि के संबंध में विरोधाभास थे।
- चिकित्सीय साक्ष्य और घटना स्थल के प्रमाण के बिना, सत्र न्यायालय ने धारा 307 IPC के तहत दोषसिद्धि करके भूल की, और अपीलकर्ता को संदेह का लाभ मिलना चाहिए।
दूसरी ओर, राज्य ने सत्र न्यायालय के निर्णय का समर्थन किया और तर्क दिया कि PW‑2, जो सूचक और कथित पीड़ित है, ने अभियोजन की कहानी का समर्थन किया है और अन्य गवाहों ने मोटे तौर पर उसका अनुमोदन किया है। उनके विचार से दखल देने का कोई कारण नहीं था।
गवाहों की गवाही का मूल्यांकन
उच्च न्यायालय ने पहले यह नोट किया कि PW‑1 और PW‑3 ने अभियोजन का समर्थन नहीं किया और उन्हें शत्रु घोषित किया गया। अतः उनकी गवाही से अभियोजन को कोई सहायता नहीं मिली।
PW‑2 (सूचक) ने कहा कि अपीलकर्ता और अन्य लोग झोंपड़ी तोड़ रहे थे और अपीलकर्ता ने उसे फरसा से दो वार किए, पहला सिर पर और दूसरा दाहिने कंधे पर। उसने यह भी कहा कि उसका इलाज छपरा सदर अस्पताल में हुआ। हालांकि, वह उस खेत की सीमा नहीं बता सका जिसकी वह सिंचाई कर रहा था।
न्यायालय ने बल देकर कहा कि यद्यपि PW‑2 ने अस्पताल में उपचार की बात कही, कोई दस्तावेज, पर्ची, चोट प्रतिवेदन या चिकित्सीय कागज़ात प्रस्तुत नहीं किए गए। जिस डॉक्टर ने कथित तौर पर उसका उपचार किया, उसका भी परीक्षण नहीं हुआ। इन परिस्थितियों में न्यायालय ने माना कि PW‑2 का आरोप “निर्वस्त्र बयान” (bald statement) बनकर रह जाता है और उसे बिना सहायक चिकित्सीय साक्ष्य के भरोसेमंद नहीं माना जा सकता।
PW‑4 (बलिराम सिंह), जो सूचक का जीजा है, ने कहा कि अपीलकर्ता ने PW‑2 पर फरसा से सिर पर वार किया और फिर कान के ऊपरी हिस्से पर दूसरा वार किया। उसने कहा कि PW‑2 को आठ चोटें थीं और उसके कपड़ों तथा ज़मीन पर खून था, जिसे उसने पुलिस अधिकारी को दिखाया। साथ ही, उसने यह भी स्वीकार किया कि उसे भूमि का खाता और खेसरा नंबर नहीं मालूम था। उसने यह भी कहा कि स्वयं उस पर कोई हमला नहीं हुआ, जो कि मूल शिकायत संस्करण से विरोधाभासी था, जहाँ सूचक ने कहा था कि उसकी बहन और जीजा की भी पिटाई की जा रही थी।
उच्च न्यायालय ने PW‑4 के संस्करण को प्रारंभिक शिकायत से असंगत पाया। शिकायत में कहा गया था कि फरसा का दूसरा वार कंधे पर लगा, न कि कान के ऊपरी हिस्से पर। PW‑4 द्वारा बताई गई चोटों की संख्या (आठ) PW‑5 से भी भिन्न थी।
PW‑5 (लक्ष्मी देवी), जो सूचक की बहन है, ने कहा कि पहला फरसा वार PW‑2 के दाहिने कंधे पर और दूसरा कान के ऊपरी हिस्से पर लगा, और उसे कुल छह चोटें थीं। यह क्रम और चोटों की संख्या दोनों ही दृष्टि से शिकायत तथा PW‑4 के बयान से भिन्न था।
PW‑6 (शिव बचन राय) ने कहा कि अपीलकर्ता ने सिर पर फरसा का एक ही वार किया, और एक सह‑अभियुक्त ने PW‑2 की पीठ पर रॉड से हमला किया, जिससे वह गिर पड़ा। उसने यह भी दावा किया कि सभी आरोपियों ने PW‑2 पर पत्थर फेंकना शुरू कर दिया, जबकि यह विवरण मूल शिकायत में या किसी अन्य गवाह की गवाही में नहीं था।
न्यायालय ने यह देखा कि पत्थरबाज़ी तथा चोटों की संख्या के संबंध में PW‑6 का संस्करण भी अन्य गवाहों और शिकायत से मेल नहीं खाता।
अन्वेषण अधिकारी और डॉक्टर के परीक्षण का न होना
न्यायालय के अनुसार, अभियोजन मामले की एक महत्वपूर्ण कमजोरी यह थी कि अन्वेषण अधिकारी का परीक्षण नहीं हुआ। IO वह मुख्य गवाह होता है जो घटना स्थल को सिद्ध करता है और अनुसंधान के दौरान दर्ज बयानों में विरोधाभासों व चूक को स्पष्ट करता है।
न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय बेहरी प्रसाद बनाम बिहार राज्य, (1996) 2 SCC 317 पर भरोसा किया। इस निर्णय में कहा गया था कि IO का परीक्षण न होना हर मामले में स्वतः घातक नहीं होता, लेकिन जहाँ इससे अभियुक्त को प्रतिकूलता (prejudice) होती है, वहाँ यह गंभीर दोष बन जाता है।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए न्यायालय ने पाया कि इस मामले में IO की अनुपस्थिति ने वास्तव में गंभीर प्रतिकूलता उत्पन्न की। गवाहों के बयानों में अनेक विरोधाभास और चूक थीं, जिन्हें केवल IO ही स्पष्ट कर सकता था। इसके अतिरिक्त, IO के साक्ष्य के बिना घटना स्थल का भी ठोस रूप से निर्धारण नहीं हो सका।
न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय सैयद इब्राहिम बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, (2008) 10 SCC 601 का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया कि जब घटना स्थल ही सिद्ध न हो, तो अभियोजन मामले को स्वीकार करना उचित नहीं होगा।
इसी प्रकार, जिस डॉक्टर ने कथित तौर पर सूचक का इलाज किया, उसका परीक्षण नहीं हुआ, और कोई चोट प्रतिवेदन अभिलेख पर नहीं लाया गया। न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि विशेष रूप से धारा 307 IPC के अपराध के लिए, चोटों का प्रकार, संख्या और स्थान, हत्या की मंशा का अनुमान लगाने हेतु महत्वपूर्ण होते हैं।
धारा 307 IPC के तहत आवश्यकताएँ
निर्णय में यह चर्चा की गई कि धारा 307 के तहत हत्या करने की मंशा का अनुमान कई तत्वों से लगाया जाता है: प्रयुक्त हथियार का प्रकार, शरीर का लक्षित भाग, चोटों की प्रकृति और गंभीरता, प्रयुक्त बल, तथा आसपास की परिस्थितियाँ।
न्यायालय ने समझाया कि भले ही मृत्यु न हो, यदि कृत्य, इन कारकों के साथ मिलकर, मृत्यु कारित करने की मंशा या ज्ञान को दर्शाता है, तो व्यक्ति को धारा 307 के तहत दोषसिद्ध किया जा सकता है। किंतु इस मंशा का आकलन करने के लिए न्यायालयों को विश्वसनीय साक्ष्य, जिनमें चिकित्सीय अभिलेख भी शामिल हैं, की आवश्यकता होती है।
इस मामले में, यद्यपि सूचक और कुछ गवाहों ने सिर और अन्य अंगों पर फरसा वार की बात कही, कोई चोट प्रतिवेदन उपलब्ध नहीं था जिससे यह पता चले कि चोटें साधारण, गंभीर या प्राणघातक थीं। ऐसे प्रमाण के अभाव में न्यायालय ने माना कि हत्या की मंशा के संबंध में सुरक्षित निष्कर्ष निकालना संभव नहीं है।
समग्र मूल्यांकन और अंतिम निर्णय
न्यायालय ने अभियोजन साक्ष्य को अनेक “दोषों” (infirmities) से ग्रस्त बताया:
- IO का परीक्षण नहीं हुआ; अतः घटना स्थल सिद्ध नहीं हुआ।
- डॉक्टर का परीक्षण नहीं हुआ और कोई चोट प्रतिवेदन प्रस्तुत नहीं किया गया।
- मुख्य गवाहों के बीच हमले के तरीके, चोट लगने वाले अंगों और चोटों की संख्या के संबंध में विरोधाभास।
- शिकायत और मौखिक साक्ष्य के बीच अंतर।
- उसी साक्ष्य के आधार पर सह‑अभियुक्त इंदु देवी और सोमरी देवी को बरी किया गया, फिर भी सत्र न्यायालय ने यह नहीं बताया कि अपीलकर्ता का मामला कैसे अलग था।
इन परिस्थितियों में, उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन अपना मामला संदेह से परे सिद्ध करने में असफल रहा। न्यायालय ने पाया कि सत्र न्यायालय ने धारा 307 IPC के तहत अपीलकर्ता को दोषसिद्ध करते समय विधि तथा तथ्यों के मूल्यांकन में भूल की।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार की, 16.07.2025 की दोषसिद्धि का निर्णय और 21.07.2025 का दंडादेश निरस्त कर दिए, और अपीलकर्ता को उसके जमानत बांडों की दायित्वों से मुक्त कर दिया। किसी भी लंबित अंतरिम प्रार्थना‑पत्रों का भी निस्तारण कर दिया गया। न्यायालय ने निर्णय की प्रति संबंधित जेल अधीक्षक को भेजने और सत्र न्यायालय का अभिलेख वापस करने का निर्देश दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो गंभीर आपराधिक आरोपों, विशेष रूप से हत्या के प्रयास, का सामना कर रहे हैं, और उनके लिए भी जो ऐसे मामलों में शिकायतकर्ता हो सकते हैं।
पहला, यह दर्शाता है कि न्यायालय केवल शिकायत में लिखी बातों या अदालत में दिए गए गवाहों के बयानों पर निर्भर नहीं रहते। अभियोजन को गंभीर चोटों के आरोपों का समर्थन उचित चिकित्सीय साक्ष्य तथा डॉक्टर के परीक्षण से करना होता है। चोट प्रतिवेदन के बिना, फरसा जैसे खतरनाक हथियार से हमले का दावा भी दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता।
दूसरा, यह अन्वेषण अधिकारी के साक्ष्य के महत्व को रेखांकित करता है। जब IO का परीक्षण नहीं होता, तो यह सिद्ध करना कठिन हो जाता है कि घटना वास्तव में कहाँ घटी और गवाहों के बयानों में अंतर को दूर करना भी मुश्किल हो जाता है। यह युक्तिसंगत संदेह उत्पन्न कर सकता है और परिणामस्वरूप अभियुक्त की बरी होने की संभावना बढ़ जाती है।
तीसरा, निर्णय यह रेखांकित करता है कि यदि सह‑अभियुक्तों को उसी साक्ष्य के आधार पर बरी किया जाता है, तो न्यायालय को सावधानी से यह समझाना होगा कि किसी एक अभियुक्त के साथ भिन्न व्यवहार क्यों किया जा रहा है। अन्यथा, ऐसी दोषसिद्धि टिक नहीं पाएगी।
साधारण पाठकों के लिए संदेश यह है कि आपराधिक मुकदमों में, विशेषकर जहाँ सज़ा गंभीर हो, क़ानून मजबूत और सुसंगत साक्ष्य की मांग करता है। शिकायतकर्ताओं के लिए यह संकेत है कि जल्द से जल्द चिकित्सीय परीक्षण और उचित दस्तावेजीकरण सुनिश्चित करना आवश्यक है। अभियुक्त व्यक्तियों के लिए यह दिखाता है कि साक्ष्य में विरोधाभास और महत्वपूर्ण गवाहों का अभाव सफल अपील का आधार बन सकता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर धारा 307 IPC के तहत हत्या के प्रयास का अपराध अपीलकर्ता के विरुद्ध संदेह से परे सिद्ध हुआ?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि IO और डॉक्टर का परीक्षण न होने, चोट प्रतिवेदन के अभाव, घटना स्थल सिद्ध न होने और गवाहों की गवाही में गंभीर असंगतियों के कारण अभियोजन धारा 307 IPC के तहत आरोप सिद्ध करने में विफल रहा। परिणामस्वरूप दोषसिद्धि और सज़ा निरस्त कर दी गई और अपीलकर्ता को बरी कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Behari Prasad v. State of Bihar, (1996) 2 SCC 317 – अन्वेषण अधिकारी के परीक्षण न होने के प्रभाव के संबंध में उद्धृत।
- Syed Ibrahim v. State of Andhra Pradesh, (2008) 10 SCC 601 – घटना स्थल सिद्ध करने के महत्व के संबंध में उद्धृत।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 3337 of 2025; arising out of Derni P.S. Case No. 103 of 2014; Sessions Trial No. 349 of 2015
मामले का शीर्षक: Satrughan Singh v. The State of Bihar & Anr.
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 29
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ/कोरम: Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Pandey
निर्णय की तिथि: 25.11.2025 (01.12.2025 को अपलोड एवं प्रेषित)
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से – Mr. Nawal Kishore Singh, Advocate; Mr. Kamlesh Kumar, Advocate. राज्य की ओर से – Mr. Mukeshwar Dayal, A.P.P.
मामले का स्वरूप: Additional Sessions Judge‑XIII, Saran at Chapra द्वारा धारा 307 IPC के तहत पारित दोषसिद्धि एवं दंडादेश के विरुद्ध फौजदारी अपील (एकल न्यायाधीश)।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
