मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता के पास डबल बैरल गन (D.B.B.L. Gun No. 15302) के लिए शस्त्र लाइसेंस संख्या 113 वर्ष 1989 था। उनका कहना था कि जीवन और संपत्ति को आक्रमणकारियों से बचाने के लिए विधिवत पुलिस सत्यापन के बाद यह लाइसेंस दिया गया था।
उनके अनुसार, उन्होंने कभी भी हथियार का दुरुपयोग नहीं किया और उसे केवल अपने और अपनी संपत्ति की आत्मरक्षा के लिए रखा। संपत्ति विवाद उत्पन्न होने से पहले उनके विरुद्ध कोई भी आपराधिक मामला लंबित नहीं था।
विवाद प्लॉट संख्या 113 पर निर्माण को लेकर था। याचिकाकर्ता और उनके परिजन इस प्लॉट पर चल रहे निर्माण कार्य की देखरेख कर रहे थे। उसी समय, कथित रूप से तारा सिंह और अन्य लोग हथियारों से लैस होकर आए, बलपूर्वक निर्माण रुकवा दिया और अंधाधुंध फायरिंग की, जिससे कई लोग घायल हो गए।
याचिकाकर्ता का कहना है कि वे वहां से बचकर निकले, थाने गए और भारतीय दंड संहिता की धारा 307 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 सहित अन्य धाराओं के तहत ईशुपुर थाना मामला संख्या 109 वर्ष 1993 दर्ज कराया।
इसके प्रतिशोध में, राम अयोध्या सिंह नामक व्यक्ति ने याचिकाकर्ता तथा अन्य के विरुद्ध ईशुपुर थाना मामला संख्या 110 वर्ष 1993 दर्ज कराया। उसका आरोप था कि उसके भतीजे तारा सिंह ने प्लॉट संख्या 113 (जिसे वहां खाता संख्या 233, रकबा 2 कठ्ठा 10 धूर के रूप में दर्शाया गया) खरीदा था और याचिकाकर्ता एवं अन्य लोग वहां जबरन निर्माण करने का प्रयास कर रहे थे। जब उसने और अन्य ने विरोध किया, तो आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता पक्ष ने अंधाधुंध फायरिंग की।
जिला पदाधिकारी सह-लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने ईशुपुर थाना मामला संख्या 110 वर्ष 1993 तथा सारण के पुलिस अधीक्षक की रिपोर्ट को मुख्य आधार मानते हुए, शस्त्र प्रकरण संख्या 02 वर्ष 1995 में आदेश दिनांक 22.06.1995/01.07.1995 द्वारा याचिकाकर्ता का शस्त्र लाइसेंस रद्द कर दिया।
याचिकाकर्ता ने सारण प्रमंडल, छपरा के आयुक्त के समक्ष शस्त्र अपील संख्या 33 वर्ष 1995-96 दायर की। दिनांक 08.04.2006 को आयुक्त ने अपील को एकपक्षीय रूप से खारिज कर दिया और जिला पदाधिकारी के आदेश की पुष्टि कर दी।
पीड़ित होकर, याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 9891 वर्ष 2007 दायर किया। उन्होंने दोनों आदेशों को रद्द करने तथा शस्त्र लाइसेंस संख्या 113 वर्ष 1989 की बहाली हेतु रिट ऑफ मंडेमस जारी करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति बीरेन्द्र कुमार की पीठ ने यह बारीकी से जांचा कि प्राधिकारियों ने लाइसेंस कैसे रद्द किया और क्या उन्होंने विधि तथा निष्पक्षता का पालन किया।
सबसे पहले न्यायालय ने उस पुलिस सामग्री की जांच की, जिस पर जिला पदाधिकारी ने भरोसा किया था। सारण के पुलिस अधीक्षक ने अपनी रिपोर्ट दिनांक 31.12.1994 में कहा था कि अन्वेषणकर्ता अधिकारी ने याचिकाकर्ता का लाइसेंस रद्द करने का प्रस्ताव दिया है। पुलिस अधीक्षक ने महज उसी प्रस्ताव को अग्रसारित कर दिया।
पुलिस अधीक्षक की टिप्पणी थी कि याचिकाकर्ता ने अपनी डबल बैरल गन का गलत उपयोग किया, चोट पहुंचाई, वह गरम मिजाज है और “अक्सर अपनी बंदूक निकाल लेता है।” हालांकि, जैसा कि न्यायालय ने उल्लेख किया, इस कथन का समर्थन किसी विशेष घटना या साक्ष्य से नहीं था।
इसके बाद न्यायालय ने अन्वेषणकर्ता अधिकारी की रिपोर्ट पर विचार किया। अधिकारी ने दावा किया कि याचिकाकर्ता साधारण झगड़े पर भी अपनी बंदूक का उपयोग करना चाहता था। परंतु वह कोई ठोस उदाहरण नहीं दे सका कि याचिकाकर्ता ने वास्तव में कब बंदूक चलाई। इस दावे का समर्थन करने के लिए कोई गवाह आगे नहीं आया।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने रेखांकित किया कि ईशुपुर थाना मामला संख्या 110 वर्ष 1993 की प्रथम सूचना रिपोर्ट में कहीं भी यह आरोप नहीं था कि याचिकाकर्ता ने अपनी लाइसेंसी बंदूक का उपयोग किया या उससे चोट पहुंचाई। इस प्रकार, पुलिस रिपोर्ट में बंदूक के दुरुपयोग का जो आरोप था, वह स्वयं प्राथमिकी से मेल नहीं खाता था।
निर्णय में यह भी दर्ज है कि उक्त प्राथमिकी (ईशुपुर थाना मामला संख्या 110 वर्ष 1993) पर आधारित आपराधिक वाद (सत्र वाद संख्या 179 वर्ष 1995) में सूचक राम अयोध्या सिंह गवाह के रूप में पेश हुआ। उसने वहां कहा कि उसने कोई प्राथमिकी दर्ज नहीं कराई थी और उसके हस्ताक्षर कोरे कागजों पर लिए गए थे। मुकदमा बरी होने पर समाप्त हुआ। इससे रद्दीकरण के लिए जिस प्राथमिकी पर भरोसा किया गया था, उसकी विश्वसनीयता कमजोर हो गई।
इसके बावजूद, लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता के कारण बताओ उत्तर को यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि उसने यह साबित करने के लिए कोई साक्ष्य नहीं दिया कि उसने ईशुपुर थाना मामला संख्या 110 वर्ष 1993 की घटना में अपनी बंदूक का उपयोग नहीं किया।
न्यायालय ने इस दृष्टिकोण को त्रुटिपूर्ण पाया। वस्तुतः भार पलट दिया गया था: प्राधिकारी द्वारा दुरुपयोग साबित करने के बजाय याचिकाकर्ता से यह असंभव नकारात्मक बात साबित करने को कहा गया कि उसने बंदूक का उपयोग नहीं किया। प्राधिकारी इस तथ्य को भी समझने में विफल रहा कि मामला भूमि विवाद से संबंधित था और मान भी लिया जाए कि बंदूक का उपयोग हुआ हो, तब भी घटना को संपत्ति की सुरक्षा के संदर्भ में देखना होता।
याचिकाकर्ता की ओर से Learned वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि रद्दीकरण आदेश कल्पनाओं पर आधारित, यांत्रिक ढंग से, और बिना समुचित मनन-चिंतन के पारित किया गया। महत्वपूर्ण यह भी कहा गया कि याचिकाकर्ता को निष्पक्ष सुनवाई नहीं दी गई, क्योंकि जिस प्राथमिकी और पुलिस अधीक्षक की रिपोर्ट पर कार्यवाही की गई, उनकी प्रति उसे कभी दी ही नहीं गई।
राज्य की ओर से Learned सरकारी अधिवक्ता ने पटना उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के निर्णय Kapildeo Singh v. State of Bihar & Ors., AIR 1987 Patna 122 पर भरोसा किया और तर्क दिया कि मात्र आपराधिक मामला दर्ज होना भी शस्त्र लाइसेंस रद्द करने का आधार हो सकता है।
हालांकि, राज्य ने इस शपथपत्रीय कथन का खंडन नहीं किया कि पुलिस रिपोर्ट और प्राथमिकी की प्रतियां कार्यवाही से पहले याचिकाकर्ता को उपलब्ध नहीं कराई गईं।
इसके बाद न्यायालय ने शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 17 का परीक्षण किया। न्यायालय ने उल्लेख किया कि:
धारा 17(1) लाइसेंस की शर्तों में परिवर्तन की अनुमति देती है, जिसमें धारा 17(2) के अंतर्गत लाइसेंसधारी के आवेदन पर भी परिवर्तन शामिल है। धारा 17(3) लाइसेंसिंग प्राधिकारी को उपधाराओं (a) से (e) में निहित आधारों पर लाइसेंस निलंबित या रद्द करने का अधिकार देती है। धारा 17(5) अनिवार्य करती है कि जब प्राधिकारी लाइसेंस की शर्तों में परिवर्तन, निलंबन या रद्द करता है, तो वह कारणों को लिखित रूप में दर्ज करे और मांग पर उन कारणों का संक्षिप्त विवरण उपलब्ध कराए, जब तक कि उसे यह न लगे कि ऐसा करना लोकहित के प्रतिकूल होगा।
न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि आग्नेयास्त्र रखना मौलिक अधिकार नहीं, बल्कि शस्त्र अधिनियम के तहत एक वैधानिक विशेषाधिकार है। लाइसेंसिंग प्राधिकारी को लाइसेंस देने या न देने में व्यापक विवेकाधिकार है। किंतु यह शक्ति मनमाने या सनक के आधार पर प्रयोग नहीं की जा सकती। इसका आधार ठोस और विश्वसनीय सामग्री होनी चाहिए तथा इसके पूर्व निष्पक्ष सुनवाई का अवसर दिया जाना आवश्यक है।
इस निष्कर्ष के समर्थन में न्यायालय ने द्वैपीठ के निर्णय Jagdamwa Singh @ Markandya Singh v. The State of Bihar & Anr., 1993(2) PLJR 107 का उल्लेख किया। उस निर्णय में यह विचार किया गया था कि क्या रद्दीकरण कार्यवाही लंबित रहने के दौरान बिना सुनवाई के लाइसेंस निलंबित कराया जा सकता है और हथियार जमा कराया जा सकता है।
द्वैपीठ ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Province of Bombay v. Khushaldas S. Advani (AIR 1950 SC 222), A.K. Kraipak v. Union of India (AIR 1970 SC 150), तथा Km. Neelima Misra v. Dr. Harinder Kaur Paintal and Ors. (AIR 1990 SC 1402) पर भरोसा करते हुए कहा कि जब कोई आदेश किसी व्यक्ति के अधिकारों या विशेषाधिकारों को प्रभावित करता है और उसके नागरिक परिणाम होते हैं, तो प्राधिकारी को निष्पक्ष रूप से और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप कार्य करना होगा, भले ही क़ानून में स्पष्ट रूप से सुनवाई का प्रावधान न हो।
पटना उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले में इसी तर्क को अपनाया। इसने जोर दिया कि शस्त्र लाइसेंस का निलंबन या रद्दीकरण गंभीर परिणाम वाला होता है, क्योंकि लाइसेंस जीवन और संपत्ति की सुरक्षा के लिए दिया जाता है। प्राकृतिक न्याय का पालन किए बिना उसे छीनना व्यक्ति को उस सुरक्षा से वंचित कर देता है।
इससे न्यायालय ने रद्दीकरण से पूर्व दो मुख्य आवश्यकताएं निकालीं:
पहली, लाइसेंसधारी को निष्पक्ष सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए। इसमें वह सभी सामग्री उपलब्ध कराना शामिल है, जिन पर भरोसा किया जाना है, जैसे प्राथमिकी और पुलिस रिपोर्टें।
दूसरी, रद्दीकरण हेतु दर्ज कारण ठोस, मूर्त सामग्री पर आधारित हों, न कि कल्पनाओं या व्यापक, अस्पष्ट टिप्पणियों पर।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता ने स्पष्ट रूप से कहा था कि न तो पुलिस रिपोर्ट और न ही प्राथमिकी की प्रति उसे दी गई। राज्य ने इसका खंडन नहीं किया। अतः लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता को प्रभावी ढंग से अपना बचाव करने का अवसर दिए बिना ही कार्यवाही की।
इसके अलावा, स्वयं पुलिस रिपोर्ट में लाइसेंसी बंदूक के दुरुपयोग का कोई ठोस आधार नहीं दिखा। प्राथमिकी और प्रति-मामला दोनों ही भूमि विवाद से उपजे थे। प्राथमिकी में कहीं यह आरोप नहीं था कि याचिकाकर्ता ने अपनी लाइसेंसी बंदूक का उपयोग किया। सूचक ने तो विचारण के दौरान उस प्राथमिकी से ही पल्ला झाड़ लिया, जिसके परिणामस्वरूप अभियुक्तों को बरी कर दिया गया।
इन तथ्यों पर न्यायालय ने माना कि लाइसेंसिंग प्राधिकारी के समक्ष रद्दीकरण को न्यायोचित ठहराने के लिए कोई “मूर्त सामग्री” उपलब्ध नहीं थी। विवेकाधिकार का प्रयोग न्यायसंगत या निष्पक्ष तरीके से नहीं हुआ। अतः आदेश मनमानी से ग्रस्त थे।
फलस्वरूप, न्यायालय ने जिला पदाधिकारी सह-लाइसेंसिंग प्राधिकारी का रद्दीकरण आदेश (दिनांक 22.06.1995/01.07.1995) तथा आयुक्त का एकपक्षीय अपील आदेश (दिनांक 08.04.2006) दोनों को निरस्त कर दिया।
न्यायालय ने प्रतिवादी प्राधिकारियों को आदेश दिया कि वे याचिकाकर्ता का शस्त्र लाइसेंस और बंदूक “तुरंत” बहाल करें। साथ ही स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता को केवल बहाली की तिथि से आगे के लिए ही लाइसेंस शुल्क देना होगा, रद्दीकरण और बहाली के बीच की पूरी अवधि के लिए नहीं।
इन निर्देशों के साथ writ याचिका को स्वीकार कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और उसके बाहर के सभी शस्त्र लाइसेंसधारकों के लिए, विशेषकर स्थानीय विवादों में उलझे सामान्य नागरिकों के लिए महत्वपूर्ण है।
यह स्पष्ट करता है कि पटना उच्च न्यायालय प्राधिकारियों को केवल आपराधिक मामला दर्ज होने मात्र से या सहजतापूर्वक शस्त्र लाइसेंस रद्द करने की अनुमति नहीं देगा। प्राधिकारी के पास दुरुपयोग का ठोस सबूत होना चाहिए, केवल पुलिस नोट में की गई व्यापक आरोपनाओं से काम नहीं चलेगा।
न्यायालय यह भी रेखांकित करता है कि लाइसेंस रद्द करने से पहले लाइसेंसधारी को अपना बचाव करने का वास्तविक अवसर मिलना चाहिए। इसका अर्थ है कि उसे प्राथमिकी, पुलिस रिपोर्ट तथा अन्य सभी सामग्री की प्रतियां मिलनी चाहिए, जिन पर प्राधिकारी भरोसा करने वाला है। ऐसा न होने पर आदेश रद्द किया जा सकता है।
निर्णय यह भी मान्यता देता है कि ऐसे अनेक विवाद ग्रामीण क्षेत्रों में भूमि और संपत्ति के झगड़ों से पैदा होते हैं। मात्र ऐसे किसी मामले में शामिल होना, बिना लाइसेंसी हथियार के विशेष और विश्वसनीय दुरुपयोग के प्रमाण के, लाइसेंस रद्द करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
अंत में, लाइसेंस बहाल करने और लाइसेंस शुल्क की देनदारी को केवल बहाली के बाद की अवधि तक सीमित कर, न्यायालय ने व्यावहारिक राहत प्रदान की और लंबे समय तक अनुचित रूप से लाइसेंस से वंचित रहने से उत्पन्न कठिनाई को स्वीकार किया।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या ऐसे प्राथमिकी और पुलिस रिपोर्ट के आधार पर, जो लाइसेंसधारी को उपलब्ध नहीं कराए गए हों और जिनमें दुरुपयोग का ठोस प्रमाण न हो, मुख्य रूप से शस्त्र लाइसेंस रद्द किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जिन सामग्रियों पर भरोसा किया जाना है, उन्हें उपलब्ध कराए बिना तथा ठोस साक्ष्य के अभाव में रद्दीकरण शक्तियों का मनमाना प्रयोग है और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है। ऐसे आदेश निरस्तीकरण योग्य हैं।
प्रश्न: क्या शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 17 लाइसेंसिंग प्राधिकारी को यह अधिकार देती है कि वह स्पष्ट रूप से सुनवाई का उल्लेख न होने के कारण बिना निष्पक्ष सुनवाई दिए लाइसेंस रद्द कर दे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि धारा 17(5) तथा प्राकृतिक न्याय पर स्थापित विधि के आलोक में कारण दर्ज करना ठोस सामग्री से समर्थित होना चाहिए और लाइसेंसधारी को निष्पक्ष सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए, जिसमें उसके विरुद्ध प्रयुक्त की जाने वाली सामग्री तक उसकी पहुंच शामिल है।
प्रश्न: क्या केवल आपराधिक मामला दर्ज होना अपने आप में शस्त्र लाइसेंस रद्द करने के लिए पर्याप्त है?
उत्तर: न्यायालय ने पूर्ण पीठ के इस मत को स्वीकार किया कि आपराधिक मामला दर्ज होना एक आधार हो सकता है, परंतु यह स्पष्ट किया कि इस प्रकरण में प्राथमिकी में लाइसेंसी बंदूक के दुरुपयोग का कोई आरोप नहीं था, सूचक ने विचारण में प्राथमिकी से पल्ला झाड़ लिया और मुकदमा बरी होने पर समाप्त हुआ। विश्वसनीय, विशिष्ट सामग्री के बिना तथा निष्पक्ष कार्यविधि के अभाव में रद्दीकरण टिक नहीं सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Kapildeo Singh v. State of Bihar & Ors., AIR 1987 Patna 122 (पूर्ण पीठ, आपराधिक मामला दर्ज होने की स्थिति में शस्त्र लाइसेंस रद्दीकरण पर)।
- Jagdamwa Singh @ Markandya Singh v. The State of Bihar & Anr., 1993(2) PLJR 107 (द्वैपीठ, शस्त्र लाइसेंस के निलंबन/रद्दीकरण में प्राकृतिक न्याय के पालन की आवश्यकता पर)।
- Province of Bombay v. Khushaldas S. Advani, AIR 1950 SC 222 (अर्द्धन्यायिक कार्यवाहियों और कब प्राधिकारी को न्यायिक ढंग से कार्य करना होता है, इस पर)।
- A.K. Kraipak v. Union of India, AIR 1970 SC 150 (प्राकृतिक न्याय और प्रशासनिक कार्यवाहियों में निष्पक्षता के विस्तार पर)।
- Km. Neelima Misra v. Dr. Harinder Kaur Paintal & Ors., AIR 1990 SC 1402 (प्रशासनिक निर्णयों में “निष्पक्षता” की व्यापक अवधारणा की ओर बदलाव पर)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 9891 of 2007
मामले का शीर्षक: Upendra Kumar Singh v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 909
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Birendra Kumar
निर्णय की तिथि: 21-12-2021
CAV तिथि: 16-12-2021
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Vindhya Keshari Kumar, Senior Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Harish Kumar, Government Pleader No. 8
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत शस्त्र लाइसेंस रद्द करने और वैधानिक अपील के एकपक्षीय खारिज होने को चुनौती देने वाली writ याचिका।
प्रदत्त राहत: रद्दीकरण आदेश तथा अपीलीय आदेश निरस्त; शस्त्र लाइसेंस और बंदूक बहाल करने का निर्देश; लाइसेंस शुल्क केवल बहाली की तिथि से देय।
निर्णय का आधिकारिक लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjOTg5MSMyMDA3IzEjTg==-g5kJoWYgg5w=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
