मामले की पृष्ठभूमि
विवाद बिहार में कम्युनिटी हेल्थ ऑफिसर्स (CHO) की नियुक्ति के लिए जारी विज्ञापन संख्या 4 वर्ष 2019, दिनांक 19.05.2019 से उत्पन्न हुआ।
यह विज्ञापन राष्ट्रीय स्वास्थ्य मिशन (NHM) के निर्देशों के अनुरूप जारी किया गया था। उन निर्देशों के अनुसार केवल आयुर्वेद, बी.एससी. नर्सिंग और जनरल नर्सिंग एंड मिडवाइफरी (GNM) की योग्यता वाले अभ्यर्थियों को ही कम्युनिटी हेल्थ में छह माह के प्रमाणपत्र कार्यक्रम के लिए आवेदन करने की अनुमति थी, जो कि CHO पदों के लिए अनिवार्य है।
पटना उच्च न्यायालय के एक माननीय एकल न्यायाधीश के समक्ष दो रिट याचिकाएं दायर की गईं। एक रिट याचिका, CWJC संख्या 13410 वर्ष 2019, एक होम्योपैथिक डॉक्टर द्वारा दायर की गई थी। दूसरी, CWJC संख्या 15491 वर्ष 2019, एक यूनानी प्रैक्टिशनर द्वारा दायर की गई थी। दोनों ने छह माह के प्रमाणपत्र पाठ्यक्रम की पात्रता मानदंडों से अपने बहिष्कार, और परिणामस्वरूप CHO पदों से वंचित किए जाने, को चुनौती दी।
रिट याचिकाओं की सुनवाई के दौरान, राज्य सरकार ने माननीय एकल न्यायाधीश के समक्ष एक रियायत दी। राज्य ने कहा कि यूनानी प्रैक्टिशनर और होम्योपैथ, दोनों को भी विज्ञापन संख्या 4 वर्ष 2019 के अंतर्गत कम्युनिटी हेल्थ के छह माह के प्रमाणपत्र पाठ्यक्रम में भाग लेने की अनुमति दी जाएगी।
इस रियायत के आधार पर, माननीय एकल न्यायाधीश ने रिट याचिकाओं को स्वीकार कर लिया और यूनानी तथा होम्योपैथिक डॉक्टरों को आवेदन करने की अनुमति दे दी। यह NHM के दिशा-निर्देशों में प्रदान की गई सीमा से आगे चला गया।
स्वयं विज्ञापन की प्रक्रिया आगे बढ़ती रही। कुछ अभ्यर्थी चयनित हुए और वर्तमान अपीलकर्ता प्रतीक्षा सूची में रखे गए। अपीलकर्ता उसी श्रेणी में आते थे जिन्हें मूल रूप से NHM दिशा-निर्देशों और विज्ञापन संख्या 4 वर्ष 2019 के अंतर्गत अनुमति थी, अतः पात्रता के विस्तार से वे प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित हो रहे थे।
इनमें से किसी भी मूल रूप से पात्र अभ्यर्थी, जो अतिरिक्त अभ्यर्थियों के जोड़े जाने पर अवसर खो सकते थे, को रिट याचिकाओं में पक्षकार नहीं बनाया गया। अपीलकर्ता को बाद में मालूम हुआ कि एकल न्यायाधीश के आदेश के फलस्वरूप अब यूनानी और होम्योपैथिक डॉक्टरों पर भी विचार किया जा सकता है, जिससे प्रतीक्षा सूची में होने के बावजूद उसका चयनित होना जोखिम में पड़ सकता था।
अपने को प्रतिकूल रूप से प्रभावित महसूस करते हुए, अपीलकर्ता ने दोनों रिट याचिकाओं में दिए गए एकल न्यायाधीश के निर्णय के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपीलें दायर करने के लिए अनुमति मांगी। अनुमति आवेदन, I.A. संख्या 1 वर्ष 2022, दिनांक 28.04.2023 के आदेश से स्वीकार कर लिया गया। वर्तमान अपीलें LPA संख्या 585 वर्ष 2022 और LPA संख्या 586 वर्ष 2022 हैं, जो दोनों उक्त रिट याचिकाओं से उत्पन्न हैं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
जब अपीलों पर विचार किया गया, तब उन्हें दायर करने में लगभग तीन वर्ष की देरी हो चुकी थी। दोनों अपीलों में, I.A. संख्या 3 वर्ष 2022 के माध्यम से, अपीलकर्ता ने 2 वर्ष 11 माह 24 दिनों की इस देरी को माफ करने का अनुरोध किया।
डिवीजन बेंच ने पहले यह परखा कि देरी क्यों हुई। उसने नोट किया कि रिट याचिकाओं का विषय यह था कि यूनानी और होम्योपैथिक डॉक्टरों की पात्रता, NHM के निर्देशों के तहत, कम्युनिटी हेल्थ ऑफिसर पदों के लिए आवश्यक छह माह के कम्युनिटी हेल्थ पाठ्यक्रम में प्रवेश के लिए है या नहीं।
NHM के निर्देशों में स्पष्ट रूप से पात्रता केवल आयुर्वेद, बी.एससी. नर्सिंग और GNM की योग्यता वाले अभ्यर्थियों तक सीमित की गई थी। विज्ञापन संख्या 4 वर्ष 2019 ने भी CHO के लिए आवेदन को उन्हीं योग्यता वाले व्यक्तियों तक सीमित रखा था, जिन्हें नियुक्ति के पश्चात कम्युनिटी हेल्थ में छह माह के प्रमाणपत्र पाठ्यक्रम से गुजरना था।
न्यायालय ने रिकॉर्ड किया कि रिट याचिकाएं एक होम्योपैथ और एक यूनानी प्रैक्टिशनर द्वारा दायर की गई थीं। न तो अपीलकर्ता और न ही अन्य कोई अभ्यर्थी, जो विज्ञापन के अंतर्गत निर्विवाद रूप से पात्र थे (आयुर्वेद, बी.एससी. नर्सिंग, GNM), को पक्षकार बनाया गया, जबकि यदि अधिक श्रेणियां जोड़ी जातीं तो वे सीधे प्रभावित होते।
अपीलकर्ता को विस्तारित पात्रता और उसके अपने अवसरों पर उत्पन्न जोखिम का पता बाद में चला, जब विज्ञापन पर अमल हो चुका था और उसे प्रतीक्षा सूची में रख दिया गया था। यदि यूनानी और होम्योपैथिक अभ्यर्थियों को शामिल किया जाता, तो उसके वास्तविक नियुक्ति का मौका खो सकता था।
इस पृष्ठभूमि में, बेंच ने स्वीकार किया कि अपील दायर करने में हुई देरी का पर्याप्त स्पष्टीकरण दिया गया है। उसने पाया कि परिस्थितियां, विशेषकर रिट याचिकाओं में सीधे प्रभावित अभ्यर्थियों को पक्षकार न बनाया जाना, स्वाभाविक रूप से अपील में देरी का कारण बनीं। इसी तर्क के आधार पर, बेंच ने दोनों अपीलों में देरी को माफ कर दिया।
विषय के गुण-दोष पर आते हुए, न्यायालय ने यह निकटता से परखा कि एकल न्यायाधीश का निर्णय किस प्रकार पारित हुआ था। यह आदेश राज्य सरकार द्वारा दी गई उस रियायत पर आधारित था कि यूनानी प्रैक्टिशनर और होम्योपैथ को विज्ञापन संख्या 4 वर्ष 2019 के अंतर्गत आवेदन करने की अनुमति होगी।
डिवीजन बेंच ने राज्य स्वास्थ्य सोसायटी की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता के तर्क सुने। यह इंगित किया गया कि एकल न्यायाधीश के निर्णय के बाद, राज्य स्वास्थ्य सोसायटी ने 09.11.2019 को राष्ट्रीय स्वास्थ्य मिशन को उच्च न्यायालय में दी गई रियायत के संबंध में पत्र लिखा। NHM ने 17.12.2019 को उत्तर दिया। यह उत्तर, I.A. संख्या 4 वर्ष 2023 में परिशिष्ट-5 के रूप में प्रस्तुत, केन्द्रीय पक्ष को स्पष्ट करता है।
अपने पत्र में, स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय ने कहा कि केवल GNM, बी.एससी. नर्सिंग स्नातक, आयुर्वेद प्रैक्टिशनर, या बी.एससी. इन कम्युनिटी हेल्थ स्नातक को ही IGNOU द्वारा संचालित कम्युनिटी हेल्थ (CPCH) प्रमाणपत्र कार्यक्रम या राज्य स्वास्थ्य विश्वविद्यालयों द्वारा संचालित समान पाठ्यक्रमों में नामांकित किया जाना है। यह निर्णय विशेषज्ञ समूह की सिफारिशों के आधार पर लिया गया था।
इसके आलोक में, मंत्रालय ने राज्य सरकार को एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध पुनर्विचार याचिका दायर करने की सलाह दी। राज्य ने तदनुसार पुनर्विचार याचिका दायर की। उस पुनर्विचार में स्थगन हेतु आवेदन खारिज कर दिया गया, जिससे LPA संख्या 1 वर्ष 2021 पैदा हुई। उस पूर्व अपील में, एक डिवीजन बेंच ने मामले पर विचार किया और केंद्र सरकार के रुख को नोट किया।
LPA संख्या 1 वर्ष 2021 में बेंच ने विशेष रूप से “आयुष्मान भारत; हेल्थ एंड वेलनेस सेंटर्स के माध्यम से व्यापक प्राथमिक स्वास्थ्य देखभाल – ऑपरेशनल गाइडलाइंस” के खंड 4.1 का हवाला दिया। खंड 4.1 के अंतर्गत, कम्युनिटी हेल्थ ऑफिसर को बी.एससी. इन कम्युनिटी हेल्थ, या GNM, या आयुर्वेद प्रैक्टिशनर होना चाहिए, जिन्हें IGNOU या अन्य राज्य स्वास्थ्य एवं चिकित्सा विश्वविद्यालयों द्वारा सार्वजनिक स्वास्थ्य और प्राथमिक स्वास्थ्य सेवाओं में प्रशिक्षित और प्रमाणित किया गया हो।
हालांकि, उस पूर्व LPA में डिवीजन बेंच ने खुद को केवल पुनर्विचार की शीघ्र सुनवाई हेतु निर्देश देने और उसे उपयुक्त बेंच के समक्ष सूचीबद्ध करने तक सीमित रखा। पुनर्विचार लंबित ही रहा। इस बीच, रिट याचिका और पुनर्विचार में दिए गए आदेशों के कारण चयन रुके रहे। पुनर्विचार में स्थगन अस्वीकार करते हुए न्यायालय ने एकल न्यायाधीश के निर्णय का पालन करने का निर्देश दिया था, जिससे स्थिति और जटिल हो गई।
वर्तमान अपीलों में, बेंच ने NHM दिशा-निर्देशों का पुनः सावधानी से परीक्षण किया। उसने निष्कर्ष निकाला कि जब राष्ट्रीय स्वास्थ्य मिशन के तहत जारी दिशा-निर्देशों ने पात्रताओं को पूर्ण रूप से निर्दिष्ट कर दिया है, तो राज्य सरकार नई योग्यता जोड़कर पात्रता का विस्तार नहीं कर सकती। कम्युनिटी हेल्थ पाठ्यक्रम और CHO पदों के लिए पात्रता निर्धारित करने का अधिकार केवल NHM और उसके माध्यम से केंद्र सरकार के पास है।
अतएव, एकल न्यायाधीश के समक्ष राज्य द्वारा दी गई रियायत — जिसके तहत यूनानी और होम्योपैथिक प्रैक्टिशनरों को आवेदन की अनुमति दी गई — को विधिक दृष्टि से प्रभावहीन ठहराया गया। राज्य ऐसी रियायत देकर केंद्रीय दिशा-निर्देशों को निरस्त या उनका विस्तार नहीं कर सकता था।
स्वीकृत्य (मेंटेनेबिलिटी) के प्रश्न पर, एक प्रतिवादी के अधिवक्ता ने एक पूर्व डिवीजन बेंच आदेश (प्रतिवादी संख्या 4 के प्रति-हलफनामे में परिशिष्ट-1) पर भरोसा किया, जिसमें मूल कार्यवाही में गैर-पक्षकार द्वारा दायर अपील अस्वीकार कर दी गई थी। वर्तमान बेंच ने नोट किया कि उसके पास उस मामले के पूर्ण तथ्य उपलब्ध नहीं हैं। महत्वपूर्ण यह है कि उसने इंगित किया कि वर्तमान मामले में अपीलकर्ता को पहले ही न्यायालय के डिवीजन बेंच से अपील दायर करने की अनुमति मिल चुकी है।
बेंच ने स्थापित विधिक स्थिति को दोहराया: यदि किसी आवश्यक पक्षकार को कार्यवाही में शामिल नहीं किया जाता और उसकी अनुपस्थिति में पारित आदेश उससे प्रतिकूल रूप से प्रभावित करता है, तो वह व्यक्ति, न्यायालय की अनुमति से, उस आदेश के विरुद्ध अपील कर सकता है। यहां, ऐसी अनुमति I.A. संख्या 1 वर्ष 2022 में पहले ही प्रदान की जा चुकी थी। इसके अतिरिक्त, अपीलकर्ता ने विशिष्ट प्रतिकूलता प्रदर्शित की: उसे प्रतीक्षा सूची में शामिल किया गया था और केवल रियायत पर आधारित आदेशों के कारण चयन रुका हुआ था।
इसी तर्क के आधार पर, बेंच ने मेन्टेनेबिलिटी पर प्रतिवादियों की आपत्ति अस्वीकार की। उसने माना कि अपीलें विधिवत दायर की गईं और ग्राह्य हैं, क्योंकि अपीलकर्ता, जो एक प्रतिकूल रूप से प्रभावित आवश्यक पक्षकार है, ने पूर्व अनुमति प्राप्त कर ली थी।
पात्रता के मूल प्रश्न पर लौटते हुए, बेंच ने पुनः पुष्टि की कि NHM दिशा-निर्देशों के अंतर्गत राज्य द्वारा कोई अतिरिक्त श्रेणी नहीं जोड़ी जा सकती। उसने कहा कि कम्युनिटी हेल्थ प्रमाणपत्र पाठ्यक्रम के लिए पात्रता निर्धारित करना राष्ट्रीय स्वास्थ्य मिशन का क्षेत्राधिकार है। राज्य की भूमिका इन निर्देशों का पालन करने की है, न कि उन्हें बदलने की।
न्यायालय ने प्रतिवादियों की ओर से दिया गया यह तर्क भी अभिलेख पर लिया कि यूनानी AYUSH के अंतर्गत आता है। उसने स्वीकार किया कि AYUSH केंद्र सरकार की एक योजना है, जो विभिन्न पारंपरिक चिकित्सा प्रणालियों को समाहित करती है। लेकिन न्यायालय ने जोर दिया कि इस विशेष संदर्भ में, प्रमाणपत्र पाठ्यक्रम के दिशा-निर्देश स्वयं केंद्र सरकार से आए थे और उन्होंने स्पष्ट रूप से यूनानी प्रैक्टिशनर और होम्योपैथ को बाहर रखा था।
इस स्पष्ट बहिष्कार के कारण, न्यायालय ने माना कि वह यूनानी और होम्योपैथिक प्रैक्टिशनरों को कम्युनिटी हेल्थ प्रमाणपत्र पाठ्यक्रम के लिए पात्र घोषित नहीं कर सकता। यह नीतिगत निर्णय केंद्र सरकार और NHM के अधिकार क्षेत्र में है, न कि राज्य सरकार के, और न ही इन अपीलों में न्यायालय के लिए।
न्यायालय ने भारत संघ के अधिवक्ता की भी दलील सुनी, जिन्होंने अपील का समर्थन करते हुए प्रति-हलफनामा दायर किया था। इससे यह और पुष्ट हुआ कि पात्रता NHM दिशा-निर्देशों में उल्लिखित श्रेणियों तक ही सीमित है।
अंतिम विश्लेषण में, डिवीजन बेंच ने दोनों LPA स्वीकार कर लिए और दोनों रिट याचिकाओं में पारित एकल न्यायाधीश के अभियुक्त (इम्पग्न्ड) निर्णयों को निरस्त कर दिया। उसने यह भी कहा कि NHM द्वारा निर्धारित पात्रता शर्तों में राज्य द्वारा कोई जोड़ नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने राज्य स्वास्थ्य सोसायटी पर यह छोड़ दिया कि वह मूल दिशा-निर्देशों और विज्ञापन संख्या 4 वर्ष 2019 के अनुसार तत्काल आगे की चयन प्रक्रिया शुरू करे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय राष्ट्रीय स्वास्थ्य मिशन के अंतर्गत कम्युनिटी हेल्थ ऑफिसर पदों के लिए आवेदन करने वाले सभी अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहले, यह स्पष्ट करता है कि राज्य सरकार अदालत में रियायत देकर या अपने निर्णयों के माध्यम से केंद्रीय सरकार या NHM दिशा-निर्देशों द्वारा निर्धारित पात्रता शर्तों को नहीं बदल सकती। केवल वे ही योग्यताएं मान्य होंगी जो आधिकारिक दिशा-निर्देशों में सूचीबद्ध हैं।
दूसरे, यह उन अभ्यर्थियों की रक्षा करता है जिन्होंने मूल विज्ञापन के आधार पर bona fide (सद्भावनापूर्ण) रूप से आवेदन किया था। यदि उन्हें किसी बाद के ऐसे परिवर्तन से प्रत्यक्ष रूप से नुकसान होता है जो विधिक अधिकार के बिना किया गया हो, तो वे, भले ही मूल मामले में पक्षकार न रहे हों, न्यायालय की अनुमति लेकर उसे चुनौती दे सकते हैं।
तीसरे, यह निर्णय रुकी हुई चयन प्रक्रिया का मार्ग साफ करता है। राज्य स्वास्थ्य सोसायटी अब राष्ट्रीय दिशा-निर्देशों के आधार पर ही नियुक्तियों की प्रक्रिया आगे बढ़ा सकती है, जिससे हजारों अभ्यर्थियों को स्पष्टता और अंतिमता मिलती है।
अंततः, जिन चिकित्सा प्रणालियों के डॉक्टर दिशा-निर्देशों में सम्मिलित नहीं हैं, उनके लिए यह निर्णय स्पष्ट कर देता है कि पात्रता में कोई भी परिवर्तन केवल केंद्र सरकार और NHM द्वारा ही किया जा सकता है, न कि राज्य द्वारा या उन दिशा-निर्देशों के विपरीत न्यायिक आदेशों द्वारा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या यूनानी और होम्योपैथिक डॉक्टरों को राज्य सरकार की रियायत या न्यायालय के आदेश के माध्यम से छह माह के कम्युनिटी हेल्थ पाठ्यक्रम में प्रवेश और विज्ञापन संख्या 4 वर्ष 2019 के अंतर्गत कम्युनिटी हेल्थ ऑफिसर पदों के लिए प्रतिस्पर्धा हेतु पात्र बनाया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पात्रता कड़ाई से NHM और केंद्र सरकार के दिशा-निर्देशों द्वारा संचालित है, जिनमें केवल बी.एससी. इन कम्युनिटी हेल्थ, GNM, बी.एससी. नर्सिंग और आयुर्वेद प्रैक्टिशनर शामिल हैं। राज्य नई श्रेणियां नहीं जोड़ सकता, और ऐसा करने वाला एकल न्यायाधीश का आदेश निरस्त कर दिया गया। - प्रश्न: क्या लेटर्स पेटेंट अपील उस व्यक्ति द्वारा ग्राह्य है जो मूल रिट याचिका में पक्षकार नहीं था, किन्तु पात्रता के विस्तार से संबंधित आदेश से प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित है?
उत्तर: हाँ। जहां किसी आवश्यक पक्षकार को शामिल नहीं किया गया हो और पारित आदेश उससे प्रतिकूल रूप से प्रभावित करता हो, वहां वह व्यक्ति न्यायालय की अनुमति से अपील दायर कर सकता है। इस मामले में, अनुमति पहले ही प्रदान की जा चुकी थी, और अपीलों को ग्राह्य माना गया। - प्रश्न: क्या अपीलें दायर करने में लगभग तीन वर्ष की देरी को माफ किया जाना चाहिए था?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने स्वीकार किया कि अपीलकर्ता को बाद में प्रतिकूल प्रभाव का पता चला, मूल रूप से पात्र अभ्यर्थियों को रिट याचिकाओं में पक्षकार नहीं बनाया गया था, और इन परिस्थितियों ने देरी का समुचित स्पष्टीकरण दिया; इसलिए देरी को माफ कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- डिवीजन बेंच ने पूर्व LPA संख्या 1 वर्ष 2021 और “आयुष्मान भारत; हेल्थ एंड वेलनेस सेंटर्स के माध्यम से व्यापक प्राथमिक स्वास्थ्य देखभाल – ऑपरेशनल गाइडलाइंस” के खंड 4.1 का संदर्भ दिया। इस निर्णय के पाठ में किसी विशिष्ट प्रकाशित न्यायिक मिसाल का नाम लेकर उल्लेख नहीं किया गया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 585 वर्ष 2022 एवं लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 586 वर्ष 2022, जो सिविल रिट न्यायाधिकार मामला संख्या 15491 वर्ष 2019 एवं सिविल रिट न्यायाधिकार मामला संख्या 13410 वर्ष 2019 से उत्पन्न हुए।
मामले का शीर्षक: Dr. Sudhir Kumar बनाम The State of Bihar & Ors. (दोनों LPA में, प्रत्येक संबद्ध मामले में भिन्न निजी प्रतिवादियों के साथ)।
पीठ (कोरम): माननीय मुख्य न्यायाधीश K. Vinod Chandran तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति Partha Sarthy।
निर्णय की तिथि: 22.08.2024।
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 30।
अधिवक्ता (LPA संख्या 585 वर्ष 2022): अपीलकर्ता की ओर से: श्री Parijat Saurav, अधिवक्ता; श्री Prashant Sinha, अधिवक्ता। राज्य प्रतिवादियों की ओर से: श्री S.D. Yadav, AAG-9; श्री Braj Bhushan Mishra, AC to AAG-9; Md. Anisur Rahman, अधिवक्ता; Md. Akram Naiyar, अधिवक्ता। हेल्थ कमिटी की ओर से: श्री P.K. Shahi, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री K.K. Sinha, अधिवक्ता। भारत संघ की ओर से: श्रीमती Sarita Bajaj, अधिवक्ता।
अधिवक्ता (LPA संख्या 586 वर्ष 2022): अपीलकर्ता की ओर से: श्री Parijat Saurav, अधिवक्ता; श्री Prashant Sinha, अधिवक्ता। राज्य प्रतिवादियों की ओर से: श्री S.D. Yadav, AAG-9; श्री Braj Bhushan Mishra, AC to AAG-9। हेल्थ कमिटी की ओर से: श्री P.K. Shahi, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री K.K. Sinha, अधिवक्ता। भारत संघ की ओर से: श्रीमती Sarita Bajaj, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: राष्ट्रीय स्वास्थ्य मिशन के दिशा-निर्देशों के अंतर्गत कम्युनिटी हेल्थ ऑफिसर के चयन एवं प्रशिक्षण की पात्रता मानदंडों से संबंधित रिट याचिकाओं में एकल न्यायाधीश के निर्णय के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपीलें।
निर्णय का लिंक: पूरा पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह स्पष्टीकरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप भविष्य के अपडेट के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
