मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता वैदिक साहित्य संस्कृत हाई स्कूल, अट्टसराय, नालंदा में मध्यमा की छात्रा थी। मध्यमा परीक्षा बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड, पटना द्वारा संचालित की जाती है।
उसके अनुसार, उसने मध्यमा परीक्षा, 2000 में भाग लिया और प्रथम श्रेणी में उत्तीर्ण हुई। उसका कहना था कि उसे स्कूल से एक अंकपत्र, एक अस्थायी प्रमाणपत्र और एक स्कूल छोड़ने का प्रमाणपत्र प्राप्त हुआ।
बाद में, उसने आंगनवाड़ी सेविका के पद के लिए आवेदन किया। मेधा सूची के आधार पर उसे इस पद के लिए चयनित कर लिया गया। नियुक्ति के समय उससे बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड द्वारा जारी मूल मध्यमा प्रमाणपत्र प्रस्तुत करने के लिए कहा गया।
जब उसने बोर्ड से मूल प्रमाणपत्र की मांग की, तो बोर्ड ने उत्तर दिया कि उसके नाम की कोई भी अभ्यर्थी परीक्षा में सम्मिलित नहीं हुई थी। बोर्ड ने आगे यह भी कहा कि उसके द्वारा उद्धृत रोल नंबर किसी अन्य अभ्यर्थी, कु. शालिंता सुमन, का है।
अपने को प्रतिकूल प्रभावित महसूस करते हुए, उसने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर की। उसने 23 नवंबर 2012 (परिशिष्ट-4) के आदेश को रद्द करने की मांग की, जिसके द्वारा बोर्ड ने मध्यमा पाठ्यक्रम के मूल प्रमाणपत्र जारी करने के उसके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया था।
माननीय एकल न्यायाधीश ने बोर्ड के मूल रजिस्टरों की जांच करने के बाद 29 अक्तूबर 2015 को रिट याचिका खारिज कर दी। वर्तमान पत्र-पेटेंट अपील उसी निर्णय को चुनौती देते हुए दायर की गई थी।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रभात कुमार सिंह की समन्वित पीठ ने पहले यह नोट किया कि यह अपील सी.डब्ल्यू.जे.सी. सं. 12764/2013 में रिट याचिका की खारिजी से उत्पन्न हुई है। उस याचिका में अपीलकर्ता ने यह दावा किया था कि उसने विधिवत मध्यमा परीक्षा, 2000 पास की है और वह बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड से मूल प्रमाणपत्र पाने की हकदार है।
केंद्रीय विवाद तथ्यात्मक था: क्या वास्तव में वह परीक्षा में सम्मिलित हुई थी, और क्या जिस रोल नंबर तथा दस्तावेजों पर वह निर्भर है, वे वास्तविक हैं।
रिट कार्यवाही में, माननीय एकल न्यायाधीश ने बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड को वर्ष 2000 के अभ्यर्थियों का मूल रजिस्टर प्रस्तुत करने का निर्देश दिया। इस रजिस्टर में रोल नंबर, पंजीकरण संख्या, विद्यार्थियों के नाम, विद्यालय और अंक का विवरण था।
बोर्ड ने न्यायालय में मूल रजिस्टर प्रस्तुत किया। संबंधित प्रविष्टियां न्यायालय तथा याची की ओर से पेश वकील दोनों को दिखाईं गईं। माननीय एकल न्यायाधीश ने दर्ज किया कि याची के अधिवक्ता ने बहुत ही अव्यावसायिक ढंग से प्रतिक्रिया दी और बोर्ड तथा उसके अधिवक्ता पर आरोप लगाए। एकल न्यायाधीश ने इस प्रतिक्रिया को राहत पाने के उद्देश्य से की गई “झूठी दलीलों और दावों के कारण घिरे जाने” पर की गई प्रतिक्रिया माना।
रजिस्टर की स्वयं जांच करने के बाद, एकल न्यायाधीश ने उसे प्रामाणिक पाया। प्रविष्टियां क्रमबद्ध थीं, उनमें कहीं काट-छांट, ओवरराइटिंग या प्रविष्टि जोड़ने के संकेत नहीं थे। न्यायालय ने माना कि बोर्ड का पक्ष, जैसा कि उसके प्रत्युत्तर हलफनामे में था, मूल रजिस्टर द्वारा पूरी तरह पुष्ट होता है।
रजिस्टर से पता चला कि याची द्वारा दावा किया गया रोल नंबर वास्तव में किसी अन्य अभ्यर्थी, कु. शालिंता सुमन, का है। एकल न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि याची ने किसी प्रवेश-पत्र या अंकपत्र की जाली या गढ़ी गई जेरॉक्स प्रति का सहारा लेकर ऐसा अंकपत्र प्राप्त करने की कोशिश की जो उसका नहीं था।
एकल न्यायाधीश ने यह भी देखा कि जिस प्रवेश-पत्र पर याची निर्भर कर रही थी, उसमें ओवरराइटिंग थी, जो उसके या उसके पक्ष में किसी व्यक्ति द्वारा जानबूझकर की गई छेड़छाड़ की ओर संकेत करती है। यह भी दर्ज किया गया कि उसकी बहन भी उसी परीक्षा में अभ्यर्थी थी, और ऐसा प्रतीत होता है कि बहन के दस्तावेजों के आधार पर प्रविष्टियों में छेड़छाड़ की गई।
इन निष्कर्षों के आधार पर, एकल न्यायाधीश ने माना कि याची का आचरण निंदनीय है और ऐसे विवादास्पद परिस्थितियों में वह किसी भी प्रकार के लाभ या राहत की पात्र नहीं है। अतः रिट याचिका खारिज कर दी गई।
जब मामला अपील में आया, तो समन्वित पीठ ने न केवल पूर्व निष्कर्षों पर विचार किया, बल्कि अपील के दौरान हुई प्रगति पर भी गौर किया। 24 सितंबर 2019 को एक समन्वय पीठ ने बोर्ड के अभिलेखों की गहन जांच के लिए एक अंतरिम आदेश पारित किया था।
उस अंतरिम आदेश में, न्यायालय ने अपीलकर्ता के इस दावे का उल्लेख किया कि उसने वैदिक साहित्य संस्कृत हाई स्कूल से रोल नंबर 127, कोड 64, पंजीकरण संख्या 1029/2000 के साथ मध्यमा की परीक्षा दी और उसे प्रथम श्रेणी में उत्तीर्ण दिखाया गया, साथ ही अंकपत्र और अस्थायी प्रमाणपत्र जारी किया गया।
न्यायालय ने इस दावे की तुलना बोर्ड से प्राप्त सूचना से की, जिसके अनुसार रोल नंबर 127 कु. शालिंता सुमन, छात्रा नारी ज्ञान भारती संस्कृत हाई स्कूल, भारती ग्राम, नालंदा, को आवंटित था। न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि अपीलकर्ता का कहना था कि वह और उसकी बहन दोनों वैदिक साहित्य संस्कृत हाई स्कूल में पढ़ती थीं, और उनके रोल नंबर क्रमशः 127 और 128 थे।
मूल अभिलेख/अंकों के रजिस्टर की जांच करने पर अंतरिम आदेश में कई अनियमितताओं का उल्लेख किया गया:
पहला, कु. शालिंता सुमन का नाम दो अलग-अलग अनुक्रमांकों, 127 और 163, पर एक ही पंजीकरण संख्या 483/2000 के साथ दर्ज था। दूसरा, किसी भी व्यक्ति के लिए पंजीकरण संख्या 1029/2000 का उल्लेख नहीं था, जबकि अपीलकर्ता ने यही संख्या अपनी बताई थी। तीसरा, एक अन्य छात्र, जिसकी पंजीकरण संख्या 1092/2000 थी, दो स्थानों (अनुक्रमांक 185 और 221) पर अलग-अलग नामों के साथ, लेकिन एक ही पंजीकरण संख्या के साथ दर्ज था।
इन टिप्पणियों से न्यायालय को बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड द्वारा रखे गए अभिलेखों की विश्वसनीयता पर संदेह हुआ। साथ ही, बोर्ड के अधिवक्ता ने यह आग्रह बनाए रखा कि अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत प्रवेश-पत्र जाली है, क्योंकि उसमें काट-छांट और ओवरराइटिंग थी।
अंतरिम आदेश में बोर्ड को निर्देश दिया गया कि वह यह स्पष्ट करते हुए एक हलफनामा दाखिल करे कि वैदिक साहित्य संस्कृत हाई स्कूल और नारी ज्ञान भारती संस्कृत हाई स्कूल को कौन-कौन से पंजीकरण और रोल नंबर आवंटित किए गए थे, और विशेष रूप से यह बताए कि पंजीकरण संख्या 1029/2000 किसे आवंटित थी। न्यायालय ने बोर्ड से यह भी पूछा कि रजिस्टर में पंजीकरण संख्याएं क्रम में क्यों नहीं हैं और बेतरतीब ढंग से क्यों दर्ज हैं, तथा यह भी स्पष्ट करने को कहा कि क्या कु. शालिंता सुमन को कोई प्रमाणपत्र या अंकपत्र जारी किया गया था।
अपील लंबित रहने के दौरान न्यायालय ने सतर्कता विभाग से भी एक रिपोर्ट प्राप्त की। यह रिपोर्ट, दिनांक 6 जनवरी 2021, सीलबंद लिफाफे में प्राप्त हुई और अपील की सुनवाई के दौरान खोली गई। रिपोर्ट के प्रचालन भाग में, जो हिंदी में था, यह इंगित किया गया कि सामान्य सारणीकरण रजिस्टर में जानबूझकर गलत प्रविष्टियां की गईं, ताकि मूल अभ्यर्थी के स्थान पर अपीलकर्ता को दिखाया जा सके, और इस कृत्य में बोर्ड के जिम्मेदार अधिकारी तथा निजी व्यक्तियों की संलिप्तता पाई गई।
सतर्कता रिपोर्ट में पाया गया कि सामान्य सारणीकरण रजिस्टर में रोल नंबर 127 पर वैदिक साहित्य संस्कृत उच्च विद्यालय, अट्टसराय, नालंदा की अपीलकर्ता का नाम गलत तरीके से उक्त वास्तविक अभ्यर्थी, रोल नंबर 163, कु. शालिंता सुमन, नारी ज्ञान भारती संस्कृत उच्च विद्यालय, भारती ग्राम, नालंदा, के स्थान पर दर्ज किया गया था।
रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि कुछ बोर्ड अधिकारियों ने अपने पद का दुरुपयोग करते हुए कु. शालिंता सुमन को प्रथम श्रेणी में उत्तीर्ण दिखाया। उसने संबंधित अधिकारियों और निजी व्यक्तियों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 467, 468, 471 तथा भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (संशोधित 2018) की धारा 13(2) सहपाठित धारा 13(1)(घ) के अंतर्गत आपराधिक मामला दर्ज करने की संस्तुति की।
समन्वित पीठ ने सतर्कता रिपोर्ट का सार यह बताते हुए दिया कि जांच से यह उजागर हुआ कि अपीलकर्ता द्वारा जिस दस्तावेजों पर भरोसा किया जा रहा था, वे बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड, पटना द्वारा जारी नहीं किए गए थे। न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि दोषी बोर्ड अधिकारियों/कर्मचारियों तथा निजी पक्षकारों के विरुद्ध प्राथमिकी दर्ज करने की सिफारिश की गई है।
इन सामग्रियों के आलोक में, समन्वित पीठ ने माना कि एकल न्यायाधीश के निर्णय में हस्तक्षेप के लिए कोई आधार नहीं बनता। न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि अपीलकर्ता का मध्यमा प्रमाणपत्र का दावा बोर्ड के वास्तविक अभिलेखों से समर्थित नहीं है और उसके द्वारा पेश किए गए दस्तावेज प्रामाणिक नहीं हैं।
एक कदम आगे बढ़ते हुए, न्यायालय ने सतर्कता विभाग को निर्देश दिया कि वह अपीलकर्ता को शिक्षा प्रदान करने वाले संस्थान द्वारा तैयार कथित जाली अभिलेख, बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड के अधिकारी/कर्मचारी और इस प्रक्रिया में शामिल किसी भी निजी पक्षकार के संबंध में तत्काल प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करे।
सतर्कता विभाग के अधिवक्ता ने न्यायालय को आश्वस्त किया कि दो कार्य दिवसों के भीतर प्राथमिकी दर्ज कर दी जाएगी। सतर्कता और राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ताओं ने यह भी आश्वासन दिया कि आदेश की प्रति उसी दिन बिहार के पुलिस महानिदेशक को प्रेषित कर दी जाएगी।
इन निर्देशों के साथ, पत्र-पेटेंट अपील का निस्तारण कर दिया गया। अपील में लंबित किसी भी अंतरिम आवेदन का भी निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय शैक्षणिक अभिलेखों के दुरुपयोग को कितनी गंभीरता से लेता है। न्यायालय ने केवल इस आधार पर राहत नहीं दी कि अपीलकर्ता ने स्वयं को पीड़ित बताया, बल्कि उसने मूल रजिस्टरों और आधिकारिक अभिलेखों की जांच पर जोर दिया।
विद्यार्थियों और नौकरी अभ्यर्थियों के लिए यह मामला यह दिखाता है कि जाली या संशोधित प्रवेश-पत्र, अंकपत्र या प्रमाणपत्र का उपयोग केवल रोजगार अवसरों की हानि ही नहीं, बल्कि आपराधिक जांच का कारण भी बन सकता है।
शिक्षा बोर्डों और विद्यालयों के लिए यह निर्णय यह स्पष्ट संदेश देता है कि परीक्षा अभिलेखों का सही-सही संधारण अत्यंत महत्वपूर्ण है। रजिस्टरों और परिणाम-पत्रकों में किसी भी प्रकार की छेड़छाड़, चाहे अधिकारियों द्वारा की जाए या निजी व्यक्तियों द्वारा, जालसाजी और भ्रष्टाचार के अपराध के लिए अभियोजन को आमंत्रित कर सकती है।
प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश देकर, पटना उच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया है कि न्यायालय नागरिक या रिट कार्यवाही के दौरान सामने आए आपराधिक कदाचार के सबूतों को नज़रअंदाज़ नहीं करेंगे, विशेष रूप से तब जब परीक्षा व्यवस्था में जन-विश्वास दांव पर लगा हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अपीलकर्ता इस बात की हकदार थी कि बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड को मध्यमा परीक्षा, 2000 का मूल प्रमाणपत्र उसके पक्ष में जारी करने का निर्देश दिया जाए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने बोर्ड के मूल रजिस्टर और सतर्कता रिपोर्ट के आधार पर पाया कि अपीलकर्ता परीक्षा में अभ्यर्थी के रूप में दर्ज ही नहीं थी और जिस दस्तावेजों पर वह निर्भर है, वे बोर्ड द्वारा जारी नहीं किए गए थे। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय को बोर्ड द्वारा 23 नवंबर 2012 को जारी अस्वीकृति पत्र को निरस्त करने की मांग वाली रिट याचिका खारिज करने संबंधी एकल न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। समन्वित पीठ ने माना कि हस्तक्षेप के लिए कोई मामला नहीं बनता और अभिलेखों की प्रामाणिकता तथा याची के आचरण के संबंध में एकल न्यायाधीश के निष्कर्षों को बरकरार रखा। - प्रश्न: मामले की सुनवाई के दौरान जब परीक्षा अभिलेखों में स्पष्ट जालसाजी और हेरफेर सामने आ जाए तो उसके बाद क्या कार्रवाई होनी चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने सतर्कता विभाग को निर्देश दिया कि वह संस्थान, बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड के संबंधित अधिकारियों तथा शामिल निजी पक्षकारों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अंतर्गत अपराधों के लिए प्राथमिकी दर्ज करे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी पूर्ववर्ती नज़ीर का स्पष्ट रूप से उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: पत्र-पेटेंट अपील संख्या 107/2016, सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 12764/2013 में
मामले का शीर्षक: सुधा कुमारी बनाम अध्यक्ष, बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड, पटना एवं अन्य
उद्धरण: 2022 (3) पी.एल.जे.आर. 52
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय मुख्य न्यायाधीश; माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रभात कुमार सिंह
निर्णय की तिथि: 21-01-2021
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: श्री बिन्ध्याचल सिंह, अधिवक्ता; श्री उमेश कुमार, अधिवक्ता
- राज्य बिहार की ओर से: श्री मुकुंद मोहन झा, ए.सी. टू जी.पी.-27
- सतर्कता विभाग की ओर से: श्री अनिल सिंह, अधिवक्ता
- बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड की ओर से: श्री एस. एस. सुंदरम, अधिवक्ता
- प्रतिवादी संख्या 6 की ओर से: श्री रवीन्द्र Pd. सिंह, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध पत्र-पेटेंट अपील
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय निर्णय लिंक
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
