मामले की पृष्ठभूमि
विवाद पटना जिला की दो कठ्ठा भूमि के विक्रय के एक समझौते से उत्पन्न हुआ है। प्रतिवादी निसंदेह वादग्रस्त भूमि का मालिक था। उसे धन की आवश्यकता थी और वह भूमि बेचने को तैयार था।
वादकार ने दावा किया कि प्रतिवादी ने दो कठ्ठा भूमि Rs.1,05,000 प्रति कठ्ठा की दर से, अर्थात कुल Rs.2,10,000 में बेचने पर सहमति दी थी। वादकार के अनुसार 25.01.2002 को विक्रय का एक समझौता निष्पादित हुआ। उक्त तिथि को वादकार के अनुसार उसने Rs.60,000 अग्रिम (बयाना) के रूप में दिए, और शेष राशि छह माह के भीतर अदा की जानी थी। प्रतिवादी को Urban Land Ceiling Act के अंतर्गत अनुमति प्राप्त करनी थी और उसने आश्वासन दिया कि भूमि दोषरहित तथा बंधनमुक्त है।
वादकार ने कहा कि उसने बार-बार प्रतिवादी से विक्रय विलेख निष्पादित करने का अनुरोध किया और वह हमेशा शेष राशि देने के लिए तैयार था। उसने 09.07.2002 को एक विधिक नोटिस जारी कर प्रतिवादी से कहा कि वह शेष राशि प्राप्त कर 25.07.2002 तक विक्रय विलेख निष्पादित और पंजीकृत कर दे।
प्रतिवादी ने 16.07.2002 को अपने अधिवक्ता के माध्यम से उत्तर दिया। इस उत्तर में उसने कहा कि वास्तविक विक्रय मूल्य Rs.1,35,000 प्रति कठ्ठा, कुल Rs.2,70,000 तय हुआ था और इससे पूर्व 18.09.2001 को विक्रय का समझौता निष्पादित हुआ था। उसने आरोप लगाया कि बाद में वादकार ने कपट तथा धोखे से 25.01.2002 दिनांकित एक अन्य दस्तावेज कम दर Rs.1,05,000 प्रति कठ्ठा पर तैयार करा लिया।
वादकार ने अपने अधिवक्ता के माध्यम से 12.08.2002 को एक और उत्तर भेजकर पूर्ववर्ती समझौते से इन्कार किया और यह आग्रह दोहराया कि वह 25.01.2002 के समझौते के तहत शेष Rs.1,50,000 देने को तैयार है। 13.09.2002 को प्रतिवादी ने पुनः अपने अधिवक्ता के माध्यम से उत्तर दिया और वादकार पर विक्रय विलेख के निष्पादन से बचने का आरोप लगाते हुए दोहराया कि Rs.1,05,000 प्रति कठ्ठा उस समय का बाजार मूल्य था।
वादकार के अनुसार प्रतिवादी तुच्छ कारणों से बार-बार विक्रय विलेख के निष्पादन और पंजीयन को टालता रहा और उसने कहा कि Urban Land Ceiling प्राधिकारी की अनुमति की आवश्यकता नहीं है। यह कहते हुए कि प्रतिवादी ने समझौते का उल्लंघन किया जबकि वादकार अपने हिस्से का दायित्व निभाने के लिए सदैव तैयार और इच्छुक था, वादकार ने कथित दिनांक 25.01.2002 के समझौते के आधर पर विशिष्ट प्रतिपालन के लिए वाद दायर किया।
प्रतिवादी का रुख लिखित बयान में भिन्न था। उसने दलील दी कि वाद ग्राह्य नहीं है और यह Specific Relief Act की धारा 34, रोको (estoppel), परित्याग (waiver), मौन स्वीकृति (acquiescence) और limitation से बाधित है। उसने कहा कि वास्तविक समझौता 18.09.2001 को Rs.1,35,000 प्रति कठ्ठा, कुल Rs.2,70,000 की दर से निष्पादित हुआ था, उस दिन Rs.60,000 अग्रिम दिए गए थे और दस्तावेज दो प्रतियों में तैयार हुआ था। प्रतिवादी ने दावा किया कि वह शेष Rs.2,10,000 की अदायगी पर विक्रय विलेख निष्पादित करने को सदैव तैयार था, किंतु वादकार भुगतान से बचता रहा।
प्रतिवादी के अनुसार जब वादकार शेष राशि की व्यवस्था नहीं कर सका और 18.09.2001 से छह माह की अवधि समाप्त होने वाली थी, तो वादकार ने अवधि बढ़ाने का अनुरोध किया। उस पर विश्वास कर प्रतिवादी ने 25.01.2002 दिनांकित दस्तावेज पर केवल समय बढ़ाने के लिए हस्ताक्षर किए, और उस दिन कोई भुगतान नहीं किया गया। उसने 25.01.2002 को कम कीमत पर नया समझौता निष्पादित करने से इन्कार किया।
न्यायालय ने ग्यारह मुद्दे निर्धारित किए, जिनमें यह प्रश्न भी शामिल थे कि समझौता 18.09.2001 को निष्पादित हुआ या 25.01.2002 को, कौन-सी दर तय हुई, 25.01.2002 का दस्तावेज वैध था या नहीं तथा क्या वादकार विशिष्ट प्रतिपालन पाने का अधिकारी था। साक्ष्य के उपरांत, वाद अदालत ने यह ठहराया कि वास्तविक और प्रामाणिक समझौता 18.09.2001 दिनांकित था, कीमत Rs.1,35,000 प्रति कठ्ठा थी, और 25.01.2002 का दस्तावेज केवल अवधि बढ़ाने के लिए था जिसे दर बदलने के लिए दुरुपयोग किया गया, अतः वह अवैध है। वाद खारिज कर दिया गया, यद्यपि वादकार को Rs.60,000 अग्रिम राशि विधि अनुसार वसूलने की स्वतंत्रता दी गई।
वादकार ने इस निर्णय और डिक्री दिनांक 29.11.2007, जो Subordinate Judge IV, Patna द्वारा Title Suit No.35 of 2004 (15 of 2006) में पारित हुई थी, के विरुद्ध Section 96 CPC के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में First Appeal No.15 of 2008 दायर की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
न्यायमूर्ति सुनील दत्ता मिश्रा ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं। स्पष्टता के लिए पक्षकारों को उसी प्रकार वादकार और प्रतिवादी कहा गया जैसा कि वे निचली अदालत में थे। प्रतिवादी के पुत्र, जो वाद दायर होने के समय अल्पवयस्क थे, तब तक वयस्क हो चुके थे।
उच्च न्यायालय ने तीन मुख्य बिंदुओं पर एक साथ विचार किया:
(i) क्या वादग्रस्त भूमि के संबंध में बयाना समझौता 18.09.2001 को Rs.1,35,000 प्रति कठ्ठा की दर से निष्पादित हुआ था या 25.01.2002 को Rs.1,05,000 प्रति कठ्ठा की दर से; (ii) क्या वादकार 25.01.2002 के समझौते के आधार पर विशिष्ट प्रतिपालन की डिक्री पाने का अधिकारी था; और (iii) क्या वाद अदालत द्वारा वाद की खारिजी उचित थी।
साक्ष्य में वादकार की ओर से सात और प्रतिवादी की ओर से दस गवाहों की जिरह की गई। दोनों पक्षों ने दस्तावेज पेश किए। वादकार ने मुख्य रूप से 09.07.2002 की नोटिस, 25.01.2002 दिनांकित मूल समझौता (प्रदर्श Exhibit 2), उत्तर नोटिस और एक आवेदन पर भरोसा किया। प्रतिवादी ने 18.09.2001 का समझौता (प्रदर्श Exhibit E), उस पर पक्षकारों और गवाहों के हस्ताक्षर (प्रदर्श A, D, D/1, D/2), उत्तर नोटिस, एक चिकित्सकीय पर्ची और 25.01.2002 की विलेख की छायाप्रति (Mark X) जो पहचान हेतु चिह्नित थी, पर निर्भर किया।
इस बात पर विवाद नहीं था कि प्रतिवादी वादग्रस्त भूमि का मालिक था, कि विक्रय का कोई न कोई समझौता निष्पादित हुआ था और कि Rs.60,000 अग्रिम के रूप में प्रतिवादी को दिए गए थे। यह भी स्वीकार था कि प्रतिवादी ने 18.09.2001 और 25.01.2002 दोनों दस्तावेजों पर टिप्पणियाँ और हस्ताक्षर किए थे।
उच्च न्यायालय ने वादकार के अपने ही प्रतिपरीक्षण के एक महत्वपूर्ण हिस्से पर ध्यान दिया। पैरा 20 में वादकार (PW 3) ने स्वीकार किया कि 18.09.2001 के समझौते पर हस्ताक्षर उसकी उपस्थिति में किए गए थे और उसने प्रतिवादी के हस्ताक्षर (प्रदर्श A) की पहचान की। इससे प्रतिवादी का यह पक्ष समर्थित हुआ कि 18.09.2001 का समझौता वास्तविक था।
आगे, प्रतिपरीक्षण के पैरा 25 में वादकार ने स्वीकार किया कि मूल 25.01.2002 के समझौते पर संतोष कुमार और चंदेश्वर राय के हस्ताक्षर थे, परंतु उनकी हस्ताक्षरित प्रतिलिपि (Mark X) में उनके हस्ताक्षर अनुपस्थित थे। इस विसंगति ने प्रदर्श 2 की प्रामाणिकता पर संदेह उत्पन्न किया।
वादकार ने यह भी कहा कि उसने Rs.60,000 का भुगतान करने के लिए अपने बैंक खाते से धन निकाला था, किंतु उसने कोई पासबुक या प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया, न ही ऐसा न करने का कारण बताया। विक्रय मूल्य की दर के संबंध में उसने माना कि प्रतिवादी ने आरंभ में Rs.1,50,000 प्रति कठ्ठा की मांग की थी, जबकि उसने Rs.90,000 की पेशकश की थी और मध्यस्थ राधे श्याम उपस्थित थे। न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि Rs.1,35,000 प्रति कठ्ठा की दर Rs.1,50,000 के अधिक निकट है बनिस्बत Rs.1,05,000 के, जिससे प्रतिवादी का संस्करण अधिक संभाव्य प्रतीत होता है।
वाद अदालत ने यह तर्क दिया था कि छह माह की अवधि बढ़ाने के लिए पहले से दिए गए Rs.60,000 को कुल Rs.2,70,000 से घटाकर Rs.2,10,000 शेष रखे गए होंगे, और Rs.1,05,000 प्रति कठ्ठा की दर के अनुरूप इस रकम का उल्लेख कर 25.01.2002 को हस्ताक्षर लिए गए होंगे, जिन्हें बाद में कम कीमत वाले नए समझौते के रूप में दुरुपयोग किया गया। उच्च न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार्य पाया।
न्यायालय ने यह भी देखा कि मध्यस्थ राधे श्याम को समझौते पर गवाह नहीं बनाया गया था, जबकि संतोष कुमार, चंदेश्वर राय तथा समेंद्र जैसे अन्य व्यक्तियों को गवाह बनाया गया था। समेंद्र दोनों ही समझौतों पर गवाह के रूप में उपस्थित थे। समग्र रूप से न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि वादकार यह सिद्ध करने में विफल रहा कि प्रदर्श 2 विक्रय का वैध एवं विधिसम्मत समझौता है। इसके विपरीत, 18.09.2001 दिनांकित प्रदर्श E को दो कठ्ठा के लिए Rs.2,70,000 के विचार-मूल्य (consideration) सहित मूल वैध समझौता माना गया।
प्रतिवादी द्वारा समझौतों के अपंजीकृत होने को लेकर उठाए गए विधिक आपत्ति पर उच्च न्यायालय ने विधि को स्पष्ट किया। Supreme Court के निर्णयों जैसे R. Hemlata v. Kashturi (2023 SCC OnLine 381) और K.B. Saha and Sons Pvt. Ltd. v. Development Consultant Ltd. ((2008) 8 SCC 564) पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि विक्रय का अपंजीकृत समझौता भी विशिष्ट प्रतिपालन के वाद में साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जा सकता है। Registration Act की धारा 49 के तहत निषेध मुख्यतः Transfer of Property Act की धारा 53-A के अंतर्गत दावों पर लागू होता है, न कि विशिष्ट प्रतिपालन के वाद पर। अतः पंजीयन के अभाव में दस्तावेजों को अप्रमाण स्वीकार करने का प्रतिवादी का तर्क अस्वीकार कर दिया गया।
हालाँकि, न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि किसी दस्तावेज पर मात्र हस्ताक्षर कर देना पर्याप्त नहीं है; यदि कर्ता यह कहे कि दस्तावेज वही नहीं है जिसकी उसने कल्पना की थी, तो यह निष्पादन से इन्कार के समान है। वास्तविक प्रश्न यह था कि क्या वादकार ने कोई वैध और प्रवर्तनीय समझौता तथा अपनी स्वयं की तत्परता और इच्छा (readiness and willingness) सिद्ध की है या नहीं।
तत्परता और इच्छा के प्रश्न पर न्यायालय ने Supreme Court के अनेक निर्णयों, जैसे N.P. Thirugnanam v. Dr. R. Jagan Mohan Rao ((1995) 5 SCC 115), P. Ravindranath v. Sasikala (2024 SCC OnLine SC 1749), U.N. Krishnamurthy v. A.M. Krishnamurthy (2022 SCC OnLine SC 840) और His Holiness Acharya Swami Ganesh Dassji v. Sita Ram Thapar ((1996) 4 SCC 526) का उल्लेख किया। इन मामलों में यह सिद्धांत प्रतिपादित किया गया है कि विशिष्ट प्रतिपालन एक विवेकाधीन और न्यायसंगत (equitable) उपचार है; वादकार को अनुबंध की तिथि से लेकर अंतिम डिक्री तक निरंतर अपनी वित्तीय क्षमता तथा अपने हिस्से के दायित्व के निर्वहन की तत्परता प्रमाणित करनी होती है; और केवल मौखिक दावे, बिना साक्ष्य के, पर्याप्त नहीं हैं।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने ठहराया कि वादकार यह सिद्ध नहीं कर सका कि वह वास्तविक 18.09.2001 के समझौते के अंतर्गत शेष विचार-मूल्य Rs.2,10,000 देने के लिए तैयार और इच्छुक था। उसने अपने निवेदन या आचरण में कभी भी इस राशि का भुगतान करने की सहमति व्यक्त नहीं की। उसका पूरा मामला विवादित 25.01.2002 के दस्तावेज और कम दर पर आधारित था, जिसे न्यायालय ने अवैध पाया।
न्यायालय ने देरी पर भी ध्यान दिया। समझौते की तिथि से छह माह की अवधि बहुत पहले समाप्त हो चुकी थी और वादकार ने वाद केवल 04.02.2004 को दायर किया। K.S. Vidyanadam v. Vairavan ((1997) 3 SCC 1) तथा Saradamani Kandappan v. S. Rajalakshmi ((2011) 12 SCC 18) का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने कहा कि भले ही limitation अवधि तीन वर्ष हो, फिर भी खरीदार निष्क्रिय नहीं बैठ सकते और बाद में विशिष्ट प्रतिपालन की मांग नहीं कर सकते; न्यायालय उस वाद पर “नाखुश” होते हैं जो उल्लंघन या इन्कार के तुरंत बाद दायर नहीं किए जाते। वादकार ने इस देरी का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया, जो कि न्यायिक विवेकाधीन उपचार के विरुद्ध उसके खिलाफ गया।
यह तर्क कि समझौते पर केवल विक्रेता ने हस्ताक्षर किए थे, पर न्यायालय ने Aloka Bose v. Parmatma Devi (AIR 2009 SC 1527) पर भरोसा किया। न्यायालय ने माना कि भारत में मौखिक विक्रय अनुबंध भी वैध है और एक पक्ष द्वारा हस्ताक्षरित तथा दूसरे पक्ष द्वारा स्वीकृत लिखित समझौता भी विशिष्ट रूप से लागू कराया जा सकता है। अतः खरीदार के हस्ताक्षर का अभाव अपने आप में विक्रय समझौते को अमान्य नहीं बनाता। इस मुकदमे में समस्या वादकार के हस्ताक्षर की अनुपस्थिति नहीं, बल्कि यह थी कि 25.01.2002 का समझौता वास्तविक सिद्ध नहीं हो सका।
न्यायालय ने यह न्यायसंगत सिद्धांत भी दोहराया कि जो व्यक्ति राहत चाहता है उसे स्वच्छ हाथों (clean hands) के साथ आना होता है। न्यायालय ने पाया कि वादकार ने 18.09.2001 के पूर्ववर्ती समझौते को छिपाया, जो निष्ठा (candour) के अभाव के समान है। प्रतिवादी ने उस पर विश्वास किया, और वादकार ने इस स्थिति का लाभ उठाकर अपने पक्ष में लाभकारी दस्तावेज पर हस्ताक्षर करा लिए। न्यायालय ने प्रतिवादी की यह दलील स्वीकार की कि यह धोखे का मामला है और वादकार स्वच्छ हाथों से न्यायालय के समक्ष नहीं आया।
अंततः उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के इस निष्कर्ष से सहमति जताई कि वास्तविक समझौता 18.09.2001 को Rs.1,35,000 प्रति कठ्ठा की दर से निष्पादित हुआ था, 25.01.2002 का कथित समझौता प्रवर्तनीय नहीं है, वादकार तत्परता और इच्छा दिखाने में विफल रहा, और विशिष्ट प्रतिपालन के वाद को सही ढंग से खारिज किया गया।
यद्यपि न्यायालय ने यह माना कि न्यायसंगतता की दृष्टि से Rs.60,000 की स्वीकृत अग्रिम राशि लौटाई जानी चाहिए, किंतु यह भी पाया कि वादकार ने वाद या अपील में ऐसा कोई राहत नहीं मांगा था। इसलिए इस कार्यवाही में वह राहत नहीं दी जा सकती थी, यद्यपि वाद अदालत ने उसे विधि के अनुसार अग्रिम राशि वसूलने की स्वतंत्रता सही रूप से प्रदान की थी।
कोई हस्तक्षेप योग्य कारण न पाते हुए, उच्च न्यायालय ने वाद अदालत के विवादित निर्णय और डिक्री की पुष्टि की और अपील खारिज कर दी। पक्षकारों को अपने-अपने व्ययों का वहन स्वयं करने का निर्देश दिया गया। लंबित प्रार्थना-पत्र निपटा दिए गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विशेष रूप से बिहार में भूमि विक्रय समझौतों में प्रवेश करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि न्यायालय केवल बाद के दस्तावेज में लिखी बातों पर नहीं, बल्कि वास्तव में क्या हुआ, उस पर बारीकी से नजर डालेंगे।
यदि कोई खरीदार पूर्ववर्ती समझौतों को छिपाए या विक्रेता के विश्वास का अनुचित लाभ उठाने की कोशिश करे, तो न्यायालय विशिष्ट प्रतिपालन जैसे प्रबल उपचार से इन्कार कर सकते हैं, भले ही कोई दस्तावेज खरीदार के पक्ष में प्रतीत हो। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जो व्यक्ति भूमि विक्रय को न्यायालय से बाध्यतामूलक रूप से लागू कराना चाहता है, उसे ईमानदारी और तत्परता से आचरण करना होगा।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि केवल यह कह देना कि “मैं भुगतान के लिए तैयार था” पर्याप्त नहीं है। खरीदार को अपने आचरण और परिस्थितियों से यह दिखाना होगा कि वह वास्तविक समझौते के तहत शेष राशि देने में सक्षम और इच्छुक था, और उल्लंघन के बाद अनावश्यक देरी किए बिना समय पर न्यायालय की शरण लेनी चाहिए।
भूमि मालिकों और खरीदारों दोनों के लिए यह निर्णय इस बात पर जोर देता है कि सभी समझौते पारदर्शी रखें, दस्तावेजों में हेरफेर से बचें और विधिक राहत समय पर प्राप्त करें। यह भी दिखाता है कि भले ही विशिष्ट प्रतिपालन से इन्कार हो जाए, फिर भी खरीदार को पृथक रूप से दी गई अग्रिम राशि वापस वसूलने की अनुमति दी जा सकती है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या वास्तविक विक्रय समझौता 18.09.2001 को Rs.1,35,000 प्रति कठ्ठा की दर से निष्पादित हुआ था या 25.01.2002 को Rs.1,05,000 प्रति कठ्ठा की दर से?
उत्तर: न्यायालय ने ठहराया कि वैध और मूल समझौता 18.09.2001 दिनांकित था, जिसमें Rs.1,35,000 प्रति कठ्ठा (कुल Rs.2,70,000) विचार-मूल्य था। 25.01.2002 के दस्तावेज को शर्तों में अनुचित परिवर्तन माना गया और उसे वैध तथा प्रवर्तनीय समझौता नहीं माना गया।
प्रश्न: क्या वादकार 25.01.2002 दिनांकित कथित समझौते के विशिष्ट प्रतिपालन का अधिकारी था?
उत्तर: नहीं। वादकार 25.01.2002 के समझौते की प्रामाणिकता सिद्ध करने में असफल रहा, वह वास्तविक 18.09.2001 के समझौते के तहत तय विचार-मूल्य के भुगतान के लिए निरंतर तत्परता और इच्छा प्रदर्शित करने में विफल रहा, वाद दायर करने में देरी की, और स्वच्छ हाथों से न्यायालय के समक्ष नहीं आया। अतः विशिष्ट प्रतिपालन से इन्कार कर दिया गया।
प्रश्न: क्या विशिष्ट प्रतिपालन के वाद को खारिज करने में वाद अदालत उचित थी?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि वाद अदालत ने साक्ष्य और विधि का सही मूल्यांकन किया, महत्वपूर्ण मुद्दों पर वादकार के विरुद्ध सही निष्कर्ष निकाले और वाद को उचित रूप से खारिज किया, साथ ही वादकार को विधि के अनुसार अग्रिम राशि की वसूली की स्वतंत्रता भी दी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- R. Hemlata v. Kashturi, 2023 SCC OnLine 381
- K.B. Saha and Sons Pvt. Limited v. Development Consultant Limited, (2008) 8 SCC 564
- N.P. Thirugnanam (D) by LRs v. Dr. R. Jagan Mohan Rao & Ors., (1995) 5 SCC 115
- P. Ravindranath & Anr. v. Sasikala & Ors., 2024 SCC OnLine SC 1749
- U.N. Krishnamurthy (since deceased) through LRs v. A.M. Krishnamurthy, 2022 SCC OnLine SC 840
- His Holiness Acharya Swami Ganesh Dassji v. Sita Ram Thapar, (1996) 4 SCC 526
- K.S. Vidyanadam & Ors. v. Vairavan, (1997) 3 SCC 1
- Saradamani Kandappan v. S. Rajalakshmi & Ors., (2011) 12 SCC 18
- Basavaraj v. Padmavathi & Anr., (2023) 4 SCC 239
- Ramrati Kuer v. Dwarika Prasad Singh, AIR 1967 SC 1134 : 1967 (1) SCR 153
- Indira Kaur & Ors. v. Sheo Lal Kapoor, (1988) 2 SCC 488
- Beemaneni Mahalakshmi v. Gangumalla Appa Rao (since dead) by LRs, (2019) 6 SCC 233
- Aloka Bose v. Parmatma Devi & Ors., AIR 2009 SC 1527
मामले का ब्यौरा
प्रकरण संख्या: First Appeal No.15 of 2008; arising out of Title Suit No.35 of 2004 (15 of 2006)
प्रकरण शीर्षक: Radha Krishna Prasad v. Ram Bilas Prasad & Ors.
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 672
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Sunil Dutta Mishra
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. V.M.K. Sinha, Advocate; Mr. Ajay Prasad, Advocate; Mr. Ajit Kumar, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Shashi Nath Jha, Advocate; Mr. Sunny Kumar, Advocate
मामले का स्वरूप: Code of Civil Procedure की धारा 96 के अंतर्गत एक First Appeal, जिसमें अचल संपत्ति के विक्रय के अनुबंध के विशिष्ट प्रतिपालन के वाद की खारिजी संबंधी डिक्री को चुनौती दी गई थी।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 21.10.2024
वाद अदालत के निर्णय और डिक्री की तिथि: 29.11.2007, Subordinate Judge IV, Patna
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – FA No.15 of 2008
यदि आपने इस व्याख्या को उपयोगी पाया है और आप यह जानने के इच्छुक हैं कि विधिक विकास बिहार में आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
