मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला मुजफ्फरपुर जिला के मुशहरी प्रखंड के वार्ड संख्या 15, केंद्र संख्या 156 के एक आंगनबाड़ी केंद्र से संबंधित है, जो एकीकृत बाल विकास सेवा (ICDS) योजना के अंतर्गत आता है।
प्रतिवादी संख्या 8 वहां आंगनबाड़ी सेविका के रूप में कार्य कर रही थीं। उन्हें 27.02.2011 से 03.03.2011 तक पल्स पोलियो टीकाकरण कार्यक्रम के दौरान बिना स्वीकृत अवकाश के अनुपस्थित पाया गया। प्रभारी चिकित्सा पदाधिकारी ने इसकी सूचना जिला कार्यक्रम पदाधिकारी, मुजफ्फरपुर को दी।
प्रतिवादी संख्या 8 से स्पष्टीकरण मांगा गया। उसके बाद उनकी आंगनबाड़ी सेविका के रूप में नियुक्ति रद्द कर दी गई। स्वयं को पीड़ित मानते हुए उन्होंने जिला पदाधिकारी, मुजफ्फरपुर के समक्ष अपील दायर की, जिसे अपील मामला संख्या 15 of 2011-12 के रूप में निबंधित किया गया।
जब यह अपील लंबित थी, तब 24.08.2016 को आम सभा आयोजित हुई। इसी आम सभा में वर्तमान अपीलकर्ता को उसी केंद्र संख्या 156 पर आंगनबाड़ी सेविका के रूप में चयनित किया गया और उसने उसी क्षमता में कार्य करना प्रारंभ किया।
बाद में, जिला पदाधिकारी ने 17.11.2017 के आदेश द्वारा प्रतिवादी संख्या 8 की अपील स्वीकार की, उनकी पूर्व बर्खास्तगी को निरस्त किया और केंद्र संख्या 156 पर आंगनबाड़ी सेविका के रूप में उनकी पुनर्नियुक्ति का निर्देश दिया। स्वाभाविक रूप से, अपीलकर्ता की उसी केंद्र पर की गई नियुक्ति समाप्त हो गई।
अपीलकर्ता ने इस परिणाम को चुनौती देते हुए जिला पदाधिकारी तथा आयुक्त के समक्ष अभ्यावेदन दिए, पर कोई राहत नहीं मिली। इसके बाद उसने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद (CWJC) संख्या 15130 of 2018 दायर कर जिला पदाधिकारी के 17.11.2017 के आदेश को रद्द करने की मांग की, यह कहते हुए कि प्रतिवादी संख्या 8 को सात वर्ष से अधिक समय बाद पुनर्नियुक्त किया गया है।
पटना उच्च न्यायालय के एकल पीठ के माननीय न्यायाधीश ने 17.10.2022 के निर्णय द्वारा रिट याचिका खारिज कर दी। इसके विरुद्ध अपीलकर्ता ने वर्तमान पत्र पेटेंट अपील (LPA संख्या 668 of 2022) द्वैपदीय पीठ के समक्ष दायर की।
अपील दायर करने में 11 दिन की देरी हुई थी। अपीलकर्ता ने विलंब की क्षतिपूर्ति हेतु अंतरिम प्रार्थना पत्र (I.A.) संख्या 1 of 2023 दायर किया, जिसे द्वैपदीय पीठ ने अपील के गुण-दोष पर विचार करने से पूर्व स्वीकार कर लिया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैपदीय पीठ, जिसमें माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी (निर्णय लेखक) शामिल थे, ने पहले अपील दायर करने में हुई देरी की क्षतिपूर्ति के आवेदन पर विचार किया।
अपीलकर्ता ने कहा कि वह 14.11.2022 से 22.11.2022 तक बुखार, खांसी और जुकाम से पीड़ित थी। उसके अनुसार, स्वास्थ्य बेहतर होने के बाद उसने 23.11.2022 को अपने अधिवक्ता से परामर्श किया और उसके बाद ही अपील दायर की जा सकी।
राज्य ने इसका विरोध किया और विसंगतियों की ओर संकेत किया। राज्य के अधिवक्ता ने उल्लेख किया कि 22.11.2022 तक बीमार रहने और 23.11.2022 को ही वकील से मिलने के दावे के बावजूद, अपीलकर्ता ने 21.11.2022 को वकालतनामा निष्पादित कर दिया था और एकल न्यायाधीश के आदेश की प्रमाणित प्रति के लिए आवेदन 10.11.2022 को ही दे दिया गया था। तर्क दिया गया कि कोई चिकित्सकीय अभिलेख प्रस्तुत नहीं किए गए और विलंब याचिका में दिए गए कथन सही नहीं हैं।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और आवेदन का अवलोकन करने के बाद न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि 11 दिनों की अल्प देरी के लिए पर्याप्त कारण प्रस्तुत कर दिए गए हैं। I.A. संख्या 1 of 2023 को स्वीकार किया गया और देरी माफ की गई।
इसके बाद, पीठ ने मुख्य अपील पर ध्यान केंद्रित किया, तथ्यात्मक क्रम तथा एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध अपीलकर्ता की आपत्तियों की समीक्षा की।
अपीलकर्ता के मूल तर्क इस प्रकार थे:
- प्रासंगिक नियमों/निर्देशों के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 8 द्वारा दायर इस तरह की अपीलों का निपटारा 30 दिनों के भीतर किया जाना चाहिए, किंतु यहां जिला पदाधिकारी ने लगभग सात वर्ष बाद निर्णय लिया।
- जब तक अपील का निपटारा हुआ, तब तक 2016 में आम सभा के माध्यम से नई नियुक्ति हो चुकी थी, जिसमें अपीलकर्ता को आंगनबाड़ी सेविका के रूप में चयनित किया गया था, और इस तथ्य पर जिला पदाधिकारी ने विचार नहीं किया।
- प्रतिवादी संख्या 8 द्वारा दायर अपील में अपीलकर्ता को पक्षकार नहीं बनाया गया था, इसलिए उसे सुने जाने का अवसर नहीं मिला, जबकि उसी आदेश के परिणामस्वरूप उसे पद से हटाया गया। इस आधार पर उसने प्रतिवादी संख्या 8 की पुनर्नियुक्ति को अवैध बताया।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने निर्णय का समर्थन किया। उनका कहना था कि जिला पदाधिकारी के आदेश या एकल न्यायाधीश की तर्कणा में कोई अवैधता नहीं है।
राज्य की ओर से यह रेखांकित किया गया कि प्रतिवादी संख्या 8 ने 2011 में आंगनबाड़ी सेविका के रूप में अपनी बर्खास्तगी के तुरंत बाद ही अपील दायर की थी, जिसे मामला संख्या 15 of 2011-12 के रूप में निबंधित किया गया। यह विवादित नहीं था कि 2016 में अपीलकर्ता की नियुक्ति उसी अपील के लंबित रहने के दौरान हुई। जब अपील सफल हो गई, तो प्रतिवादी संख्या 8 को केंद्र संख्या 156 पर अपने मूल पद पर सही रूप से बहाल कर दिया गया।
द्वैपदीय पीठ ने उसके बाद अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री का विस्तार से परीक्षण किया। इसने नोट किया कि प्रतिवादी संख्या 8 मूल आंगनबाड़ी सेविका थीं और 2011 में अपनी बर्खास्तगी तक कार्यरत रहीं। उन्होंने अपनी बर्खास्तगी को चुनौती देने का अपना अधिकार प्रयोग करते हुए जिला पदाधिकारी के समक्ष अपील दायर की। जब वह अपील लंबित थी, तो 24.08.2016 को आयोजित आम सभा में उसी केंद्र के लिए अपीलकर्ता को आंगनबाड़ी सेविका के रूप में चुना गया।
17.11.2017 के आदेश द्वारा जिला पदाधिकारी ने प्रतिवादी संख्या 8 की अपील स्वीकार की, उनकी बर्खास्तगी रद्द की और उन्हें पुनः बहाल कर दिया। इसका स्वाभाविक परिणाम यह हुआ कि पद मूल सेविका को लौट गया और अपीलकर्ता का कार्य-निरंतरता समाप्त हो गई।
द्वैपदीय पीठ के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या अपीलकर्ता, जो केवल प्रतिवादी संख्या 8 की बर्खास्तगी से उत्पन्न रिक्ति के कारण पद पर आई थी, को यह कानूनी अधिकार था कि वह आग्रह करे कि उसे अपील में सुना जाता या यह कि उस अपील का निर्णय उसे पद से नहीं हटा सकता।
इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए न्यायालय ने सीधे माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Poonam vs. State of Uttar Pradesh & Ors. [(2016) 2 SCC 779] पर भरोसा किया। इस निर्णय के अनुच्छेद 48, 49 और 53 का विस्तृत उद्धरण किया गया।
Poonam में सर्वोच्च न्यायालय ने उदाहरणों के माध्यम से समझाया था कि जब किसी पद के मूल धारक को हटा दिया जाता है और वह बाद में इस बर्खास्तगी को चुनौती देता है, तो इस बीच उत्पन्न रिक्ति पर नियुक्त व्यक्ति उन कार्यवाहियों में आवश्यक या उचित पक्षकार नहीं होता।
सर्वोच्च न्यायालय ने इसे पंचायत कानूनों के अंतर्गत निर्वाचित सरपंच या अध्यक्ष के मामलों से स्पष्ट किया। यदि किसी सरपंच को हटा दिया जाता है और उसके इस हटाए जाने को चुनौती देने के दौरान रिक्ति भरने के लिए कोई अन्य व्यक्ति निर्वाचित हो जाता है, तो यह दूसरा निर्वाचित व्यक्ति उस कार्यवाही में, जो हटाए जाने की वैधता से संबंधित है, आवश्यक पक्षकार नहीं होता। यदि अंततः सरपंच सफल हो जाता है, तो वह पुनः बहाली का हकदार होता है और बाद में निर्वाचित व्यक्ति इसका प्रतिरोध नहीं कर सकता।
Poonam के अनुच्छेद 49 में न्यायालय ने दुकान आवंटन की समान स्थिति पर चर्चा की। एक दुकान रिक्त हो गई, नए आवंटी को दुकान दे दी गई, लेकिन मूल आवंटी ने अपने निरस्तीकरण को अपील में सफलतापूर्वक चुनौती दी। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि बाद का आवंटी “न तो आवश्यक और न ही उचित पक्षकार” था, उसके पास मूल आवंटी के पक्ष में दिए गए आदेश को चुनौती देने की अधिकार-स्थिति (locus standi) नहीं थी और वह विवाद में केवल एक तृतीय पक्ष था।
अनुच्छेद 53 में सर्वोच्च न्यायालय ने इस मूल प्रश्न पर बल दिया कि क्या बाद में आए व्यक्ति के किसी स्वतंत्र कानूनी अधिकार में कटौती या समापन हुआ है। यह माना गया कि बाद के आवंटी के पास कोई स्वतंत्र कानूनी अधिकार नहीं था; मूल आवंटी का अधिकार केवल निष्प्रभावित (eclipsed) हुआ था और जब अवैधता को सुधारा गया, तो उसका अधिकार पुनर्जीवित हो गया, जिसे कोई तृतीय पक्ष प्रभावित नहीं कर सकता।
इस तर्क को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने देखा कि प्रतिवादी संख्या 8 मूल आंगनबाड़ी सेविका थीं। उनकी बर्खास्तगी के विरुद्ध अपील 2011-12 में दायर हुई और उनके किसी दोष के बिना लंबित रही। इसी लंबितावस्था के दौरान 2016 में, उनकी बर्खास्तगी से उत्पन्न रिक्ति के कारण अपीलकर्ता की नियुक्ति की गई।
द्वैपदीय पीठ ने माना कि Poonam के बाद के आवंटी की तरह ही, अपीलकर्ता की नियुक्ति केवल उस रिक्ति का परिणाम थी, जो अब सुधारी गई पूर्व बर्खास्तगी से उत्पन्न हुई थी। उसके पास प्रतिवादी संख्या 8 के मुकाबले उस पद पर कोई स्वतंत्र, श्रेष्ठ कानूनी अधिकार नहीं था।
इसलिए, जिला पदाधिकारी के समक्ष लंबित अपील की कार्यवाही, जो केवल प्रतिवादी संख्या 8 की बर्खास्तगी की वैधता से संबंधित थी, में अपीलकर्ता के पास पक्षकार बनाए जाने या सुने जाने का कोई अधिकार या locus नहीं था। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय की ही भाषा अपनाते हुए उसे “उस संदर्भ में महज विवाद की तृतीय पक्ष” बताया।
पीठ ने यह भी नोट किया कि अपील लंबे समय तक लंबित रही, परंतु ऐसा कोई सामग्री नहीं था जिससे यह साबित हो कि यह विलंब प्रतिवादी संख्या 8 के कारण हुआ। न्यायालय ने मात्र इस आधार पर कि अपील का निर्णय विलंब से हुआ, यह नहीं माना कि जब बर्खास्तगी को अनुचित पाया गया, तो मूल सेविका की पुनर्बहाली का अधिकार समाप्त हो गया।
फलस्वरूप, न्यायालय ने जिला पदाधिकारी द्वारा प्रतिवादी संख्या 8 को पुनर्बहाल करने के आदेश में तथा एकल पीठ द्वारा रिट याचिका खारिज करने के निर्णय में कोई त्रुटि नहीं पाई। द्वैपदीय पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि पत्र पेटेंट अपील में कोई दम नहीं है और इसे खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में आंगनबाड़ी कर्मियों और इसी प्रकार के स्थानीय पदों पर कार्यरत अन्य व्यक्तियों के लिए व्यावहारिक रूप से महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि जब किसी मूल कर्मी को हटाया जाता है और वह इस हटाए जाने के विरुद्ध दायर अपील में सफल हो जाती है, तो उसे अपना पद वापस पाने का अधिकार होता है। बाद में उस रिक्ति पर नियुक्त कोई भी व्यक्ति, जब मूल अवैधता सुधार दी जाती है, तो पद पर बने रहने का अधिक मजबूत अधिकार नहीं जता सकता।
दूसरा, यह इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि बाद में नियुक्त व्यक्ति, जिसकी नियुक्ति केवल किसी अन्य के विवादित हटाए जाने से उत्पन्न रिक्ति के कारण हुई हो, कानून की दृष्टि में “तृतीय पक्ष” माना जाता है। ऐसे व्यक्ति को प्रायः मूल बर्खास्तगी की कार्यवाही में पक्षकार बनाए जाने या उसे चुनौती देने का अधिकार नहीं होता।
तीसरा, अनेक महिलाओं के लिए, जो आंगनबाड़ी सेविका और सहायिका के रूप में कार्य कर रही हैं, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय यह संदेश देता है कि गलत तरीके से की गई बर्खास्तगी के विरुद्ध दायर अपीलें देर से तय होने पर भी सफल हो सकती हैं, और बीच में की गई बाद की नियुक्तियां उनके पूर्व अधिकारों को स्थायी रूप से समाप्त नहीं कर देतीं।
साथ ही, जो लोग पहले से विवादित पदों पर नियुक्त होते हैं, उन्हें यह समझना चाहिए कि उनकी निरंतरता हमेशा लंबित मामले के परिणाम पर निर्भर रहती है। यदि यह पाया जाता है कि मूल कर्मी को गलत तरीके से हटाया गया था, तो उनकी सेवा को स्वतंत्र और स्थायी कानूनी अधिकार का रूप नहीं दिया जाता।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अपीलकर्ता, जिसे 2016 में प्रतिवादी संख्या 8 की बर्खास्तगी से उत्पन्न रिक्ति पर आंगनबाड़ी सेविका नियुक्त किया गया था, को जिला पदाधिकारी के 2017 के उस आदेश को चुनौती देने का अधिकार था, जिसके द्वारा प्रतिवादी संख्या 8 की पूर्व अपील स्वीकार कर उन्हें पुनर्बहाल किया गया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी संख्या 8 की बर्खास्तगी के विरुद्ध लंबित अपील में अपीलकर्ता का कोई स्वतंत्र कानूनी अधिकार या locus नहीं था और वह उस विवाद में मात्र एक तृतीय पक्ष थी। जब बर्खास्तगी को निरस्त कर दिया गया, तो प्रतिवादी संख्या 8 का पद पर अधिकार पुनर्जीवित हो गया, जिसे अपीलकर्ता की बाद की नियुक्ति से निष्प्रभावित नहीं किया जा सकता। - प्रश्न: क्या जिला पदाधिकारी के समक्ष प्रतिवादी संख्या 8 की अपील के निर्णय में हुई वर्षों की देरी, तथा इस अवधि में अपीलकर्ता की हुई नियुक्ति, पुनर्बहाल आदेश को अवैध बना सकती थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अपील 2011-12 में ही समय से दायर कर दी गई थी और उसके लंबित रहने के लिए प्रतिवादी संख्या 8 जिम्मेदार नहीं थीं। विवादित रिक्ति के कारण की गई अपीलकर्ता की बाद की नियुक्ति, मूल सेविका के पुनर्बहाल अधिकार पर हावी नहीं हो सकती। - प्रश्न: क्या पत्र पेटेंट अपील दायर करने में हुई 11 दिन की देरी अपीलकर्ता के मामले पर गुण-दोष के आधार पर विचार करने में बाधा थी?
उत्तर: नहीं। द्वैपदीय पीठ ने अपीलकर्ता द्वारा दिया गया स्पष्टीकरण स्वीकार किया, देरी को क्षम्य माना, I.A. संख्या 1 of 2023 को मंजूर किया और अपील पर गुण-दोष के आधार पर विचार करते हुए अंततः उसे खारिज कर दिया।
न्यायालय द्वारा संदर्भित निर्णय
- Poonam vs. State of Uttar Pradesh & Ors. [(2016) 2 SCC 779] – यह स्थापित करने के लिए उद्धृत कि किसी अन्य की बर्खास्तगी से उत्पन्न रिक्ति पर नियुक्त व्यक्ति उस बर्खास्तगी से संबंधित विवाद में तृतीय पक्ष मात्र होता है और उसका कोई स्वतंत्र locus नहीं होता।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 668 of 2022 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 15130 of 2018
मामला शीर्षक: Minu Kumari @ Minu Kumari Devi vs. The State of Bihar & Ors.
साइटेशन: 2024 (4) PLJR 513
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ (Coram): माननीय मुख्य न्यायाधीश के. विनोद चंद्रन, माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी
निर्णय की तिथि: 04.10.2024
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री अरुण कुमार तिवारी; प्रतिवादी/बिहार राज्य की ओर से श्री ज्ञान प्रकाश ओझा (GA-7)
मामले का स्वरूप: पत्र पेटेंट अपील (अंत: न्यायालयीय अपील), जो 17.10.2022 के निर्णय के विरुद्ध दायर की गई, जिसे रिट याचिका (CWJC No. 15130 of 2018) में पारित किया गया था, जो ICDS के अंतर्गत आंगनबाड़ी सेविका की नियुक्ति और पुनर्नियुक्ति से संबंधित है।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
