मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता बिहार सरकार के सूचना एवं जनसंपर्क विभाग में सरकारी कर्मचारी थे। वर्ष 1987 में उनका वेतनमान रु. 785–1210 के पैमाने में निर्धारित किया गया। वे कई वर्षों तक इसी आधार पर वेतन और बाद में पेंशन संबंधी लाभ प्राप्त करते रहे।
31.05.2015 को उनकी सेवानिवृत्ति के बाद प्राधिकारियों ने उनके वेतन निर्धारण की पुनः जाँच की। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि उनका पूर्व वेतनमान गलत निर्धारित हुआ था और 29.08.1987 से उन्हें निम्न वेतनमान रु. 580–860 में रखा जाना चाहिए था। इसके आधार पर, उनका वेतन पिछली तिथि से पुनर्निर्धारित किया गया और उन्हें पहले से दिया जा चुका कथित अतिरिक्त राशि की वसूली का आदेश दिया गया।
अपीलकर्ता ने इस वसूली और पुनर्निर्धारण को सिविल रिट अधिकारिता वाद सं. 9320/2017 में माननीय एकल न्यायाधीश के समक्ष चुनौती दी। 10.01.2018 के निर्णय द्वारा, एकल न्यायाधीश ने यह माना कि यद्यपि वेतन का पुनर्निर्धारण वैध था, परन्तु सेवानिवृत्त कर्मचारी से, उसकी ओर से किसी प्रकार की कपट या मिथ्यावrepresentation के अभाव में, वसूली नहीं की जा सकती। राज्य बनाम रफीक मसीह एवं अन्य, (2015) 4 SCC 334 के उच्चतम न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए, माननीय एकल न्यायाधीश ने वसूली को निरस्त कर दिया लेकिन प्राधिकारियों को पेंशन संबंधी प्रयोजनों के लिए संशोधित निम्न वेतनमान को भावी रूप से लागू रखने की अनुमति दी।
अपीलकर्ता, निर्णय के उस भाग से प्रभावित होकर, जिसमें वेतन पुनर्निर्धारण को बरकरार रखा गया था और उसकी पेंशन तथा सेवानोत्तर लाभों में कमी कर दी गई थी, ने 12.02.2018 को वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील (एल.पी.ए. सं. 221/2018) एक खंडपीठ के समक्ष दायर की।
इसी बीच, बिहार राज्य ने भी उसी एकल न्यायाधीश के निर्णय के विरुद्ध अपनी अपील एल.पी.ए. सं. 704/2018 दायर की। राज्य, वसूली की गई राशि लौटाने तथा वसूली पर रोक लगाने के निर्देश से आहत था। वह अपील इससे पहले 06.07.2018 को पटना उच्च न्यायालय की एक अन्य खंडपीठ द्वारा निपटाई जा चुकी थी।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
वर्तमान मामले (एल.पी.ए. सं. 221/2018) में खंडपीठ ने एल.पी.ए. सं. 704/2018 के पूर्व निर्णय का सावधानीपूर्वक अवलोकन किया, क्योंकि दोनों अपीलें एक ही एकल न्यायाधीश के आदेश से उत्पन्न हुई थीं।
एल.पी.ए. सं. 704/2018 में, अन्य खंडपीठ ने सबसे पहले राज्य द्वारा अपील दायर करने में हुई 95 दिनों की देरी को माफ किया। तत्पश्चात, उसने कर्मचारी के वेतन निर्धारण, सेवानिवृत्ति तथा बाद में पुनर्निर्धारण को पिछली तिथि से लागू करने और वसूली किए जाने की तथ्यात्मक स्थिति पर विचार किया।
उस खंडपीठ ने यह दर्ज किया कि वर्ष 1987 में गलत तरीके से उच्च वेतनमान निर्धारित किए जाने के लिए कर्मचारी स्वयं उत्तरदायी नहीं था। राज्य बनाम रफीक मसीह एवं अन्य, (2015) 4 SCC 334 के उच्चतम न्यायालय के निर्णय से बल ग्रहण करते हुए, उसने माना कि ऐसे कर्मचारी से, विशेष रूप से सेवानिवृत्ति के बाद, वसूली करना अवैध और अप्रत्याशित है। परिणामस्वरूप, उसने एकल न्यायाधीश के उस आदेश को बरकरार रखा, जिसमें वसूल की गई राशि लौटाने का निर्देश दिया गया था, और आदेश के उस भाग के विरुद्ध राज्य की चुनौती को अस्वीकार कर दिया।
हालाँकि, पूर्व खंडपीठ ने यह भी माना कि स्वयं वेतनमान के पुनर्निर्धारण की वैधता के संबंध में एकल न्यायाधीश का दृष्टिकोण सही था। उसने स्पष्ट रूप से कहा कि प्रतिवादियों को वेतनमान पुनर्निर्धारित करने और एकल न्यायाधीश के आदेश के अनुसार पेंशन तथा सेवानोत्तर लाभों में परिणामी संशोधन करने की स्वतंत्रता होगी। इस प्रकार, जहाँ वसूली पर रोक लगा दी गई और पहले से वसूल की गई राशि लौटानी पड़ी, वहीं 29.08.1987 से निम्न वेतनमान तथा उसके पेंशन पर प्रभाव को बरकरार रखा गया।
इसके बाद, अपीलकर्ता ने अवमानना याचिका, एम.जे.सी. सं. 2035/2018, इस आधार पर दायर की कि एकल न्यायाधीश के आदेश का अनुपालन नहीं किया गया। उस अवमानना मामले में, प्राधिकरण ने ‘शो-कॉज’ हलफ़नामा दाखिल किया, जिसमें कहा गया कि एकल न्यायाधीश के आदेश का पालन कर दिया गया है। उस हलफ़नामे के साथ संलग्न परिणामी आदेश दिनांक 23.07.2018 में यह दर्ज था कि अपीलकर्ता ने सम्बद्ध भुगतान प्राप्त कर लिए हैं और, महत्त्वपूर्ण रूप से, एल.पी.ए. सं. 704/2018 के दाखिल होने और उसके निपटारे का उल्लेख किया गया था।
वर्तमान खंडपीठ ने यह दर्ज किया कि यद्यपि अवमानना मामले में हलफ़नामे के मुख्य भाग में अपील दायर किए जाने का पृथक रूप से उल्लेख नहीं था, परन्तु 23.07.2018 के संलग्न आदेश में स्पष्ट रूप से एल.पी.ए. सं. 704/2018 तथा उसमें पारित आदेश का उल्लेख था। इस आदेश की प्रति अपीलकर्ता के अधिवक्ता को दिए गए अभिलेखों का हिस्सा थी।
खंडपीठ ने दर्ज किया कि अपीलकर्ता के अधिवक्ता को यह हलफ़नामा 11.09.2018 को प्राप्त हुआ। अतः उस तिथि तक अपीलकर्ता को यह जानकारी हो चुकी थी कि एक खंडपीठ पहले ही एकल न्यायाधीश के निर्णय की पुष्टि कर चुकी है, जिसमें यह निष्कर्ष भी शामिल था कि वेतन पुनर्निर्धारण वैध है और केवल वसूली पर ही रोक लगाई गई है।
इस जानकारी के बावजूद, अपीलकर्ता ने एल.पी.ए. सं. 704/2018 में 06.07.2018 को दिए गए पूर्व खंडपीठ के निर्णय के खिलाफ न तो पुनःस्मरण, पुनर्विचार या किसी अन्य प्रकार के संशोधन की माँग की, और न ही 23.07.2018 के परिणामी आदेश, जिसके द्वारा उस निर्णय को लागू किया गया था, के विरुद्ध कोई चुनौती उठाई।
इस पृष्ठभूमि में, वर्तमान खंडपीठ ने यह टिप्पणी की कि एक बार जब पटना उच्च न्यायालय की सह-समन्वय खंडपीठ ने वेतनमान के पुनर्निर्धारण संबंधी एकल न्यायाधीश के उसी भाग को पहले ही अनुमोदित कर दिया है, तो किसी अन्य सह-समन्वय खंडपीठ के लिए यह उचित नहीं होगा कि वह अपीलकर्ता के कहने पर उसी मुद्दे पर भिन्न दृष्टिकोण अपनाए। न्यायिक अनुशासन की माँग है कि बाद की खंडपीठ, विशेषकर तब जब अपीलकर्ता को पूर्व आदेश की जानकारी हो और उसने उसे चुनौती न दी हो, पहले से किसी अन्य खंडपीठ द्वारा अनुमोदित आदेश में हस्तक्षेप न करे।
इसके बाद न्यायालय ने उन व्यापक विधिक सिद्धांतों पर चर्चा की जो इस विषय से संबंधित हैं कि गलत वेतन निर्धारण या भत्तों के कारण कर्मचारियों को की गई अतिरिक्त भुगतान की वसूली, जब कर्मचारी की कोई गलती न हो, किस प्रकार की जा सकती है। इसके लिए न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के अनेक निर्णयों का उल्लेख किया।
न्यायालय ने सर्वप्रथम तीन-सदस्यीय पीठ के निर्णय श्याम बाबू वर्मा बनाम भारत संघ, (1994) 2 SCC 521 का हवाला दिया, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने यह माना था कि कर्मचारियों द्वारा वेतन निर्धारण में हुई त्रुटि के लिए जिम्मेदार न होने की स्थिति में, विशेषकर जब लंबे समय तक अतिरिक्त भुगतान हो चुका हो, उनसे ऐसी अतिरिक्त राशि की वसूली न्यायोचित और उचित नहीं होगी। साथ ही, उच्चतम न्यायालय ने योग्यता के आधार पर दिए गए वेतनमान में अंतर को बरकरार रखा।
इसके बाद न्यायालय ने साहिब राम बनाम हरियाणा राज्य, 1995 Supp (1) SCC 18 का उल्लेख किया। वहाँ, आवश्यक शैक्षणिक योग्यता न रखने वाले कर्मचारी को गलत तरीके से उच्च वेतनमान दे दिया गया था। उच्चतम न्यायालय ने यह तो माना कि कर्मचारी को ऐसी छूट का अधिकार नहीं था, लेकिन फिर भी पहले से भुगतान की गई राशि की वसूली से उसकी रक्षा की, यद्यपि वेतन निर्धारण को भविष्य के लिए संशोधित करने की अनुमति दी गई।
पटना उच्च न्यायालय ने राज्य कर्नाटक एवं अन्य बनाम मैंगलोर विश्वविद्यालय गैर-शैक्षणिक कर्मचारी संघ एवं अन्य, (2002) 3 SCC 302 के निर्णय का भी संज्ञान लिया। उस मामले में मकान किराया भत्ता (House Rent Allowance) का गलत भुगतान हुआ था। उच्चतम न्यायालय ने जहाँ कर्मचारियों की किसी प्रकार की गलती न होने की स्थिति में एक निश्चित कट-ऑफ तिथि तक की वसूली से उन्हें संरक्षण दिया, वहीं बाद की अतिरिक्त राशि की वसूली किस्तों में करने की अनुमति दी और भावी देयताओं को सरकार के निर्णय पर छोड़ दिया।
आगे न्यायालय ने पुरूषोत्तम लाल दास एवं अन्य बनाम बिहार राज्य एवं अन्य, (2006) 11 SCC 492 पर भरोसा किया। उसमें उच्चतम न्यायालय ने कहा कि जहाँ पदोन्नति या नियुक्ति शुरू से ही शून्य (void ab initio) हो, वहाँ मात्र उस पद पर लंबी सेवा ही वसूली पर रोक लगाने का आधार नहीं हो सकती। फिर भी, साहिब राम, बिहार राज्य विद्युत बोर्ड एवं अन्य बनाम विजय भदुर एवं अन्य, (2000) 10 SCC 99 तथा राज्य कर्नाटक (उपर्युक्त) पर पुनः संदर्भित करते हुए, न्यायालय ने गलत रूप से दी गई पदोन्नति वाले पद पर निकाली गई राशि की वसूली को अस्वीकार किया, लेकिन पदावनति (reversion) तथा सम्बंधित अवधि के लिए एरियर न देने को बरकरार रखा।
खंडपीठ ने पुनः रफीक मसीह (White Washer) (उपर्युक्त) का उल्लेख किया, जहाँ उच्चतम न्यायालय ने अब्दुल कादिर बनाम बिहार राज्य, (2009) 3 SCC 475 सहित अनेक पूर्वनिर्णयों की समीक्षा कर, अनुच्छेद 18 में उदाहरणस्वरूप वे परिस्थितियाँ बताई थीं जिनमें कर्मचारियों से अतिरिक्त भुगतान की वसूली अस्वीकार्य होगी।
इन सभी निर्णयों की सहायता से पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि दो भिन्न पक्षों को अलग-अलग रखना आवश्यक है: (i) पूर्व की गलती को सुधारने के लिए वेतन का पुनर्निर्धारण वैध है या नहीं, और (ii) क्या पूर्व में की गई अतिरिक्त भुगतान की राशि कर्मचारी से वसूल की जा सकती है। उच्चतम न्यायालय की श्रृंखला के निर्णय सामान्यतः कर्मचारियों को, उनकी कोई गलती न होने पर, वसूली से संरक्षण देते हैं, लेकिन साथ ही सरकारों को भविष्य के लिए वेतनमान ठीक करने और उसके अनुरूप पेंशन संबंधी लाभ समायोजित करने की अनुमति भी देते हैं।
वर्तमान मामले में, 1987 से अपीलकर्ता का रु. 785–1210 का वेतनमान गलत पाया गया और यह निष्कर्ष निकला कि वास्तव में वे केवल निम्न वेतनमान रु. 580–860 के ही अधिकारी थे। पूर्व खंडपीठ पहले ही इस निष्कर्ष को बरकरार रख चुकी थी और प्राधिकारियों को उनका वेतन पुनर्निर्धारित करने तथा उसके अनुरूप उनकी पेंशन और सेवानोत्तर लाभों में संशोधन करने की अनुमति दे चुकी थी, जबकि पूर्व की अतिरिक्त राशि की वसूली पर रोक लगा दी गई थी।
इन परिस्थितियों को देखते हुए, वर्तमान खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि इन निष्कर्षों को पुनः खोलने या उनमें हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं है। यह अपील केवल वेतनमान के पुनर्निर्धारण को चुनौती देने के उद्देश्य से दायर की गई थी, परन्तु इस मुद्दे पर सह-समन्वय खंडपीठ द्वारा एल.पी.ए. सं. 704/2018 में पहले ही अंतिम निर्णय दिया जा चुका था।
तदनुसार, न्यायालय ने यह माना कि पूर्व निर्णय तथा उसके या 23.07.2018 के परिणामी आदेश को चुनौती न दिए जाने की स्थिति में, वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील स्वीकार्य नहीं है। अतः अपील खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी कर्मचारियों और पेंशनभोगियों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो वेतन निर्धारण में पूर्व की कथित गलतियों के कारण अपने वेतन या पेंशन में कटौती का सामना करते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि जहाँ अनेक मामलों में सरकार, किसी गलती के लिए दोषरहित कर्मचारी से, पहले से चुकाई गई बड़ी राशि वसूल नहीं कर सकती, वहीं वह वेतनमान को सही कर सकती है और भविष्य की पेंशन तथा सेवानोत्तर लाभों में समायोजन कर सकती है।
यह निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि जब पटना उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ किसी विशेष आदेश पर स्पष्ट निर्णय दे चुकी हो, तो दूसरी खंडपीठ सामान्यतः उसी प्रश्न को पुनः नहीं खोलेगी, विशेषकर तब जब प्रभावित पक्ष को पूर्व निर्णय की जानकारी हो लेकिन वह उसे चुनौती न दे।
सेवानिवृत्त कर्मचारियों के लिए यह निर्णय यह संकेत देता है कि न्यायालय भले ही उन्हें कठोर वसूली से बचा सकते हों, परन्तु गलती उजागर हो जाने के बाद सरकार को कानूनी रूप से अनुमेय स्तर तक लाभों में कमी करने से हमेशा नहीं रोक सकते।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: जब पटना उच्च न्यायालय की सह-समन्वय खंडपीठ, पूर्व में ही वेतनमान के पुनर्निर्धारण को, अतीत के अतिरिक्त भुगतानों की वसूली पर रोक लगाते हुए, बरकरार रख चुकी हो, तो क्या सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी अपने वेतनमान में की गई कमी को चुनौती दे सकता है?
उत्तर: नहीं। एक बार जब खंडपीठ, पुनर्निर्धारण की वैधता को अनुमोदित कर दे और प्रभावित कर्मचारी, उस निर्णय की जानकारी होने के बावजूद, उसे चुनौती न दे, तो सह-समन्वय खंडपीठ उसी आदेश में हस्तक्षेप नहीं करेगी। -
प्रश्न: जब गलत वेतन निर्धारण के कारण कर्मचारी को अतिरिक्त भुगतान हो गया हो और कर्मचारी की कोई गलती न हो, तो न्यायालय वसूली को किस प्रकार देखता है?
उत्तर: रफीक मसीह, श्याम बाबू वर्मा, साहिब राम आदि जैसे उच्चतम न्यायालय के निर्णयों का अनुसरण करते हुए, पूर्व की अतिरिक्त राशि की वसूली सामान्यतः निषिद्ध होती है, लेकिन वेतनमान में सुधार तथा भविष्य की पेंशन और लाभों पर उसके प्रभाव को स्वीकार्य माना जाता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Punjab and Others v. Rafiq Masih and Others, (2015) 4 SCC 334
- Shyam Babu Verma v. Union of India, (1994) 2 SCC 521
- Sahib Ram v. State of Haryana, 1995 Supp (1) SCC 18
- State of Karnataka and Another v. Mangalore University Non-teaching Employees’ Association and Others, (2002) 3 SCC 302
- Purshottam Lal Das and Others v. State of Bihar and Others, (2006) 11 SCC 492
- Bihar State Electricity Board and Another v. Bijay Bhadur and Another, (2000) 10 SCC 99
- Abdul Qadir v. State of Bihar, (2009) 3 SCC 475
मामले का विवरण
वाद संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील सं. 221/2018, सिविल रिट अधिकारिता वाद सं. 9320/2017 में
वाद शीर्षक: जानकी राम झा बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1006
पीठ: माननीय मुख्य न्यायाधीश अमरेश्वर प्रताप साही एवं माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्रा
वकीलगण: अपीलकर्ता की ओर से – श्री गजेन्द्र कुमार झा, अधिवक्ता; श्री सुशील कुमार झा, अधिवक्ता; श्री बम बहादुर झा, अधिवक्ता। राज्य की ओर से – श्री ज्ञान प्रकाश ओझा, जी.ए. 7; श्री गोपाल कृष्ण, ए.सी. टू जी.ए. 7।
मामले का स्वरूप: वेतन और परिणामी पेंशन संबंधी लाभों की वसूली तथा पुनर्निर्धारण को चुनौती देते हुए दायर रिट याचिका से उत्पन्न लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों से जुड़े रहकर यह जानना चाहते हों कि वे आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
