प्रकरण की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील एक युवा विवाहित महिला, गुनिया देवी, की दुखद मृत्यु से उत्पन्न हुई, जिसे जुलाई 2003 में जिला मधुबनी, बिहार में 100% जलन की चोटें आई थीं।
उसके पिता, जो सूचक हैं, ने आरोप लगाया कि 1998 में उसकी शादी पंकज कुमार झा से होने के बाद, उसके पति और ससुराल वालों द्वारा दहेज के लिए उसे परेशान और मारपीट किया जाता था। उन्होंने कहा कि स्कूटर, रंगीन टीवी, फ्रिज, वॉशिंग मशीन, वीसीआर और मोटरसाइकिल जैसी वस्तुओं की मांग की गई थी।
कथित उत्पीड़न के कारण, गुनिया ने पहले अपने पति और ससुराल वालों के खिलाफ आर.एस. कैंप थाना (केस संख्या 123/2002) में आपराधिक मामला दर्ज कराया था। बाद में वह मामला आपसी समझौते से निपट गया और समझौते का हलफनामा सत्र न्यायालय के समक्ष दाखिल किया गया।
समझौते के कुछ महीने बाद, एक अज्ञात कॉलर ने कथित रूप से सूचक को सूचना दी कि उसकी बेटी को उसके पति और ससुराल वालों ने जला कर मार डाला है। सूचक और अन्य रिश्तेदार उसके ससुराल घर गए और उसका शव पाया। इसके बाद मधेपुर थाना में भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए, 304बी और 34 के तहत थाना कांड संख्या 169/2003 दर्ज की गई।
जांच के बाद, अन्वेषण अधिकारी ने पहले पति पंकज झा और ससुर श्यामजी झा के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए और 304बी के तहत आरोपपत्र दाखिल किया। इसके बाद चार अन्य ससुराल पक्ष – सास और तीन विवाहित ननदों – के विरुद्ध पूरक अन्वेषण किया गया। सत्र वाद संख्या 264/2011 (जी.आर. केस संख्या 556/2003) अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-III, झंझारपुर की अदालत में संचालित हुआ।
25.01.2024 को सत्र न्यायालय ने इन चार रिश्तेदारों (प्रतिवादी संख्या 2 से 5) को सभी आरोपों से बरी कर दिया। इस बरी आदेश से आहत होकर, सूचक ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दंड प्रक्रिया संहिता की के तहत वर्तमान आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 355/2024 दाखिल की, जिसमें इनकी बरी को उलटने की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति विपुल एम. पंचोली और माननीय श्री न्यायमूर्ति रमेश चन्द्र मालवीय शामिल थे, ने अपील सुनी। मौखिक निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति रमेश चन्द्र मालवीय द्वारा 02.09.2024 को दिया गया।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने न्यायालय के समक्ष अभियोजन गवाहों के बयान और प्राथमिकी रखी। उन्होंने दलील दी कि सभी गवाहों ने लगातार अभियोजन के संस्करण का समर्थन किया और विशेष रूप से चारों बरी ननदों तथा सास का नाम दहेज उत्पीड़न और गुनिया देवी की हत्या में सहभागी के रूप में लिया।
उन्होंने आगे यह प्रस्तुत किया कि विधि के अनुसार, भारतीय दंड संहिता की धारा 304बी के अंतर्गत दहेज मृत्यु के मामलों में ससुराल पक्ष के अन्य सदस्य अक्सर महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। उन्होंने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 113बी पर भरोसा किया, जो कुछ दहेज मृत्यु स्थितियों में अभियुक्त के विरुद्ध प्रतिकूल अनुमान खड़ा करती है, और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Sandeep Kumar v. State of Uttarakhand, Maya Devi v. State of Haryana तथा Bansi Lal v. State of Haryana का हवाला दिया। उनके अनुसार दहेज मृत्यु के सभी आवश्यक अवयव सिद्ध थे, और सत्र न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 2 से 5 को बरी करते समय स्थापित विधि की यांत्रिक रूप से अनदेखी की।
इसके बाद न्यायालय ने सभी पांच अभियोजन गवाहों के बयान, पोस्टमार्टम रिपोर्ट और अन्वेषण अभिलेख का, विशेषकर बरी किए गए चार प्रतिवादियों की भूमिका के संबंध में, गहराई से परीक्षण किया।
पीडब्ल्यू-1, जो सूचक के छोटे भाई हैं, ने गवाही दी कि गुनिया की शादी 1998 में हुई थी। उन्होंने कहा कि पति, ससुर, सास और ननदें (जिनमें प्रतिवादी संख्या 2 से 5 शामिल हैं) दहेज की मांग को लेकर उसे शारीरिक रूप से प्रताड़ित और परेशान करते थे। उन्होंने यह भी दावा किया कि घटना की रात को गुनिया की उसके पति, ससुर, सास और तीनों नामजद ननदों ने दहेज के लिए हत्या कर दी।
हालांकि जिरह में पीडब्ल्यू-1 ने स्वीकार किया कि उन्होंने हत्या अपनी आंखों से नहीं देखी और वह प्रत्यक्षदर्शी नहीं हैं। उन्होंने कहा कि उन्हें घटना की जानकारी अपने भाई, सूचक, से मिली और जब वे अगली सुबह ससुराल घर पहुंचे, तो उन्होंने गुनिया का शव देखा, पर वहां मौजूद किसी व्यक्ति से उन्हें घटना के बारे में कोई जानकारी नहीं मिली। उन्होंने आगे कहा कि जिन व्यक्तियों को उन्होंने अभियुक्त के रूप में नामजद किया, उनके अलावा उन्हें ससुराल घर में कोई और पारिवारिक सदस्य नहीं मिला, पर उन्हें यह नहीं पता था कि उस समय वास्तव में कौन सदस्य वहां रह रहे थे और वह ननदों के परिवारों को भी नहीं जानते थे।
पीडब्ल्यू-2, जो सूचक का पुत्र है, ने भी बयान दिया कि शादी के बाद ससुराल पक्ष ने गुनिया को दहेज के लिए परेशान किया, और ससुराल वालों ने स्कूटर, वॉशिंग मशीन और रंगीन टीवी की मांग की। उसने कहा कि घटना की रात उसके पति और उसके परिवार के सदस्यों द्वारा उसे जला कर मार दिया गया। लेकिन पीडब्ल्यू-1 की तरह पीडब्ल्यू-2 ने भी साफ-साफ स्वीकार किया कि उसने घटना से पहले कभी गुनिया के ससुराल घर का दौरा नहीं किया था, उसे यह नहीं पता कि पति की बहनों की शादी कहां हुई थी, और वह भी घटना का प्रत्यक्षदर्शी नहीं है।
पीडब्ल्यू-3, जो सूचक और मृतका के पिता हैं, ने बार-बार दहेज मांग और शारीरिक व मानसिक उत्पीड़न का वर्णन किया। उन्होंने बताया कि 07.03.2002 को गुनिया को मारपीट कर घर से निकाल दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप केस संख्या 123/2002 दर्ज हुआ, जो बाद में समझौते से निपट गया। उन्होंने गवाही दी कि एक अज्ञात कॉलर ने उन्हें सूचना दी कि गुनिया को उसके पति और ससुराल वालों ने जला कर मार डाला है, जिसके बाद वह उसके ससुराल गांव गए, उसका शव देखा और प्राथमिकी दर्ज कराई। उन्होंने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि वह घटना के प्रत्यक्षदर्शी नहीं हैं।
महत्वपूर्ण रूप से, पीडब्ल्यू-3 की स्वयं की गवाही से यह सामने आया कि ननदों में से एक, प्रभा ठाकुर, विवाहित थी और उसका पति आंध्र प्रदेश में सुलभ शौचालय में तैनात था, तथा ससुराल का परिवार आर्थिक रूप से सक्षम था। निर्णय में यह दर्ज है कि पीडब्ल्यू-3 के अनुसार यह स्थिति नहीं थी कि प्रभा हैदराबाद में और अर्चना डिब्रूगढ़ में और श्यामजी झंझारपुर में रहते थे, परन्तु बाद की अन्वेषण संबंधी साक्ष्य से घटना के समय उनकी वास्तविक निवास स्थिति स्पष्ट हुई।
पीडब्ल्यू-4, वह डॉक्टर जिसने 17.07.2003 को सदर अस्पताल, मधुबनी में पोस्टमार्टम किया, ने एक महिला का शव पाया जिसकी पहचान गुनिया देवी, पत्नी पंकज कुमार झा, के रूप में की गई, जिसमें मृत्यु-पूर्व सतही से गहरी 100% जलनें तथा त्वचा का काला पड़ना था। आंतरिक अंगों में कंजेशन पाया गया, पेट खाली था और शव में रिगर मॉर्टिस मौजूद था। डॉक्टर की राय थी कि मृत्यु 24 घंटे के भीतर हुई थी और यह थर्मल बर्न/शुष्क उष्मा से उत्पन्न शॉक के कारण हुई थी। जिरह में उन्होंने कहा कि वह यह नहीं बता सकते कि मृत्यु आत्महत्या थी या हत्या, और उन्हें शरीर पर मिट्टी के तेल की गंध नहीं मिली।
पीडब्ल्यू-5, अन्वेषण अधिकारी, न्यायालय के विश्लेषण के लिए एक महत्वपूर्ण गवाह थे। उन्होंने बताया कि पहले पंकज झा और श्यामजी झा के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए और 304बी के तहत आरोपपत्र दाखिल किया जा चुका था। उन्हें बाद में प्रतिवादी संख्या 2 से 5 के विरुद्ध पूरक अन्वेषण का कार्य सौंपा गया। उन्होंने अनेक गवाहों के बयान दर्ज किए और दिल्ली व हैदराबाद जाकर आगे की जांच के लिए वरीय अधिकारियों से अनुमति मांगी।
जिरह में पीडब्ल्यू-5 ने कहा कि अन्वेषण के दौरान उन्होंने पाया कि 2003 में श्यामजी झा, अपनी पत्नी और एक अविवाहित पुत्री के साथ लहरियागंज, झंझारपुर में रहते थे। महत्वपूर्ण रूप से, उन्होंने पाया कि गुनिया की मृत्यु की तिथि पर प्रतिवादी संख्या 4, अर्चना झा, इलाज हेतु दिल्ली में थी। उन्होंने सत्यभामा अस्पताल से उसके उपचार का विवरण प्राप्त किया।
उन्होंने आगे गवाही दी कि उन्होंने हैदराबाद जाकर सुलभ इंटरनेशनल के चेयरमैन आलोक झा का बयान दर्ज किया, जिन्होंने पुष्टि की कि कृष्ण माधव ठाकुर (प्रतिवादी संख्या 3 के पति) 1996 से वहां एग्जीक्यूटिव इंजीनियर के रूप में कार्य कर रहे थे और अपने परिवार सहित हैदराबाद में रह रहे थे, जिसमें उनके बच्चे भी शामिल थे जो वहां पढ़ते थे। कृष्ण माधव ठाकुर ने अन्वेषण अधिकारी को बताया कि वह फरवरी 2003 में अपनी पत्नी प्रभा ठाकुर और दो बच्चों को हैदराबाद ले आए थे और उनके साथ किराए के मकान में रह रहे थे। अपनी साली की पत्नी की जलन से मृत्यु की खबर मिलने पर वह अपने परिवार के साथ मधुबनी गए।
अन्वेषण अधिकारी ने हैदराबाद में मकान मालिक रंजीत सिंह और एक अन्य निवासी रामप्रवेश सिंह के बयान भी दर्ज किए। दोनों ने यह संस्करण समर्थन किया कि कृष्ण माधव ठाकुर और उनका परिवार, जिसमें प्रभा ठाकुर भी शामिल थीं, फरवरी 2003 से वहां रह रहे थे। इस प्रकार, अन्वेषण से संकेत मिला कि घटना के समय ये दो ननदें क्रमशः दिल्ली और हैदराबाद में अपने पतियों और बच्चों के साथ matrimonial home से दूर रह रही थीं।
इन सभी तथ्यों की समीक्षा के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी संख्या 2 से 5 को गुनिया की मृत्यु से ठीक पहले दहेज उत्पीड़न या उसे जलाने की घटना से सीधे जोड़ने वाली कोई स्पष्ट, विशिष्ट और विश्वसनीय आरोप या साक्ष्य उपलब्ध नहीं थे। सभी महत्वपूर्ण गवाहों ने स्वीकार किया कि वे प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे और उन्हें सूचना अज्ञात स्रोतों से मिली थी। प्रत्येक ससुराल सदस्य की उपस्थिति और संलिप्तता के संबंध में उनके बयान सामान्य थे और प्रत्यक्ष ज्ञान पर आधारित नहीं थे।
इसके बाद न्यायालय ने दहेज कानूनों के दूर के रिश्तेदारों के विरुद्ध दुरुपयोग संबंधी सर्वोच्च न्यायालय के मार्गदर्शन की ओर ध्यान दिया। उसने Kans Raj v. State of Bihar, (2000) 5 SCC 207 का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने दहेज मृत्यु के मामलों में बिना किसी विशिष्ट प्रत्यक्ष कृत्य के प्रमाण के पति के सभी रिश्तेदारों को “घसीटने” की प्रवृत्ति के प्रति चेतावनी दी थी। सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि मात्र अटकलें और अनुमान के आधार पर ऐसे रिश्तेदारों को अपराधी नहीं ठहराया जा सकता; स्पष्ट प्रत्यक्ष कृत्य संदेह से परे प्रमाणित होने चाहिए।
उच्च न्यायालय ने Monju Roy v. State of West Bengal, (2015) 13 SCC 693 पर भी भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि भले ही पति और नजदीकी परिवार के विरुद्ध दहेज हेतु उत्पीड़न सिद्ध हो जाए, किंतु सभी पारिवारिक सदस्यों, विशेषकर दूर के रिश्तेदारों, के खिलाफ सिर्फ समष्टिगत/सामान्य आरोप, ठोस सामग्री के अभाव में, स्वीकार नहीं किए जा सकते। ऐसे रिश्तेदारों को तलब करते समय न्यायालयों को सतर्क रहना चाहिए।
इसके अलावा, न्यायालय ने Chandralekha v. State of Rajasthan, 2013 (1) UC 155 का उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने उन रिश्तेदारों के विरुद्ध कार्यवाही को निरस्त कर दिया था जिनके विरुद्ध केवल अस्पष्ट और सामान्य आरोप, वह भी लम्बे विलम्ब के बाद, लगाए गए थे, और यह माना कि ऐसी कार्यवाही की निरंतरता न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पति के दूर के पारिवारिक सदस्यों को दहेज मृत्यु के मामले में तब तक आरोपी नहीं बनाया जा सकता जब तक आरोपों के समर्थन में ठोस सामग्री न हो। केवल प्राथमिकी या फर्दबयान में उनके नाम डाल देना, बिना उनकी उपस्थिति, भागीदारी या क्रूरता के विशिष्ट कृत्यों के ठोस सबूत के, आपराधिक मामला चलाने के लिए पर्याप्त नहीं है।
न्यायालय ने देखा कि इस मामले में स्वयं अन्वेषण से यह सिद्ध हुआ कि कुछ ननदें घटना के समय अपने पतियों और बच्चों के साथ दिल्ली और हैदराबाद में रह रही थीं। कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं था, घटना का कोई स्वतंत्र स्थानीय गवाह नहीं था, और इन प्रतिवादियों को जलन की घटना या किसी तात्कालिक क्रूरता से जोड़ने वाला कोई प्रत्यक्ष साक्ष्य नहीं था।
पीठ ने आगे यह भी नोट किया कि किसी व्यक्ति को केवल संदेह के आधार पर, ठोस और पर्याप्त साक्ष्य के बिना, अपराध में न फंसाया जा सकता है। गवाहों के बयानों और अन्वेषण अधिकारी की रिपोर्ट से प्रतिवादी संख्या 2 से 5 के विरुद्ध कोई मामला बनता नहीं था। अतः उनके विरुद्ध कोई प्रतिकूल निष्कर्ष निकालना अनुचित होता।
न्यायालय ने सत्र न्यायालय के तर्कों की समीक्षा की और कोई त्रुटि नहीं पाई। उसने माना कि सत्र न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 2 से 5 को सही रूप से बरी किया था और उस बरी में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं है। तदनुसार, आपराधिक अपील को स्वयं दाखिला (एडमिशन) चरण में ही खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्यत्र दहेज मृत्यु से जुड़े परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि यद्यपि किसी विवाहित महिला की जलन से मृत्यु को अत्यंत गंभीरता से लिया जाता है, फिर भी न्यायालय प्रत्येक अभियुक्त के विरुद्ध स्पष्ट साक्ष्य पर ही जोर देंगे।
पटना उच्च न्यायालय ने पुनः पुष्टि की है कि मात्र ससुराल पक्ष का सदस्य होने के आधार पर रिश्तेदारों को दोषसिद्ध नहीं किया जा सकता। सास, ननद या अन्य रिश्तेदार को दंडित करने के लिए यह ठोस प्रमाण होना चाहिए कि उन्होंने दहेज की मांग की, या महिला को उत्पीड़ित किया, अथवा घटना के समय वे उपस्थित थे और उन्होंने भागीदारी की।
यह निर्णय उचित अन्वेषण के महत्व को भी रेखांकित करता है। यहां अन्वेषण अधिकारी का दिल्ली और हैदराबाद जाना और स्वतंत्र बयानों का दर्ज करना इस बात को साबित करता है कि दो ननदें प्रासंगिक समय पर काफी दूरी पर रह रही थीं। इससे न्यायालय को संदेह के आधार पर नामजद व्यक्तियों और वास्तविक संदिग्धों के बीच अंतर करने में सहायता मिली।
पीड़िता के परिवारों के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि उन्हें विशिष्ट, सिद्ध करने योग्य आरोपों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए और ठोस तथ्यों के साथ अन्वेषण में सहयोग करना चाहिए। अभियुक्त रिश्तेदारों के लिए, यह इस बात को उजागर करता है कि यदि उनके विरुद्ध कोई विशिष्ट साक्ष्य नहीं है तो न्यायालय उन्हें झूठे फंसाव से संरक्षण देंगे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या दहेज मृत्यु के मामले में मृतका की सास और तीन विवाहित ननदों की, भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए, 304बी और 34 के तहत, बरी को अपील में पलटा जाना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इन चार रिश्तेदारों के विरुद्ध कोई स्पष्ट, विशिष्ट या विश्वसनीय आरोप या साक्ष्य उपलब्ध नहीं थे, और सत्र न्यायालय ने उन्हें सही रूप से बरी किया था। - प्रश्न: क्या पति के दूर के अथवा विवाहित रिश्तेदारों को केवल सामान्य आरोपों और पति से उनके रिश्ते के आधार पर दहेज मृत्यु के लिए दोषसिद्ध किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि दूर के रिश्तेदारों को उनके विशिष्ट रोल से संबंधित ठोस सामग्री के बिना अभियुक्त नहीं बनाया जा सकता; केवल प्राथमिकी में नाम लिख देना या समष्टिगत आरोप पर्याप्त नहीं हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Kans Raj v. State of Bihar, (2000) 5 SCC 207
- Monju Roy v. State of West Bengal, (2015) 13 SCC 693
- Chandralekha and Others v. State of Rajasthan and Another, 2013 (1) UC 155
प्रकरण संबंधी विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 355 of 2024; arising out of Madhepur P.S. Case No. 169 of 2003; Sessions Trial No. 264 of 2011 (G.R. No. 556/2003)
मामला शीर्षक: Shyamanand Jha v. The State of Bihar & Others
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 140
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Vipul M. Pancholi; Hon’ble Mr. Justice Ramesh Chand Malviya
निर्णय की तिथि: 02.09.2024
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता Mr. Vikas Ratan Bharti; राज्य (प्रतिवादीगण) की ओर से APP Mr. Dilip Kumar Sinha
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 372 के तहत दहेज मृत्यु के मामले में भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए, 304बी और 34 के अन्तर्गत दिए गए बरी के आदेश के विरुद्ध आपराधिक अपील।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
