मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक विवाहित महिला, जूली कुमारी, की मृत्यु से संबंधित है, जिसे उसके ससुराल घर पर जलने की चोटें आईं और बाद में उसकी मृत्यु जवाहरलाल नेहरू चिकित्सा महाविद्यालय एवं अस्पताल, भागलपुर में उपचार के दौरान हो गई।
03.06.2018 को लगभग 1:15 बजे दिन में, उसकी मां मंजिला देवी ने अस्पताल में अपना फर्दबयान दर्ज कराया। उन्होंने बताया कि उनकी बेटी की शादी 2014 में हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार मनीष कुमार से हुई थी। फर्दबयान के अनुसार, शादी के लगभग दो महीने बाद ससुराल वालों ने बुलेट मोटरसाइकिल और दो भर सोना मांगना शुरू कर दिया। यह भी आरोप लगाया गया कि लगभग दो वर्ष पूर्व ससुराल वालों ने बेटी की पिटाई की थी, जिससे उसके सिर और कान में चोटें आई थीं, जिसके बाद एक पंचायत हुई थी।
मां ने आगे आरोप लगाया कि 01.06.2018 को उनकी बेटी ने फोन कर कहा कि यदि सोना और मोटरसाइकिल की मांगें पूरी नहीं की गईं, तो आरोपी लोग उसे मार डालने की योजना बना रहे हैं। 03.06.2018 को दामाद ने सूचना दी कि उनकी बेटी मायागंज अस्पताल में जलने की चोटों के लिए इलाज करा रही है और परिवार को तुरंत आने को कहा। जब मां पहुंचीं, तो उन्होंने अपनी बेटी को उपचाराधीन पाया। इलाज के दौरान बेटी की मृत्यु हो गई। मां ने ससुराल वालों पर दहेज के लिए उसे जला कर मारने का आरोप लगाया।
इस फर्दबयान के आधार पर, नैयाराम नगर थाना कांड संख्या 135/2018 दिनांक 21.06.2018, भारतीय दंड संहिता की धारा 304B/34 के अंतर्गत मनीष कुमार और उसके परिवार के पांच सदस्यों के विरुद्ध दर्ज किया गया। अन्वेषण के बाद, पुलिस ने केवल मनीष कुमार के विरुद्ध दिनांक 30.11.2018 का आरोप पत्र संख्या 327/2018 समर्पित किया और अन्य के विरुद्ध अनुसंधान लंबित रखा। सत्र न्यायालय ने 13.12.2018 को संज्ञान लिया।
13.08.2019 को मनीष कुमार के विरुद्ध धारा 304B/34 आईपीसी के अंतर्गत आरोप तय किए गए। उसने दोष स्वीकार नहीं किया और विचारण की मांग की। अभियोजन ने नौ गवाहों का परीक्षण कराया और दस्तावेज प्रस्तुत किए, जिनमें पोस्ट-मॉर्टम रिपोर्ट और औपचारिक एफआईआर शामिल थे। आरोपी ने अपनी धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता की बयानबंदी में स्वयं को निर्दोष बताया और कहा कि उसकी पत्नी खाना बनाते समय मरी। बचाव पक्ष ने कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया।
विचारण के उपरांत, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश–IV, मुंगेर ने 25.01.2020 को मनीष कुमार को बरी कर दिया और माना कि अभियोजन पक्ष आरोप को संदेह से परे सिद्ध करने में असफल रहा। इस बरी किए जाने के विरुद्ध, मृतका की मां ने धारा 378 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में वर्तमान आपराधिक अपील (डीबी) दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
अपील की सुनवाई के दौरान 22.01.2026 को अपीलकर्ता–मां की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ। खंडपीठ ने केवल राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ता, अधिहर्ता लोक अभियोजक श्री अजय मिश्रा को सुना और सत्र न्यायालय का अभिलेख परीक्षण किया।
अपील के ज्ञापन में मुख्य शिकायत साक्ष्यों के मूल्यांकन में किसी विशिष्ट त्रुटि को लेकर नहीं थी, बल्कि मुख्य रूप से इस पर थी कि विचारण किस ढंग से संचालित किया गया। अपीलकर्ता ने आरोप लगाया कि:
- आरोप तय होने के बाद समस्त अभियोजन गवाहों का परीक्षण जल्दबाजी और “मैनेज” तरीके से किया गया।
- विचारण न्यायालय ने धारा 304B के गंभीर प्रकृति के बावजूद, साक्ष्य, धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता की बयानबंदी और निर्णय को बहुत कम समय में त्वरित रूप से पूरा कर दिया।
- मृतका अपने पीछे दो नाबालिग बच्चों को छोड़ गई, जो अपने पितृ दादा–दादी के साथ रह रहे हैं, और अपीलकर्ता की ओर के लोगों पर कथित रूप से दबाव डाला गया कि यदि वे सच बयान देंगे तो बच्चों की जान को खतरा होगा, जबकि यदि वे अभियुक्त की मदद करेंगे तो वह बच्चों की “सहयोग और सुरक्षा” सुनिश्चित करेगा।
- ऐसे दबाव और परिस्थितियों के कारण, गवाहों ने कथित रूप से सच नहीं बोला। अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय से प्रार्थना की कि वह सत्र न्यायालय को गवाहों को पुनः सुनने और पुनः परीक्षण करने का निर्देश दे।
राज्य ने, अधिहर्ता लोक अभियोजक के माध्यम से, इन आरोपों का कड़ा विरोध किया। उन्होंने न्यायालय का ध्यान वास्तविक विचारण तिथियों की ओर दिलाया:
- पीडब्ल्यू–1 का परीक्षण 27.08.2019 को हुआ।
- पीडब्ल्यू–2 और पीडब्ल्यू–3 का परीक्षण 17.12.2019 को हुआ।
- पीडब्ल्यू–4 और पीडब्ल्यू–5 का परीक्षण 19.12.2019 को हुआ।
- पीडब्ल्यू–6 और पीडब्ल्यू–7 का परीक्षण 20.12.2019 को हुआ।
- पीडब्ल्यू–8 का परीक्षण 07.01.2020 को हुआ।
- पीडब्ल्यू–9 का परीक्षण 13.01.2020 को हुआ।
धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता का बयान 20.01.2020 को दर्ज हुआ और 25.01.2020 को निर्णय सुनाया गया। इस आधार पर राज्य ने तर्क दिया कि साक्ष्य चरण लगभग साढ़े चार महीने तक चला, अतः कोई अनुचित जल्दबाजी नहीं थी। विचारण न्यायालय ने मामले को जल्दीबाजी में निपटाया नहीं।
और भी महत्वपूर्ण यह कि राज्य ने रेखांकित किया कि अपीलकर्ता स्वयं, अर्थात मृतका की मां, विचारण में पीडब्ल्यू–4 के रूप में परीक्षित हुईं और उन्होंने फर्दबयान में पहले दिए गए अभियोजन पक्ष के संस्करण का समर्थन नहीं किया। अभियोजन के अनुरोध पर उन्हें शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया।
जिरह में, पीडब्ल्यू–4 ने यह स्वीकार करने से इंकार कर दिया कि पति या उसके रिश्तेदारों ने मोटरसाइकिल या दो भर सोने की मांग की थी। उन्होंने यह भी कहा कि उनकी बेटी और अभियुक्त के बीच सम्बन्ध अच्छे थे। दूसरे शब्दों में, उन्होंने दहेज के आरोप से पूरी तरह पलटी मार ली। इससे सीधे–सीधे अभियोजन का मामला कमजोर हो गया।
राज्य ने मृतका के भाई पीडब्ल्यू–2 की गवाही का भी हवाला दिया। उन्होंने कहा कि उनकी बहन की सास और ससुर ने उन्हें देर रात (लगभग 12:00–1:00 बजे) सूचना दी कि उनकी बहन जल गई है। वे मायागंज अस्पताल पहुंचे और उनकी बहन उनकी उपस्थिति के लगभग एक घंटे बाद मर गई। जिरह में पीडब्ल्यू–2 ने कहा:
- उनकी बहन और जीजा के बीच संबंध अच्छे थे।
- उनके जीजा ने कभी पैसे, मोटरसाइकिल या सोने की मांग नहीं की।
- उनकी बहन ने कभी अपने पति के विरुद्ध शिकायत नहीं की।
- उन्हें यह जानकारी मिली कि जब उनकी बहन बच्चों के लिए दूध उबाल रही थी, तब गैस से अचानक आग की लपट उठी, वह जल गई और इलाज के दौरान उसकी मृत्यु हो गई।
इसी प्रकार, एक स्वतंत्र गवाह के रूप में वर्णित पीडब्ल्यू–3 ने भी अभियोजन मामले का समर्थन नहीं किया और उन्हें भी शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया। पीडब्ल्यू–5, जो मृतका के पिता हैं, ने भी यही रुख अपनाया और उन्हें भी शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया।
इसके अतिरिक्त, विचारण न्यायालय ने डॉक्टर (पीडब्ल्यू–1) की गवाही पर भी विचार किया। जिरह में डॉक्टर ने कहा कि चोटें आकस्मिक भी हो सकती हैं। यह चिकित्सकीय राय, परिवार के गवाहों द्वारा खाना बनाते समय आकस्मिक रूप से जलने की बात के साथ पढ़ने पर, मृत्यु को दहेज मृत्यु मानने में उचित संदेह पैदा करती है।
उच्च न्यायालय ने इन तथ्यों पर विचार किया और राज्य के तर्कों से सहमति व्यक्त की। उसने सत्र न्यायालय के इस निष्कर्ष को स्वीकार किया कि सभी अभियोजन गवाहों ने, जलने की घटना और मृत्यु को स्वीकारते हुए, “एक स्वर” में कहा कि:
- मृतका और अभियुक्त के बीच संबंध सौहार्दपूर्ण थे।
- अभियुक्त और उसके परिवार वालों ने मोटरसाइकिल या सोने की मांग दहेज के रूप में नहीं की थी।
अतः दहेज मृत्यु के लिए आवश्यक परिस्थितियों की शृंखला सिद्ध नहीं हुई।
खंडपीठ ने तत्पश्चात धारा 304B आईपीसी (दहेज मृत्यु) और साक्ष्य अधिनियम की धारा 113B (दहेज मृत्यु संबंधी अनुमान) के अंतर्गत विधिक स्थिति को समझाया। उसने दोनों प्रावधानों को पूर्ण रूप से उद्धृत किया। न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि केवल इसलिए कि कोई विवाहित महिला सात वर्ष के भीतर असामान्य परिस्थितियों में मर जाती है, स्वतः ही दहेज मृत्यु का अनुमान नहीं लगाया जा सकता। अभियोजन को पहले कुछ आवश्यक अवयवों को सिद्ध करना होता है:
- महिला की मृत्यु जलने, शारीरिक चोट या अन्य किसी असामान्य परिस्थिति के कारण हुई हो।
- मृत्यु विवाह के सात वर्ष के भीतर हुई हो।
- उसे अपने पति या उसके संबंधियों द्वारा क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार बनाया गया हो।
- ऐसी क्रूरता या उत्पीड़न दहेज की मांग के लिए अथवा उसके संबंध में हो।
- मृत्यु से ठीक पहले के समय में उसे ऐसी क्रूरता या उत्पीड़न का सामना करना पड़ा हो।
यह दिखाने के लिए कि इन सिद्धांतों को कैसे लागू किया गया है, न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णयों जैसे Kans Raj v. State of Punjab, Satvir Singh v. State of Punjab और Baljeet Singh v. State of Haryana का संदर्भ दिया।
पटना उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से Sher Singh @ Partapa v. State of Haryana, (2015) 3 SCC 724 के निर्णय पर ध्यान दिया। उस निर्णय के पैरा 16 को उद्धृत करते हुए, न्यायालय ने नोट किया कि:
- धारा 304B आईपीसी में प्रयुक्त “shown” शब्द का व्यावहारिक अर्थ “सिद्ध किया गया” है।
- साक्ष्य अधिनियम की धारा 113B में “presume” शब्द को “deemed” के साथ पढ़ा जाना चाहिए।
- अभियोजन को पहले कम से कम प्रायिकता के पलड़े के झुकने की सीमा तक यह सिद्ध करना होगा कि यह दहेज मृत्यु का मामला है, तभी अभियुक्त के विरुद्ध अनुमान खड़ा होता है।
- केवल उसके बाद ही भारी बोझ अभियुक्त पर आता है कि वह इस अनुमान को संदेह से परे स्तर तक खंडित करे।
- “soon before” शब्द किसी निश्चित समय सीमा को नहीं दर्शाता, बल्कि इसका अर्थ है कि दहेज की मांग एक निरंतर कारण हो, न कि कोई पुरानी अथवा बासी घटना।
इस विधि को तथ्यों पर लागू करते हुए उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन प्रथम चरण पर ही विफल हो गया। सूचना देने वाली और निकट संबंधियों ने, मृत्यु से ठीक पहले की क्रूरता या दहेज मांग सिद्ध करने के बजाय, सकारात्मक रूप से कहा कि:
- कोई दहेज मांग नहीं थी।
- दंपति के बीच संबंध सौहार्दपूर्ण थे।
- जलने की घटना खाना बनाते समय हुई।
ऐसी स्थिति में धारा 113B के अंतर्गत दहेज मृत्यु का कोई अनुमान उत्पन्न ही नहीं हो सकता। मूल आधार ही अनुपस्थित था।
खंडपीठ ने फिर बरी के विरुद्ध अपीलों के संबंध में विधि की ओर ध्यान दिया। उच्चतम न्यायालय के निर्णयों H.D. Sundara v. State of Karnataka, (2023) 9 SCC 581 और Babu Sahebagouda Rudragoudar v. State of Karnataka, (2024) 8 SCC 149 का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने स्थापित सिद्धांतों को दोहराया:
- बरी किए जाने से निर्दोषता के अनुमान को और अधिक बल मिलता है।
- अपील न्यायालय साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन कर सकता है, परंतु
- यदि सत्र न्यायालय का दृष्टिकोण साक्ष्यों के आधार पर एक संभावित दृष्टिकोण है, तो केवल इसलिए कि कोई अन्य दृष्टिकोण भी संभव है, अपील न्यायालय अपना दृष्टिकोण प्रतिस्थापित नहीं कर सकता।
- हस्तक्षेप तभी उचित है जब साक्ष्य केवल एक ही निष्कर्ष की ओर ले जाते हों, अर्थात संदेह से परे दोषसिद्धि, और अन्य कोई दृष्टिकोण संभव न हो।
सूचना देने वाली और अन्य महत्वपूर्ण गवाहों की शत्रुतापूर्ण गवाही, चिकित्सकीय साक्ष्य द्वारा आकस्मिक जलने की संभावना का समर्थन, और दहेज मांग के प्रमाण के अभाव को देखते हुए, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि सत्र न्यायालय का बरी करने का निर्णय न केवल “संभावित दृष्टिकोण” था, बल्कि वस्तुतः एकमात्र उचित दृष्टिकोण था।
फलस्वरूप, न्यायालय ने माना कि impugned निर्णय में हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं है। अपील को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दहेज मृत्यु के आरोपों से जूझ रहे परिवारों और वकीलों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि जहां एक युवा विवाहित महिला संदिग्ध परिस्थितियों में मर जाती है, वहाँ भी अदालतें अभियुक्तों को दोषसिद्ध करने से पहले दहेज–संबंधी क्रूरता का स्पष्ट साक्ष्य मांगेंगी।
पटना उच्च न्यायालय इस बात को रेखांकित करता है कि:
- कानून दहेज मृत्यु के मामलों में एक अनुमान खड़ा करता है, पर यह अनुमान तभी उत्पन्न होता है जब मूलभूत तथ्य सिद्ध हो जाएं।
- यदि प्रमुख गवाह, जिनमें शिकायतकर्ता और निकट संबंधी शामिल हैं, दहेज मांग से इंकार कर दें और सौहार्दपूर्ण संबंधों तथा आकस्मिक मृत्यु की बात कहें, तो अदालतें मात्र संदेह के आधार पर उन्हें नजरअंदाज कर दोषसिद्धि नहीं कर सकतीं।
- बरी के विरुद्ध अपील में, उच्च न्यायालय तब तक हस्तक्षेप करने में संकोच करेगा जब तक सत्र न्यायालय का दृष्टिकोण स्पष्ट रूप से अव्यावहारिक न हो।
सामान्य पाठकों के लिए संदेश यह है कि दहेज मृत्यु के मामलों में की गई शिकायतों का न्यायालय में सुसंगत एवं विश्वसनीय साक्ष्य के द्वारा समर्थन होना आवश्यक है। यदि गवाह बाद में अपने बयान बदल देते हैं या शत्रुतापूर्ण हो जाते हैं, तो दोषसिद्धि प्राप्त करना अत्यंत कठिन हो जाता है।
कानूनी विवाद और उनके उत्तर
-
विवाद: क्या दहेज मृत्यु के मामले में विचारण अनुचित, जल्दबाजी में या “मैनेज” तरीके से संचालित किया गया था, ताकि गवाहों की पुनः सुनवाई और पुनः परीक्षण का निर्देश देने का औचित्य बन सके?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि साक्ष्य चरण लगभग साढ़े चार महीने तक चला और कोई जल्दबाजी नहीं थी। “मैनेज” विचारण का आरोप अभिलेख से समर्थित नहीं था। -
विवाद: क्या अभियोजन ने धारा 304B आईपीसी के अवयव इस हद तक सिद्ध कर दिए थे कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 113B के अंतर्गत अभियुक्त पति के विरुद्ध दहेज मृत्यु का अनुमान खड़ा हो सके?
उत्तर: नहीं। क्योंकि सूचना देने वाली, उसके परिजन और स्वतंत्र गवाहों ने किसी भी दहेज मांग या क्रूरता का समर्थन नहीं किया और सौहार्दपूर्ण संबंध तथा संभावित आकस्मिक जलने की बात कही, इसलिए दहेज मृत्यु के लिए आवश्यक शर्तें सिद्ध नहीं हुईं और कोई अनुमान उत्पन्न नहीं हो सका। -
विवाद: क्या उच्च न्यायालय को, बरी के विरुद्ध अपील में, सत्र न्यायालय के निर्णय को पलट कर अभियुक्त को दोषसिद्ध करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। उच्चतम न्यायालय के पूर्वनिर्णयों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि सत्र न्यायालय का दृष्टिकोण साक्ष्यों पर आधारित स्पष्ट रूप से एक संभावित दृष्टिकोण था और बरी के निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं था। अपील खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Kans Raj v. State of Punjab & Ors., AIR 2000 SC 2324 : (2000) 5 SCC 207
- Satvir Singh and Ors. v. State of Punjab and Anr., 2001 (8) SCC 633
- Baljeet Singh v. State of Haryana and Ors., AIR 2004 SC 1714
- Sher Singh @ Partapa v. State of Haryana, (2015) 3 SCC 724
- State of West Bengal v. Mir Mohammad Omar and Ors., (2000) 8 SCC 382
- Subramaniam v. State of Tamil Nadu, (2009) 14 SCC 415
- H.D. Sundara and Ors. v. State of Karnataka, (2023) 9 SCC 581
- Babu Sahebagouda Rudragoudar and Ors. v. State of Karnataka, (2024) 8 SCC 149
प्रकरण का विवरण
प्रकरण संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 127 of 2021; arising out of Nayaram Nagar P.S. Case No. 135 of 2018; Sessions Trial No. 56 of 2019.
प्रकरण शीर्षक: Manjila Devi v. The State of Bihar & Anr.
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 262
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad; Hon’ble Mr. Justice Praveen Kumar
निर्णय की तिथि: 22.01.2026 (Uploading/Transmission Date: 30.01.2026)
वकील: अपीलकर्ता की ओर से – None; राज्य की ओर से – Mr. Ajay Mishra, Additional Public Prosecutor.
मामले का स्वरूप: धारा 304B/34 आईपीसी के अंतर्गत बरी किए जाने के निर्णय के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)।
प्रासंगिक वैधानिक प्रावधान: Section 304B IPC; Section 34 IPC; Section 113B of the Indian Evidence Act, 1872; Section 313 CrPC; Section 378 CrPC.
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
