मामले की पृष्ठभूमि
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष यह मामला लेटर्स पेटेंट अपील (L.P.A. No. 1860 of 2012) के रूप में आया। यह 10.09.2012 दिनांकित उस निर्णय से उत्पन्न हुआ था जो माननीय एकल न्यायाधीश ने सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 12771 of 2010 में पारित किया था।
अपीलकर्ता केंद्रीय रिज़र्व पुलिस बल (CRPF) में सब-इंस्पेक्टर के रूप में कार्यरत था। उसे 19.02.2007 दिनांकित आदेश द्वारा, जो डिप्टी इंस्पेक्टर जनरल, CRPF, पटना ने पारित किया था, सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था।
इस बर्खास्तगी के खिलाफ उसने विभागीय उपायों का सहारा लिया। 18.03.2009 दिनांकित अपीलीय आदेश तथा 15.04.2010 दिनांकित पुनरीक्षण आदेश द्वारा बर्खास्तगी की पुष्टि कर दी गई। इसके बाद अपीलकर्ता ने इन तीनों आदेशों को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की। माननीय एकल न्यायाधीश ने 10.09.2012 दिनांकित निर्णय द्वारा उस रिट याचिका को खारिज कर दिया।
उस निर्णय से असंतुष्ट होकर, अपीलकर्ता ने इस लेटर्स पेटेंट अपील के माध्यम से दो‑सदस्यीय पीठ के समक्ष पुनः बर्खास्तगी तथा उसकी ओर ले जाने वाली विभागीय कार्यवाही की वैधता पर प्रश्न उठाया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
दो‑सदस्यीय पीठ, जिसकी ओर से माननीय श्री न्यायमूर्ति राजन गुप्ता ने निर्णय लिखा और माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह ने सहमति व्यक्त की, ने अपीलकर्ता की ओर से उठाई गई एक केंद्रीय दलील पर ध्यान केंद्रित किया।
पीठ के समक्ष केवल यही तर्क जोर देकर रखा गया कि विभागीय जांच एकतरफा (ex parte) तरीके से, कथित रूप से अपीलकर्ता की पीठ पीछे की गई। इसी आधार पर यह दलील दी गई कि उसे अपना बचाव करने का पर्याप्त अवसर नहीं दिया गया, जिसके कारण 19.02.2007 दिनांकित बर्खास्तगी आदेश और उसके बाद के अपीलीय तथा पुनरीक्षण आदेश कानून की दृष्टि में अवैध हैं।
दूसरी ओर, भारत संघ और CRPF की ओर से उपस्थित अधिवक्ताओं ने इस कथानक का खंडन किया। उन्होंने माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा पहले से दर्ज विस्तृत निष्कर्षों, विशेषत: 10.09.2012 दिनांकित निर्णय के अनुच्छेद 8 से 12, पर जोरदार भरोसा किया।
इन अनुच्छेदों, जिन्हें दो‑सदस्यीय पीठ ने पूर्ण रूप से उद्धृत किया, से यह घटनाक्रम स्पष्ट होता है कि विभाग ने जांच के दौरान कौन‑कौन से कदम उठाए।
उन निष्कर्षों के अनुसार, आरोप पत्र का ज्ञापन, साथ ही आरोप के लेखों का विवरण, कदाचार का आरोप, दस्तावेजों की सूची और गवाहों की सूची, कमांडेंट, 4थी बटालियन, CRPF को भेजे गए। ये दस्तावेज 06.10.2005 को अपीलकर्ता को सौंप दिए गए।
अपीलकर्ता को एक निर्धारित अवधि के भीतर अपना लिखित प्रतिवेदन दाखिल करना था। जब कोई प्रतिवेदन प्राप्त नहीं हुआ, तो 23.11.2005 दिनांकित आदेश द्वारा कमांडेंट को विभागीय जांच करने हेतु जांच अधिकारी नियुक्त किया गया।
जांच की तिथि 16.12.2005 निर्धारित की गई। अभिलेख, जैसा कि माननीय एकल न्यायाधीश ने सार रूप में दर्ज किया, यह दर्शाते हैं कि अपीलकर्ता प्रारंभ में जांच अधिकारी के समक्ष उपस्थित हुआ। तथापि, उसका “दोषी” या “निर्दोष” होने का निवेदन दर्ज नहीं किया जा सका, क्योंकि अपीलकर्ता 13.12.2005 को ही परिसर छोड़ चुका था, यानी जांच प्रारंभ होने की निर्धारित तिथि से पहले।
उसकी अचानक अनुपस्थिति के प्रत्युत्तर में, जांच अधिकारी ने 20.12.2005 को अपीलकर्ता को पंजीकृत डाक से पत्र भेजा, जिसमें उसे निर्देश दिया गया कि वह 02.01.2006 को उपस्थित हो, ताकि जांच समय पर पूरी की जा सके। पत्र प्राप्त करने के बावजूद अपीलकर्ता न तो उपस्थित हुआ और न ही कोई पत्राचार किया।
जब तब भी कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली, तो 21.03.2006 दिनांकित एक और पत्र अपीलकर्ता के गृह पते पर भेजा गया, जिसमें उसे पुनः जांच अधिकारी के समक्ष उपस्थित होने को कहा गया। इस दूसरी अवसर के बावजूद वह न तो उपस्थित हुआ और न ही कोई उत्तर भेजा।
इस तरह के असहयोग का सामना करते हुए, जांच अधिकारी ने एकतरफा (ex parte) आगे बढ़ने का निर्णय लिया। अभियोजन पक्ष ने अपीलकर्ता की अनुपस्थिति में अपने गवाह पेश किए। इन गवाहों के बयान दर्ज किए गए। महत्त्वपूर्ण यह कि प्रत्येक गवाह का बयान अपीलकर्ता के गृह पते पर पंजीकृत डाक से भेजा गया।
केवल इस पूरी प्रक्रिया के पूर्ण होने के बाद, और अपीलकर्ता को लिखित रूप से बार‑बार उपस्थित होकर भाग लेने के अवसर देने के पश्चात, जांच अधिकारी ने जांच प्रतिवेदन को अंतिम रूप दिया। माननीय एकल न्यायाधीश ने माना था कि इन परिस्थितियों में जांच अधिकारी का एकतरफा निष्कर्ष निकालना और रिपोर्ट प्रस्तुत करना न्यायोचित था।
जहाँ तक उस प्रक्रिया संबंधी नियम (Rule 31 के रूप में संदर्भित) का प्रश्न है, जिस पर अपीलकर्ता ने भरोसा किया था, माननीय एकल न्यायाधीश ने स्वीकार किया कि सामान्य परिस्थिति में उस नियम का पालन किया जाना चाहिए। किंतु इस मामले में, चूँकि अपीलकर्ता प्रारंभ में जांच अधिकारी के समक्ष उपस्थित हुआ था और तब उसने कोई आपत्ति नहीं उठाई, तथा बाद में लगातार अनुपस्थित रहा, तो जांच अधिकारी विवश होकर एकतरफा आगे बढ़ा। इस आधार पर न तो जांच अधिकारी के समक्ष और न ही अनुशासनिक प्राधिकारी के समक्ष कोई आपत्ति उठाई गई।
एकल न्यायाधीश ने विभाग द्वारा वर्णित वास्तविक संदर्भ को भी दर्ज किया। अपीलकर्ता, जो एक अनुशासित बल का अधिकारी था, पहली बार 86 दिनों तक और दूसरी बार 58 दिनों तक बिना अनुमति के अनुपस्थित रहा। आगे, 16.05.2005 को उसने फिर से अपनी ड्यूटी छोड़ दी, इस बार उसने बटालियन से हासिल किए गए हथियार और गोला‑बारूद तक जमा नहीं किए।
ये हथियार और गोला‑बारूद बाद में कंपनी कमांडर द्वारा अपीलकर्ता के बिस्तर से बरामद कर जमा कराए गए। प्राधिकारियों ने इस प्रवृत्ति को “लगातार भगोड़ेपन” (chronic desertion) के रूप में वर्णित किया।
इन परिस्थितियों को देखते हुए जांच अधिकारी नियुक्त किया गया और, जैसा कि एकल न्यायाधीश के आदेश में दर्ज निष्कर्षों से स्पष्ट है, उसने विधिवत कार्यवाही की तथा सभी आवश्यक कदम उठाए: आरोप ज्ञापन और गवाहों की सूची की प्रतियां भेजीं, तथा अपीलकर्ता को बार‑बार यह कहने के अवसर दिए कि वह दोषी है या निर्दोष और अपना बचाव प्रस्तुत करे।
आरोपों के जवाब में अपीलकर्ता द्वारा दी गई सफाई को प्राधिकारियों ने “विस्तार से” विचारित किया और उसे “पूरी तरह से निरर्थक और भ्रामक” पाया, विशेषकर इस तथ्य के आलोक में कि उसे एक लगातार भगोड़ा पाया गया। यह दृष्टिकोण अपनाया गया कि बिना किसी उचित कारण के बार‑बार ड्यूटी से भागना CRPF जैसे बल में सहन नहीं किया जा सकता।
इन्हीं आधारों पर माननीय एकल न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता पर लगाया गया दंड वैध, न्यायोचित और उचित है। अपीलीय और पुनरीक्षण प्राधिकारियों ने भी मामले की विस्तार से जांच की, अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए बिंदुओं पर विचार किया और यह विशिष्ट निष्कर्ष निकाला कि उसके विरुद्ध आरोप सिद्ध हो चुके हैं। उन्होंने आरोपों को गंभीर माना और दंड को अपराध की गंभीरता के अनुरूप पाया।
जब लेटर्स पेटेंट अपील सुनवाई के लिए आई, तो दो‑सदस्यीय पीठ ने अभिलेख और इन निष्कर्षों की समीक्षा की। उसने ध्यान दिया कि अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित अधिवक्ता यह प्रदर्शित करने में असफल रहे कि 10.09.2012 दिनांकित निर्णय में ऐसा कोई दोष है जो हस्तक्षेप को न्यायोचित ठहरा सके।
पीठ ने इस तथ्य पर जोर दिया कि प्रतिवादियों ने अपीलकर्ता को उपयुक्त अवसर प्रदान करने के लिए “सभी सावधानियाँ” बरतीं। इसके बावजूद अपीलकर्ता ने स्वेच्छा से उन अवसरों का उपयोग नहीं किया और “पूरी जांच कार्यवाही के दौरान हीलाहवाला करता रहा।” इस आचरण के कारण जांच अधिकारी ने जांच पूरी कर अपनी रिपोर्ट सौंप दी।
दो‑सदस्यीय पीठ ने आगे यह भी दर्ज किया कि अभिलेख के आधार पर अपीलकर्ता के विरुद्ध आरोप सिद्ध हो चुके हैं और वे “स्वभाव से गंभीर” हैं। इसलिए, सेवा से बर्खास्तगी का दंड उपयुक्त माना गया और उसमें किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं पाई गई।
पीठ ने यह भी दर्ज किया कि अपीलीय और पुनरीक्षण प्राधिकारियों ने अपीलकर्ता द्वारा दायर अपील और पुनरीक्षण को विस्तार से विचारित किया। एकल न्यायाधीश के उस आदेश में, जिसमें इन निर्णयों को सही ठहराया गया था, कोई कानूनी त्रुटि न पाकर, दो‑सदस्यीय पीठ ने अपील खारिज कर दी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय CRPF जैसे अनुशासित बलों के सदस्यों के लिए, विशेषकर उन लोगों के लिए जो घर से दूर कठिन परिस्थितियों में तैनात हैं, महत्त्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि केवल यह आरोप लगा देना कि जांच “एकतरफा” (ex parte) थी, राहत पाने के लिए पर्याप्त नहीं है। न्यायालय यह बारीकी से देखेगा कि क्या विभाग ने वास्तव में अवसर देने की कोशिश की थी और क्या कर्मचारी ने स्वयं भाग नहीं लेने का विकल्प चुना।
दूसरा, यह रेखांकित करता है कि बार‑बार बिना अनुमति अनुपस्थित रहना, खासकर एक अर्धसैनिक बल में, अत्यंत गंभीर मामला माना जाता है। यदि किसी अधिकारी को “लगातार भगोड़ा” पाया जाता है, तो बर्खास्तगी को भी अनुपातिक दंड माना जा सकता है।
तीसरा, यह स्पष्ट करता है कि जब विभाग के भीतर अपीलीय और पुनरीक्षण प्राधिकारी किसी कर्मचारी की आपत्तियों पर विस्तार से विचार कर चुके हों, तो उच्च न्यायालय तब तक हस्तक्षेप करने में संकोच करता है जब तक कोई स्पष्ट अवैधता या प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन का मामला सामने न आए।
वर्दीधारी सेवाओं के कर्मचारियों के लिए यह मामला इस बात को और मजबूत करता है कि उन्हें नोटिसों का जवाब देना, जांच में उपस्थित होना और सभी आपत्तियाँ प्रारंभिक स्तर पर ही उठानी चाहिए। पत्रों की अनदेखी करना या जांच के दौरान बीच में परिसर छोड़ देना बाद में भाग लेने से स्वैच्छिक इनकार माना जा सकता है, जिससे अनुचित सुनवाई का दावा कमजोर पड़ जाता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अपीलकर्ता की CRPF सेवा से बर्खास्तगी की ओर ले जाने वाली विभागीय जांच उसकी पीठ पीछे और उसे पर्याप्त बचाव का अवसर दिए बिना की गई थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि अनेक नोटिस और अवसर दिए गए, अपीलकर्ता प्रारंभ में उपस्थित हुआ लेकिन बाद में स्वेच्छा से अनुपस्थित रहा, और एकतरफा (ex parte) जांच न्यायोचित थी। -
प्रश्न: क्या सेवा से बर्खास्तगी का दंड अनुपात से बाहर था या उस पर रिट या अपीलीय अधिकारिता में हस्तक्षेप अपेक्षित था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि बार‑बार भगोड़ेपन के आरोप, जिनमें हथियार और गोला‑बारूद जमा किए बिना चले जाना भी शामिल है, गंभीर थे और बर्खास्तगी उस गंभीरता के अनुरूप तथा विधिसंगत थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के उद्धृत हिस्से में न्यायालय द्वारा किसी विशिष्ट नज़ीर या वाद‑विवरण का उल्लेख नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 1860 of 2012 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 12771 of 2010
मामले का शीर्षक: Sunil Kumar बनाम The Union of India & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Rajan Gupta and Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
उद्धरण (Citation): 2022(1) PLJR 68
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से – Mr. Arun Kumar, Advocate; Mr. Parwej Khan, Advocate; Mr. Mukesh Kumar Singh, Advocate. Union of India की ओर से – Dr. K.N. Singh, Senior Advocate, ASG; Mr. Anshuman Singh, CGC.
मामले का स्वभाव: सेवा से विभागीय बर्खास्तगी को चुनौती देने वाली रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyMxODYwIzIwMTIjMSNO-kLy9DsB0mt4=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
