मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला फुलवारीशरीफ थाना कांड संख्या 827/2022 से उत्पन्न होता है, जो पटना में कथित उग्रवादी गतिविधियों से संबंधित है। बिहार पुलिस को सूचना मिली कि कुछ व्यक्तियों द्वारा भारत के प्रधानमंत्री की प्रस्तावित बिहार यात्रा के दौरान अशांति फैलाने की योजना बनाई गई है।
इस सूचना पर कार्रवाई करते हुए, 11.07.2022 को फुलवारीशरीफ पुलिस ने जलालुद्दीन खान @ मो. जलालुद्दीन के घर पर छापा मारा। इस मकान की ऊपरी मंजिल एक अन्य आरोपी, अथेार परवेज को किराये पर दी गई थी। किराये की उस मंजिल से पुलिस का कहना है कि ऐसे दस्तावेज बरामद हुए जो भारत की संप्रभुता को बाधित करने, देश के प्रति असंतोष उत्पन्न करने और भारत के संविधान को नष्ट कर भारत में पैन-इस्लामिक शासन स्थापित करने से संबंधित अवैध गतिविधियों से जुड़े बताए गए। इन दस्तावेजों को इस एजेंडे के लिए सशस्त्र संघर्ष और हिंसक तरीकों के प्रचारक के रूप में वर्णित किया गया।
जलालुद्दीन खान @ मो. जलालुद्दीन और अथेार परवेज को मौके से गिरफ्तार कर लिया गया। उनके बयानों के आधार पर पुलिस ने लगभग 25 और व्यक्तियों को इन अवैध गतिविधियों में कथित रूप से संलिप्त बताते हुए नामजद किया। फुलवारीशरीफ थाना कांड संख्या 827/2022 के रूप में प्राथमिकी दर्ज की गई।
आरोपों की प्रकृति और गंभीरता को देखते हुए भारत सरकार, गृह मंत्रालय ने 22.07.2022 के आदेश द्वारा राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण (NIA) को जांच अपने हाथ में लेने का निर्देश दिया। NIA ने इस मामले को R.C.-31/2022/NIA/DLI दिनांक 22.07.2022 के रूप में भारतीय दंड संहिता की धाराओं 120, 120B, 121, 121A, 153A, 153B और 34 के तहत पुनः दर्ज किया। बाद में गैरकानूनी गतिविधियां (निवारण) अधिनियम, 1967 (UAPA) की धारा 13 भी लगाई गई।
वर्तमान अपीलकर्ताओं को इस NIA मामले में आरोपी के रूप में दर्शाया गया: एक को आरोपी संख्या 18, एक को आरोपी संख्या 24, एक को आरोपी संख्या 7, एक को आरोपी संख्या 3 और अन्य दो को आरोपी संख्या 14 और 15 के रूप में। गिरफ्तारी की आशंका से प्रत्येक ने विशेष वाद संख्या 02/2023 / R.C. संख्या 31/2022 में, विशेष न्यायाधीश, NIA, पटना के समक्ष अग्रिम जमानत के अलग-अलग आवेदन दायर किए।
विशेष न्यायाधीश, NIA, पटना ने सभी अग्रिम जमानत आवेदन खारिज कर दिए। इससे आहत होकर आरोपियों ने राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण अधिनियम, 2008 की धारा 21(4) के तहत पटना उच्च न्यायालय में ये पांच आपराधिक अपीलें दायर कीं। एक खंडपीठ ने सभी पांचों मामलों की एक साथ सुनवाई की और 02.05.2024 को एक साझा मौखिक निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
अपीलकर्ताओं की ओर से यह दलील दी गई कि उन्हें केवल दो गिरफ्तार सह-आरोपियों के बयानों के आधार पर झूठा फँसाया गया है। अधिवक्ता ने जब्ती सूची की ओर इशारा करते हुए कहा कि घटनास्थल पर मिले दो व्यक्तियों ने उस पर हस्ताक्षर नहीं किए, और एक अन्य जब्ती सूची पर आरोपी अथेार परवेज के हस्ताक्षर 13.07.2022 की तारीख के हैं, जबकि बचाव पक्ष के अनुसार जब्ती 11.07.2022 को हुई थी। अपीलकर्ताओं का कहना था कि हस्ताक्षर बाद में दबाव में लिए गए और वास्तव में न तो जलालुद्दीन खान @ मो. जलालुद्दीन के घर से, और न ही अथेार परवेज के किराये के परिसर से कोई बरामदी हुई।
अपीलकर्ताओं ने यह भी रेखांकित किया कि कथित रूप से बरामद मुख्य दस्तावेज सात पृष्ठों की एक पुस्तिका थी, जिसका शीर्षक “India 2047, Rule of Islamic India, Internal Document” था, जो उनके अनुसार इंटरनेट से स्वतंत्र रूप से डाउनलोड की जा सकती थी। उन्होंने तर्क दिया कि ऐसे साहित्य का मात्र कब्जा उन्हें अपराधी या आतंकवादी नहीं बना सकता।
एक और रक्षा पंक्ति यह थी कि जांच में सामने आया Popular Front of India (PFI) जुलाई 2022 में, जब प्राथमिकी दर्ज हुई, तब प्रतिबंधित संगठन नहीं था। अपीलकर्ताओं के अनुसार PFI सोसाइटी पंजीकरण अधिनियम, 1860 के तहत पंजीकृत थी और राष्ट्रीय एकीकरण, साम्प्रदायिक सौहार्द, सामाजिक सद्भाव, लोकतांत्रिक और धर्मनिरपेक्ष मूल्यों को बढ़ावा देने का दावा करती थी। PFI पर प्रतिबंध 28.09.2022 को, प्राथमिकी के बाद ही लगाया गया, अतः उससे पूर्व सदस्यता या संबद्धता स्वतः अवैध नहीं मानी जा सकती।
व्यक्तिगत रूप से, कुछ अपीलकर्ताओं ने सम्मानजनक पदों का दावा किया: एक ने कहा कि वह सरकारी तकनीशियन है, दूसरे ने बताया कि वह भारत के चुनाव आयोग द्वारा मान्यता प्राप्त Social Democratic Party of India का अध्यक्ष और सक्रिय सामाजिक कार्यकर्ता है। अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि वे न तो PFI और न ही किसी निषिद्ध संगठन के सदस्य थे, और यदि वे किसी उस समय वैध संगठन के सदस्य भी होते, तो भी यह UAPA के तहत अपराध नहीं बनता।
उन्होंने विशेष रूप से IPC की धाराओं 120, 120B, 121, 121A, 153A, 153B, 34 और UAPA की धारा 13 की प्रयोज्यता को चुनौती दी, यह कहते हुए कि तथ्यात्मक आरोप इन अपराधों के अवयवों को पूरा नहीं करते। इससे उन्होंने यह निष्कर्ष निकाला कि UAPA की धारा 43D(4) में जमानत पर जो विशेष रोक है, वह लागू नहीं होगी, अतः अग्रिम जमानत पर सामान्य रूप से विचार किया जाना चाहिए। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Vernon v. State of Maharashtra & Anr. (AIR 2023 SC 3926) तथा Shoma Kanti Sen v. State of Maharashtra & Anr. में 05.04.2024 के आदेश पर भरोसा किया, यह तर्क देने के लिए कि मात्र साहित्य का कब्जा और कमजोर सामग्री निरंतर निरुद्ध रखने को उचित नहीं ठहरा सकती।
दूसरी ओर, NIA की ओर से उपस्थित भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ने अपीलों का विरोध किया। उन्होंने सह-आरोपी जलालुद्दीन खान @ मो. जलालुद्दीन और अथेार परवेज के विरुद्ध पहले से दायर आरोपपत्र तथा विस्तृत प्रति-शपथपत्रों का हवाला दिया। ASG ने इंगित किया कि पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ ने 28.11.2023 के आदेश से, इन सह-आरोपियों द्वारा दायर आपराधिक अपील (DB) संख्या 514 और 516/2023 में, समान तर्कों पर विचार कर उनकी जमानत अपीलें खारिज कर दी थीं और UAPA के तहत प्रथमदृष्टया मामला बनना स्वीकार किया था।
ASG ने UAPA की धारा 43D(4) पर विशेष जोर दिया, जो स्पष्ट रूप से कहती है कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 438 (अग्रिम जमानत) “इस अधिनियम के तहत दंडनीय अपराध करने के आरोपी किसी भी व्यक्ति की गिरफ्तारी से संबंधित किसी मामले में लागू नहीं होगी”। इस आधार पर उन्होंने तर्क दिया कि UAPA मामलों में अग्रिम जमानत विधिसम्मत रूप से निषिद्ध है। उन्होंने बॉम्बे उच्च न्यायालय के निर्णय Anand Teltumbde v. State of Maharashtra and Others (2020 SCC OnLine Bom 1692) पर भरोसा किया, जिसमें UAPA के तहत अग्रिम जमानत को अव्यावहारिक (not maintainable) माना गया, और यह भी बताया कि सर्वोच्च न्यायालय ने उस निर्णय के विरुद्ध SLP खारिज कर दी थी।
ASG ने केरल उच्च न्यायालय के निर्णय Ahammedkutty Pothiyil Thottiparambil v. Union of India (2023 SCC OnLine Ker 5501) का भी हवाला दिया, विशेषकर हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता और आरोपपत्र दायर होने के बाद भी आगे की जांच की वैधता पर। इसके अतिरिक्त, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Gurwinder Singh v. State of Punjab & Anr. (2024(1) PLJR(SC) 417) का उल्लेख किया, जिसमें UAPA की धारा 43D(5) के तहत कड़े “प्रथमदृष्टया सत्य” परीक्षण को रेखांकित किया गया है और दिखाया गया है कि यदि सामग्री आरोप का समर्थन करती हो तो जमानत को सामान्यतः अस्वीकार किया जाना चाहिए।
खंडपीठ ने अभिलेख का परीक्षण किया, जिसमें आरोपपत्र और वे सामग्रियाँ शामिल थीं जिन्हें सह-आरोपियों की जमानत अपीलों में समन्वय पीठ पहले ही परख चुकी थी। न्यायालय ने नोट किया कि समन्वय पीठ ने पुलिस पत्रावली और संरक्षित गवाहों के बयानों को देखकर पहले ही विस्तृत निष्कर्ष दर्ज किए थे। इन निष्कर्षों को इस निर्णय में उद्धृत किया गया, जिनमें शामिल हैं:
पहला, जांच के दौरान यह उजागर हुआ कि प्रधानमंत्री की बिहार यात्रा को बाधित करने की एक निश्चित योजना थी। छापे के दौरान “India 2047 towards Rule of Islamic India, Internal Document; not for circulation” शीर्षक वाले पाँच सेट दस्तावेज तथा 20.02.2021 दिनांकित PFI के विभिन्न भाषाओं में पर्चे बरामद हुए। इन दस्तावेजों में PFI गतिविधियों में भागीदारी के लिए प्रचार एवं आह्वान पाया गया।
दूसरा, यह स्वीकार किया गया कि जलालुद्दीन के मकान की पहली मंजिल को विशेष रूप से 6 और 7 जुलाई 2022 को PFI कैडर को प्रशिक्षण देने के लिए अथेार परवेज को किराये पर दिया गया था। कहा गया कि इस प्रशिक्षण में बिहार के बाहर से आए लोग भी शामिल हुए। अथेार परवेज ने अब प्रतिबंधित आतंकवादी संगठन Student Islamic Movement of India (SIMI) से पूर्व में सक्रिय जुड़ाव तथा जेल में बंद SIMI सदस्यों को कानूनी सहायता देने की बात स्वीकार की। अन्वेषकों ने निष्कर्ष निकाला कि वह पूर्व SIMI सदस्यों का एक गुप्त समूह तैयार कर रहा था जिसका लक्ष्य कथित अत्याचारों का बदला लेने और ऐसे व्यक्तियों पर हमला करना था जिन्होंने इस्लाम के विरुद्ध आपत्तिजनक टिप्पणियाँ की थीं, और इस संदर्भ में अमरावती तथा उदयपुर की घटनाओं का हवाला दिया गया।
तीसरा, बरामद दस्तावेजों से पाया गया कि उनमें इस बात पर चर्चा थी कि यदि मुस्लिम आबादी का 10% भी PFI के पीछे खड़ा हो जाए तो बहुसंख्यक समुदाय को अधीन किया जा सकता है। “भारत में इस्लामी शासन स्थापित” करने के लिए चार चरणों का वर्णन था: मुसलमानों को एकजुट करना और उन्हें हथियार चलाने का प्रशिक्षण देना; अपनी ताकत दिखाने और विरोधियों में खौफ पैदा करने के लिए चयनित हिंसा; हिंदुओं को बाँटने के लिए अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति के साथ गठजोड़; और पुलिस, सेना तथा न्यायपालिका में घुसपैठ। अंतिम चरण में, बाहरी समर्थन के साथ इस्लामी सिद्धांतों पर आधारित नया संविधान घोषित करने के लिए PFI द्वारा कदम उठाए जाने की परिकल्पना थी, जिसमें उग्रवाद के लिए बाबरी मस्जिद जैसे संदर्भों का उपयोग तथा कट्टरपंथी हिंदू संगठनों की जानकारी एकत्र कर चयनात्मक बदले की कार्रवाई शामिल थी।
चौथा, जब्त मोबाइल फोन, सिम कार्ड और डिजिटल उपकरणों को तिरुअनंतपुरम स्थित फॉरेंसिक विश्लेषण के लिए भेजा गया। निकाले गए डेटा में धार्मिक वैमनस्य और घृणा फैलाने के लिए प्रसारित अनेक साम्प्रदायिक रूप से आपत्तिजनक वीडियो मिले। इस डेटा से यह भी पुष्ट हुआ कि आरोपी PFI और संबद्ध संगठनों द्वारा आयोजित विभिन्न प्रदर्शनों में शामिल थे।
संरक्षित गवाह X, Y और Z ने बयान दिया कि उन्हें छात्रवृत्ति आदि के वादों पर PFI से जुड़ने के लिए लुभाया गया और बाद में “नफरत के दुष्ट भंवर (nefarious vortex of hate)” में खींच लिया गया, जिसका उद्देश्य “मुस्लिम सशक्तिकरण” और भविष्य की PFI योजनाओं को क्रियान्वित करना था।
इस अभिलेख के आधार पर वर्तमान खंडपीठ ने माना कि प्रथमदृष्टया साजिश किसी एक घटना तक सीमित न होकर एक बड़े डिजाइन का हिस्सा है। न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि प्रधानमंत्री की यात्रा को बाधित करने की कथित साजिश, यदि विफल न होती, तो “देश में जन-व्यवस्था पर विनाशकारी श्रृंखलाबद्ध प्रभाव” डाल सकती थी। न्यायालय के अनुसार “India 2047” दस्तावेजों और डिजिटल डेटा सहित सामग्री “आरोपियों की दुष्ट मंशा के बारे में बहुत कुछ कहती है”।
खंडपीठ ने इंगित किया कि वर्तमान अपीलकर्ताओं के नाम प्रारंभ में सह-आरोपियों के बयानों के आधार पर सामने आए थे, परन्तु बाद की जांच और दस्तावेजों से प्रथमदृष्टया उनकी कथित अवैध गतिविधियों में संलिप्तता का संकेत मिलता है। यह भी नोट किया गया कि अपीलकर्ता गिरफ्तारी से बच रहे थे। इस आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह कहने लायक पर्याप्त सामग्री है कि अपीलकर्ताओं ने प्रथमदृष्टया UAPA के तहत दंडनीय अपराध किए हैं, और इसीलिए उनकी अग्रिम जमानत की अपीलें कानूनन ग्राह्य नहीं हैं।
इसके बाद न्यायालय ने दोनों पक्षों द्वारा उद्धृत न्यायिक मिसालों पर चर्चा की। उसने बॉम्बे तथा केरल उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय के इस दृष्टिकोण से सहमति जताई कि UAPA की धारा 43D(4) UAPA मामलों में दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत पर रोक लगाती है। न्यायालय ने नोट किया कि सर्वोच्च न्यायालय ने Anand Teltumbde में बॉम्बे उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण में दखल देने से इनकार किया था।
Vernon और Shoma Kanti Sen के संबंध में न्यायालय ने उन निर्णयों को भिन्न माना। Vernon में सर्वोच्च न्यायालय ने लगभग पाँच वर्ष की हिरासत के बाद, साक्ष्य की कमजोर प्रकृति का विश्लेषण करते हुए तथा संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 को ध्यान में रखकर, नियमित जमानत दी थी। Shoma Kanti Sen में, उच्च आयु, बीमारियाँ, आरोप तय करने में विलंब और पहले से भुगती गई हिरासत की अवधि जैसे आधारों पर जमानत दी गई। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ये मामले लम्बी हिरासत के बाद नियमित जमानत के थे, जबकि वर्तमान मामला जांच चरण में अग्रिम जमानत का है, जिसमें पर्याप्त सामग्री संकलित हो चुकी है और हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता है। अतः वे मिसालें अपीलकर्ताओं के पक्ष में सहायक नहीं हैं।
अंततः न्यायालय ने माना कि UAPA के तहत प्रथमदृष्टया मामला बनता है, धारा 43D(4) में निहित वैधानिक रोक लागू होती है, अपीलकर्ताओं की हिरासत में पूछताछ आवश्यक है, और विशेष न्यायाधीश, NIA, पटना ने कोई त्रुटि नहीं की। सभी पाँच आपराधिक अपीलें खारिज कर दी गईं और अग्रिम जमानत से इनकार कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में UAPA मामलों का सामना कर रहे या ऐसे मामलों पर सलाह दे रहे किसी भी व्यक्ति के लिए महत्वपूर्ण है, विशेषकर जब NIA जांच कर रही हो। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि जब UAPA की धाराएँ लगाई जाती हैं, तो अधिनियम की धारा 43D(4) के कारण दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत बिल्कुल उपलब्ध नहीं है।
न्यायालय ने यह भी दिखाया कि जब “India 2047, Rule of Islamic India” जैसे दस्तावेज, प्रशिक्षण शिविर और घृणास्पद सामग्री से युक्त डिजिटल साक्ष्य जैसे पहलुओं से जुड़े व्यापक षड्यंत्र का संकेत देने वाली सामग्री मौजूद हो, तो “प्रथमदृष्टया सत्य” की दहलीज आसानी से पार हो जाती है। ऐसा होने पर, न्यायालय सामान्यतः जमानत से, और उससे भी अधिक अग्रिम जमानत से, इनकार करते हैं।
सामान्य नागरिकों के लिए संदेश यह है कि गंभीर राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े मामलों में न्यायालय जांच अभिलेख और उसी मामले में दिए गए पूर्व आदेशों को अत्यधिक महत्व देते हैं। यदि सह-आरोपियों की जमानत पहले ही उसी सामग्री पर खारिज हो चुकी हो, तो दूसरों के लिए अग्रिम संरक्षण (pre-arrest protection) प्राप्त करना और भी कठिन हो जाता है।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि जब्ती सूचियों की प्रामाणिकता पर प्रश्न उठाना या यह कहना कि कोई दस्तावेज इंटरनेट पर उपलब्ध है, अपने आप में, इस चरण पर पर्याप्त नहीं माना जा सकता। आमतौर पर ऐसे तर्कों को विचारण (trial) के लिए छोड़ दिया जाता है, न कि अग्रिम जमानत पर निर्णय के लिए।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: जब किसी व्यक्ति पर गैरकानूनी गतिविधियां (निवारण) अधिनियम, 1967 के तहत दंडनीय अपराधों का आरोप हो और NIA द्वारा जांच हो रही हो, तो क्या अग्रिम जमानत आवेदन ग्राह्य हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि UAPA की धारा 43D(4) स्पष्ट रूप से दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 438 के प्रयोग पर रोक लगाती है, इसलिए ऐसे मामलों में अग्रिम जमानत का आवेदन ग्राह्य नहीं है। - प्रश्न: क्या जांच सामग्री ने अपीलकर्ताओं को कथित अवैध एवं आतंकवाद-संबंधी गतिविधियों से जोड़ते हुए प्रथमदृष्टया मामला बनाया?
उत्तर: हाँ। आरोपपत्र, जब्त दस्तावेज, डिजिटल साक्ष्य और सह-आरोपियों की जमानत याचिकाओं में पहले से परखे गए गवाह बयानों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने अपीलकर्ताओं के विरुद्ध प्रथमदृष्टया मामला पाया और माना कि वे UAPA और IPC के तहत अपराध करते प्रतीत होते हैं। - प्रश्न: क्या Vernon और Shoma Kanti Sen जैसी मिसालें अपीलकर्ताओं को अग्रिम जमानत दिए जाने को न्यायोचित ठहराती हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने इन निर्णयों को इस आधार पर अलग माना कि वे लम्बी कारावास अवधि और व्यक्तिगत परिस्थितियों वाले मामलों में नियमित जमानत से संबंधित थे, जबकि यहाँ अपीलकर्ता जांच चरण में अग्रिम जमानत मांग रहे थे और उनके विरुद्ध महत्वपूर्ण सामग्री उपलब्ध थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Anand Teltumbde v. State of Maharashtra and Others, 2020 SCC OnLine Bom 1692 (Bombay High Court)
- Order of the Supreme Court dated 16.03.2020 in SLP (Crl.) No. 1916 of 2020 (challenging Anand Teltumbde decision)
- Ahammedkutty Pothiyil Thottiparambil v. Union of India, 2023 SCC OnLine Ker 5501 (Kerala High Court)
- Gurwinder Singh v. State of Punjab & Anr., 2024(1) PLJR(SC) 417 (Supreme Court)
- Vernon v. State of Maharashtra & Anr., AIR 2023 SC 3926 (Supreme Court)
- Order dated 05.04.2024 in Shoma Kanti Sen v. State of Maharashtra & Anr., Criminal Appeal No. 2595 of 2023 (Supreme Court)
- National Investigation Agency v. Zahoor Ahmad Shah Watali (cited within other judgments; referred to by the Court)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 914 of 2023; Criminal Appeal (DB) No. 810 of 2023; Criminal Appeal (DB) No. 811 of 2023; Criminal Appeal (DB) No. 890 of 2023; Criminal Appeal (DB) No. 917 of 2023; सभी PS Case No. 31 of 2022, NIA, District Patna (re-registered from Phulwarisharif P.S. Case No. 827 of 2022; R.C.-31/2022/NIA/DLI) से उत्पन्न।
वाद का शीर्षक:
Criminal Appeal (DB) No. 914 of 2023 – Manzer Parwez @ Manzar Perwez बनाम The Union of India through the National Investigation Agency Bihar
Criminal Appeal (DB) No. 810 of 2023 – Abdur Rahman @ Abdul Rahman बनाम The Union of India through the National Investigation Agency Bihar
Criminal Appeal (DB) No. 811 of 2023 – Mahboob Alam @ Mahboob Nadwi बनाम The National Investigation Agency Bihar
Criminal Appeal (DB) No. 890 of 2023 – Shamim Akhtar बनाम The Union of India through the National Investigation Agency India
Criminal Appeal (DB) No. 917 of 2023 – Md. Khaliquzzaman @ Khaliquzzaman @ Khalikur Aman and Md. Amin @ Md. Amin Alam बनाम The Union of India through the National Investigation Agency New Delhi
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति विपुल एम. पंचोली; माननीय श्री न्यायमूर्ति रमेश चंद्र मालवीय
निर्णय की तिथि: 02-05-2024
उद्धरण (Citation): 2024(2) PLJR 770
अधिवक्ता:
सभी अपीलों में अपीलकर्ताओं की ओर से: श्री सैयद मसलेह उद्दीन अशरफ, अधिवक्ता
प्रतिवादी Union of India / NIA की ओर से:
– डॉ. कृष्ण नंदन सिंह, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (A.S.G)
– श्री मनोज कुमार सिंह, अधिवक्ता
– श्री अंकित कुमार सिंह, अधिवक्ता
– श्री अरविंद कुमार, अधिवक्ता
– श्री शिवादित्य धरी सिन्हा, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण अधिनियम, 2008 की धारा 21(4) के तहत आपराधिक अपीलें, जिनमें NIA द्वारा जांच किए गए UAPA और IPC के मामले में अग्रिम जमानत खारिज किए जाने को चुनौती दी गई।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – 02.05.2024
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
मेटा विवरण (Meta Description): पटना उच्च न्यायालय ने NIA UAPA मामले में पाँच आरोपियों को अग्रिम जमानत देने से इनकार किया, यह मानते हुए कि ऐसी जमानत पर रोक है और प्रथमदृष्टया मजबूत मामला बनता है।
फोकस कीवर्ड (Focus Keyword): UAPA anticipatory bail Patna High Court
Permalink: uapa-anticipatory-bail-nia-patna-high-court
Image Alt Text: NIA UAPA मामले की सुनवाई के दौरान पटना उच्च न्यायालय भवन का अंदरूनी दृश्य।
Image Caption: पटना उच्च न्यायालय ने फुलवारीशरीफ, पटना से उत्पन्न UAPA आरोपों वाले NIA मामले में अग्रिम जमानत अपीलें खारिज कर दीं।
