मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार राज्य के जिला पूर्णिया स्थित बनमनखी थाना अंतर्गत गांव झौवारी से संबंधित है। अपीलकर्ता और सूचक का परिवार उसी गांव में एक‑दूसरे के सामने स्थित मकानों में रहते थे।
सूचक की बेटी महारानी देवी और अपीलकर्ता के बीच प्रेम संबंध विकसित हुआ। वर्ष 2006 में दोनों ने विवाह कर लिया। अभियोजन के अनुसार विवाह में तनाव था और अपीलकर्ता महारानी देवी की पिटाई करता था।
यह कहा गया कि वर्ष 2009 में मारपीट की एक घटना हुई जिसके कारण पंचायत बैठी। अभियोजन का दावा था कि इस पंचायत के कारण अपीलकर्ता नाराज़ हो गया।
इस विवाह से एक बेटी, मधु कुमारी, का जन्म हुआ। अगस्त 2011 में जब घटना हुई, उस समय उसकी आयु लगभग तीन वर्ष थी।
दिनांक 31.08.2011 को लगभग 3:00 बजे अपराह्न महारानी देवी और उनकी पुत्री मधु कुमारी दोनों की मृत्यु हो गई। अभियोजन का मामला था कि अपीलकर्ता ने दोनों की गला घोंटकर हत्या की। कथित रूप से अनेक ग्रामीण सूचक के पास दौड़कर आए और उसे बताया कि उसकी बेटी और नातिन की हत्या कर दी गई है।
तदुपरांत सूचक, पी.डब्ल्यू.11, अपीलकर्ता के घर गई। उसने महारानी देवी और मधु कुमारी की लाशें अपीलकर्ता के घर के सामने वाले आँगन में पड़ी हुई देखीं। उसने दोनों के गले पर चोट के निशान देखे। उसी दिन उसने बनमनखी थाने में प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज कराई, जिसके आधार पर भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत थाना केस संख्या 130/2011 दर्ज हुआ।
जांच के दौरान अन्वेषणकर्ता अधिकारी, पी.डब्ल्यू.13, ने पंचनामा रिपोर्ट तैयार की और शवों को पोस्ट‑मार्टम के लिए सदर अस्पताल, पूर्णिया भेजा। डॉ. उमेश कुमार (पी.डब्ल्यू.10) ने शव परीक्षण किया।
जांच पूर्ण होने पर पुलिस ने अपीलकर्ता के विरुद्ध धारा 302 आईपीसी के तहत हत्या का आरोप‑पत्र दाखिल किया। मामला सेशन न्यायालय को सेशन ट्रायल संख्या 320/2012 के रूप में समर्पित किया गया।
अधोक्रिय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑V, पूर्णिया ने धारा 302 आईपीसी के तहत आरोप तय किया। अपीलकर्ता ने आरोप से इन्कार किया, मुकदमा चलाने की मांग की और पूर्णत: अस्वीकार का बचाव लिया। बचाव पक्ष ने समर्थन में चार गवाहों की जांच कराई।
विचारण के बाद सत्र न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता ने अपनी पत्नी और बेटी की हत्या की है, उसे धारा 302 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया, आजीवन कठोर कारावास की सजा दी और 10,000/- रुपये का जुर्माना लगाया, जिसकी अदायगी न होने पर दो महीने का साधारण कारावास निर्धारित किया।
इससे आहत होकर अपीलकर्ता ने अपनी दोषसिद्धि और सजा, दोनों को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 87/2014 दाखिल की।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. एम. बादर और माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार शामिल थे, ने अपील सुनी। निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. एम. बादर द्वारा लिखा गया।
अपीलकर्ता की ओर से यह दलील दी गई कि उसके विरुद्ध मृत्यु को जोड़ने वाला कोई विश्वसनीय साक्ष्य नहीं है। कहा गया कि मुख्य गवाह, सूचक पी.डब्ल्यू.11, अविश्वसनीय है और उसने अपना बयान बदल दिया है।
राज्य ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 पर भरोसा किया। अभियोजन का तर्क था कि चूंकि पत्नी और बेटी की मृत्यु अपीलकर्ता के घर के अंदर हुई, अतः यह अपीलकर्ता का कर्तव्य था कि वह बताए कि उनकी मृत्यु कैसे हुई। चूंकि उसने कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया, अतः उसके विरुद्ध प्रतिकूल अनुमान लगाया जाना चाहिए और दोषसिद्धि बरकरार रखी जानी चाहिए।
न्यायालय ने पहले यह जाँचा कि क्या मृत्यु homicidal थी। मृत महिला की मां पी.डब्ल्यू.11 ने स्पष्ट रूप से कहा कि उसकी बेटी और नातिन की मृत्यु उक्त घटना में हुई। बचाव पक्ष ने मृत्यु की घटना को नकारा नहीं, लेकिन यह दावा किया कि ये आत्महत्या की घटनाएं थीं।
पी.डब्ल्यू.13, अन्वेषणकर्ता अधिकारी, ने पुष्टि की कि उसने शवों को शव परीक्षण के लिए भेजा। पी.डब्ल्यू.10, डॉ. उमेश कुमार, ने पोस्ट‑मार्टम परीक्षण किया। उसने दोनों मृतकों के गले के चारों ओर फंदे के निशान पाए। उसने हायॉइड बोन, थायरॉयड कार्टिलेज और ट्रैकियल रिंग्स के फ्रैक्चर भी नोट किए। फंदे के निशान के चारों ओर चीरे (लैसरेशन) पाए गए।
इन निष्कर्षों के आधार पर पी.डब्ल्यू.10 ने निष्कर्ष निकाला कि दोनों की मृत्यु गला कसने से उत्पन्न श्वासावरोध (asphyxia) के कारण हुई। इस चिकित्सीय साक्ष्य के आधार पर न्यायालय ने माना कि मृत्यु गला कसने से हुई, परंतु मुख्य प्रश्न यह था कि यह किसने किया और क्या यह सिद्ध हुआ कि अपीलकर्ता ने ही हत्या की।
इसके बाद न्यायालय ने मौखिक साक्ष्य की जांच की। अभियोजन ने 13 गवाहों की जांच कराई, जिनमें से अधिकांश सह‑ग्रामवासी थे।
पी.डब्ल्यू.3, पी.डब्ल्यू.4, पी.डब्ल्यू.5, पी.डब्ल्यू.6, पी.डब्ल्यू.7, पी.डब्ल्यू.8 और पी.डब्ल्यू.9, सभी सह‑ग्रामवासी, शत्रुतापूर्ण हो गए। उन्होंने अभियोजन के केस का समर्थन नहीं किया और अपीलकर्ता के विरुद्ध कुछ भी आपत्तिजनक नहीं कहा। उन्होंने केवल यह तथ्य स्वीकार किया कि अपीलकर्ता और महारानी देवी का प्रेम विवाह हुआ था।
पी.डब्ल्यू.1 और पी.डब्ल्यू.2, जो सह‑ग्रामवासी ही थे, ने प्रेम विवाह के बाद आर्थिक कठिनाइयों के कारण दंपति के बीच झगड़े होने की बात कही। किंतु दोनों ने कहा कि मृत्यु आत्महत्या की थी और अपीलकर्ता ने महारानी देवी और मधु कुमारी की हत्या नहीं की।
पी.डब्ल्यू.1 ने कहा कि महारानी देवी ने आत्महत्या की, जब उसकी मां, पी.डब्ल्यू.11, ने उसे बताया कि तीसरे सीजेरियन के बाद वह आगे बच्चे को जन्म नहीं दे पाएगी। पी.डब्ल्यू.2 ने आत्महत्या की थ्योरी का समर्थन किया और यह भी जोड़ा कि घटना के बाद पी.डब्ल्यू.11 ने अपीलकर्ता को कोसा कि उसे मर जाना चाहिए और उसे जमानत नहीं मिलेगी।
पी.डब्ल्यू.12 ने घटना के बारे में अनभिज्ञता व्यक्त की और किसी भी पक्ष का सार्थक रूप से समर्थन नहीं किया।
अन्वेषणकर्ता अधिकारी, पी.डब्ल्यू.13, ने एफआईआर दर्ज करने और जांच की कार्यवाही के बारे में बयान दिया। उसकी जिरह महत्वपूर्ण सिद्ध हुई। उसने कहा कि शव एक कच्चे मकान के अंदर पाए गए, जिसमें न दरवाजा था और न खिड़की, जिससे वह सभी के लिए सुलभ था। अभियोजन ने गला कसने के लिए प्रयुक्त रस्सी या फंदे का कोई विवरण रिकॉर्ड पर नहीं लाया। न ही यह स्पष्ट किया कि चिकित्सीय साक्ष्य में फंदे के निशान पाए जाने के बावजूद ठीक किस प्रकार या किस स्थान पर शव लटके हुए थे।
इस प्रकार, जांच और अभियोजन साक्ष्य से यह स्पष्ट नहीं हुआ कि अपराध किस प्रकार घटित हुआ और गला कसने की क्रिया को अपीलकर्ता से कैसे जोड़ा गया।
अभियोजन की दृष्टि से सबसे महत्वपूर्ण गवाह पी.डब्ल्यू.11 थी, जो सूचक और मृत महिला की मां थी। 31.08.2011 को तत्परता से दर्ज की गई एफआईआर में उसने स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी नहीं बताया था। उसने लिखा कि लगभग 3:00 बजे अनेक ग्रामीण उसके पास आए और हत्या की सूचना दी, और उसके बाद वह गई और अपीलकर्ता के घर के सामने वाले आँगन में शवों को देखा।
परंतु अदालत में गवाही देते समय उसने बड़ा बदलाव किया। उसने दावा किया कि उसने स्वयं अपनी आंखों से अपीलकर्ता को अपनी बेटी और नातिन का गला घोंटते हुए देखा और यह हत्याएं इस कारण हुईं कि पहले अपीलकर्ता द्वारा महारानी देवी की पिटाई पर पंचायत बुलाई गई थी।
उच्च न्यायालय ने इसे भौतिक सुधार (material improvement) माना। अदालत ने माना कि पी.डब्ल्यू.11 ने अपने को प्रत्यक्षदर्शी दिखाने के लिए अपना संस्करण बदला, जबकि स्वयं उसकी एफआईआर के अनुसार वह प्रत्यक्षदर्शी नहीं थी। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि उसका “हाथ से गला दबाने” (गर्दन को संकुचित करने) का वर्णन चिकित्सीय साक्ष्य से मेल नहीं खाता, जिसमें रस्सी जैसे फंदे से उत्पन्न फंदे के निशान और लैसरेशन का उल्लेख था। न्यायालय ने उसे स्वार्थसिद्ध (interested) गवाह बताते हुए कहा कि उसने अभियोजन के मामले के अनुरूप अपना बयान गढ़ा है और निष्कर्ष निकाला कि वह सत्यनिष्ठ गवाह नहीं है। अतः उसकी गवाही पर सुरक्षित रूप से भरोसा नहीं किया जा सकता।
पी.डब्ल्यू.11 के संशोधित संस्करण को अस्वीकार करने के बाद न्यायालय ने यह नोट किया कि घटना के समय या उसके आस‑पास अपीलकर्ता को घटनास्थल पर मौजूद दर्शाने वाला कोई अन्य साक्ष्य नहीं है। अभियोजन यह नहीं दिखा सका कि घटना से पहले, दौरान या तुरंत बाद उसे घर के अंदर देखा गया था।
स्वयं मकान, जो दरवाजे और खिड़कियों से रहित कच्चा ढांचा था, किसी के लिए भी खुला था। गला कसने के लिए प्रयुक्त किसी विशिष्ट हथियार या सामग्री की बरामदगी, चाहे उसके इशारे पर या अन्यथा, का कोई साक्ष्य नहीं था।
इन परिस्थितियों में न्यायालय ने राज्य द्वारा साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 पर निर्भरता की समीक्षा की। न्यायालय ने उस स्थापित सिद्धांत को दोहराया कि पहले अभियोजन पर यह प्रारंभिक दायित्व है कि वह कम से कम prima facie यह स्थापित करे कि आरोपी का अपराध से संबंध है। तभी धारा 106, जो किसी व्यक्ति के विशेष ज्ञान में निहित तथ्यों से संबंधित है, लागू होती है।
यहां अभियोजन अपीलकर्ता को हत्या की क्रिया से जोड़ने वाले बुनियादी तथ्यों को सिद्ध करने में विफल रहा था। कोई विश्वसनीय प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य नहीं था, कोई परिस्तिथि साक्ष्य की कड़ी नहीं थी और महत्वपूर्ण समय पर उसकी उपस्थिति का कोई प्रमाण नहीं था। इसलिए धारा 106 का उपयोग कर उस पर भार‑साक्ष्य (burden of proof) नहीं डाला जा सकता था।
यद्यपि न्यायालय ने माना कि बचाव साक्ष्य पर निर्भर होना आवश्यक नहीं, फिर भी उसने उसकी जांच की। बचाव पक्ष ने चार सह‑ग्रामवासियों को डी.डब्ल्यू.1 से डी.डब्ल्यू.4 के रूप में प्रस्तुत किया।
डी.डब्ल्यू.1, जो अपीलकर्ता के खेत से सटा खेत रखने वाला कृषक था, ने कहा कि घटना वाले दिन लगभग 3:00 बजे अपराह्न उसने अपीलकर्ता को अपने खेत में घास काटते देखा। फिर अपीलकर्ता की पत्नी और बेटी की मृत्यु की खबर आई। डी.डब्ल्यू.1 ने कहा कि वह और एक अन्य ग्रामीण, पी.डब्ल्यू.2, अपीलकर्ता के साथ उसके घर गए और वहां शवों को देखा। जिरह में उसकी गवाही को हिलाया नहीं जा सका।
डी.डब्ल्यू.2, जो अपीलकर्ता का पड़ोसी था, ने कहा कि उसने पी.डब्ल्यू.11 की चीख‑पुकार सुनकर घर की ओर दौड़ लगाई। उसने महारानी देवी और मधु कुमारी के शवों को फंदे से लटके देखा। उस समय अपीलकर्ता घर पर मौजूद नहीं था। डी.डब्ल्यू.2 ने कहा कि उसने फंदा खोला और शवों को नीचे उतारा। उसके बाद ही अपीलकर्ता आया और रोने लगा। अभियोजन डी.डब्ल्यू.2 की जिरह में उसे अविश्वसनीय सिद्ध नहीं कर सका।
डी.डब्ल्यू.3 और डी.डब्ल्यू.4 ने कहा कि उन्होंने अपीलकर्ता के घर में जमीन पर पड़ी लाशें देखीं। उनकी बाकी गवाही सुनी‑सुनाई बातों पर आधारित थी।
समग्र साक्ष्य से उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन का मामला कमजोर, अपूर्ण और संदेहास्पद है। ऐसे साक्ष्य के आधार पर हत्या की दोषसिद्धि बरकरार रखना सुरक्षित नहीं है।
पीठ ने माना कि अभियोजन यह साबित करने में विफल रहा कि अपीलकर्ता ने संदेह से परे प्रमाण के स्तर पर अपनी पत्नी और बेटी की गला घोंटकर हत्या की। फलस्वरूप, उसने सेशन ट्रायल संख्या 320/2012 में दिनांक 29.11.2013 और 30.11.2013 के सत्र न्यायालय के निर्णय और आदेश को रद्द कर दिया।
अपील स्वीकार कर ली गई। अपीलकर्ता को धारा 302 आईपीसी के तहत लगे आरोप से बरी कर दिया गया और आदेश दिया गया कि यदि वह किसी अन्य मामले में आवश्यक न हो तो उसे तत्काल रिहा किया जाए। जमा किया गया कोई भी जुर्माना वापस करने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन आपराधिक मामलों के लिए व्यावहारिक महत्व रखता है जो मुख्य रूप से संदेह और कमजोर साक्ष्य पर आधारित होते हैं। यह दर्शाता है कि परिवार के भीतर दोहरे हत्या जैसे गंभीर अपराधों में भी, जब तक साक्ष्य स्पष्ट, सुसंगत और विश्वसनीय न हो, न्यायालय दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखेंगे।
ग्रामीणों और परिवारों के लिए यह मामला इस बात पर प्रकाश डालता है कि एफआईआर में दिए गए प्रारंभिक बयानों का बहुत महत्व होता है। यदि कोई व्यक्ति बाद में अदालत में अपना बयान बड़े पैमाने पर बदल देता है, तो न्यायालय उसकी गवाही पर भरोसा नहीं भी कर सकता है।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि पुलिस को यह पूरी तरह जांच करनी चाहिए कि मृत्यु किस प्रकार हुई। उन्हें अभियुक्त को कृत्य से जोड़ने वाला ठोस प्रमाण एकत्र कर अदालत के समक्ष प्रस्तुत करना चाहिए, केवल इस आधार पर दोष मानकर नहीं चलना चाहिए कि मृत्यु उसके घर में हुई।
अंत में, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि जब तक अभियोजन पहले आरोपी और अपराध के बीच एक बुनियादी संबंध स्थापित नहीं कर देता, तब तक साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 का उपयोग पूरे भार‑साक्ष्य को आरोपी पर स्थानांतरित करने के लिए नहीं किया जा सकता।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि अपीलकर्ता ने अपनी पत्नी और नाबालिग बेटी की गला घोंटकर हत्या की, वह भी संदेह से परे प्रमाण के स्तर पर?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि अभियोजन साक्ष्य अविश्वसनीय, अपूर्ण और अपीलकर्ता को हत्या की क्रिया से जोड़ने के लिए अपर्याप्त था। -
प्रश्न: क्या भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 इस आधार पर लागू की जा सकती थी कि जब अपीलकर्ता, जो घर का मुखिया है, ने मृत्यु के बारे में कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया तो यह मान लिया जाए कि उसी ने हत्या की?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि धारा 106 तभी लागू होती है जब पहले अभियोजन prima facie मामला स्थापित कर दे। चूंकि अभियोजन अपीलकर्ता की उपस्थिति या भूमिका साबित करने में विफल रहा, धारा 106 लागू नहीं की जा सकती थी। -
प्रश्न: क्या सूचक की अकेली गवाही, जिसने एफआईआर से लेकर अदालत में दिए गए बयान तक अपने संस्करण में भौतिक सुधार किया, दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि उसका संशोधित बयान उसकी एफआईआर और चिकित्सीय साक्ष्य, दोनों से असंगत था, और वह स्वार्थसिद्ध गवाह थी जिसकी गवाही पर सुरक्षित रूप से भरोसा नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के उपलब्ध पाठ में किसी अन्य विशिष्ट निर्णयित मामले का उल्लेख या विमर्श नहीं है। उद्धृत सामग्री में किसी पूर्व निर्णय का संदर्भ या उस पर निर्भरता नहीं दिखाई देती।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No.87 of 2014; arising out of P.S. Case No.130 of 2011, Banmankhi Police Station, District Purnea.
मामला शीर्षक: Birendra Yadav v. The State of Bihar.
उद्धरण: 2022(2) PLJR 16.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice A. M. Badar and Hon’ble Mr. Justice Sunil Kumar Panwar.
निर्णय की तारीख: 10.03.2022 (CAV judgment; CAV date 08.03.2022).
वकील: अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Praveen Kumar Agrawal, Advocate. राज्य की ओर से: Mr. S. N. Prasad, A.P.P.
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध Criminal appeal (Division Bench), जो अधोक्रिय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑V, पूर्णिया द्वारा निर्णयित सेशन ट्रायल संख्या 320/2012 से उत्पन्न हुई।
अंतिम परिणाम: अपील स्वीकार; धारा 302 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि और सजा रद्द; अपीलकर्ता को बरी किया गया और यदि किसी अन्य मामले में आवश्यक न हो तो रिहा करने का निर्देश; यदि जुर्माना अदा किया गया हो तो उसे वापस करने का आदेश।
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकास से अवगत रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
