परिवारिक समझौते के बाद बंटवारा अपील निस्तारित — पटना उच्च न्यायालय, 2025

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला बिहार राज्य के जिला रोहतास, गाँव चेनेरी स्थित पुश्तैनी संपत्ति के बंटवारे को लेकर उत्पन्न पारिवारिक विवाद से संबंधित है। मूल दीवानी वाद वाद संख्या टाइटल सूट संख्या 435/2001 था, जो इस आधार पर दायर किया गया था कि सूट संपत्ति में विभिन्न पारिवारिक सदस्यों द्वारा दावा की गई हिस्सेदारी के संबंध में आपसी असहमति थी, जिसके कारण बंटवारा कराया जाना आवश्यक हो गया था।

उस टाइटल सूट में, बंटवारे के संबंध में निचली अदालत द्वारा निर्णय एवं डिक्री पारित की गई थी। पुत्रों में से एक, मनोज कुमार अग्रवाल, उस निर्णय से संतुष्ट नहीं थे और उन्होंने उस निर्णय एवं डिक्री को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में प्रथम अपील संख्या 183/2009 दायर की।

अपील में पक्षकार सभी निकट संबंधी पारिवारिक सदस्य थे। अपीलकर्ता मनोज कुमार अग्रवाल तथा प्रतिवादीगण उमाशंकर प्रसाद अग्रवाल (जिन्हें उमाशंकर अग्रवाल भी कहा जाता है) और सरोज कुमार अग्रवाल सगे भाई हैं। प्रतिवादी उमा रानी अग्रवाल, प्रतिवादी उमाशंकर की पत्नी हैं। मूल प्रतिवादी सं. 1, मोस्ट. शांति कुअर, इन तीनों भाइयों की माता थीं।

अपील लंबित रहने के दौरान, मूल प्रतिवादी सं. 1, मोस्ट. शांति कुअर, की मृत्यु 28.09.2024 को हो गई। उनकी मृत्यु के बाद, उनकी बहू, गायत्री देवी (जिन्हें गायत्री अग्रवाल या गायत्री अग्रवाल भी वर्णित किया गया है), जो अपीलकर्ता मनोज कुमार अग्रवाल की पत्नी हैं, को उनके एक विधिक वारिस के रूप में उनके स्थान पर प्रतिस्थापित कर दिया गया।

अपील लंबित रहते हुए, परिवार ने न्यायालय के बाहर ही सौहार्दपूर्ण तरीके से बंटवारे के विवाद को सुलझाने का निर्णय लिया। उन्होंने इस समझौते को लिखित समझौता विलेख के रूप में तैयार किया और उच्च न्यायालय के समक्ष एक अंतरिम आवेदन दायर कर, उक्त समझौते की शर्तों के अनुसार समझौता डिक्री पारित करने का अनुरोध किया।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

अंतरिम आवेदन को प्रथम अपील में आई.ए. संख्या 04/2025 के रूप में दर्ज किया गया। इसे सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की आदेश XXIII नियम 3 सहपठित धारा 151 के अंतर्गत दायर किया गया था। मांगी गई राहत स्पष्ट थी: पक्षकारों ने न्यायालय से उनके बीच समझौता डिक्री पारित कर दीवानी मुकदमेबाजी को अंतिम रूप से समाप्त करने का अनुरोध किया।

दिनांक 24.03.2025 को माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह ने सभी पक्षों के अधिवक्ताओं की बहस सुनी: अपीलकर्ता के अधिवक्ता, प्रतिवादी सं. 1 (प्रतिस्थापित) के अधिवक्ता, तथा प्रतिवादी सं. 2 से 4 के अधिवक्ता। सभी अधिवक्ताओं ने संयुक्त रूप से समझौते का समर्थन किया और निवेदन किया कि इसे अभिलेख पर लिया जाए।

न्यायालय ने सर्वप्रथम पक्षकारों के पारिवारिक संबंधों पर ध्यान दिया। अपीलकर्ता और प्रतिवादी सं. 2 एवं 3 आपस में सगे भाई हैं। प्रतिवादी सं. 4, प्रतिवादी सं. 2 की पत्नी हैं। मृत मूल प्रतिवादी सं. 1, मोस्ट. शांति कुअर, इन तीनों भाइयों की माता थीं। उनकी मृत्यु के उपरांत, अपीलकर्ता की पत्नी, गायत्री देवी @ गायत्री अग्रवाल @ गायतरी अग्रवाल, को उनके विधिक वारिस के रूप में उनके स्थान पर प्रतिस्थापित किया गया।

संयुक्त रूप से यह प्रस्तुत किया गया कि मोस्ट. शांति कुअर ने अपने जीवनकाल में, तथा 28.09.2024 को अपनी मृत्यु से पूर्व, यह इच्छा व्यक्त की थी कि उनके तीनों पुत्र आपस में सौहार्दपूर्ण संबंध बनाए रखें और विवाद को आपसी समझौते से सुलझा लें। उनकी इस इच्छा का सम्मान करते हुए, पक्षकारों ने न्यायालय के बाहर ही बंटवारे के विवाद को निपटा लिया।

निर्णय में दर्ज प्रस्तुतियों के अनुसार, सभी पक्षकारों ने मूल बंटवारा वाद में वर्णित विवादित संपत्तियों के संबंध में आपसी समझौता कर लिया। टाइटल सूट संख्या 435/2001 में विवाद इस बात को लेकर था कि सूट संपत्ति में प्रत्येक हिस्सेदार द्वारा दावा की गई हिस्सेदारी की सीमा क्या हो। विचार-विमर्श के बाद, परिवार ने संपत्तियों का बंटवारा तीन पृथक अनुसूचियाँ तैयार कर के करने का निर्णय लिया।

इन अनुसूचियों को समझौता विलेख की अनुसूची-अ, अनुसूची-ब और अनुसूची-स के रूप में वर्णित किया गया है, जिसे अंतरिम आवेदन के साथ परिशिष्ट-1 के रूप में दाखिल किया गया था। समझौते के तहत संपत्ति के वितरण का विवरण निम्नानुसार था:

प्रथम, अनुसूची-अ में अंकित संपत्तियाँ प्रतिवादी सं. 2, उमाशंकर प्रसाद अग्रवाल @ उमाशंकर अग्रवाल को आवंटित की गईं।

द्वितीय, अनुसूची-ब में वर्णित संपत्तियाँ संयुक्त रूप से अपीलकर्ता, मनोज कुमार अग्रवाल, तथा प्रतिस्थापित प्रतिवादी सं. 1 गायत्री देवी @ गायत्री अग्रवाल @ गायतरी अग्रवाल को आवंटित की गईं। ये संपत्तियाँ दोनों को एक साथ संयुक्त रूप से दी गईं।

तृतीय, अनुसूची-स में वर्णित संपत्तियाँ प्रतिवादी सं. 3, सरोज कुमार अग्रवाल @ सरोज कुमार, को आवंटित की गईं।

प्रतिवादी सं. 4, उमा रानी अग्रवाल, जो प्रतिवादी सं. 2 की पत्नी हैं, को संपत्तियों में कोई पृथक हिस्सा आवंटित नहीं किया गया। तथापि, न्यायालय का अभिलेख दर्शाता है कि उन्होंने तथा गायत्री देवी @ गायत्री अग्रवाल @ गायतरी अग्रवाल ने घोषित किया कि वे कोई पृथक दावा नहीं करेंगी और वे बंटवारे तथा समझौते की सभी शर्तों एवं नियमों से पूर्णतः संतुष्ट हैं।

न्यायालय द्वारा नोट किया गया एक मुख्य तथ्य यह था कि हिस्सेदारी के आवंटन से संबंधित सभी अनुसूचियों पर सभी पक्षकारों के हस्ताक्षर थे। इसके अतिरिक्त, अपीलकर्ता, प्रतिस्थापित प्रतिवादी सं. 1, प्रतिवादी सं. 2 एवं 3, तथा प्रतिवादी सं. 4—प्रत्येक ने अपना-अपना शपथ-पत्र दायर किया। उन शपथ-पत्रों में उन्होंने समझौते की शर्तों का समर्थन किया तथा यह स्वीकार किया कि उन्होंने समझौता विलेख पर उसके विषय-वस्तु की पूर्ण जानकारी और समझ के साथ हस्ताक्षर किए हैं।

इन्हीं आधारों पर, दोनों पक्षों ने संयुक्त रूप से पटना उच्च न्यायालय से अनुरोध किया कि समझौता डिक्री पारित कर दी जाए और टाइटल सूट संख्या 435/2001 में पारित पूर्ववर्ती निर्णय एवं डिक्री को निरस्त कर दिया जाए, ताकि समझौते को पूर्ण प्रभाव दिया जा सके। यह भी प्रस्तुत किया गया कि किसी प्रारंभिक डिक्री की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि संपत्तियों का बंटवारा पहले ही समझौते के तहत सीमांकन सहित (metes and bounds) कर दिया गया है।

इसके बाद न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXIII नियम 3 के अन्तर्गत कानूनी आवश्यकताओं पर विचार किया। यह नियम न्यायालय को इस बात की अनुमति देता है कि यदि पक्षकारों के बीच किया गया समझौता वैध हो, विधिवत अभिलेख पर ले लिया गया हो, तथा वह स्वैच्छिक हो और छल, मिथ्याप्रतिनिधित्व या अनुचित प्रभाव से रहित हो, तो न्यायालय उसी के अनुरूप डिक्री पारित कर सकता है।

अपने संतोष के लिए, न्यायालय ने सावधानीपूर्वक निम्न बातों की जाँच की:

1. अंतरिम आवेदन में की गई दावों/उक्तियों (averments) को।

2. समझौता विलेख (परिशिष्ट-1) की सामग्री को।

3. समझौते के समर्थन में सभी पक्षकारों द्वारा दायर उनके-अपने शपथ-पत्रों में किए गए कथनों को।

इस परीक्षण के उपरांत, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि दोनों पक्षकारों के बीच एक वैध समझौता हो चुका है। न्यायालय ने विशेष रूप से दर्ज किया कि ऐसा कोई आधार या सामग्री उपलब्ध नहीं है, जो यह संकेत दे कि बंटवारा विवाद के समाधान के समय किसी भी पक्ष पर छल, मिथ्याप्रतिनिधित्व, अनुचित प्रभाव या इसी प्रकार की कोई खामी प्रभावी रही हो।

न्यायालय ने यह भी नोट किया कि समझौता विलेख पर सभी पक्षकारों ने हस्ताक्षर किए हैं और उन्होंने शपथपूर्वक समझौते की पुष्टि की है। इससे न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि यह समझौता वास्तविक, स्वैच्छिक और बाध्यकारी है।

इन निष्कर्षों के आलोक में, पटना उच्च न्यायालय ने समझौते को स्वीकार करने और उसके अनुरूप डिक्री पारित करने का निर्णय लिया। न्यायालय ने आई.ए. संख्या 04/2025 को स्वीकार कर लिया और टाइटल सूट संख्या 435/2001 में पारित निर्णय और डिक्री को निरस्त कर दिया, परंतु यह स्पष्ट रूप से उल्लेख किया कि ऐसा केवल समझौते के आधार पर किया जा रहा है, न कि मूल विवाद के गुण-दोष (merits) पर विचार करते हुए।

इसके बाद न्यायालय ने अपीलकर्ता मनोज कुमार अग्रवाल द्वारा दायर सूट को आदेश XXIII नियम 3 सिविल प्रक्रिया संहिता तथा पक्षकारों के बीच हुए समझौते के आलोक में डिक्री कर दिया। चूँकि संपत्तियों का बंटवारा पहले ही स्वयं समझौते के माध्यम से सीमांकन सहित (metes and bounds) हो चुका था, न्यायालय ने यह माना कि प्रारंभिक डिक्री तैयार करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

इसके स्थान पर, न्यायालय ने निदेश दिया कि अंतिम डिक्री समझौता विलेख (परिशिष्ट-1) की शर्तों के अनुरूप तैयार की जाए। यह भी आदेश दिया गया कि समझौता विलेख डिक्री का अभिन्न अंग होगा। न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि अंतिम डिक्री नियत वैधानिक समय-सीमा (limitation period) के भीतर तैयार की जाए तथा आदेश और डिक्री की प्रमाणित प्रति निचली अदालत को आवश्यक कार्यवाही हेतु भेजी जाए।

इन निर्देशों के साथ, अंतरिम आवेदन को स्वीकृत कर लिया गया और प्रथम अपील का निस्तारण कर दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप पक्षकारों के बीच लम्बे समय से लंबित बंटवारा मुकदमेबाजी का अंत उनके अपने आपसी समझौते के माध्यम से हो गया।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय विशेष रूप से बंटवारा संबंधी मामलों में पारिवारिक संपत्ति विवादों के सौहार्दपूर्ण निपटारे को प्रोत्साहन देता है। पक्षकारों को मुकदमेबाजी जारी रखने के लिए बाध्य करने के बजाय, न्यायालय ने दिवंगत माता की इस इच्छा का सम्मान किया कि उनके पुत्रों के बीच शांति रहे और उन्होंने स्वयं आपसी समझौते का मार्ग चुना।

इसी प्रकार के विवादों का सामना कर रहे साधारण परिवारों के लिए यह आदेश यह रेखांकित करता है कि लंबे समय से लंबित मामले—जैसे कि 2001 और 2009 से चले आ रहे बंटवारा वाद और अपील—भी शीघ्र सुलझाए जा सकते हैं, यदि सभी पक्ष लिखित रूप में स्पष्ट शर्तों पर सहमत हों और उन्हें अपने-अपने शपथ-पत्रों के माध्यम से पुष्ट करें।

न्यायालय का यह निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि जब कोई वैध समझौता सीमांकन सहित (metes and bounds) संपत्ति का पूर्ण बंटवारा कर देता है, तो न्यायालय सीधे अंतिम डिक्री तैयार करने का निर्देश दे सकता है। ऐसी स्थिति में पृथक प्रारंभिक डिक्री की आवश्यकता नहीं रह जाती, जिससे समय की बचत होती है और आगे की अनावश्यक मुकदमेबाजी टल जाती है।

अंततः, यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि न्यायालय यह परखेगा कि समझौता वास्तविक है और छल या अनुचित प्रभाव से मुक्त है या नहीं। एक बार न्यायालय संतुष्ट हो जाए, तो वह केवल समझौते के आधार पर पूर्ववर्ती निर्णय और डिक्री को निरस्त कर सकता है, बिना इस पर विचार किए कि मूल विवाद में कौन पक्ष सही था और कौन गलत।

कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय आदेश XXIII नियम 3 सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत लंबित प्रथम अपील के दौरान हुए समझौते के आधार पर पूर्व बंटवारा निर्णय और डिक्री को निरस्त कर नई डिक्री पारित कर सकता था?
  उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि पक्षकारों ने आपस में बिना किसी छल या अनुचित प्रभाव के, वैध और स्वैच्छिक समझौता किया है; अतः न्यायालय ने पूर्ववर्ती निर्णय एवं डिक्री को निरस्त कर दिया, सूट को समझौते की शर्तों के अनुसार डिक्री कर दिया, और समझौता विलेख के आधार पर अंतिम डिक्री तैयार करने का निर्देश दिया।
• प्रश्न: जब समझौता विलेख के माध्यम से ही संपत्तियों का सीमांकन सहित (metes and bounds) बंटवारा कर दिया गया हो, तब क्या प्रारंभिक डिक्री आवश्यक थी?
  उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि जब समझौते के द्वारा ही सीमांकन सहित बंटवारा कर दिया गया है, तब प्रारंभिक डिक्री पारित करने की आवश्यकता नहीं रह जाती और सीधे समझौते की शर्तों के अनुरूप अंतिम डिक्री तैयार करने का आदेश दिया जा सकता है।

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले

• इस आदेश में किसी पूर्व निर्णय या नज़ीर (case law) का हवाला नहीं दिया गया है और न ही उन पर निर्भर किया गया है।

मामले का विवरण

मामला संख्या: प्रथम अपील संख्या 183/2009; आई.ए. संख्या 04/2025 (अपील में)

मामले का शीर्षक: Manoj Kumar Agrawal v. Gayatri Devi & Ors.

पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Shailendra Singh

उद्धरण (Citation): 2025 (2) PLJR 819

अधिवक्ता:

• अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Dineshwar Pandey, Advocate
• प्रतिवादी सं. 1 की ओर से: Mr. Rahul Singh, Advocate
• प्रतिवादी सं. 2 से 4 की ओर से: Mr. Siddharth Harsh, Advocate

मामले का स्वरूप: बंटवारा टाइटल सूट (टाइटल सूट संख्या 435/2001) से उत्पन्न प्रथम अपील, जिसे आदेश XXIII नियम 3 सिविल प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत हुए समझौते के आधार पर निस्तारित किया गया।

निर्णय से संबंधित लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MSMxODMjMjAwOSMxI04=-ot3aNgrXGk4=

यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।