मामले की पृष्ठभूमि
मामला याची, एक सेवानिवृत्त लेफ्टिनेंट कर्नल, और प्रतिवादी संख्या 4 के बीच व्यावसायिक संबंध से उत्पन्न हुआ। दोनों एक सुरक्षा एजेंसी को साझेदार के रूप में चला रहे थे।
शिकायत के अनुसार, याची ने प्रतिवादी संख्या 4 को यह विश्वास दिलाया कि वे दोनों मिलकर सुरक्षा एजेंसी का व्यवसाय करेंगे और अच्छा मुनाफा कमाएँगे। इस आधार पर, प्रतिवादी संख्या 4 ने व्यवसाय शुरू करने पर सहमति दी और याची के कहने पर 12 लाख रुपये पूँजी के रूप में निवेश किए।
शिकायत में आगे कहा गया कि व्यवसाय के दौरान प्रतिवादी संख्या 4 को कथित रूप से उसका उचित लाभांश नहीं दिया गया, जबकि याची कथित रूप से अपने हिस्से से अधिक निकाल रहे थे। यह कहा गया कि प्रतिवादी संख्या 4 ने कई अवसरों पर याची से हिसाब-किताब निपटाने और अपना हिस्सा देने का अनुरोध किया, परंतु कोई ध्यान नहीं दिया गया।
फिर यह आरोप लगाया गया कि 28.07.2014 को सुरक्षा एजेंसी के खाते तैयार किए गए और उसके आधार पर प्रतिवादी संख्या 4 को 18,80,000/- रुपये पाने का हकदार पाया गया। याची ने कथित रूप से यह रकम लौटाने और सुरक्षा एजेंसी को समाप्त करने का वादा किया। किंतु तीन महीने बीत जाने और बार-बार टेलीफोन पर संपर्क करने के बावजूद यह राशि कथित रूप से अदा नहीं की गई।
शिकायत में यह भी कहा गया कि जब प्रतिवादी संख्या 4 ने याची से संपर्क किया तो उसके साथ गाली-गलौज की गई और मारपीट की गई। यही आधार बनाकर भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 323 और 324 जोड़ी गईं, साथ ही धोखाधड़ी और आपराधिक न्यास भंग के लिए धारा 420 और 406 IPC भी लगाई गईं।
थाने में पहले जाने के बजाय, प्रतिवादी संख्या 4 ने सीधे मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी (CJM), पटना के समक्ष परिवाद पत्र दाखिल कर परिवाद मामला संख्या 222/2015 दायर किया। शिकायत में यह कहीं नहीं कहा गया कि उसने पहले संबंधित थाना क्षेत्र के पुलिस स्टेशन से संपर्क किया था या आपराधिक दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 154(3) के तहत प्रक्रिया अपनाई थी।
शिकायत याचिका किसी शपथपत्र से समर्थित नहीं थी। इसके बावजूद, प्रतिवादी संख्या 4 के अधिवक्ता के मौखिक अनुरोध पर माननीय CJM ने शिकायत को जाँच के लिए शास्त्री नगर थाना, पटना के प्रभारी पदाधिकारी (SHO) के पास भेज दिया। उसके आधार पर शास्त्री नगर थाना कांड संख्या 379/2015 धारा 420, 406, 323 और 324 IPC के तहत दर्ज की गई।
याची ने खुद को आहत महसूस करते हुए पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक रिट अधिकारिता मामला संख्या 1227/2017 दायर किया और एफआईआर तथा उससे उत्पन्न सभी कार्यवाहियों को रद्द करने की माँग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद के माध्यम से याची के अधिवक्ता, प्रतिवादी संख्या 4 (सूचक) के अधिवक्ता तथा राज्य के अधिवक्ता को सुना।
याची के अधिवक्ता ने सबसे पहले यह चुनौती दी कि एफआईआर दर्ज होने की पूरी प्रक्रिया ही दोषपूर्ण थी। उन्होंने यह इंगित किया कि:
- शिकायतकर्ता ने सीधे CJM, पटना के समक्ष परिवाद याचिका दाखिल की।
- शिकायत में कहीं यह नहीं कहा गया कि प्रतिवादी संख्या 4 ने पहले पुलिस स्टेशन का दरवाजा खटखटाया था या धारा 154(3) Cr.P.C. की प्रक्रिया का पालन किया था।
- शिकायत याचिका किसी भी शपथपत्र से समर्थित नहीं थी।
- इसके बावजूद, केवल मौखिक निवेदन पर CJM ने शिकायत को SHO के पास अग्रसारित कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप एफआईआर दर्ज हो गई।
याची ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Priyanka Srivastava and Anr. v. State of Uttar Pradesh and Ors. (2015) 6 SCC 287 पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि यह प्रक्रिया, मजिस्ट्रेट की धारा 156(3) Cr.P.C. के तहत निहित शक्ति को लागू करने के लिए उच्चतम न्यायालय द्वारा निर्धारित अनिवार्य आवश्यकताओं का सीधा उल्लंघन है।
याची ने यह भी ज़ोर दिया कि पूरा विवाद एक भागीदारी व्यवसाय और लाभ के बँटवारे से संबंधित है। शिकायत में स्वयं कहा गया है कि दोनों पक्ष सुरक्षा एजेंसी को भागीदार के रूप में चला रहे थे और प्रतिवादी संख्या 4 ने 12 लाख रुपये पूँजी के रूप में निवेश किए थे।
शिकायतकर्ता के ही संस्करण के अनुसार मुख्य शिकायत यह थी कि उसे उसका “उचित हिस्सा” नहीं दिया गया और याची अपने हिस्से से अधिक निकाल रहे थे। कथित रूप से पूरा हिस्सा न मिलने के बाद भी प्रतिवादी संख्या 4 व्यवसाय में बना रहा; उसने शुरू में इसे अपराध नहीं, बल्कि आर्थिक विवाद के रूप में ही देखा।
गाली-गलौज और मारपीट के आरोपों के संबंध में याची के अधिवक्ता ने कहा कि ये मात्र “सजावटी” आरोप हैं, जिन्हें आपराधिक मामला खड़ा करने के लिए जोड़ा गया है। यह भी इंगित किया गया कि किसी भी पुलिस स्टेशन को कथित मारपीट के संबंध में अलग से कोई सूचना कभी नहीं दी गई।
समर्थन में याची ने निम्न निर्णयों पर भरोसा किया:
- State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335 = AIR 1992 SC 604, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने ऐसे मामलों की श्रेणियाँ निर्धारित कीं जहाँ प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए एफआईआर रद्द की जा सकती है।
- Inder Mohan Goswami & Another v. State of Uttaranchal, (2007) 12 SCC 1, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने यह चर्चा की कि धारा 482 Cr.P.C. के तहत उच्च न्यायालय कब अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग कर आपराधिक कार्यवाही रद्द कर सकता है, विशेषकर जब शुद्ध दीवानी विवाद को आपराधिक रंग दे दिया गया हो।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 4 के अधिवक्ता ने रिट याचिका का विरोध किया। उनका तर्क था कि शुरू से ही याची की शिकायतकर्ता को बकाया राशि देने की कोई मंशा नहीं थी और उसने धोखाधड़ी की नीयत से कार्य किया, जिसके परिणामस्वरूप प्रतिवादी संख्या 4 को देय बड़ी रकम का गबन हुआ।
Priyanka Srivastava पर आधारित प्रक्रियागत आपत्ति के संबंध में तर्क दिया गया कि याची ने रिट याचिका में विशेष रूप से इन आधारों का उल्लेख नहीं किया था, अतः वह इस निर्णय पर भरोसा नहीं कर सकता।
राज्य ने एफआईआर दर्ज किए जाने का समर्थन किया और कहा कि यह CJM द्वारा शिकायत को जाँच हेतु अग्रसारित किए जाने के आदेश के आलोक में दर्ज की गई है।
इसके बाद न्यायालय ने शिकायत याचिका और विधिक स्थिति दोनों की गहन जाँच की।
सबसे पहले प्रक्रिया पर, न्यायालय ने माना कि एफआईआर उच्चतम न्यायालय द्वारा Priyanka Srivastava and Anr. में निर्धारित “कानून की अनिवार्य आवश्यकताओं का पालन किए बिना” दर्ज की गई थी। शपथपत्र का अभाव और यह तथ्य कि पुलिस स्टेशन से संपर्क करने या धारा 154(3) Cr.P.C. का सहारा लेने के संबंध में कोई उल्लेख नहीं था, महत्वपूर्ण त्रुटियाँ थीं।
यह आपत्ति कि रिट याचिका में इस संबंध में कोई विशिष्ट दलील नहीं उठाई गई, न्यायालय ने अस्वीकार कर दी। न्यायालय ने कहा कि कोई भी पक्ष हमेशा उच्चतम न्यायालय के निर्णय का हवाला देकर यह इंगित कर सकता है कि सूचक और मजिस्ट्रेट द्वारा किन अनिवार्य शर्तों का पालन किया जाना चाहिए। न्यायालय ने आगे यह भी उल्लेख किया कि यह प्रक्रियागत बिंदु वास्तव में बहुत पहले, 07.11.2017 को, अंतरिम आदेश पारित करते समय उठाया जा चुका था।
दूसरे, विवाद के स्वरूप पर न्यायालय ने शिकायत को ध्यान से पढ़कर पाया:
- दोनों पक्ष एक सुरक्षा एजेंसी व्यवसाय को साझेदार के रूप में चला रहे थे।
- शिकायतकर्ता का यह मामला नहीं था कि उसे कभी कोई भुगतान नहीं मिला; उसकी शिकायत केवल यह थी कि पूँजी और श्रम के अनुसार उसे उसका “उचित हिस्सा” नहीं मिला।
- कथित कम भुगतान के बावजूद उसने तुरंत धन-वसूली के लिए कोई विधिक कदम नहीं उठाया, बल्कि भागीदारी में बना रहा।
न्यायालय ने अवलोकन किया कि यदि एकमात्र आरोप यह है कि याची शिकायतकर्ता को उसका उचित हिस्सा नहीं दे रहा था, तो यह “एक शुद्ध और सरल वाणिज्यिक विवाद” है, जिस पर भागीदारी और वाणिज्यिक लेनदेन से संबंधित दीवानी कानून लागू होगा। “किसी भी प्रकार” ऐसे विवाद से, इन तथ्यों के आधार पर, वास्तविक आपराधिक कार्यवाही उत्पन्न नहीं हो सकती।
अपने दृष्टिकोण को मज़बूती देने के लिए न्यायालय ने Inder Mohan Goswami में उच्चतम न्यायालय के अवलोकनों का विस्तृत उल्लेख किया और यह रेखांकित किया कि:
- धारा 482 Cr.P.C. के तहत अंतर्निहित शक्तियाँ व्यापक हैं, परंतु इन्हें अन्याय को रोकने और प्रक्रिया के दुरुपयोग को थामने के लिए संयमपूर्वक प्रयोग किया जाना चाहिए।
- जहाँ कार्यवाहियाँ दमनकारी, उत्पीड़क हों या प्रक्रिया का दुरुपयोग प्रतीत हों, वहाँ न्यायालय को इस शक्ति का उपयोग करना चाहिए।
- R.P. Kapur v. State of Punjab में उच्चतम न्यायालय ने उन श्रेणियों की पहचान की जहाँ, आरोपों को पूर्णतः सत्य मान लेने पर भी वे किसी अपराध का गठन नहीं करते और कार्यवाही रद्द की जा सकती है।
- Chandrapal Singh v. Maharaj Singh में उच्चतम न्यायालय ने इस बात का वर्णन किया कि निराश वादकारी अक्सर दीवानी न्यायालयों में विफल होने पर अपने विरोधियों को निरर्थक आपराधिक मामलों में घसीट लेते हैं।
न्यायालय ने State of Haryana v. Bhajan Lal के ऐतिहासिक निर्णय का भी उल्लेख किया, विशेष रूप से पैरा 102 का, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने उन उदाहरणात्मक श्रेणियों को निर्दिष्ट किया है जिनमें एफआईआर रद्द की जा सकती है, जैसे:
- जहाँ आरोपों को सतही रूप से भी सही मान लेने पर वे किसी अपराध का गठन नहीं करते।
- जहाँ निर्विवादित आरोप और साथ की सामग्री किसी अपराध के घटित होने का संकेत नहीं देती।
- जहाँ आरोप बेतुके या स्वभाव से ही अविश्वसनीय हों।
- जहाँ आपराधिक कार्यवाहियाँ स्पष्ट रूप से दुर्भावनापूर्ण हों या प्रतिशोध लेने के लिए दुराशय से शुरू की गई हों।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि परिस्थितियों की समग्रता और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री के आधार पर याची के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही का जारी रहना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
तदनुसार, न्याय के हित में, न्यायालय ने प्रथम सूचना रिपोर्ट (शास्त्री नगर थाना कांड संख्या 379/2015) तथा याची के विरुद्ध उस पर आधारित सभी आगे की कार्यवाहियों, यदि कोई हों, को रद्द कर दिया। आपराधिक रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्य स्थानों पर व्यावसायिक भागीदारी तथा धन संबंधी विवादों में उलझे लोगों के लिए महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि:
- भागीदारी में लाभांश या हिसाब-किताब के निपटान को लेकर हर विवाद को आपराधिक मामले में नहीं बदला जा सकता।
- यदि मूल मुद्दा धन, मुनाफे के बँटवारे या व्यवसाय में कथित कम भुगतान से संबंधित है, तो सामान्यतः उचित उपाय दीवानी या वाणिज्यिक कार्यवाही के माध्यम से होता है, न कि धोखाधड़ी या आपराधिक न्यास भंग की एफआईआर दर्ज कर।
- उच्चतम न्यायालय द्वारा निर्धारित न्यायालयीन प्रक्रियाओं, जैसे Priyanka Srivastava में, का पालन करना आवश्यक है, इससे पहले कि मजिस्ट्रेट किसी शिकायत को एफआईआर और जाँच के लिए अग्रसारित करे।
साधारण लोगों और छोटे व्यावसायिक साझीदारों के लिए यह निर्णय दर्शाता है कि जो मूलतः दीवानी विवाद हैं, उनमें दबाव बनाने के तौर पर आपराधिक कानून का दुरुपयोग नहीं किया जा सकता। यह आरोपित व्यक्तियों को भी यह भरोसा देता है कि जब एफआईआर कानूनी आवश्यकताओं के उल्लंघन में दर्ज की गई हो या स्पष्ट रूप से दुरुपयोगी हो, तो उच्च न्यायालय हस्तक्षेप कर उसे रद्द कर सकता है।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या भागीदारी में कथित रूप से उचित हिस्से के भुगतान न होने का विवाद, धोखाधड़ी और आपराधिक न्यास भंग का मामला मानकर एफआईआर और आपराधिक अभियोजन का आधार बनाया जा सकता है?
उत्तर: इस मामले के तथ्यों पर, नहीं। न्यायालय ने माना कि यह एक शुद्ध और सरल वाणिज्यिक विवाद है, न कि आपराधिक अपराध, और एफआईआर को रद्द कर दिया। - प्रश्न: जब शिकायतकर्ता बिना प्रक्रिया का पालन किए और बिना शपथपत्र के सीधे मजिस्ट्रेट के पास पहुँचा तथा मजिस्ट्रेट ने मौखिक अनुरोध पर शिकायत को अग्रसारित कर दिया, तो क्या इस प्रकार दर्ज एफआईआर वैध है?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि एफआईआर उच्चतम न्यायालय द्वारा Priyanka Srivastava में निर्धारित अनिवार्य आवश्यकताओं का पालन किए बिना दर्ज हुई, और इस आधार पर भी मामले का जारी रहना प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। - प्रश्न: उच्च न्यायालय अपनी आपराधिक रिट अधिकारिता के तहत कब एफआईआर रद्द करने की शक्ति का उपयोग कर सकता है?
उत्तर: Bhajan Lal और Inder Mohan Goswami पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि जहाँ आरोपों को सतही रूप से भी सच मान लेने पर वे केवल दीवानी/वाणिज्यिक विवाद को ही दर्शाते हैं और आपराधिक कार्यवाही दुरुपयोग प्रतीत होती है, वहाँ न्याय की हित की रक्षा के लिए उच्च न्यायालय एफआईआर रद्द कर सकता है और ऐसा करना चाहिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Priyanka Srivastava and Anr. v. State of Uttar Pradesh and Ors., (2015) 6 SCC 287
- State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp. (1) SCC 335 = AIR 1992 SC 604
- Inder Mohan Goswami & Another v. State of Uttaranchal, (2007) 12 SCC 1
- R.P. Kapur v. State of Punjab, AIR 1960 SC 866 (जिसका उल्लेख Inder Mohan Goswami में किया गया)
- Chandrapal Singh v. Maharaj Singh, (1982) 2 SCC 466 : 1982 SCC (Cri) 249 (जिसे Inder Mohan Goswami में उद्धृत किया गया)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 1227 of 2017
संबंधित थाना कांड: Shastri Nagar P.S. Case No. 379 of 2015, District Patna
प्रकरण शीर्षक: Lt. Col. Akshaya Kumar Yadav (Rtd.) @ Akshaya Kumar Yadav v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2023 (1) PLJR 714
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad
आदेश की तिथि: 21-07-2022
याची की ओर से: Mr. Rajesh Ranjan, Advocate; Mr. Maria Nazir, Advocate
राज्य की ओर से: Mr. Ajay Kumar Sharma, AC to AG
प्रतिवादी संख्या 4 की ओर से: Mr. Sanjay Kumar Ghosarvey, Advocate; Mr. Ramesh Gupta, Advocate
मामले का स्वरूप: एफआईआर और उस पर आधारित आपराधिक कार्यवाहियों को रद्द करने हेतु आपराधिक रिट याचिका
निर्णय की लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/vieworder/MTYjMTIyNyMyMDE3IzcjTg==-gklDeShTuA8=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
