मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक पुनरीक्षण, बाल यौन उत्पीड़न से संरक्षण अधिनियम (POCSO Act) के तहत दर्ज मुकदमे से उत्पन्न हुआ, जो जिला पटना में महिला पी.एस. केस संख्या 82 वर्ष 2017 के रूप में पंजीकृत था।
मामले की सुनवाई 6वें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-सह-विशेष POCSO न्यायालय, पटना के समक्ष Spl. Case (POCSO) No.167 of 2017/C.I.S. No.167 of 2017 के रूप में की जा रही थी।
याचिकाकर्ता एक पुरुष अभियुक्त है, जो प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) के अनुसार, पढ़ाई के लिए अपनी मौसी के घर में रह रहा था। पीड़ित लड़की को उसकी मौसेरी बहन (कजिन) के रूप में वर्णित किया गया है।
FIR दिनांक 18.11.2017 को दर्ज की गई थी। FIR में आरोप है कि FIR दर्ज होने से लगभग एक वर्ष पूर्व, याचिकाकर्ता ने पीड़िता को डराकर उसके साथ शारीरिक संबंध स्थापित किए और विवाह के बहाने ऐसे संबंध जारी रखे।
सत्र न्यायालय में, याचिकाकर्ता ने यह दलील उठाई कि प्रासंगिक समय पर वह किशोर था। उसके अनुसार, उसके मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र के अनुसार उसकी जन्मतिथि 03.10.1999 है। इसी आधार पर उसने दावा किया कि जब 2016 में कथित घटना घटी, तब वह वयस्क नहीं हुआ था।
दिनांक 08.04.2021 के आदेश द्वारा, 6वें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-सह-विशेष POCSO न्यायालय, पटना ने, विशेष रूप से पीड़ित लड़की के बयान सहित, विचारण के दौरान आए सामग्री के आलोक में, उसकी किशोरावस्था के दावे को स्वीकार करने या उस पर विचार करने से इंकार कर दिया। इस अस्वीकृति से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 453 वर्ष 2021 में पटना उच्च न्यायालय का रुख किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय लिया
आपराधिक पुनरीक्षण की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद द्वारा 21.07.2022 को की गई। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता तथा विपक्षी पक्ष संख्या 2 (पीड़िता) के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं। बिहार राज्य की ओर से, न्यायालय के अनुरोध पर श्री अखिलेश्वर दयाल, ए.पी.पी., उपस्थित हुए, क्योंकि राज्य के लिए नामित अधिवक्ता उपस्थित नहीं थे।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य विवाद सीमित किंतु महत्वपूर्ण था: क्या सत्र न्यायालय ने, विशेष रूप से पीड़िता के बयान सहित, सभी प्रासंगिक सामग्रियों पर ठीक से विचार किया था, जब उसने यह तय किया कि कथित अपराधों के समय याचिकाकर्ता किशोर था या नहीं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने जोर देकर कहा कि मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र में दर्ज याचिकाकर्ता की जन्मतिथि 03.10.1999 है। FIR में आरोप है कि घटना, रिपोर्ट दर्ज होने की तिथि से “लगभग एक वर्ष पूर्व”, यानी 2016 में शुरू हुई, और यह कि याचिकाकर्ता ने पीड़िता को डराकर और विवाह के बहाने उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए।
इन तिथियों के आधार पर, अधिवक्ता ने तर्क दिया कि वर्ष 2016 में, जब कथित पहली घटना हुई, तब याचिकाकर्ता किशोर था। वह केवल 03.10.2017 को ही वयस्क हुआ, जो FIR दर्ज होने की तिथि 18.11.2017 से लगभग डेढ़ महीने पहले की बात है।
इसके अतिरिक्त, अधिवक्ता ने FIR की भाषा की ओर ध्यान आकर्षित किया। उनके अनुसार, FIR में यह स्पष्ट रूप से नहीं कहा गया है कि कथित कृत्य शिकायत दर्ज होने की तिथि तक लगातार चलते रहे। “विवाह के बहाने” शारीरिक संबंध “जारी” रखने के आरोप का, उन्होंने तर्क दिया, यह अनिवार्य अर्थ नहीं है कि ऐसे कृत्य 18.11.2017 तक होते रहे।
इस प्रकार, केवल FIR से देखते हुए, अधिवक्ता के अनुसार, मुख्य घटना 2016 में हुई प्रतीत होती है, जब याचिकाकर्ता अभी 18 वर्ष से कम आयु का था। समय का निर्धारण इसलिए महत्वपूर्ण था क्योंकि, यदि वह प्रासंगिक समय पर वास्तव में किशोर था, तो किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 लागू होगा और उसके साथ किशोर न्याय प्रणाली के तहत व्यवहार किया जाएगा, न कि वयस्क अभियुक्त के रूप में।
इसके बाद याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने स्वयं विचारण के दौरान सामने आई बातों पर ध्यान केंद्रित किया। विचारण की प्रक्रिया के दौरान, 08.05.2018 को, पीड़ित लड़की का न्यायालय में परीक्षण किया गया। अपने बयान में उसने कहा कि कथित घटना लगभग दो वर्ष पहले हुई थी, जब याचिकाकर्ता ने उसके साथ बलपूर्वक कृत्य किया। उसके बाद, विवाह के बहाने ऐसे ही कृत्य कई अवसरों पर दोहराए गए। उसने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता उसे प्रेम पत्र लिखा करता था।
बयान में समय से संबंधित कुछ और विवरण दिए गए। पैराग्राफ 4 में उसने कहा कि कथित पहली घटना के लगभग दो महीने बाद उसे कुछ चिकित्सकीय समस्याएं हुईं, वह डॉक्टर के पास गई और उस समय उसने अपनी मां को सब कुछ बता दिया।
जिरह के पैरा 18 में, पीड़िता ने कहा कि उसने कथित घटना के एक वर्ष बाद और अपने न्यायालयीन बयान से दो वर्ष पहले FIR दर्ज कराई। याचिकाकर्ता के अनुसार, इस तथ्य ने भी यह रुख मजबूत किया कि मुख्य घटना 2016 में हुई, जो उस समय से काफी पहले की बात है जब वह 18 वर्ष का हुआ।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि, ऐसे स्पष्ट सामग्री अभिलेख पर होने के बावजूद, किशोरावस्था के दावे पर निर्णय लेते समय सत्र न्यायालय ने पीड़िता के पूरे बयान पर विचार नहीं किया। इसके बजाय, सत्र न्यायालय ने केवल FIR में किए गए आरोपों और दण्ड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 164 के अंतर्गत दर्ज पीड़िता के बयान को देखकर ही आवेदन खारिज कर दिया।
उच्च न्यायालय ने नोट किया कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 (पीड़िता) के अधिवक्ता ने आवेदन का विरोध किया, लेकिन अंततः यह स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता द्वारा रेखांकित की गई विशेष सामग्रियों—विशेष रूप से बयान के हिस्सों—पर किशोरावस्था के दावे पर निर्णय लेते समय सत्र न्यायालय ने विचार नहीं किया था।
दलीलों और अभिलेख की जांच करने पर, पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि यह तय करने के उद्देश्य से कि प्रासंगिक समय पर याचिकाकर्ता किशोर था या नहीं, पीड़ित लड़की के बयान पर समग्र रूप से विचार नहीं किया गया। कुछ महत्वपूर्ण पैरा, जिनमें यह कथन भी शामिल था कि घटना के दो महीने बाद उसे चिकित्सकीय समस्या हुई और वह डॉक्टर के पास गई, तथा यह कि घटना के एक वर्ष बाद FIR दर्ज हुई, समयरेखा पर सीधा प्रभाव डालते थे।
उच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि जब इन सामग्रियों को एक साथ देखा जाता है, तो यह प्रथमदृष्टया धारणा बनती है कि याचिकाकर्ता के किशोरावस्था के दावे पर नये सिरे से विचार किए जाने की आवश्यकता है। स्वयं पीड़िता की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने कम से कम इस सीमा तक सहमति व्यक्त की कि कथित घटना के दो महीने बाद तक याचिकाकर्ता किशोर था। चूंकि FIR घटना के एक वर्ष बाद दर्ज हुई, इसलिए यह समय अंतर एक महत्वपूर्ण तथ्यात्मक तत्व बन गया।
इस पृष्ठभूमि में, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि बिना पूरे बयान की जांच किए, किशोरावस्था के दावे पर विचार करने से सत्र न्यायालय का इंकार टिकाऊ नहीं है।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने Spl. Case (POCSO) No.167 of 2017/ C.I.S. No.167 of 2017 में पारित दिनांक 08.04.2021 के विवादित आदेश को निरस्त कर दिया। प्रकरण को याचिकाकर्ता के किशोरावस्था के दावे पर नये सिरे से विचार हेतु सत्र न्यायालय को वापस भेज दिया गया।
उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि यह नया विचार, किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 9(2) के प्रावधानों के अनुसार किया जाए। सत्र न्यायालय को निर्देश दिया गया कि वह दोनों पक्षों को पर्याप्त सुनवाई का अवसर देकर किशोरावस्था के दावे पर जांच करे।
न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि आदेश में की गई उसकी टिप्पणियां केवल मामले को वापस भेजने के सीमित उद्देश्य के लिए हैं और सत्र न्यायालय को पूर्वाग्रहित नहीं करेंगी। सत्र न्यायालय को विशेष रूप से यह निर्देश दिया गया कि किशोरावस्था के मुद्दे पर निर्णय लेते समय वह स्वतंत्र और न्यायोचित विचार का प्रयोग करे।
इस प्रकार, आपराधिक पुनरीक्षण को दर्शाए गए सीमा तक स्वीकृत किया गया: पूर्ववर्ती आदेश को निरस्त कर दिया गया और किशोरावस्था के दावे की पुनः जांच करने का निर्देश सक्षम न्यायालय को दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह इस सिद्धांत को मजबूत करता है कि किशोरावस्था के दावे को हल्के में खारिज नहीं किया जा सकता। जब कोई अभियुक्त यह कहता है कि कथित अपराध के समय वह बालक था, तो न्यायालय को यह सावधानीपूर्वक देखना होता है कि घटना कब घटी, और इसके लिए पीड़िता द्वारा स्वयं दी गई समय-संबंधी जानकारी सहित सभी प्रासंगिक साक्ष्य पर विचार करना आवश्यक है।
उन अभियुक्त व्यक्तियों के लिए जो कथित अपराध के समय 18 वर्ष की आयु के आसपास थे, सही तारीखों का निर्धारण बहुत बड़ा अंतर पैदा कर सकता है। यदि वे किशोर पाए जाते हैं, तो वे किशोर न्याय अधिनियम के तहत विचारण के हकदार होते हैं, जो सजा की अपेक्षा पुनर्वास पर अधिक केंद्रित दृष्टिकोण अपनाता है।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि यदि कोई सत्र न्यायालय ऐसे महत्वपूर्ण मुद्दे पर अभिलेख पर उपलब्ध महत्वपूर्ण साक्ष्य की अनदेखी करता है, तो पटना उच्च न्यायालय जैसे उच्च न्यायालय हस्तक्षेप करेंगे। यह POCSO और अन्य गंभीर मामलों की सुनवाई कर रहे सत्र न्यायालयों को यह संदेश देता है कि प्रक्रिया और अभियुक्तों के अधिकार, विशेष रूप से किशोरों के, का पूर्ण सम्मान किया जाना चाहिए।
पीड़ितों और उनके परिवारों के लिए, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि किशोरावस्था पर पुनर्विचार से मामला समाप्त नहीं हो जाता। इससे केवल यह सुनिश्चित होता है कि कथित घटना के समय अभियुक्त की आयु के आधार पर सही विधिक मंच और प्रक्रिया अपनाई जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पीड़ित लड़की के पूरे बयान और अभिलेख पर उपलब्ध अन्य सामग्रियों पर विचार किए बिना, सत्र न्यायालय द्वारा याचिकाकर्ता के किशोरावस्था के दावे को खारिज करना सही था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि सत्र न्यायालय पीड़िता के बयान के महत्वपूर्ण हिस्सों और अन्य प्रासंगिक सामग्रियों पर विचार करने में विफल रहा, और इसलिए आदेश को निरस्त करते हुए किशोरावस्था के संबंध में धारा 9(2), किशोर न्याय अधिनियम, 2015 के अंतर्गत नयी जांच का निर्देश दिया गया। - प्रश्न: जब ऐसे सामग्री उपलब्ध हों जो यह संकेत देती हों कि कथित अपराध के समय अभियुक्त किशोर हो सकता था, तब कौन-सा उपाय अपनाया जाना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने निर्देश दिया कि प्रकरण को सत्र न्यायालय को वापस भेजा जाना चाहिए, ताकि वह किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 9(2) के अनुसार, दोनों पक्षों को पर्याप्त सुनवाई का अवसर देकर किशोरावस्था के दावे पर जांच कर सके।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस आदेश के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या न्यायिक नज़ीर का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Revision No. 453 of 2021; arising out of Mahila P.S. Case No. 82 of 2017, District – Patna; Spl. Case (POCSO) No.167 of 2017/C.I.S. No.167 of 2017.
मामले का शीर्षक: Aman Kumar @ Satyam Kumar Aanu vs. The State of Bihar & Alka Kumari
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad
प्रकाशन संदर्भ: 2023 (1) PLJR 707
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Rajesh Ranjan, Advocate; Ms. Maria Nazir, Advocate
- विपक्षी पक्ष संख्या 1 (State of Bihar) की ओर से: Mr. Akhileshwar Dayal, APP
- विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से: Mr. Bishwajeet Pandey, Advocate
मामले का स्वरूप: विशेष POCSO न्यायालय के उस आदेश के विरुद्ध आपराधिक पुनरीक्षण, जिसमें याचिकाकर्ता के किशोरावस्था के दावे पर विचार करने से इंकार किया गया था।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/vieworder/NyM0NTMjMjAyMSMzI04=-Lb–am1–vSsH6qrM=
यदि आपको यह व्याख्या सहायक लगी हो और आप बिहार में विधिक प्रगति के आपके अधिकारों पर पड़ने वाले प्रभाव के बारे में नियमित जानकारी प्राप्त करना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे के अपडेट के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
